В итоге кассация «во избежание разночтений» отменила оба судебных акта и отказалась взыскивать убытки с обоих управляющих. По мнению суда, действия Борисенко по перечислению денежных средств в пользу залогового кредитора без удержания расходов на погашение имущественных налогов совершались в период правовой неопределенности, управляющий распределил средства до формирования правовой позиции по спорному вопросу, что исключает его ответственность.

При этом период неопределенности в отношении вопроса о порядке погашения имущественных налогов, возникающих при продаже залогового имущества, завершился только 10.11.2021 – с принятием Обзора № 3 за 2021 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, то есть более чем через полгода после совершения Борисенко спорных платежей.

Дело о банкротстве ООО ТК «Агаповский» – часть вторая.

Суд первой инстанции отказал Новоселову и удовлетворил заявление налоговой службы – взыскал убытки с Каджардузова за пропуск срока на обжалование платежей.

Но апелляция заняла противоположную позицию и взыскала убытки с Борисенко. По мнению суда, если бы неопределенность в вопросах уплаты налогов действительно присутствовала, Борисенко должен был до момента распределения средств обратиться в суд за разрешением разногласий и зарезервировать денежные средства, приостановив их распределение до разрешения разногласий.

Отказывая налоговой, апелляция отметила, что наличие судебного акта об отказе в признании сделок недействительными не является безусловным основанием для установления противоправности поведения Каджардузова.

За разрешением разногласий по очередности удовлетворения требований об уплате имущественных налогов Борисенко обратился в суд. Суд первой инстанции отказался разрешить разногласия в пользу В.В.Борисенко, а апелляция и кассация подтвердили приоритет уплаты имущественных налогов в этом споре. Суды установили приоритетное погашение налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленных в процедуре банкротства должника, за счет денежных средств от реализации предмета залога.

Вновь назначенный управляющий – Каджардузов В.А. попытался вернуть переплату залоговому кредитору путем заявления о применении последствий недействительной сделки по перечислению 95 млн рублей (размер имущественного налога) в пользу залогодержателя. Апелляция, выводы которой поддержала кассация, в удовлетворении заявления отказала в связи с пропуском срока исковой давности.

Следующий управляющий Новоселов Е.В обратился в суд с заявлением о взыскании с Борисенко убытков в размере 95 млн рублей за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

А уполномоченный орган, в свою очередь, обратился с аналогичным заявлением в отношении Каджардузова за пропуск срока исковой давности по обжалованию платежей в пользу залогового кредитора. Заявления были объединены в одно производство.

Продолжение следует…

Правовая неопределенность как причина взыскания убытков редко становится темой нашего канала, однако этот сюжет достоин упоминания. История непростая и рассказать ее вкратце не получается, а посему – разобьем ее на две части.

В процедуре банкротства ООО ТК «Агаповский» управляющий Борисенко В.В. реализовал на торгах залоговое имущество. Полученные средства были направлены на погашение требования залогового кредитора без удержания расходов на погашение имущественных налогов. Расчеты с кредитором были произведены в марте – апреле 2021г.

29.04.2021 уполномоченный орган потребовал от управляющего перераспределить эти денежные средства, так как 08.04.2021 ВС РФ принял определение № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015. В соответствии с этим решением налог на имущество и транспортный налог следует платить в первую очередь, в составе расходов по обеспечению сохранности залога и до расчетов с залоговым кредитором.

Уже завтра 10 апреля с 14-00 до 17-00 мск состоится вебинар Взыскание убытков и другие виды ответственности арбитражных управляющих.
Спикеры:
- Кирилл Гутников, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».
Тема: Статистика взыскания убытков с арбитражных управляющих в 2024 году.
- Рустем Мифтахутдинов, доцент ИЦЧП им. С.С.Алексеева.
Тема: Недопустимость рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего в отсутствие материально-правового требования о восстановлении нарушенного права.
- Дмитрий Назаров, Арбитражный управляющий, практикующий юрист и управленец.
Тема: Два тренда: рост давления на управляющих со стороны кредиторов и более взвешенная позиция судов.
- Сергей Соловцов, Председатель судебного состава Арбитражного Суда Уральского Округа в отставке.
Тема: Определение размера ответственности арбитражного управляющего за убытки, причиненные конкурсной массе.
Модератор:
Алексей Юхнин, заместитель генерального директора, группа «Интерфакс», к.ю.н.
Участие бесплатное.

Апелляционная инстанция указала, что при отсутствии денежных средств управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета поставщику электрической энергии совершать действия по ограничению и прекращению подачи электрической энергии потребителю, а также принять меры по организации работы источников резервного питания заводов. Зная о наличии у должника стеклотарных заводов и предстоящем отключении электроэнергии, при неисправности системы резервного питания Харланов А.Л. был обязан принять меры по консервации производственных процессов с целью сохранения нормального технического состояния имущества должника.

Суд подчеркнул, что, пройдя специальную подготовку, осуществляя деятельность на профессиональной основе, выразив согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, АУ должен был осознавать возможные риски своего бездействия, как профессионального руководителя предприятия-банкрота, имеющего в собственности специфичное оборудование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Харланов А.Л. не имел возможности осуществить платежи поставщику электроэнергии в установленные договором энергоснабжения сроки и до даты введения полного ограничения режима потребления электроэнергии и аварийной остановки заводов из-за отсутствия у должника денежных средств, а уведомление о планируемом введении полного ограничения потребления электроэнергии было получено им в день прекращении энергоснабжения заводов должника.

Но апелляция посчитала, что Харланов А.Л. должен был своевременно посещать стеклотарные заводы, обладающие спецификой производственного процесса, а об отключении электроэнергии он был осведомлен, так как эта информация была заблаговременно направлена на его электронную почту.

ООО «ЮА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Харланова А.Л. в конкурсную массу должника убытков, вызванных повреждением имущества ОАО «ЮгРосПродукт» (должник) в результате аварийной остановки стеклотарных заводов из-за полного прекращения подачи электроэнергии.

Должник в судебном порядке потребовал от поставщика электроэнергии возмещения причиненных убытков. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63- 18815/2020, от 27.12.2021 по делу № А63-21477/2019, от 22.06.2022 по делу № А63-8006/2020 в удовлетворении требований ОАО «ЮгРосПродукт» было отказано, а действия поставщика энергии признаны правомерными. Суды установили, что причиной введения полного ограничения режима потребления электроэнергии стало наличие у должника задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Уважаемые коллеги!

Напоминаем, что вы еще можете зарегистрироваться на бесплатную дискуссионную онлайн-встречу «Взыскание убытков и другие виды ответственности арбитражных управляющих». Встреча пройдет 10 апреля 2025 года с 14:00 до 17:00 мск.

Ежегодно с управляющих взыскивают миллиарды рублей убытков, суды рассматривают тысячи жалоб на управляющих.

Программа, спикеры и регистрация – здесь.

Как правильно включить требования по госпошлине в реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей?

Эксперты правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" подготовили статью для портала Zakon.ru, в которой обобщили все актуальные подходы к разграничению требований по текущим платежам и требований, подлежащих включению в реестр. Мы думаем, что эта информация будет полезной для наших читателей.

Уважаемые коллеги!

Группа «Интерфакс», Федресурс и правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» продолжают цикл правовых мероприятий.

Напоминаем, что 10 апреля 2025 года с 14:00 до 17:00 мск пройдет бесплатная дискуссионная онлайн-встреча «Взыскание убытков и другие виды ответственности арбитражных управляющих».

Ежегодно с управляющих взыскивают миллиарды рублей убытков, суды рассматривают тысячи жалоб на управляющих.

Программа, спикеры и регистрация – здесь.

А вот в удовлетворении требования Хабарова в части взыскания процентной части вознаграждения суды отказали.

Как известно, выплата процентов по вознаграждению возможна только после определения их размера судом. Следовательно, у конкурсных управляющих отсутствовала обязанность по перечислению процентов Хабарову до вступления в силу соответствующего судебного акта, а он был вынесен уже после полного распределения конкурсной массы должника и при отсутствии денежных средств.

Суды пришли к выводу, что утрата возможности получить процентное вознаграждение обусловлена в том числе и действиями самого Хабарова, который обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по спору об установлении процентов более чем через четыре года после установления рыночной стоимости всех активов должника и более чем через два года после реализации этих активов, при том, что эта информация была общедоступной и любое заинтересованное лицо могло с ней ознакомиться.

Суды указали, что требования Хабарова подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а поэтому конкурсным управляющим было доподлинно известно о наличии текущих обязательств; выписки по расчетному счету и отчеты управляющих не содержали информации о погашении задолженности перед Хабаровым, следовательно, наличие непогашенной задолженности, возникшей ранее чем текущие требования конкурсных управляющих, очевидно.

Кроме этого, суды отметили, что длительное непринятие Хабаровым мер по обращению к конкурсным управляющим за выплатой спорных расходов само по себе не свидетельствует о прекращении его права на получение этих выплат и не освобождает ответчиков от исполнения прямо установленной законом обязанности конкурсного управляющего по их перечислению с обязательным соблюдением очередности.

Редкий для нашей темы случай произошел в деле о банкротстве ООО «Ленбок». Арбитражный управляющий Хабаров В.Н. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с трех конкурсных управляющих, назначенных в процедуре после него.

Конкурсные управляющие нарушили очередность удовлетворения текущих требований – они не выплатили Хабарову вознаграждение и судебные расходы за процедуру наблюдения, при том, что выплата собственного вознаграждения конкурсными управляющими производилась исправно.

Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции - требование Хабарова в части взыскания фиксированного вознаграждения и судебных расходов удовлетворено.
Выплата фиксированного вознаграждения временному управляющему – это самостоятельная обязанность последующих управляющих, а вот за выплатой процентной части вознаграждения управляющий должен следить сам.

Участник общества настаивал, что отсутствие банковских выписок должника лишило его возможности изучить операции и предложить оспорить сомнительные сделки. Но суд установил, что управляющий не только получил необходимые выписки из банков, но и сам выявил транзакции, требующие оспаривания, что подтверждается судебными актами. К тому же, суд учел, что участник ранее уже подавал иски к бывшему руководству общества о взыскании убытков, что говорит о его осведомленности о движении средств должника.

Таким образом, суды в очередной раз подтвердили, что видимое бездействие не всегда нарушает закон, и в каждом конкретном случае важно докопаться до истинных причин возникновения убытков.

В деле о банкротстве ООО «ПСП Мосэлектро» участник общества Курятников А.А. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Он требовал признать незаконным бездействие управляющего с момента его утверждения 21.10.2022 по 14.05.2023, которое выразилось в неисполнении решения суда от 19.01.2018 по делу №А41-59985/17, взыскать с него убытки в размере 412 000 рублей и отстранить конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отклонил требования, указав, что управляющий не сидел сложа руки — запрашивал информацию в банках и у контрагентов, пытался получить документы от бывших руководителей должника. Суд подчеркнул, что заявитель не смог связать предполагаемое бездействие управляющего с возникшими убытками и не доказал, что его права были ущемлены.

Апелляция солидаризировалась с первой инстанцией, отметив, что заявитель не представил убедительных доказательств того, что из-за бездействия управляющего конкурсная масса не увеличилась. Также суд напомнил, что отстранение управляющего — крайняя мера, применяемая только при серьезных нарушениях, а этого в данном деле не наблюдалось. Кассация поддержала позицию нижестоящих судов.

Уважаемые коллеги!

Группа «Интерфакс», Федресурс и правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» продолжают цикл правовых мероприятий.

10 апреля 2025 года с 14:00 до 17:00 мск пройдет дискуссионная онлайн-встреча «Взыскание убытков и другие виды ответственности арбитражных управляющих».

Ежегодно с управляющих взыскивают миллиарды рублей убытков, суды рассматривают тысячи жалоб на управляющих.

Программа, спикеры и регистрация – здесь.

Кроме того, ответчик был назначен КУ уже после принятия решений СОЮ. А обжалование судебных решений спустя шесть месяцев после их принятия напрямую зависело от потенциально возможного восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на апелляционное обжалование и не являлось очевидным. При этом законные основания для принятия обеспечительных мер до введения дома в эксплуатацию отсутствовали.

Заметим, что логика мотивов ВС РФ в этом деле не совсем понятна. Тем не менее, видимо, по мнению высшей судебной инстанции, такая практика может существовать.

Но Верховный суд РФ отменил принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требований. ВС РФ отметил, что совершение бессмысленных формальных действий, влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме управляющего. Управляющий не обязан обжаловать каждый судебный акт. Для удовлетворения заявления бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы.

ВС РФ указал, что в рассматриваемом случае решение управляющего не обжаловать акты СОЮ соотносилось со сложившейся практикой арбитражных судов. Так как признание права собственности произведено на помещения в не введенном в эксплуатацию объекте после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то в этой ситуации реестровые имущественные требования граждан о передаче им помещений подлежат трансформации из требований в натуре – в денежные и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве (п. 34 ПП ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, п. 17 Обзора ВС РФ № 3 от 27.11.2019). По сути, СОЮ приняли судебные решения за рамками своей компетенции.

В деле о банкротстве застройщика «КраснодарФинСтрой» действующий КУ обратился с заявлением о взыскании убытков со своего предшественника.

Поводом для заявления стали необжалованные акты СОЮ в пользу участников долевого строительства об обязании должника передать им помещения и о признании права собственности на них. В деле о банкротстве суд отказал участникам в исключении этих помещений из конкурсной массы, так как строительство еще не было завершено. Тем не менее, Росреестр зарегистрировал право собственности в пользу участников.

Суды трех инстанций (1-я, 2-я, 3-я) удовлетворили требования и взыскали с АУ более 9 млн. руб. убытков. Они исходили из того, что управляющий не обжаловал решения СОЮ и не просил принять обеспечительные меры о запрете осуществлять регистрационные действия.

Но суды не согласились с логикой банка.

Суды 1-й и 2-й инстанций пришли к выводу, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредитора. Реальность взыскания процентов не доказана, так как основное требование в 11 млн. руб. за год не погашено даже частично, а в отношении матери должника введена процедура реструктуризации долгов. Да, управляющий несет самостоятельную ответственность при проведении банкротных процедур, но он должен учитывать перспективы пополнения конкурсной массы при подаче заявления, при этом обращение с заявлением о взыскании процентов – это право, а не обязанность управляющего.

Суд округа поддержал нижестоящие суды и указал, что обращение финансового управляющего с дублирующим заявлением (в ситуации, когда такое заявление уже подано кредитором) не может оцениваться как разумное поведение с точки зрения процессуальной экономии, а также из-за необходимости дополнительных судебных расходов.

Заметим, что негативные последствия несвоевременного обращения банка с требованием о взыскании процентов в ситуации, когда спор о признании платежей недействительными был им уже инициирован, не могут быть возложены на финансового управляющего, так как указанное требование носит акцессорный характер по отношению к основному.

В деле о банкротстве Лысякова А.А. по заявлению банка-кредитора были признаны недействительными платежи в пользу матери должника в размере более 11 млн руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами было отказано в связи с пропуском исковой давности, так как требование о взыскании процентов было заявлено после основного и за пределами годичного срока.

По мнению банка, коль во взыскании процентов отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а основные требования при этом удовлетворены, есть все основания полагать, что проценты не взысканы в конкурсную массу должника исключительно из-за бездействия финансового управляющего, которая могла и должна была провести анализ банковских выписок на предмет наличия незаконных платежей и своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании и взыскании платежей и процентов. Это послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании бездействия управляющего незаконным и о взыскании с неё убытков в размере как уже взысканной задолженности, так и невзысканных процентов.

Кассация поддержала выводы нижестоящих судов, подтвердив реальность погашения долга при надлежащих действиях управляющего. Суд округа указал, что управляющий не предпринял мер для восстановления сроков для предъявления исполнительного листа, что привело к утрате прав требования по текущим платежам, а также не подал повторно апелляцию по договорам цессии.

Суды указали, что наличие статуса кредитора в деле о банкротстве АО «ПЭМЗ» позволило бы ООО «МашСтрой» участвовать в распределении имущества. Но при этом вопрос о том, почему Поздняков В.В., как единственный участник и бывший руководитель, не предпринял меры самостоятельно, остался без ответа. Как следствие, распределение ответственности между управляющим и КДЛ вызывало сомнение. Именно это и послужило основанием для передачи дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Довод о том, что возможность предъявить исполнительные листы к исполнению появилась в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял Поздняков В.В. (то есть задолго до утверждения Алтунина В.А. конкурсным управляющим) по мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации заслуживает внимания.

Рассмотрение жалобы в Верховном суде назначено на 06.03.2025 года.

В деле о банкротстве ООО «МашСтрой» с бывшего конкурсного управляющего В.А. Алтунина взыскали убытки за то, что он не предъявил исполнительные листы к АО «ПЭМЗ» и пропустил сроки, что привело к утрате возможности взыскать 193,4 млн руб. (текущие платежи) и 17,4 млн руб. (договоры цессии). Алтунин В.А. был временным, а затем конкурсным управляющим ООО «МашСтрой». По мнению заявителя, КДЛ должника Позднякова В.В., управляющий должен был предъявить исполнительные листы к АО «ПЭМЗ» и восстановить пропущенные сроки, что позволило бы пополнить конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции взыскал убытки, указав, что бездействие управляющего привело к невозможности взыскания задолженности с АО «ПЭМЗ», у которого было достаточно имущества для погашения обязательств. Суд подчеркнул, что требования ООО «МашСтрой» были текущими и подлежали приоритетному удовлетворению. Апелляция оставила решение в силе, отклонив довод о том, что обязанность учета текущих требований лежала на управляющем АО «ПЭМЗ».

Также апелляция отметила противоречивое процессуальное поведение ФНС в процедуре банкротства должника. Изначально истец длительное время занимал пассивную позицию, к управляющим с какими-либо требованиями об оспаривании сделок не обращался, и результаты проведенной оценки имущества, при которой произошло значительное снижение стоимости активов (что должно было вызвать у кредитора, заинтересованного в погашении своей задолженности, разумные сомнения) не оспаривал.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился, отметив, что оспаривание сделок с высокой вероятностью повлекло бы за собой восстановление прав требований к должнику в значительном размере, и ФНС необходимо было доказать, что оспаривание соглашения об отступном привело бы к наполнению конкурсной массы должника.

ФНС обратилась с иском о взыскании убытков с двух бывших конкурсных управляющих обществом "Ашатли". В иске ФНС указала, что управляющие не оспорили убыточные для должника сделки. При этом управляющие знали о недостаточности денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, так как они допустили продажу имущества должника по заниженной стоимости.

Первая инстанция отказала во взыскании убытков, указав, что ФНС не предоставила доказательств, которые безусловно свидетельствовали о высокой судебной перспективе признания соглашения об отступном недействительным.

Апелляция согласилась с доводами ФНС о наличии оснований для признания сделок недействительными, но решение первой инстанции отменять не стала. Суд апелляционной инстанции отметил, что у должника на момент введения процедуры банкротства были активы, стоимость которых превышала кредиторскую задолженность. Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что требования кредиторов не были погашены исключительно из-за того, что управляющие не обратились с заявлением об оспаривании, основания для констатации факта умышленного характера действий (бездействия) управляющих отсутствуют.

В обычной жизни риск порчи имущества из-за наводнения несёт должник, а при его неплатёжеспособности — кредиторы. Возложение риска случайной гибели имущества на арбитражного управляющего, который является лишь распорядителем принадлежащей кредиторам (и, возможно, должнику) конкурсной массы, встречается нередко, но порождает вопросы:

Если управляющий признается хранителем в силу закона (ст. 906 ГК), то за какое вознаграждение? Договор хранения — возмездный, и вряд ли можно считать вознаграждение управляющего включающим такую услугу.

Самым подходящим способом нивелирования риска случайной гибели имущества стало бы его страхование (а не ответственности управляющего). Во всех ли случаях, в каком порядке и за чей счет управляющий должен страховать имущество должника?

2. Управляющий не представил доказательства, безусловно подтверждающие проведение инвентаризации, выезда на место и контроля за имуществом должника.

Если в инвентаризационной описи не указан точный адрес объекта, это ставит под сомнение сам факт ее проведения.

3. Недобросовестные действия самого должника могут повлечь неосвобождение от долгов, но это не исключает ответственности управляющего, который не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью имущества, за причинение убытков. В результате этого из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Обратим внимание на некоторые из этих выводов:

1. Именно финансовый управляющий управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы, в том числе осуществляет контроль за его состоянием.

Формально действия по заключению договора ответственного хранения соответствовали требованиям Закона о банкротстве, но с учетом последующих событий, они в целом не отвечали критериям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Управляющий не проверял сохранность имущества с учетом его характера (потенциально оно относилось к гостиничному комплексу) и передал на хранение без согласия залогового кредитора.

В деле о банкротстве Гребенникова Д.С. финансовый управляющий оставил дом (объект индивидуального жилого строительства, в залоге у кредитора) должнику на ответственное хранение по договору, так как тот заверил ФУ, что будет проживать там с семьей и следить за сохранностью здания. Однако из-за финансовых трудностей семья довольно быстро переехала в квартиру в городе. Затем, в результате затопления фактически все имущество в доме пришло в негодность, и сам дом потребовал ремонта.

По заявлению кредитора бездействие управляющего, не обеспечившего сохранность имущества, было признано незаконным и с управляющего взыскали убытки. Все инстанции (1-я, 2-я, 3-я, ВС) были единодушны в своих выводах.

Апелляция отменила решение первой инстанции, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками, а также на то, что взыскать задолженность в связи с банкротством дебиторов было маловероятно. Но суд округа поддержал позицию первой инстанции и отменил постановление апелляции.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу управляющего, отменил решения судов первой инстанции и округа и оставил в силе постановление апелляции. Коллегия ВС РФ указала, что признание бездействия управляющего незаконным не является безусловным основанием для взыскания убытков. Суд отметил, что взыскание задолженности с обанкротившихся дебиторов было маловероятным, а действия управляющего по включению требований в реестр кредиторов могли бы лишь увеличить расходы на процедуру банкротства, не принеся реальной пользы конкурсной массе.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать не только факт нарушения обязанностей, но и реальную возможность пополнения конкурсной массы в случае их надлежащего исполнения. В рассматриваемом случае такая возможность отсутствовала, что послужило основанием для отказа во взыскании убытков.

В деле о банкротстве ООО «Альянс Энерго-Строй» с арбитражного управляющего попытались взыскать убытки за то, что он не принял меры по взысканию дебиторской задолженности.

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, мотивировав его тем, что АУ не взыскал дебиторскую задолженность с ООО «Азимут», ООО «Гонец», ООО «Вектор» и ООО «Альянсстройтех». По мнению кредитора, это привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции взыскал убытки в размере 75 935 000 рублей, опираясь на результаты судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость прав требования к ООО «Азимут» и ООО «Гонец». Суд также учел ранее установленное незаконное бездействие управляющего, выразившееся в том, что он не принял меры по взысканию задолженности.