да!! попал в плен к нутрициологам! Помогите, люди добрые!!

Да, разумно. Думаю у АВЕ какие-то связи с нутрициолагами. Или какие-то счёты с bigfarma

Но пока ещё можно, провели вчера конференцию по лизингу. Мне понравилось. Пришла думающая аудитория (хоть и злая на меня местами)), задавала хорошие вопросы. некоторые прямо новые для меня. Этим такие мероприятия и полезны для права в целом.
Кто захочет актуализироваться, присмотритесь к записи потом.
https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/lizingologiya-2025.html
Вот, кстати, комментарий/вопрос, на который вчера уже не успел ответить. Здесь самое место продолжить
Изначально мне был задан вопрос о том, что делать, если ЛП пропадает вместе с машиной и ЛД просто не знает, как поступить, куда податься, как посчитать сальдо и т.п.
Я ответил, что если предмет лизинга пропал, то его угнали, значит. Заявлять про кражу (собственно, какая разница, если его украл должник по обязательству), а если не найдётся, то и никакого сальдо не будет. Ибо сальдо всегда есть, когда есть встречные требования какие-то.
На это мне написали комментарий, который я увидел только утром:

Если ЛП не возвращает ПЛ и вообще исчезает, страховая компания не признает случай страховым. В какой момент взыскивать с ЛП весь долг, если срок лизинга не истек?

Отвечаю:
Если страховая не признаёт такой случай страховым, значит что-то не так либо с этой страховой, либо с договором страхования (когда такой заключали, внимательно думали? курс по страхованию с А.Г. Архиповой прошли в Лексториуме? ))
Я лично не вижу никаких проблем. Если вещь украли, это страховой случай. От этого её и надо страховать.
Я соглашусь, что когда законный владелец (тот же арендатор) не возвращает вещь из владения, это договорное нарушение, его кражей сложно назвать. Но если это катастрофическое нарушение, не такое, при котором он есть и вещь на месте, просто не отдаёт, а такое, при котором ни его ни вещи нет, след простыл, это конечно уже по факту кража. ("Имеющие уши да услышат" - и поставят вопрос о включении такой ситуации в договор страхования на будущее; во избежание недоразумений)
И вне зависимости от решения данного вопроса, если есть понимание, о котором много говорилось вчера, и много уже написано ВС РФ, что собственность ЛД обеспечительная, по аналогии можно применять положения об ином способе вещного обеспечения - залоге, то это понимание подталкивает нас к выводу о том "обеспечение ухудшилось" (раз его предмет неизвестно где), и следовательно, есть законные основания для требования об акселерации долга (досрочного истребования суммы финансирования, процентов и разных убытков ЛД).

И ещё. По прочтении комментариев подумалось - Очередной "Молот ведьм" на подходе. И даже есть кому его сочинить.
И среди них, самое приятное, есть люди, которым я когда-то преподавал частное право.
Парадоксы истории

По поводу комментариев про пост про нутрициологов - вообще-то просветителей тоже надо запретить к чертям. Такое несут некоторые лекторы, это ужас какой-то) А вреда-то сколько от них было...
Ну, или не запретить. А поставить под строгий общественный контроль. Нет, государственный, конечно. Чтобы дядя из ГД решал, соображает просветитель или нет. Ну, или тётя из Минобра.
Мне-то точно придётся закрыться в этой связи. Уж сколько я критиковал святых инициатив из ГД (и даже на КС свой голос поднимал, понимаешь). Почему так происходило? Потому что не соображаю в вопросе, очевидно

По поводу ситибанка. Вот теперь точно обсудим этот вопрос в клубе цивилистов. Как только выйдет мотивировочная часть. Следите за информацией

⚡️⚡️⚡️ Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по делу «Ситибанка» и направил спор на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании с АО КБ «Ситибанк» убытков в размере более 24 млн долларов США и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ранее суды трех инстанций — первой, апелляционной и кассационной — поддержали требования ПАО «Совкомбанк» о солидарном взыскании убытков с американского CITIBANK N.A. и его российского аффилированного лица — АО КБ «Ситибанк». Основанием иска стало исполнение американским банком санкционного законодательства США и перечисление средств на заблокированный счёт. Верховный Суд, напротив, счёл необходимым проверить доводы о недопустимости возложения ответственности на российскую «дочку» за действия иностранной «материнской» структуры.

Мы подробно анализировали это дело на этапе передачи жалобы в Верховный Суд. Тогда ключевым стало возражение о том, что ни статья 56 ГК РФ, ни Закон об акционерных обществах, ни даже контрсанкционные нормы не предусматривают возможности взыскания убытков с юридического лица только на основании его принадлежности к одной группе с должником. Такой подход может разрушить фундаментальные принципы правовой определённости и института юридического лица.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Применённая в деле Ситибанка доктрина так называемого «обратного прокалывания корпоративной вуали», когда к ответственности привлекается дочка по долгам «материнского» общества, широко известна в развитых правопорядках, но очень редко применяется. Только в исключительных случаях, когда истцом доказано злоупотребление использованием обособленного юрлица, — то есть когда в действительности лицо одно, воля одна, но во фраудаторных (мошеннических) целях создаётся искусственное общество. Используются термины «кукловод», «общество-ширма» и подобные аллегорические наименования. В редчайших случаях она применяется в области антимонопольной борьбы.

Однако когда общества в действительности самостоятельны, обособлены, ведут сепаратно хозяйственную деятельность, подобное прокалывание не допускается.

Конечно, решение данного вопроса относится к политике права, и ВС — самое подходящее место для его решения. Мы удовлетворены решением ВС, самой отменой, и надеемся, что взвешенная позиция ВС с заделом на перспективу пресечёт широкое распространение такой практики или же, как минимум, определит детально границы и условия применения данной экзотической доктрины. Иначе институт юридического лица будет похоронен, что нанесёт большой вред правопорядку и экономике.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

По-моему, из того, что нутрициологи тут явно не в кассу, становится понятно, что именно они - главная цель.
Ибо стали мешать фарме) выходит, они сила))

📌 Социальные чистки

В Госдуму внесли законопроект о запрете рекламы эзотерических услуг, в том числе нутрициологов, астрологов, алхимиков, нумерологов, духовных наставников.

По мнению авторов инициативы, такие услуги «расцениваются большинством нашего общества как вводящие в заблуждение и имеющие признаки мошенничества».

В пояснительной записке к законопроекту также отмечается, что подобные услуги «не имеют научного обоснования, не признаются медицинскими, терапевтическими или образовательными и осуществляются в рамках гражданско-правовых отношений». В документе даются точные определения всем лицам, деятельность которых можно считать эзотерической.

__________

Так, ну про астрологов-нумерологов еще понятно, а вот нутрициологов то за что? Не разобрались в названии? Звучит странно, значит запретить? Ну назовите "диетолог", теперь норм? 😐

Благодаря нутрициологам россияне хоть стали узнавать, что колбаса и жаренный бекон на завтрак плоховато, а если добавлять в рацион больше клетчатки, то меньше успеешь посмотреть рилсов в туалете 🤓

Ну что, откроем флешмоб?)) у меня - такое

Мои красавцы в этом году.
Желтые - куркума.
Зеленые - каркадэ, затем выдержала в настое куркумы.
Темно синие - каркадэ.
Затем дала высохнуть и в конце натерла маслом.

Яйца брала разные: темные и белые. Перепелиные, цесариные и куриные.

🎫 Приглашение на конференцию по лизингу: остались считанные дни

Всего пять дней осталось до конференции «Лизингология 2025». Наши спикеры активно готовятся, работают над выступлениями и вносят последние уточнения в свои презентации.

Это мероприятие просто невозможно пропустить, если тема лизинга вас увлекает, интересует и волнует!

✨ Наша конференция — это:

▪️ Ведущие эксперты в сфере лизинга, среди которых есть как ученые, так и юристы-практики
▪️ Анализ актуальной судебной практики по лизинговым спорам
▪️ Практические советы по разрешению сложных вопросов, которые возникают на стадии заключения, исполнения и расторжения договора лизинга

👉 Чтобы принять участие, оставьте заявку здесь — https://clck.ru/3LWt5i.

🤝 Конференция проводится совместно с Лизинговой компанией «Бизнес Альянс».

Ждем на конференции представителей и лизингодателей, и лизингополучателей. Это отличная возможность и поспорить, и «сверить часы», и пообщаться с экспертами в сфере лизинга. Присоединяйтесь!

Немного поменяли планы в Клубе цивилистов и решили внезапно поставить на 24 апреля обсуждение вопроса про НДС и цену договора. Ибо ситуация обострилась после недавнего определения ВС РФ.
Вот оно - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС23-26201 по делу N А40-236292/2022
Вот такие вопросы предполагается обсудить.
1. Как соотносятся цена и сумма НДС в договоре? Считается ли сумма НДС частью величины цены или же это своего рода публичный обязательный довесок к согласованной цене, который частные лица обязаны платить друг другу в силу норм публичного права?
2. Могут ли стороны договариваться о включении или невключении суммы НДС в цену договора?
3. В ст. 168 НК РФ указано, продавец обязан «предъявить» покупателю к оплате сумму НДС дополнительно к цене. Означает ли что продавец может и обязан требовать от покупателя уплаты суммы, большей, чем согласованная цена договора?
4. Можно ли считать, что изменение НДС относится к случаям, предусмотренным абз. 2 п. 1 или п. 2 ст. 424 ГК РФ?
5. Предусматривает ли п. 2 ст. 424 ГК РФ возможность изменения цены договора после его заключения непосредственно законом вне согласованной воли сторон?
6. Можем ли мы считать, что по смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ любой новый закон, в том числе налоговый, не может менять цену ранее заключенного договора, если прямо не предусматривает это?
7. Можем ли мы считать, что нормы статей 168 НК РФ в части, регулирующей отношения продавца и покупателя, являются гражданско-правовыми?
8. Может ли изменение налогового законодательства (например, повышение или понижение ставки НДС) прямо менять цену ранее заключённого договора?
9. Могут ли изменения в НДС быть основанием для требования изменения цены договора по ст. 451 ГК РФ?

Основной докладчик - И. Ястржембский. Но есть ещё и надежды на джокера) ведём переговоры
Сейчас готовим лендинг. Членам клуба - на заметку. Остальным что делать? Становится участниками клуба, конечно)

🎞 Запись вебинара: обеспечительная собственность в лизинге

#лексториум_видео
#лексториум_лизинг

Друзья, готова для просмотра запись вебинара «Обеспечительная собственность в лизинге: на примере конкретного постановления АС Московского округа», который прошел 16 апреля.

💫 Если вы пропустили информацию о вебинаре, не смогли к нам присоединиться из-за занятости или вас подвел интернет, то это отличная возможность наверстать упущенное.

🎬 Посмотреть запись можно прямо здесь или на нашем канале в VK Видео.

Но даже если вы были на прямой трансляции, то всегда полезно повторить и закрепить материал. Особенно в преддверии конференции «Лизингология 2025», до которой осталось меньше недели. Оставить заявку на участие вы ещё успеваете.

📌 А запись вебинара будет доступна для просмотра до 20 апреля.

Кстати, в условиях практически идеальной практики ВС РФ, которая не даёт спуску лизинговым компаниям, самое время развивать в себе навыки "автоюриста" на ниве лизинга (слова подходящего пока не придумал, юролиз разве что)) Потому как народу, переплатившего лизинговым компаниям или получившего от них драконовские счета, рассчитанные в свою пользу (по принципу, 1000 счетов, трое грамотных отобьются, ничего страшного, всё равно в прибыли), полно. Лизинг развивают как могут.
Делайте из этих троих тридцать, а потом и 300. Цифра 300 заставит задуматься лизинговые компании, особенно если судебных расходы будут взыскиваться нормально.
И опять-таки, наша конференция - место, где можно обменяться данными о новых уловках (а может быть, законных находках) лизинговых компаний, и послушать практику успешного их преодоления юролизами))

Всем привет, кто вчера посетил вебинар по лизингу, желательно оставить о нём отзыв, очень прошу найти на это 2 мин. На странице трансляции. Это форма вашей благодарности, если что. И занятие не бесполезное, а правильное. Тем более, если отзыв критический)) Такие помогают расти. )
https://lextorium.com/programmy-obucheniya/vebinary/obespechitelnaya-sobstvennost-v-lizinge.html

Подборка дел ВС РФ по лизингу за 2023-2025 г. насчитывает 212 страниц 12 шрифтом. Она уже легла ко мне на стол))
Что это значит, спросите вы меня?
То, что мы вступили в финальную стадию подготовки Лизингологии - 2025, которая пройдёт 23 апреля 2025 года, ровно через неделю. Не пропустите повод хорошо поговорить про лизинг. И поспорить, и сверить "часы" )
https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/lizingologiya-2025.html

А с другой стороны, ЛД тоже не дремлют, выискивают лазейки, удваивают понятия и т.п. Пытаются всеми правдами и неправдами урвать себе побольше деньжат.
Капиталисты-финансисты.
Будь у меня эпистолярный талант, в современном Мальчише-Кибальчише его папа был бы лизингополучателем, кажется ))

Вот вам цитата условий договора лизинга из этого дела:
В силу пункта 10.8.14 Условий договора лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции; убытки лизингодателя; плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в пункте 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по налогу на прибыль.

Санкции ладно, убытки ладно, а что за плата за просрочку исполнения обязанности по возврату предмета лизинга? )))) стыдно было её неустойкой назвать что ли? )) умники )) или умницы (чтобы никого не обижать).
Отдельный интерес по поводу потерь по налогу на прибыль. Интересная история. Все теперь свои налоговые потери на контрагентов выставлять будут? Я пока не видел такого (но и специально не исследовал), позиции не сформировал.

Ещё в этом деле интересно - пользовались самосвалом Вольво всего 4 месяца, за это время он упал в цене с 7,8 млн. до 6 млн (из них 1 млн. ндс). Довольно жёстко, на мой взгляд. особенно с учётом санкций и того, что вся западная техника только дорожала (лето 2022 года, однако). Хотя, конечно, смотря как его гоняли, это тоже факт.
Но что интересно - выкупную стоимость предмета лизинга в договоре поставили в размере 8,5 млн. Зачем это, интересно?? Вообще зачем выкупная стоимость в договоре лизинга? Всё ещё живёт кто-то по переходной практике Президиума ВАС РФ 2011-2012 гг?? Не пора ли поменяться уже малость?)

Ещё одно прекрасное определение по лизингу от ВС. Ловлю себя на мысли, что критиковать суд в этой области уже просто не за что становится) Только петь дифирамбы да петь))
Тут и идея, что ЛД должен стремиться к максимальной выручке (актуально и для залога, однако). Тут и идея о защите от несправедливых договорных условий (про НДС). Тут и вопрос про неустойку (для того, чтобы её признать мораторной, надо понимать, от чего она отталкивается - от текущих или реестровых платежей, а для этого надо уметь правильно квалифицировать лизинг как финансирование, а не как аренду)...
По сути, всё, что закладывалось в пленум ВАС РФ № 17 в 2014 году, работает и развивается. Меня это радует.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 307-ЭС24-18545 по делу N А56-19366/2023
1. Лизингодатель должен представить доказательства принятия им при реализации предмета лизинга мер, необходимых для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.
2. Договорное условие, установленное в интересах лизинговой компании как профессионального участника оборота, которым предусмотрено исключение НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, не подлежит применению судом, поскольку оно несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.
3. В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом. Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Не понял. Гражданин кто - лизингополучатель, покупатель у лизингополучателя?

И ещё. Как при таком подходе глубоко надо анализировать цепочку сделок с товаром?) Ведь изначально завод продаёт вещи крупному посреднику, тот посреднику поменьше, тот ещё поменьше, последний магазину, магазин потребителю. Если применять такой подход, то требования к изготовителю товара недопустимы, однако это противоречит ЗоЗПП.

А эта штука называется гарантийная ответственность изготовителя. И ее вообще правильно тоже строить на договорной основе. Оферта производителя и акцепт через подпись в заполненном гарантийном талоне

Это неправильная логика. Ее как раз здесь преодолели.
Будь она, вы бы не могли объяснить, почему во втором случае (лизинг) особый статус физика ему никак не помогает

Кажется, права потребителя вытекают из особого статуса потребителя, установленного ЗЗПП, а не из факта правопреемства, о чем и говорилось в ПП ВС от 21.12.2017 N 54, п. 4, который ВС отказался применять в этом деле: «новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".»

Наконец-то правильные подходы к правопреемству пошли... Ещё бы добавить, что в обоих случаях первый покупатель уступает второму покупателю права, которые у него есть к продавцу из недостатков товара. Тогда вообще всё на своё место встаёт.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 36-КГ24-6-К2 (УИД 67RS0002-01-2022-003334-52)
Если гражданин в целях личного использования приобрел товар у гражданина, который в свою очередь сам приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то такой покупатель вправе реализовывать в отношении коммерческого продавца, который продал товар первому потребителю, права, предоставленные потребителю. Но если гражданин приобрел вещь, которая изначально был приобретена у ответчика юридическим лицом с целью дальнейшей передачи по договору лизинга, то есть в коммерческих, а не потребительских целях, то такой гражданин не наделяется правами потребителя

П.С. но мы же ещё со школы учим по математике "два пишем, три в уме". Так и здесь. Пишем "второй покупатель", а в уме держим "уступка гарантийных требований к продавцу"

Напомню по вот этот открытый вебинар по лизингу, который пройдёт завтра https://lextorium.com/programmy-obucheniya/vebinary/obespechitelnaya-sobstvennost-v-lizinge.html

Кстати, именно этот пункт стал долгожданным в моих поисках. Именно в него в середину вставили абзац в 2013 году (и значит, нумерация всех последующих "поехала"), именно в нём обязательно надо выделять разные подабзацы, а не только абзацами считать, и т.п.
В общем, верх юридической путаницы. Прекрасный пример для лекций. Спасибо тебе, родной законодатель.
А вообще людей, писавших закон об электроэнергетике, надо к наградам всех. За умение чудовищно мыслить.
Медаль к ордену Чудовищности второй степени. Ну и всё в таком духе

К вопросу о культуре ссылок на нормы права. Вот для меня важен вопрос о проверки технической возможности подключения к электросетям. Важно доказать, что такое требование было. Нахожу вот такое разъяснение ("Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2008" <О рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами, и споров, связанных с применением законодательства о перевозке> (по итогам заседания, состоявшегося 13 - 14 мая 2008 года в г. Челябинске):
8. Как следует из п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Понимаю, что ссылка оформлена очень неточно - в пункте 1 указанной статьи в 2008 году, когда выходило разъяснение, было примерно 20 абзацев (пишу примерно, потому что там чёрт ногу сломит, абзацы, подабзацы и т.п.). Так откуда же выводит это правило Уральский округ? Я сбился с ног, перепроверил разные редакции этого закона (ух уйма), но требование о наличии технической возможности присоединения непосредственно в п.1 ст.26 НЕ НАШЁЛ. ((
И что мне делать?? Выходит, суд вытащил эту идею из смысла какого-то абзаца этого пункта. Но КАКОГО??? Когда не понимаешь, не можешь сказать, правильно "вытащил" или ошибся (((
Вы понимаете, к чему приводит эта юридическая расхлябанность?( Не допускайте, пожалуйста, её в своей работе

И попутно добавлю - а откуда вы могли узнать об этой неточности российского закона? И как могли бы убедить судью в том, что она есть?
Ответ простой, читайте журнал Цивилистика)) У нас и не такое есть.
Мы довольно давно разобрали эту проблему с С.В. Сарбашом и К. Савиным в интервью. Приложу здесь сейчас
Между прочим, 5 лет назад уже )
Но я привыкаю потихонечку, что мои идеи заходят в России лет через 15-20 только) Придётся потерпеть ещё то есть про грубую неосторожность в давности)

Пример из серии - маленькая неточность (неаккуратность) в законе, а страдают массы потом ((
Вопрос из Клуба Цивилистов:
что Вы думаете о подходах к исчислению сроков исковой давности по оспариванию сделок с заинтересованностью.
- Считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад:
Условие - При неучастии два года и более не участвовало в собраниях ( подпункт 4 пункт 3 Пленум №27)

Если собрания не проводились обществом и участник не требовал их проведения? 70 % судов говорит - что раз собраний не было, значит не участвовал вроде как по уважительным причинам, значит срок не пропущен.
30 % судов, до 30.04 должны были собрания, то что они не организованы - не имеет значения. Требуй проведения собраний, назначай аудит и т.д. Срокисковой давности истек.

Какой подход предпочтителен? Ведь не секрет , когда эти иски с заинтересованность тоже как гранаты достаются в случаях когда пошло не так как думали?

И мой ответ:
Моё мнение - либерально относиться к акционерам в таких случаях. Ибо не стоит совершать убыточные сделки с конфликтом интересов (если не убыточные, это не так страшно). Заставлять акционера играть в активность - ошибка. В этом в очередной раз применяется неточность нашей нормы из исковой давности про "должен был узнать". Её надо понимать как у немцев - "не узнал по грубой неосторожности"

Стоп игра. Уже два правильных ответа.
Гуси лебеди, очевидно же все))
Жаль, я подсказал через кабальность, наверное

Утренний розыгрыш. Тот, кто первый угадает в комментарии загаданную мной русскую народную сказку, в которой происходит откровенный продакт плейсмент (я бы даже сказал, и несколько последовательных кабальных сделок - правда, чудесным образом помогающих главному герою) , получит доступ от меня на любой из курсов, которые сейчас идут в лексториуме, - погружение в частное право или обязательства общая часть казусы.
Сыграем?
Но на ответ ровно 18 минут. Дальше у меня трансляция)

Антинаучное.

Читая одну диссертацию, вынесенную в апреле этого года на защиту (те 10 дней назад) (вуз- РАНХИГС) по чистым экономическим убыткам, поняла, что часть текста мне напоминает другую диссертацию, ранее защищенную.

На страницах, слева - текст из диссертации С. Степанова, защищенной в МГИМО в 2021 г., справа - только что вынесенной на защиту.

Деликтное право, как мы все хорошо знаем, - это еще и про превенцию. Я предполагаю, что если бы в одном уважаемом ВУЗе, в котором не так давно защищалась диссертация, в отношении которой было заявлено о наличии так скажем заимствований, были ли бы публичные меры реагирования сообразно серьезности заявленных доводов, возможно, о риске последствий в случае заимствований задумывались бы серьезнее.

Ссылка на вынесенную на защиту диссертацию - https://www.ranepa.ru/podgotovka-nauchnykh-kadrov/dissertatsiy-obyavleniya-o-zashchitax/palienko-ilya-vladislavovich/?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.com&utm_referrer=google.com

Ссылка на диссератцию С. Степанова - https://mgimo.ru/upload/diss/2021/stepanov-diss.pdf?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.com&utm_referrer=google.com

Всем доброе утро! Помню, приходил в голову классный пример исторического толкования во время лекций, я еще вслух пытался его запомнить. Если вдруг меня читают слушатели, верните его)
И в любом случае буду рад иным примерам, о каких знаете.
Ибо лекцию о толковании закона надо читать на примерах, конечно)

Это был репост выше комментария к моему посту в Амикус курие
Отвечу

Эх, Никита... Вопрос же не в Россе, вопрос в тенденциях. И в отношениях. Да, конкретный Росс может и бегать. Ну, пусть бегает, если ему это нравится и за ним всё время будут бегать кредиторы, пока им не надоест.
Вопрос в том, что глядя на такого Росса, всё больше и больше людей будут повторять за ним, рассматривая способ обогащения (временного) - не свой труд, а кредиты банков и третьих лиц.

Считаю изложенную вами позицию верной в горизонтали принципов и целей права, но в практической сфере такой подход приведет к тому, что должник Росса будет всю жизнь должен кредиторам, попытается бегать от приставов, которые будут накладывать испол. сборы, долг будет только увеличиваться и закончится это все тем, что его родственники откажутся от наследственной массы. Зачем нам плодить таких бегунов? объективный факт - исполнить обязательство невозможно, вывод - легче освободить должника от обязательств.
Законодатель именно это и имел в виду, это становится понятно по внесудебному банкротству граждан. 7 лет приставы не могли исполнить требования? списать! у пенсионера год не могут исполнить и доход только пенсия? списать!
Верховный суд абсолютно верно в этом вопросе трактует букву закона, но да, он несправедлив

Все, кому понравился сегодняшний стрим, могут расплатиться, сделав репост следующего бесплатного вебинара ))
https://lextorium.com/programmy-obucheniya/vebinary/obespechitelnaya-sobstvennost-v-lizinge.html

Дело о банкротстве: освобождение гражданина от долгов

📌 Дело № 304-ЭС24-24028 //Павел Росс

В Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба гражданина Павла Росса, в которой он оспаривает отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Суть дела: в период с сентября по декабрь 2022 года гражданин заключил десять кредитных договоров с восемью банками на общую сумму 7,5 млн рублей. На момент оформления кредитов его официальный доход составлял 133 тыс. рублей в месяц. До конца января 2023 года обязательства исполнялись, однако после увольнения должник перестал их обслуживать. В июне он обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции признал Росса банкротом, утвердил финансового управляющего и ввёл процедуру реализации имущества. По завершении процедуры управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Однако Арбитражный суд Алтайского края отказал, сославшись на недобросовестное поведение: суд счёл, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Апелляционная инстанция отменила определение в этой части: по её мнению, доказательств умышленных неправомерных действий должника не представлено, все сведения о доходах были достоверны, а значит, основания для отказа в освобождении отсутствуют.

Кассационный суд округа с апелляцией не согласился и восстановил позицию суда первой инстанции.

В своей жалобе в Верховный Суд заявитель утверждает, что:
– на момент заключения договоров его доход позволял обслуживать кредиты,
– все сведения, представленные кредиторам, были достоверными,
– умышленные противоправные действия с его стороны отсутствовали.

Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Дата рассмотрения в ВС:
19 мая 2025 года 10:30

#банкротство
#освобождение_от_долгов

прокомментировал в канале вот это дело. Полный репост не буду делать, кому интересно зайдите и посмотрите. Там и контдоводы, наверно, чьи-то будут

да, через 15 мин обещанный стрим по лизингу. Вопросов маловато что-то. Всем всё понятно с лизингом, выходит? ))
Может, зря тогда мы с Алексеем Никитиным придумали Лизингологию?
Ибо нет проблем с этим прекрасным институтом)

Вышли сегодня с группой слушателей на интересный вопрос конкурсного оспаривания. Он мне очень понравился. Выношу на широкую общественность.
Итак, покупка товара будущим банкротом. за 1 год до банкротства он открывает аккредитив на 9 месяцев, перечисляет деньги в банк. Оплата по аккредитиву проходит за 4 месяца до банкротства, когда, допустим, продавец уже догадывается о неплатёжеспособности покупателя (т.е. возможно оспаривание преимущественного удовлетворения).
И возникает вопрос, можно оспаривать или нет? Формально выглядит так, что сделка банком-эмитентом по выплате денег получателю совершена в период подозрительности + она очевидно совершена за счёт должника (его средства из покрытия были израсходованы). Значит, можно оспаривать.
Мой ответ - нельзя.
Аргументация - деньги вышли из массы должника для оплаты уже за 9 месяцев до банкротства, т.е. не укладываются в период подозрительности. Последующий платёж банка, приведший к фактическому получению денег продавцом уже вторичен для конкурсного оспаривания.
Таким образом, оспаривание должно больше смотреть на "отправителя" денег, чем на "получателя".
Условно говоря, покупатель мог за 9 месяцев до банкротства оплатить товар авансом. И никто бы ничего не оспорил точно. Иная форма расчётов - аккредитивная - не должна менять ничего в этом решении.
Если кто-то знает такие примеры, буду рад комментариям. Раньше не видел таких споров.
А ведь аккредитивы всё плотнее входят в наш с вами оборот

Завтра в 14.00 устрою в этом канале стрим по договору лизинга. давненько к нему не обращались. На часик. Можете присылать ваши вопросы в комментарии.
И да, тот, кто пришлёт мне дело, в котором предмет лизинга включили в конкурсную массу лизингополучателя, пойдёт на конфу Лексториума 23.04 бесплатно
https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/lizingologiya-2025.html
А кто пришлёт суд акт, где суд ссылался бы на мою публикацию по лизингу, - ещё и возьмёт на конфу с собой подружку ))

Мотивационное письмо

Скучно живёте в своей юристике)

М-да... Овечкин, товарищи...

Пифагорейцы как одно из главных философских течений. Назовите фамилию)) почему я так думаю

https://civilistclub.ru/event/20250410
Крутое мероприятие поставили на 10 апреля в клубе.
Присоединяйтесь)

Кстати, вчера стартовала программа по обязательствам с С.В. Сарбашом. Собралась хорошая группа, меня порадовала активностью. Уверен, она будет только повышаться по мере погружения в эту увлекательную материю.
Ещё не поздно довлиться, если вдруг сомневались.
Вот ссылка https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/obschaya-chast-obyazatelstvennogo-prava-kazusy-2025.html

А я вытащил из вчерашней лекции такой пример. Вот взять обязательственное отношение в широком смысле, где оно упоминается в нормах ГК. Качали разные варианты, все ошибочны, везде я доказал (как мне кажется), что речь в кодексе про обязательство в узком смысле.
И дальше понятно, что про О в ш.с. говорят нормы, где не упоминается даже слово "обязательство". Например, расторжение договора. Оно затрагивает обязательство в широком смысле, конечно.
И всё-таки один примёр нашёлся.
Правда, и он с подковыркой. Мы начали со ст.311 ГК, где говорится про исполнение обязательства по частям. Мол, это допускается, если это вытекает из существа обязательства. Слушатель предположил, что здесь имеется в виду О. в ш.с. как раз.
Я не согласился. Всё-таки, и в этой норме речь про О. у.с.. Мы смотрим на предмет предоставления, когда решаем, можно ли его исполнить по частям. Например, можно ли побрить половину головы, а вторую оставить пока лохматой. И понимаем, нет, не выйдет. Или можно ли передать только вилки из столового набора, а ложки и ножи отложить на другой раз. Тоже не выходит.
А вот если поставка угля вагонами, то не вижу страшного в том, что один из вагонов придёт недогруженным, его надо принимать, как есть (но учитывать недогруз, разумеется).
То же касается денежного обязательства. Нет проблем принять в части исполнение.
Но повторю, это всё касается обязательства в узком смысле как простейшей связи кредитор-должник.
И тем не менее, есть пример, где тоже речь про существо обязательства, но всё-таки уже в широком смысле.
Я думаю, это п.3 пленума ВАС 2014 г по свободе договора. Там говорится, что норма диспозитивна, если иное не следует из существа законодательного регулирования данного вида ДОГОВОРА.
А когда то же самое повторил ВС в пленуме № 25 (2015) п.74, он уже рассуждал не про договор, а точнее - про обязательство - если это не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. И здесь конечно про обязательство в широком смысле слова. Даже примёр хорош (в этом контексте) - доверительное управление в целом, а не какая-то конкретная обязанность ДУ.

Всем привет! Обдумываю тему действия закона во времени как предмет обсуждения на частном четверге. Есть прекрасный вопрос из Клуба цивилистов в части решений собраний. Но хотелось бы ещё парочку актуальных примеров для полноценного наполнения программы. Кто готов поделиться думами/практикой? Пишет в комментарии

Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.

Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.

Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.

Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.

Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Инициаторы:

▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;

Эксперты:

▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат (Case by Case)
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Приветствуем вас в канале Amicus curiae (briеf)!

Этот канал — попытка дать форму тому, что давно назрело: обсуждению определений СКЭС и ГК Верховного Суда, которое не тонет в шуме новостей и не распадается на десятки разрозненных голосов.

Последние определения о передаче дел в коллегии снова показали: правовая дискуссия нужна — своевременная, глубокая, точная. Но пока она рассеивается по конференциям, личным каналам, корпоративным блогам и редко влияет на реальную практику. Мы решили собрать это воедино.

Канал открыт для чтения всем. А писать и комментировать здесь будут приглашённые эксперты — те, кто привык разбирать казус до основания, видеть правовую идею в фабуле и уважать судебную аргументацию, даже если спорит с ней.

Amicus curiae — это не просто ТГ канал, а сообщество. Здесь собрались те, кому действительно интересно разбирать, а не пересказывать.

Наша задача — указать на ключевые аспекты: правовые, догматические, экономические и политико-правовые. Не для критики, а для развития. Не чтобы спорить ради спора, а чтобы прояснять.

Канал запустили Юлий Тай, Артём Карапетов, Роман Бевзенко, Андрей Егоров и другие юристы.

Мы будем рады, если вы останетесь с нами. Здесь никто не упрощает сложное и не усложняет простое — только разбор, только по делу.

Хорошее начинание

через час обсуждаем банкротство граждан. Важная тема, подводим промежуточные итоги. Всем членам клуба приготовиться. Остальным завидовать)
https://civilistclub.ru/event/202504003

А пока проверьте себя, знаете ли вы уверенные ответы на вот такие вопросы:
1) Как вы считаете, мотивы решения о том, что купля-продажа чужого ничтожна, лежат в обязательственном или в вещном праве? Приведите аргументы в пользу одной и другой точек зрения
2) Заключён договор купли-продажи строящейся недвижимости. Продавец закончил строительство объекта, но не передаёт его в натуре. Покупатель обращается с иском о признании права собственности. Подлежит ли удовлетворению такой иск?
3)Обязанность уплатить дивиденды - обязательство или самостоятельное явление? Участник вышел из ООО, ему должны выплатить действительную стоимость доли, его требование имеет обязательственный или корпоративный характер? Если обязательственный, то почему он не может возбуждать дело о банкротстве ООО через некоторое время (после невыплаты)?
4)Аренда от несобственника: каковы последствия? Вправе ли собственник потребовать от арендатора уплаты ему арендной платы напрямую (минуя арендодателя-самозванца), вступив тем самым в обязательство? Если арендная плата уже была уплачена арендатором самозванцу, но взыскать от последнего собственник ничего не может, вправе ли он предъявить арендатору требование о повторной уплате?
5)Я вам должен неустойку за три месяца (начислялась по 10 руб. в день, итого 900 руб.), приношу за один месяц (300 руб.). Вы как кредитор можете не принимать такое исполнение?
6) Деление права требования по денежному обязательству (перед уступкой): что возникает в результате деления? Две доли в едином праве? Две части права? Два самостоятельных права? Насколько они самостоятельны?
7) К должнику приходит новое лицо и говорит, что оно является новым кредитором (цессионарием), представляет доказательства. Должник наводит справки и выясняет, что с вероятностью 99% цессионарий ничего не заплатил цеденту за уступленное право. Насколько должник может выдвигать такие возражения против цессионария?
8) Директор юридического лица понимает, что данное юридическое лицо не будет способно исполнить то обязательство, которое принимает на юрлицо директор (например, заплатить такие деньги за роллс-ройс или вернуть полученный кредит (он будет сразу списан банком). Будет ли в таком случае директор нести прямую ответственность перед контрагентом?
9)Двойная купля-продажа: действительна или нет?
Что запускает ответственность за эвикцию: нарушение обязательства или специальное указание закона в ст.461 ГК?
10) Обязательство с защитным действием для третьих лиц: есть ли в России база для такой конструкции?

Это вопросы с одного из занятий (и не все) с прошлого подобного курса. По традиции они уже не будут подробно разбираться (т.к. есть запись), если только не поступит специального запроса от слушателей.
Привёл их для того, чтобы понимать, в каком ключе размышлять при подготовке к солидаритету.

Запишите себе время, четверг, 3 апреля, с 14 до 15 по плану здесь, в телеграмме, на прямой трансляции мы с С.В. Сарбашом проведём ознакомительное занятие в порядке подготовки к курсу по обязательствам, который мы с ним запускаем, начиная с предстоящей субботы (с 15 до 18 по московскому времени).
После долгих раздумий выбрал тему Солидаритет. Она сейчас на слуху. Вопросы, которые вы бы хотели обсудить, и особенно казусы, можете присылать в комментариях к этому сообщению. Если их будет мало, дам что-то от себя.

Ещё хороший вопрос (и мой ответ), он подкрашивает важную особенность распорядительных сделок в очередной раз. Вот где вы ещё такие вопросы найдёте в таком сжатом виде, как в нашем чате. я не знаю таких источников в современном частном праве. Поэтому настоятельно рекомендую всем, кто воспользуется акцией и войдёт в клуб, почитать эти вопросы и ответы. Там очень много классного.
Вопрос:
подскажите, пожалуйста, на расторжение состоявшегося перевода долга нужно согласие кредитора?
Это считается новым переводом долга или поскольку должник "старый" согласие не надо?
Если это новый перевод долга, то тогда получается, что в соглашение о переводе долга нельзя предусмотреть право одной из сторон на немотивированный отказ?
Ответ АЕ:
это новый перевод долга, конечно. И это распорядительная сделка. В них нет никакого расторжения, одностороннего отказа и т.п. Все эти инструменты - для обязательственных сделок.

Кстати, по поводу мероприятий Клуба на апрель.
3 апреля - обсудим текущее состояние дел в банкротстве граждан,
10 апреля - на повестку выходит искусственный интеллект, обсудим правовые проблемы,
17 апреля - обсуждение текущей практики ВС РФ по банкротству (данное мероприятие грозит стать регулярным),
24 апреля - одна из тем по корпоративному праву, либо сквизаут (вытеснение миноритарных участников) либо ответственность российских компаний по долгам материнских (сити-банк и т.п.).

Для вашего понимания перспектив)

Как раз прочитал вот этот вопрос из Клуба и понял, что в юбилейный номер, посвящённый 30-летию части 1 ГК надо было писать про ошибочность внутреннего дуализма ГК. Сейчас там ошибка на ошибке, увы из-за этого специального регулирования для предпринимателей ((

Коллеги, всем добрый день!

Возник вопрос из следующей фабулы:
Два гражданина (не ИП) заключили договор аренды на определенный срок и включили в договор условие о депозите (обеспечительном платеже) и плате за досрочный отказ арендатора от договора.
Арендатор досрочно отказывается от договора аренды, арендодатель удерживает сумму депозита в качестве платы за отказ от договора.
Арендатор возражает, требует вернуть сумму депозита, ссылаясь на п. 3 ст. 310 ГК РФ (т.к. не осуществляет предпринимательскую деятельность).

Вопрос: защитят ли от непоследовательного поведения арендатора правила абз. 4 п. 2 или п. 5 ст. 166 ГК РФ?

Заранее спасибо

А у нас акция - бесплатная неделя в Клубе цивилистов. Хотите не верьте, хотите проверьте )
Срок действия до 24.00 сегодня
Бесплатная неделя в Клубе Цивилистов:

https://civilistclub.ru/?utm_source=tg&utm_medium=cpm&utm_campaign=clubzp

В недавнем интервью руководитель Центра частого права Л.Ю. Михеева в ответ на вопрос о том, что надо изменить в системе частноправовых актов, ответила, что было бы хорошо инкорпорировать Семейный кодекс в ГК в качестве отдельной части.

Я с этим полностью согласен, наше семейное право - это или право лиц, или вещное, или обязательственное право. Этим нормам место в ГК. Отдельный Семейный кодекс не имеет своего предмета регулирования и это сбивает с толку.

Но, как оказалось, это лишь часть будущей большой реформы системы частного права. На сайте думы опубликована Концепция реформы структуры ГК.

Предполагается, что помимо нынешних четырех частей, у него будет пятая часть «Корпоративное право» (в ГК включат законы об АО и ООО, о кооперативах и проч.).

Все нормы ЖК также перейдут в ГК либо в вещное право, либо в особенную часть обязательств (договор найма жилья).

Наконец-то из ЗК исключают все частноправовые нормы (о собственности на участки, об аренде участков, о сервитутах и проч.). ЗК станет полностью сводом норм публичного права.

Увы, концепция не затрагивает трудовое право. Было бы славно, если бы нормы о трудовом договоре тоже были бы перенесены во вторую часть ГК. Но, видимо, это было бы слишком смело.

Жаль, есть хороший шанс показать, что к трудовым договорам в части, не ухудшающей положение работника, должны субсидиарно применяться нормы ГК

Достойно

Всем добрейший вечер и спасибо на теплом слове!
Кто любит фильм Две стрелы поднимите руки, пожалуйста)
Надо посоветоваться
Думаю, можно снять юридический римейк.))
Но сперва кастинг. Очевиден для меня Красноречивый. Это Юлий Тай. Хоть роль и негативная, но он справится))
Старейшина Сарбаш. Допустим, я уговорю)) Далее Длинный. Ну, это Рустем, наверное, Мифтахутдинов.
А вот дальше сплошные вопросы - Ушастый, Человек боя, Ходок, жена Длинного...
Кто любит, этот фильм, прошу высказываться
Вот мне какая роль была бы правильной?

Фото от Андрей Егоров

Фото от Андрей Егоров

добрый день, кажется, в первом вопросе ошибка. Я так понимаю, что поставщик всё-таки А, а не Б, а Б - покупатель. Поэтому он-то отвечать ни за что не должен. Дальше разбираемся, есть ли самостоятельное обязательство В перед Б (покупателем). Зависит от того, как сформулировано. Оно в принципе может существовать. Я как раз разбираю на лекциях немцев, которые это всё расписывают. Когда В выдаёт гарантийный талон, то это можно рассматривать как оферту в пользу ЛЮБОГО покупателя, т.и. и Б в том числе.
Но может быть и простое возложение (и тогда правильны ответы всех, кто писал ниже о цепочке - Б идёт к А, а потом часть убытков перебрасывает на В)
Если есть ответственность обоих - А и В перед Б, то это солидаритет, конечно. Убытки-то одни и те же. Просто солидаритет в покрываемой части только. Очевидно, что с В можно взыскивать меньше, чем с А, ибо А главный виновник.
2) давность считается просто - с момента нарушения В своих обязательств перед Б (если они существуют). А вот если их нет, тогда сложнее. По-видимому, с того момента как А понял, что были такие ошибки В, увеличившие убытки Б.
3) если нет прямой обязанности В перед Б, то и нет солидаритета, как я и написал.

Вопрос для любителей поломать голову. По моей любимой (года так с 2020)) купле-продаже.
Разумеется - он из чата Клуба цивилистов. Всю жаркую переписку по нему выкладывать не буду. Только свой ответ в следующем сообщении.
Tatyana , Андрей , добрый день! Помогите пожалуйста, буду рад любым рассуждениям))

По договору Компания (А) поставила компании (Б) бульдозер. В договоре указано, что гарантийное обслуживание бульдозера осуществляет компания (В). Компания (В) не является стороной договора, и не подписывала его.

Бульдозер многократно ломался (30 раз), сервис - компания (В) тянул с ремонтом (иногда по году не направлял детали, но в итоге направил их и что-то даже починил), и компания (Б) заявила иск к компании (А) о замене бульдозера на товар надлежащего качества по п. 2 ст. 475 ГК. Суд иск удовлетворил - постановил заменить технику. Сейчас апелляция назначила по делу экспертизу (в 1-й инстанции судебной экспертизы не было, обошлись досудебным заключением).

Параллельно, компания (Б) обратилась с иском в суд о взыскании убытков с компании (А) за поставку техники ненадлежащего качества, чем по мнению компании (Б) ей были причинены убытки. Убытки - упущенная арендная плата, которую могла бы получить компания (Б) если бы бульдозер не ломался (он реально все это время сдавался в аренду).

Вопрос:
1) кто должен отвечать за убытки в данном случае, только поставщик компания (Б) как лицо, ненадлежащим образом исполнившее договор поставки? Или сервис компания (В) которая ненадлежащим образом выполняла гарантийные обязательства? Можно ли вообще привлечь компанию (В) к ответственности, если она не была стороной договора, но была указана в договоре как лицо, исполняющее гарантийные обязательства? Но тем не менее, их она исполняла, хоть и плохо - значит получается, она акцептовала свое обязательство из этого договора, будучи 3-м лицом, на которое возложено исполнение?

2) как считать срок давности к сервисной организации компании (В) - с момента заключения ДКП, с момента начала течения гарантийного срока (передачи бульдозера по акту) или с момента когда сервис впервые "накосячил" долго исполняя / не исполняя гарантийные обязательства? И какой срок давности тут, общий 3 года?

3) может ли здесь быть солидарная ответственность? И если НЕ может, то какие еще варианты, чтобы отвечали 2 лица, каждые из которых по своему нарушили обязательства, но повлекли одни и те же убытки? Один поставил плохой товар, а второй, на которого было возложено гарантийное обслуживание, его ненадлежащим образом исполнял..?

😀 В каждой шутке есть повод для размышления

Два юриста зашли в дорогой ресторан, сели, открыли портфели, каждый достал бутерброд и принялся его поглощать.

Подходит официант: «Господа, у нас не принято есть свои бутерброды».

Юристы посмотрели на официанта, друг на друга, обменялись бутербродами и продолжили есть.

К каким же размышлениям нас может подтолкнуть сей краткий литературный опус?

К размышлениям об особенностях юридического мышления.

В чем они заключаются?

😀 Одна из ключевых особенностей мышления юриста — подвергать факты сомнению.

Юрист должен обладать критическим мышлением, чтобы уметь оценивать аргументы, находить слабые места, подвергать сомнению необоснованные утверждения.

😀 Точность и внимательность к деталям.

В законах каждая формулировка имеет значение. Нужно учитывать нюансы и не упускать важные детали. Юрист обязан перепроверять каждую цифру, дату и термин.

Как сказал один известный (настолько известный, что найти его имя не удалось) юрист: «Право — это профессия деталей. Иногда запятая решает судьбу дела».

😀 Практическая направленность.

Юридическое мышление должно быть ориентировано на применение права в реальных ситуациях. Не просто теория, а как законы работают на практике, какие могут быть исключения или прецеденты.

====================

Конечно, это не все особенности мышления юриста, а только те, которые можно почерпнуть из шутки юмора, приведенной в начале нашего повествования.

Но, если вы хотите раз и навсегда решить вопрос с развитием юридического мышления, то добро пожаловать в наш Клуб Цивилистов!

И на то есть несколько причин:

😀 Самостоятельно развивать юридическое мышление крайне сложно. Определяющее значение здесь имеет ваше окружение, которое или толкает вперед, или тянет в обратном направлении.

😀 Мало знать бесконечное количество законов, если нет возможности обсуждать с коллегами то, как их можно внедрять.

😀 Мало изучить кучу юридических дисциплин, если вы не можете получить обратную связь по тому, как собираетесь их использовать.

😀 Мало получить даже самые высоко-образовательные знания, если вы не можете задействовать их по полной и сталкиваетесь с неразрешимыми без подсказки более опытных людей, проблемами и сложностями.

🧑‍⚖️ Следовательно, сама Фемида велела присоединиться к Клубу, объединяющему интеллектуальную элиту частного права!

Клуб ждет вас

❤️❤️ 100 лет Иннокентию Смоктуновскому, актеру, превратившему профессию в обыкновенное чудо.
 
Увидев его в фильме «Солдаты», Товстоногов запомнил только глаза: «Как его фамилия — Свистуновский?».

Сам считал себя гением после роли князя Мышкина. Хотя роль шла мучительно долго и трудно. Уже и другого актера хотели назначить. Но он родился. Этот длинный неловкий человек со странной пластикой, немного замедленной речью, присоединяющий, присваивающий чужую — себе. Его знаменитые паузы. Он так слушал, что, замерев, зал смотрел только на него. После нескольких минут тишины изумления - после финала: 32 минуты оваций. Спектакль превратился в легенду.

На «Идиота» ехал весь Советский Союз. Очереди со списками. В соседних домах сдавали койки для дежуривших у кассы. Одна женщина устроилась в театр уборщицей — лишь бы увидеть Смоктуновского на сцене. Увидеть чудо перевоплощения. Беззащитность, беспомощность и «весну света, что начинается в воздухе». Тишину и внутреннюю, почти святость и несокрушенное жизнью детство.

За четыре часа в образе Мышкина Смоктуновский терял не только вес, но столько сил, физических и душевных, что не успевал восстановиться между спектаклями.
 
Козинцев увидел его в фильме «До будущей весны», и удивился непостижимой  творческой индивидуальности.  В перерыве Козинцев окликнул актера, а тот спросил: «Простите, а кто вы?»

Поначалу наотрез отказался от Гамлета, он видел до этого плохие спектакли. Получив роль, уехал в Дом творчества композиторов под Ленинградом. Запершись в комнате, читал «Гамлета»  в разных переводах. Потом читал свою роль на разные лады, то шепотом, то рокотом несколько дней… перепугав до смерти композиторские семьи.

Козинцев видел Гамлета волевым и сильным, способным противостоять лжи, неправедной, бесчеловечной государственной машины «словами, режущими как кинжал». Способным взять на себя ответственность за все происходящее вокруг». Но ему нужна была сложная духовная организация Смоктуновского, чтобы главный характер мировой драматургии не превратился в штамп.

На съемках актер с раннего  утра читал Блока, чтобы «вскочить в сцену». Для него внутренней, спрятанной человеческой основой и силой принца была — доброта. Это был образ принца Датского, обогащенный излучением Мышкина и собственными муками поиска. Партнеры рассказывали, что он «размещался в роли так», словно это его собственная единственная и неповторимая жизнь.

Это и был его актерский метод:  «Нельзя победить роль, не отправив в нокаут собственное сердце».

Фото: театр БДТ и кадр из фильма.

Скоро будем разбирать технику ссылок на законы в рамках курса Погружение в частное право. Он уже идёт, прошло два занятия. Слушателям придётся нелегко, допускаю. Но никто особо и не обещал лёгких прогулок))

Изложенная логика предполагает, что без подабзацев и т.п. нам не обойтись. Смотрим на ст.12 ЗоБ.
1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы...
В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:
в ходе наблюдения;
в ходе финансового оздоровления...;
в ходе реализации имущества гражданина.
Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Разберём слова "в ходе наблюдения", сошлёмся на них. Итак, высший уровень это пункт. Ниже идём, получаем абзацы. Абзацы будут из целых предложений. Второй абзац начнётся словами "В случаях", третий "Организация", четвёртый "Конкурсные кредиторы". Но вот "в ходе наблюдения" это совсем не пятый абзац, как отвечает подавляющее число юристов, "разученное" (никак не поворачивается рука написать "наученное" ) Методическими рекомендациями, которые примитизировали наши ссылки
Это второй подабзац четвёртого абзаца.
Поэтому последний "абзац" (в речевом смысле) будет одовременно абзацем пятый данного первого пункта.
И ничем иным.

алфавите. Но вопрос-то о том, зачем это всё?! Героически создаём себе трудности, чтобы их преодолевать???

Итак, обещанное доказательство, почему нельзя считать все куски текста с красной строки как абзацы (т.е. в чём существенная ошибка Методических рекомендаций и их авторов)
Берём ст.1002 ГК. Внимание - цифры в скобках добавляю от себя, для удобства. В оригинале их нет.
(1) Договор комиссии прекращается вследствие:
(2) отказа комитента от исполнения договора;
(3) отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;
(4) смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
(5) признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).
(6) В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

По канонам, которым учил меня Н.И. Коваленко (вчера на конференции выяснилось, что не только меня, но и Е.А. Суханнов, А.Е. Шерстобитова и др.))) - любой текст, составляющий одно предложение, должен быть какой-то одной единицей. По ГК, если есть цифра, то это пункт, если цифры нет, то часть (от этого отказались Методические рекомендации, создав путаницу, о которой юристы, родившиеся после 2003 года (да и не намного раньше), уже и не знают ничего)) А внутри этой части появляются уже абзацы.
Соответственно, следующее предложение должно быть одного порядка с прошлым предложением.
Из этого логически следует, что выше цифры с 1 по 5 все входят в одну часть. Чтобы их разобрать на составные элементы (и обеспечить тем самым точность цитирования), нам приходится вводить понятие абзаца.
А то, что пронумеровано как (6), что уже вторая часть статьи.
Таковы каноны ГК.
А теперь то самое обещанное мной доказательство, почему нельзя иначе. Оно элементарное.
Представим себе, что законодателю надо ДОБАВИТЬ в часть первую ещё один пример. Допустим, захочет он придумать ещё одно основание для прекращения договора комиссии. В духе времени - в случае признания комиссионера иностранным агентом ))) или в случае введения санкций против страны-комитента и т.п.
Если примеры не нравятся, не ругайте за них, а сами придумайте для себя свой.
Главное, невозможно спорить, что с течением времени может возникнуть потребность в дополнении закона. Кстати, равно как и в сокращении. О проблемах, когда исключается какой-то абзац, а нумерация прошлых то ли сохраняется (как должно быть), то ли съезжает, я тоже написал в презентации выше.
Но дополнение - максимально проблемно в одном случае и совершенно просто в другом.
Итак, берём классику. Ну, добавим мы в часть первую ст.1002 ГК ещё одно основание. Оно станет АБЗАЦЕМ 6 части 1 ст.1002 ГК.
Вот как это будет выглядеть:
Договор комиссии прекращается вследствие:
отказа комитента от исполнения договора;
отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;
смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом);
признания комиссионера или комитента иностранным агентом.
В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

И всё, понимаете?? Появился новый абзац в части первой и порядок.
А что при варианте, когда никаких частей у нас в таком случае нет, есть только абзацы? Вот встроим мы такое правило, оно станет абзацем 6 статьи, а что с прежним абз.6 станет? Он передвинется на позицию 7го абзаца?? Ну, и какая путаница начнётся со временем, когда одни будут ссылаться на абз.6, имея в виду старую редакцию, другие, имея в виду новую...
В итоге, законодатель либо будет придумывать какой-то креатив из серии "признать абзац 6 абзацем 7" (со всеми вытекающими неприятностями и неудобствами, описанными выше), либо вообще должен будет давать всю статью в новой редакции.
Справиться можно со всем. даже с отсутствием цифры 3 в арифметике или буквы Ё в

Посмотрите (выше)!! Хотя бы те 53%, что когда-то проголосовали за гитару в этом чате)

https://youtu.be/5DD0aWtdMXY?si=LfxgEfjLE8gc8LOh

Хорошее мероприятие по неосновательному обогащению проводим прямо сейчас. Горячее) уже ради таких можно вступать в Клуб Цивилистов)

Крутой рассказ от ЛА Новоселовой, что она защитила кандидатскую благодаря Коваленко тоже)) он подобрал её, - в слезах, - когда её выставили с учёного совета с проектом диссертации, поскольку она была без научного руководителя. Сказал, сиди здесь, жди, сейчас все решим. И ушёл. Вернулся. Решил))
Я от себя добавляю к этой истории (в контексте того, что я писал о нем выше) - после этого перезарядил свой наган и убрал обратно в стол.
Но ЛА этого уже не видела. На радостях.

На конференции масса инсайда от ЕА Суханова. Например, что научным Рясенцева, который вывели его в люди, был ГН Амфитеатров.
Или то, что мой любимый Коваленко был не просто разведчиком, но и замом Судоплатова. И похоже, когда был какой-то провал, или когда власть сменилась, один пошел в тюрьму/психушку, другой - преподавать Гражданское право))
В общем, полный восторг, именины сердца. И никакой записи((

А пока готовьтесь к новому миру, где есть подабзацы, предложения, полупредложения и альтернативы

Ответ дам завтра с утра. Мучайтесь)

Эврика! Выступил в МГУ на конференции и понял, каким является простое, доходчивое и безусловное доказательство того, что все абзацы внутри пункта или части это просто абзацы, без подабзацев и тп., это юридико-техническая ошибка. Она восходит к Методическим рекомендациям по написанию законопроектов 2003 года.
Кто сам догадается?!! Пишите варианты.
Лёгкая подсказка, кого заинтересовало. Прочтите презу (ниже) внимательно до конца, посмотрите на ст. 1002 ГК ещё раз и включите фантазию.

Вот эту надо например Коваленко, Николай Иванович. 
Организация управления сoвхoзами в СССР (1937-1987 гг.) [Текст] : Учеб. пособие / Коваленко Николай Иванович ; МГУ им. М. В. Ломоносова. - М. : Изд-во МГУ, 1988. - 170,(1) с. ; 22 см. - ISBN 5-211-00670-4

Итак, полцарства! Полцарства за хоть одну работу Николая Ивановича Коваленко (МГУ). До завтрашнего утра. В скане.
Лучше - больше)

а вот и дельце под этот казус. Купили квартиру у супругов (один из них в психушке, но не это главное), оформить не получилось быстро, т.к. дом (в Питере, конечно) стал объектом культурного наследия. Дело в 2017 было. А потом уже банкротство продавца, после того, как всё тормознулось. В 21 году кредиторы были не против отдать квартиру покупателю, но ФУ возражал конечно. Суд признал право собственности покупателя и исключил имущество из конкурсной массы.
Выглядит как принцип противопоставимости? Но нет, конечно. Это не установительное было решение, а преобразовательное. Он отобрал право на вещь у продавца и отдал покупателю (хотя и в данном случае право должно возникнуть только после внесения, я считаю)
Спасибо за живой казус Анатолию Шамратову. Не стесняйтесь, присылайте и ваши примеры

Сегодня День рождения у Артёма Карапетова!
Он главный герой российского частного права современности, я считаю. Хотя бы потому, что не ведёт своего телеграмм-канала ))) Даже Тай сдался, а он не сдаётся))
У него не было только одного для того, чтобы устроить себе бурнейший рост - немецкого языка. Но он и с этим справился. Научался переводить немецкие книги на английский и так изучать.
Его работоспособность впечатляет. Поэтому самое главное беречь себя (в разумных пределах), чтобы не на износ, а восполняться.
Так что давайте дружно порадуемся тому, что он у нас есть.
Чего-нибудь почитаем сегодня (в его честь! ))
И выстроим аффирмации на его здоровье и долголетие!

Ну вот. Ещё одна душа попала в лапы позитивизма)) но как красиво мотивирует) учитесь!

🚩Законы важнее судебной практики
Законы — топ и я за законы, если что) Но они должны занимать правильное место в системе права, а именно быть скелетом правопорядка и задавать направления его развития, желательно с опорой на какие-то обобщенные наработки деятельности судов по своим предметным вопросам. Дело в том, что законодатели не боги и принципиально не могут создать идеальные абстрактные нормы, которые были бы эффективны во всех проблемных ситуациях и для всех целей, преследуемых законом. Является большим конструктивистским заблуждением думать, что все существенные факты известны или могут быть или стать известны некоему разуму и что на основе детального знания таких фактов разум сможет выстроить желательный социальный порядок

Во-первых, в обществах с развитым разделением труда и фрагментацией знаний вроде нашего современного общества никто не обладает полной картиной всех социальных отношений. Законодатель, пытаясь сконструировать право как упорядоченную систему, неизбежно сталкивается с тем, что его решения базируются лишь на частичном знании. Во-вторых, законодатель может предписать, каким должен быть порядок, но не может заставить общество функционировать в соответствии с этим предписанием, если оно будет расходиться с реальными условиями жизни. Будущее принципиально неопределимо, а смысл норм, как и любых текстов, принципиально не может быть определенным для всех контекстов и ситуаций из-за свойств языка. Поэтому законы — не самый совершенный инструмент правового регулирования, хоть и очень полезный и нужный.

Важным дополнением, и во многих случаях хорошей основой для законов является судебная практика, которая использует информацию об обществе, не ограниченную сознанием законодателей, а рассредоточенную в обществе в самых различных видах и обобщаемую в процессе разрешения споров. Эта информация концентрируется в решениях по конкретным реальным ситуациям и позволяет судьям сформулировать более гибкие правила, чем абстрактные теоретическия построения законодателей на основе их заведомо ограниченных знаний. Такой эволюционный и стихийный механизм формирования правовых норм за счет гибкости обеспечеивает стабильность правопорядка и формирует более устойчивую и предсказуемую правовую среду

🚩Чрезвычайное положение
Введение чрезвычайного положения — очень соблазнительный повод наплевать на стандартные процедуры и процесс, важность которых мы увидели выше. Всегда кажется, что так быстрее и удобнее, тем более и ситуация неотложная и требует решительных действий.

Удобно потому, что стандартная процедура обычно задействует коллективный орган, а в чрезвычайной ситуации решение может принять индивидуальное должностное лицо (например, президент). В результате одного лишь этого гарантии против предвзятых решений перестают работать, и возникает риск нарушения защищаемых этими гарантиями прав и свобод.

Удобно настолько, что в будущем захочется побольше ситуаций рассматривать как экстренные, чтобы получить зеленый свет на оперативные решения. Поэтому любая система, в которой один орган власти может приостанавливать действие конституционных норм, рискует утратить баланс сдержек и противовесов. Ключевая опасность заключается не только в самом факте передачи чрезвычайных полномочий, но и в сложности их последующего ограничения (временное усиление власти в условиях кризиса может создать динамику, при которой возврат к статусу-кво становится невыгодным для тех, кто получил дополнительные полномочия)

Недавним американским примером жесткого контроля над чрезвычайными полномочиями стало решение ВС США Biden v. Nebraska (2023), которое заблокировало программу Байдена по прощению студенческих долгов на основе экстренных полномочий в HEROES Act на случай “national emergency”. Демократические и республиканские судьи, конечно, поспорили и каждый написал свой диссент, но решение большинства сошлось на том, что прощение долгов студентам во время коронавируса (national emergency) не требовалось для обеспечения того чтобы "affected individuals" are not placed in a worse position financially in relation to that financial assistance”