Почему-то вчера все очень разволновались по поводу некоторой новой статьи, которая якобы описывает электромагнетизм в терминах геометрии, как ОТО. Я вообще не понял, в чем тут особенный интерес. Очень кратко:
статья пытается сформулировать уравнения Максвелла в терминах геометрии, похоже на ОТО. Более того, авторы утверждают, что ЭМ — тоже проявление свойств пространства-времени. Для этого они модифицируют уравнения Максвелла, делая их нелинейными. А в итоге там звучит магическое слово "эфир"...

Я очень скептически настроен к этому. Во-первых, чисто с формальной стороны, статья опубликована в сборнике материалов конференции (т.е. по сути не прошла нормального рецензирования), да и журнал, мягко говоря, не первого эшелона, а авторы — ни разу не специалисты. Во-вторых, возможность нелинейности уравнений Максвелла очень сомнительна: у нас есть куча экспериментальных свидетельств обратного вплоть до очень больших энергий. В-третьих, соверешенно не ясно, как они собираются обобщать это на квантовую физику, потому что нелинейность уравнений полностью поломает нашу существующую квантовую теорию (и вообще приведет к куче веселых последствий).

Но самое главное, геометрическая интерпретация уравнений Максвелла известна уже лет 100 (см например ковариантную формулировку ЭМ). Эйнштейн этим развлекался, да и после него многие пытались обобщить ОТО и ЭМ теорию в чистую геометрию (см геометродинамика и Rainich-Misner-Wheeler theory). Более того, вся современная электродинамика — геометрическая теория (она строится как калибровочная теория и теория расслоений).

Короче, все как обычно: дурят нас (но я уже писал, как это можно определить по нескольким простым признакам).

Одна из значительных частей моей работы — поддержка и помощь молодому поколению ученых. Я много лет председательствую в совете по научно-академическим делам в LIGO, представляя права аспирантов и постдоков в коллаборации и организуя всякие полезные вещи: от воркшопов и ярмарок вакансий до защиты интересов в менеджменте коллаборации. На это уходит довольно много сил и времени, но Несколько лет назад вместе с парой коллег мы организовали независимый международный совет молодых ученых в области детектирования гравитационных волн, чтобы объединить людей за пределами структур больших коллабораций.

Большая проблема в современной физике в целом и в нашей области в частности в том, что все процессы завязаны на высокоранговых ученых в летах, интересы которых чаще всего не совпадают с интересами молодого поколения. И мы пытаемся как-то этому противостоять. Честно говоря, это очень сложно: для этого требуется не только ресурс, но и вовлеченность большого количества человек, а у всех свои дедлайны и интересы. Построить такое комьюнити на несколько тысяч человек и организовать движ в нем оказывается сложным делом, кто б мог подумать! Наверное, для этого должны быть уже известные инструменты и подходы, но нам приходится все придумывать с нуля по сути — специальный случай, много ограничений и требований.

Как часть процесса я написал небольшую "программную" статью для LIGO Magazine. В ней я собственно ставлю вопрос о необходимости новых инструментов управления комьюнити. Там ничего особенно глубокого, но может быть любопытно как слепок происходящих процессов. Ну и там красивая картинка, которой я, будучи абсолютным нубом в графике, очень доволен :D

Можно прочитать pdf тут (на английском): https://ligo.org/wp-content/uploads/2025/03/LIGO-magazine-issue26.pdf#page=26 и я кину скриншоты в комменты. Заодно советую и остальной журнал, там много любопытного.

Понадобилось для CV составить список всех конференций, на которых был. Оказалось, что за всю свою научную карьеру я посетил 56 конференций и сделал 36 докладов. Это не считая мелких воркшопов и всяких прочих неофициальных презентаций, их не счесть. За 12 лет получается почти 5 конференций в год — не знаю даже, много это или мало...Зато можно прикинуть, что в среднем конференция обходится в 1000€ или около того, так что я потратил на поездки ~50k€ общественных денег налогов 😄

Что мне удивительно, так это что многие студенты и аспиранты не ездят на конференции. Казалось бы, для постера нужно какое-то минимальное количество результатов, зато это огромный опыт общения с научным сообществом. Но я знаю людей, которые за свою аспирантуру побывали на 2 конференциях. Понимаю, когда нет возможности поехать, но в Европе почти всегда есть деньги, заложенные именно на поездки. Всегда удивительно...

Неудача — неотъемлемая часть работы в академии (и научного процесса в целом). Каждый проект изначально идет с заложенной вероятностью полного провала. Сколько у меня неопубликованных статей с неудачными проектами — не сосчитать (больше 10, включая проект, на который я потратил 3 года phd). Каждая статья почти всегда начинается с фейла: редко бывает, что журнал, в который посылаешь, соглашается ее взять в ревью. Чаще всего получаешь "статья слишком узкоспециальная для нашей аудитории". Потом приходят отрицательные отзывы рецензентов: иногда это больно, когда на статью потратил месяцы работы, а тебе пишут, что это отстой. То же с заявками на гранты: я посылал 6 заявок (которые уже прошли ревью) и только одна была одобрена. При этом чаще всего это не проблема моего проекта или самой заявки, а просто денег в целом мало, и берут более хайповые темы.

Сегодня вот очередной такой отказ пришел. Доходит до смешного, мы его уже посылаем 4 раз. Каждый раз приходят ревью: все круто, кроме вот этой маааленькой детали. Мы фиксим все и посылаем в следующем цикле. Приходит: все круто, кроме вот этой мааааленькой детали. Другой, нежели в прошлый раз, разумеется. И так вот уже 4 года.

С этим учишься справляться, учишься понимать, что "дело не в тебе", это система так устроена. К сожалению, это приводит к огромным затратам времени и энергии ни на что, делает планирование бюджетов сложным делом и в целом превращает рабочие будни в заполнение бумажек и переписывание текстов под требования нового журнала/грантового агентства. Ну и стресс все равно. Мне еще повезло: мои первые статьи были тепло приняты и редакторами, и рецензентами. Фейлы пришли уже после, и я уже обжился в академии. А вот когда студент засылает свою первую статью (или даже доклад на конференцию), а ему приходит такой отказ — это сильно расстраивает и демотивирует.

Это я к чему: про это часто не услышишь в обсуждениях, обычно все говорят про успехи и прорывы, статьи в Nature и вот это все. Но на самом деле бОльшая часть работы состоит из фейлов. Так и живем.

#академия #жизнь

Пишу уже который месяц лонгрид про то, что такое частицы в квантовой физике, и это оказывается гораздо сложнее, чем я ожидал: соблюсти баланс между доступностью, точностью, понятностью и увлекательностью — прямо задачка со звездочкой. Обычно объяснения мне даются относительно легко, и для этого поста у меня есть уже хорошее начало и четкая концепция второй части. Но вот дошел до момента, где надо объяснить, что такое квантовое поле и уже раз 20 переписывал эту часть, и все не то. Обычно я пишу "на вдохновении": мне приходит в голову способ что-то объяснить, я сажусь и за пару часов пишу черновик, который потом наполняю немного подробностями, за пару сессий. А тут уже много месяцев в черновиках, но уж очень хочется рассказать, т.к. почти никто про это не говорит...

Это к тому, что если вы сюда пришли за контентом, а я все про жизнь, да горение про квантовые компьютеры: все будет 😄 Спойлер алерт: у меня сейчас в работе 4 больших статьи на разных стадиях:
- про частицы и волны
- про квантовую гравитацию и эксперименты по ее поимке (не могу закончить, т.к. нужны понятия из предыдущего поста)
- про одну конкретную версию квантовой гравитации (нужно сначала закончить пост про квантовую гравитацию, без него будет непонятно)
- про нынешний статус гравитационно-волновых детекторов (LIGO, что мы там пронаблюдали, будущие детекторы и вот это все)

Я тут на прошлой неделе ездил на воркшоп про грядущий детектор гравитационных волн Einstein Telescope. Мы активно делаем дизайн детектора в деталях: это почти подземный город получается, с огромными пещерами, туннелями и всяким таким. Очень сложно все, особенно когда надо оптимизировать инжерерные решения, для которых толком и исследований еще не сделали, но очень интересно все равно. Когда-нибудь расскажу подробнее!

А тем временем, просто чтобы оценить масштабы научной задачи: мы выложили на архив большую статью про то, какую именно можно будет науку делать с помощью Einstein Telescope. Ну как статью...880 страниц, 4856 цитат в библиографии (300 страниц занимает собственно библиография). Оценить размах: https://arxiv.org/abs/2503.12263

Я уже писал, что получил премию Рудольфа Кайзера, а вот вчера была церемония награждения, наконец все официально! Премию я получил за "первую демонстрацию улучшения сигнала в оптическом резонаторе с помощью внутреннего сжатия" (и по совокупности заслуг).

Забавно, что саму церемонию мне пришлось подготовить самостоятельно: фонд дал денег на это, но все приглашения-программу-еду и вот это все надо было делать самому. Получилось довольно напряжно, но сама церемония прошла хорошо: было несколько выступлений про мою работу, награждение и я сделал потом небольшой доклад. Потом небольшой банкет с рабочей группой. Очень мило!

Еще забавно, что фонд дал кучу денег на церемонию, чтоб едой закупиться. Я закупился — на 80 человек. А пришло типа 40-50, так что у нас осталось куча-куча еды. Все гости получили по пакету еды с собой.

Я занят подготовкой к очередному дедлайну, но пройти мимо новой квантово-компьютерной драмы не могу. Кратко:

Сегодня компания D-Wave опубликовала статью в Science [1], где утверждает, что смогла достичь квантового превосходства на их компьютерах. Как и положено, вокруг куча хайпа и фанфар. Твист? Пару дней назад вышли две работы [2,3], которые демонстрируют те же результаты на классических алгоритмах (один использует тензорные сети, другой — вариационный Монте-Карло). Там есть пара нюансов, но в целом выглядит, как большая корпорация снова облажалась.

Вообще доверия D-Wave мало, это просто машина хайпа, еще со времен их старых компьютеров, которыми они хвастались как квантовыми, хотя по сути они были совершенно классическими. Вот и до сих пор не очень понятно, что они могут со своими девайсами сделать...только воду мутят.

[1] https://www.science.org/doi/10.1126/science.ado6285
[2] https://arxiv.org/html/2503.05693v2
[3] https://arxiv.org/html/2503.08247v1

Из удивительного: ученые нашли 128 новых лун у Сатурна. Теперь их 274 в сумме! На картинке — их траектории (больше картинок и видео в комментах). Каждый раз такие новости радуют!

Что такое твердая НФ? Пост выше👆

А какая же моя любимая НФ?

- Стругацкие, как несложно догадаться из названия канала: они почти везде идеально отвечают моим критериям и попадают в категорию “как люди себя ведут в странных обстоятельствах”. Хотя мне все нравится почти все по разным причинам, я бы выбрал “Град обреченный” и “Далекая Радуга” как два примера НФ. Но я перечитываю полное собрание сочинений раз в несколько лет и каждый раз нахожу что-то новое.

- Цикл “Культура” Иана М. Бэнкса: не только фокус на поведении людей, но и еще меняющаяся из романа в роман форма повествования — от экшена и детектива к политическому триллеру и философскому трактату. Иногда это может быть под настроение и не очень просто читать, но это всегда увлекательно и в целом блестящая твердая НФ.

- “Левая рука тьмы” и “Обездоленные” Урсулы ле Гуин. Почему-то в русскоязычно пространстве ле Гуин знают как детскую писательницу, а она — великий фантаст. Тут не так много именно научных аспектов, но это фантастика, полная интересных мыслей, нестандартных идей и глубоких героев. При этом она отлично работает именно за счет множества внутренних ограничений, в которых приходится существовать героям.

Из тех книг, что мне очень нравятся и я однозначно рекомендую, но они не попадают в категорию “любимых”:

- “Ложная слепота” Уоттса — классные идеи, классная концепция инопланетян (лучшая, что я встречал, наверное), но писать он не умеет.

- “Марсианин” и “Проект “Аве Мария” Вейра — гиковский восторг, оторваться невозможно, отлично с научной точки зрения и вообще маст рид для всех любителей. Не попадает в лучшее только потому, что простовато с точки зрения заложенных идей.

- “Бобиверс” Тейлора — еще один кайф для гика, твердо НФ и ужасно увлекательно. Опять же, чистое развлечение, без особенных глубоких смыслов.

- Разное от Рейнольдса — прекрасные миры и идеи, классно вписанная наука, но несколько тяжеловесно с литературной точки зрения. У него популярный цикл “Пространство откровения”, а я рекомендую отдельную книжку “Дом солнц” — мне кажется она гораздо лучше сделана.

- “Дети времени” Чайковски — снова действительно твердая НФ и много оригинальных идей, шикарно сделанный “иной” разум. У него есть продолжение, которое тоже хорошо, и много-много других книжек. Он графоман (реально, 14 романов за последние 4 года).

Многое я не перечислил, не обязательно потому, что оно плохое. Есть много хорошей классики, типа Лема. Есть Виндж, у которого тоже увлекательно и изобретально. А Грег Иган делает максимально твердое с научной точки зрения, но продираться через это непросто. При этом из общих любимчиков при этом терпеть не могу “Дюну”, которая вообще не научная фантастика, и меня раздражает Стивенсон, который за описанием работы каждого винтика теряет глубину сюжета и героев.

А какую НФ любите вы?

P.S. Кстати, я тут по просьбам завел канал с рецензиями на книжки (там не только НФ, конечно), т.к. я читаю сейчас по книге в неделю и пишу на это дело рецензии. Подключайтесь тоже! @watch_books_burn

Пятничное про научную фантастику

Я много читаю, и научная фантастика составляет большую часть моего читательского рациона. Часто НФ делят по шкале Бристоля твердости на основании баланса между наукой и фантастикой. Типа "твердая" НФ — в которой наименьшее количество фантастических предположений, не подкрепленных современной наукой. Но мне такое деление не нравится: оно никак не отражает качество науки и качество самой книги. Я люблю книги, в которых авторы ставят себя в четкие рамки внутренних законов вселенной книги, и дальше смотрят, как герои себя будут вести в этих законах. Прелесть такого подхода в том, что это восем не обязательно законы нашей вселенной. Но при этом научность здесь происходит в рамках научного подхода: иногда законы могут быть ужасно неудобны для сюжета, но их нельзя нарушить, и надо выстраивать внутреннюю логику так, чтобы все части книги работали в этой парадигме.

Есть книги, которые жонглируют научными терминами, выкладывают слой за слоем супер-современных теорий, но при этом сюжет движется за счет вытаскивания очередной такой теории из кустов. Показательный пример такой книги — “Задача трех тел". На поверхности она очень научна. Но даже если опустить бесконечное количество ошибок в науке, сюжет движется за счет роялей в кустах и deus ex machina. Для меня это просто второсортное фэнтези с присыпкой рандомных теорий из википедии. Есть противоположный пример: Тэд Чанг с его рассказами. Многие из них на поверхности совершенно фэнтезийные по сеттингу, но работают как отличная НФ именно за счет множество строгих ограничений на законы его вселенных. Тут еще важный момент, что эти внутренние законы совершенно не обязательно должны быть нам известны и понятны. Главное, чтобы не законы подстраивались под сюжет, а сюжет вырастал в рамках этих законов.

Мне нравится, когда в НФ используется современная наука: теория относительности там и всякое такое. Но в первую очередь потому, что это приближает людей, о которых книга рассказывает, к нам. Человечество, которое может путешествовать мгновенно в любую точку Вселенной, и человечество, которое навсегда привязано к многовековой длительности любого полета — две большие разницы. Это не значит, что НФ, где больше фантастики — какие-нибудь космические оперы — хуже. Для меня важный критерий тут в том, чтобы книга не выдавала себя за то, чем она не является. Не знаешь квантовой механики — не пиши, что вот тут квантовая запутанность используется для мгновенной коммуникации. Напиши, что это постквантовый гипертелеграф или там пигристенатор: суть от этого не поменяется, зато сразу понятно, что это сказка и можно получать удовольствие от других ее частей. И это честно по отношению к читателю. Второй критерий, напрямую связанный с тем, что я писал в начале: если уж ты, как автор, придумал новую технологию, то пусть ее свойства не меняются с каждым новым твистом сюжета. Есть звуковая отвертка? Ну вот пусть она умеет взламывать компьютеры или там перемещать предметы. Но если в критический момент сюжета оказывается, что она еще и оживляет мертвых — это плохая НФ (ну и в целом литература не очень).

Так какая же моя любимая твердая НФ, если следовать этим критериям?

📚 Список книг ниже👇

Смотрите как круто: видео посадки на Луну в хорошем разрешении. Это первая частная компания Firefly запустила свой аппарат. Кину полное видео в комменты, очень впечатляет!

Что-то много квантовых компьютеров в последнее время, но видимо весна...

Пару дней назад Amazon выпустила свои результаты работы в сторону КК. Я вообще довольно пристально слежу за ними, так как у них классная команда (включая Прескилла — видного теоретика квантовых вычислений). Их подход к квантовым вычислениям очень интересный, я подумал, что расскажу немного деталей.

Возможно, вы знаете, что главная проблема в квантовых компьютерах — не создание кубитов, на которых он будет работать, а защита их от внешних шумов. Для этого КК помещают в криостаты и всячески защищают (или, как в прошлом посте, создают топологическую защиту). Но этого обычно недостаточно: нужно применять еще коррекцию ошибок. То есть, вокруг каждого кубита выстраивают сложную систему из дополнительных кубитов, которая детектирует и корректирует ошибки. Обычно разделяют физические кубиты и логические (кубит + вся система коррекции ошибок вокруг). Так вот, с нынешними алгоритмами на один логический кубит приходятся тысячи (или даже десятки тысяч) физических кубитов. То есть, если вам нужен алгоритм с 1000 логических кубитов, физически вам нужны миллионы кубитов. Напомню, что самые большие КК сейчас имеют как раз порядка 1000 физических кубитов, т.е. недостаточно даже для создания одного логического кубита.

Вообще ошибки можно разделить условно на два класса: переворот бита (bit-flip, т.е. состояние кубита меняется на противоположное) и потеря фазы (так как КК работают на интерференции волновых функций, фаза кубитов относительно друг друга очень важна). Кстати, порекламирую снова пост Вастрика про квантовые компьютеры, если хочется вспомнить основы. Необходимость коррекции обоих типов и приводит к такому большому числу физических кубитов для реализации логического кубита. Так вот, Amazon придумали, как сделать кубиты невосприимчивыми к перевороту бита. Они выпустили статью в Nature, где демонстрируют свой подход. Это еще не квантовый компьютер, но интересный шаг к нему. Сразу скажу, что идея совсем не новая, ее уже много-много лет разрабатывают, а фотонные квантовые компьютеры вообще на ней основаны по большей части. Но ее до сих пор не применяли для сверхпроводящих кубитов. Справедливости ради, Прескилл как раз и был отцом-основателем этого подхода, так что все логично.

Их идея в том, чтобы кодировать кубиты в состояниях гармонического осциллятора. Обычно состояние кубитов выбирается таким образом, чтобы у них было два энергетических уровня, |0⟩ и |1⟩, переход между которыми задается определенной энергией. Например, это может быть основное состояние (осциллятор не колеблется) и первое возбужденное состояние (в нем один квант энергии). Соответственно, достаточно внешнему шуму (например, тепловому фотону) с такой энергией прилететь в систему, чтобы состояние системы поменялось с 0 на 1. Идея Амазона с гармоническим осциллятором состоит в том, чтобы кодировать состояние кубита в большой амплитуде осциллятора. Т.е. берется осциллятор, накачивается энергией, так, что в нем много-много квантов энергии, и он колеблется в определенной фазе. И уровни |0⟩ и |1⟩ кодируются не в амплитуде осциллятора, а в его фазе. Т.е. есть два состояния, которые соответствуют большой амплитуде колебаний с разницой в фазе на 180 градусов: |α⟩ и |-α⟩, где |α| — амплитуда осциллятора. А затем для работы выбираются состояния суперпозиции |α⟩ + |-α⟩ и |α⟩ - |-α⟩, что позволяет фактически полностью защититься от ошибок с переворотом бита: так как уровни |α⟩ и |-α⟩ обладают одной энергией, если шум меняет |α⟩ на |-α⟩, состояние |α⟩ + |-α⟩ не изменяется!

Таким образом можно на порядок снизить количество физических кубитов, используемых в коррекции ошибок, избавившись от необходимости корректировать перевороты бита. Собственно, именно такую систему, которая защищена от переворота бита и корректирует потерю фазы, и продемонстрировал Amazon на их платформе, где кубиты кодируются в микроволновых осцилляторах (а сверхпроводящие кубиты используются для буфера). По-моему, очень круто, буду ждать развития событий!

А тем временем вышла моя новая беседа про гравитацию и квантовую физику в подкасте "Ноосфера". В этот раз особенно много уделили внимания физическому смыслу квантовых измерений и многомировой интерпретации, а еще поговорили про всякие парадоксы и сложности с гравитацией. Хотя в формате подкаста сложно погрузиться глубоко в конкретные темы, мне кажется, в этот раз получилось затронуть много интересных моментов!

Два часа физики: что может быть лучше для воскресного вечера!🤓

https://www.youtube.com/watch?v=VQXFO5Vb4sI

Пока небольшой комментарий к новостям про то, что Майкрософт создали какой-то супер-пупер квантовый компьютер. Спойлер алерт: это все обман, чтобы набрать классы.

Но по порядку. Квантовые компьютеры делают из разных кубитов: некоторые используют сверхпроводящие микросхемы (как IBM и Google), некоторые — ионы (IonQ например), некоторые — фотоны (Xanadu). Ну и есть много других вариантов. Самая большая проблема с квантовыми компьютерами в том, что квантовая запутанность в них очень легко разрушается минимальным внешним воздействием. Поэтому эти комьютеры стараются изолировать от внешнего мира как можно лучше: засовывают в супер-криостаты, используют лучшие материалы и т.д.

Среди этих подходов выделяется один: топологические квантовые компьютеры. Точную работу описать довольно сложно, но попробую такую аналогию. Представьте, что у вас есть железная дорога типа Brio и вы можете катать по ней туда-сюда вагончики. А еще можете пересекать пути, делать мосты и т.д. Общая структура вашей дороги (как именно они пересекаются, сколько пересечений и между какими путям и т.д.) является ее топологией. В этих пересечениях реализуются вентили компьютера (т.е. логические операции). Так вот, внешний мир действует на вагончики: они то тормозят, то ускоряются, то вибрируют, то вообще пропадают. В обычном квантовом компьютере это является основной проблемой: квантовые состояния (вагончики) разрушаются, появляются ошибки. Но в топологическом квантовом компьютере операции зависят не от одиночных вагончиков, а от общей структуры путей, а она остается постоянной и не подвержена влиянию внешнего мира (почти). Потенциально это очень мощный инструмент для реализации квантовых компьютеров, так как ему не страшен внешний мир.

На практике никто не знает, как именно это сделать. Вагончики должны быть очень специальными, чтобы реализовать такой компьютер. Это должны быть квазичастицы, которые называются анионы и обладают очень необычными свойствами. Они существуют в определенных двумерных материалах в определенных условиях (возможно). Майорановские фермионы, о которых вы слышали в новостях про Майкрософт — пример таких частиц.

Ура, введение готово, пора перейти к драме. Пока IBM и Google соревнуются за количество кубитов и пытаются как-то найти способ увеличить их до полезной величины, Microsoft пошли другим путем и пытаются создать топологический квантовый компьютер. Если у них это получится, они обойдут всех на повороте и унесутся за горизонт. Но пока попытки, мягко говоря, не внушают доверия.

Из года в год они публикуют результаты про открытие и изучение этих самых Майорановских фермионов в самых престижных журналах. Из года в год в этих результатах находят ошибки, неверную статистику и прямой подлог и статьи отзываются (таких статей уже набралось не одна и не две, можно вот тут эпичный тред посмотреть). Т.к. это майкрософт, публиковать данные они отказываются (NDA и все такое) и верифицировать никак не получается. Но на каждой статье они собирают хайп, лайки и инвестиции — что еще нужно. Вот и нынешние "новости" — ровно из той же оперы. Те же авторы, один из рецензентов — главный автор прошлых отозванных статей, те же проблемы с данными и их доступностью, и т.д. Нет никаких оснований доверять этому. В целом, научное комьюнити давно уже крутит пальцем у виска, и главной загадкой остается вопрос, почему их вообще продолжают публиковать (хотя это и не загадка никакая, всем все понятно, кто за этим стоит).

В общем, не верьте хайпу! Я нарочно не даю ссылки на новости или статью, чтобы не разгонять этот хайп дальше. В целом, любые новости про квантовые компьютеры всегда можно делить на 10-100, но в особенности когда говорят про "прорыв, которого еще никогда не было". Это уж почти наверняка какая-то лажа.

Я пропал на эти пару недель, так как у меня была защита большого гранта вчера и я готовился к ней день и ночь без выходных последний месяц. 18 проектов, 19 научных руководителей, 30 аспирантов и постдоков — будет ух! Если дадут. Защита прошла вроде как успешно, но узнаем результат только в мае...За это время накопилось много всего, о чем хотел бы написать, так что буду догонять понемногу.

Еще забавная история про статью из прошлого поста: мне вдруг на прошлой неделе написали: мы, мол, выбрали твою статью для обложки этого выпуска. Но нужно вотпрямщас прислать нам какой-то клевый рисунок, чтобы всем захотелось читать. А я клевые рисунки-то не то что умею, да и защита гранта совсем на носу. Но я решил, что не каждый день попадаешь на обложки (пусть и mdpi), так что сел за procreate и всю ночь учился рисовать с помощью ютюба, чатгпт (кстати, оказалось на удивление эффективно — я говорил, что хочу делать, а он советовал, где искать какие настройки), и многих непреличных слов на всех известных мне языках я выдавил из себя вот это. Мне кажется, получилось ок :D

Помните, я рассказывал, как я за неделю до делайна выяснил, что мне надо писать статью, а я еще и не начинал даже? Сегодня эта статья опубликована :) Это — обзор квантовых технологий, использующихся в Einstein Telescope. Мне кажется, несмотря на краткие сроки написания, она получилась довольно хорошей, я доволен. Я постарался донести основные сложности с квантовыми шумами в детекторе в максимально доступной форме, и при этом насобирал аж 175 ссылок на разные темы.

Про Einstein Telescope я рассказывал как-то в отдельном посте, но, наверное, скоро пора будет обновить информацию и добавить подробностей.

Сама статья тут (в открытом доступе), если вдруг захотите посмотреть.

P.S. вообще я довольно скептически отношусь к издательству MDPI и это моя первая (и, возможно, единственная) статья там. Но журнал — Galaxies — довольно хороший по содержанию, без мусора, плюс это специальный выпуск про детекторы гравитационных волн.

Наконец могу немного рассказать об одном большом для меня событии. Я тут получил премию Рудольфа Кайзера за выдающиеся достижения в области экспериментальной физики. Эта премия выдается за особый вклад в физику молодым ученым, еще не получившим профессорской позиции. Награждение еще не состоялось, но я уже не могу ждать еще два месяца, чтобы вам рассказать, тем более, что универ выпустил новость 🙂 Премия немецкая, так что можно почитать на вики на немецком.

Хотя пресс-релиза пока нет, в целом она выдается по совокупности заслуг, но на какую-то тему. В моем случае — это новые подходы к измерению очень малых сил с использованием квантовых корреляций. У меня уже на эту тему вышло много статей, но вот эта была первой, и начала тренд на использование нового подхода "внутреннего сжатия", в котором корреляции создаются прямо внутри детектора. Я немного писал про это в посте на хабре. Я как-нибудь расскажу подробнее, тем более есть повод.

Забавно, что премия очень по-немецки устроена: я должен сейчас сам организовать себе церемонию награждения 😅 И там столько бюрократии: надо пригласить всяких чуваков из администрации университета, я уже десятки писем отправил, пытаясь это организовать. Весело, в общем. Когда пройдет — расскажу, там наверняка полно еще будет кулстори.

PS Мой научник мне обзавидовался, т.к. дают 30k€, и он ни за какую премию (из многих своих) такого не получал😁