Почему Паша Техник великий философ

Есть смешное видео в сети с Пашей Техником (царствие ему небесное). В этом видео у Паши складывается с ведущим следующий разговор:

— Гуф как этот... Как его... А, Навальный!
— Ты Гуфа с Навальным сравнил?
— Я?! Что?! Нет, никогда. Гуф несравним, его нельзя ни с кем сравнивать.
— Но ты же только что сравнил.
— Я?! Нет, никогда.
— Но у меня на видео записано.
— Сотри.

Я очень над этим смеялся. А дальше решил сделать шутку ещё смешнее — объяснить её! Иными словами, ответить на вопрос «Почему ответ ‘сотри’ такой остроумный? Что в нём смешного?» И я думаю, что остроумно в нём то, что он сталкивает две главных категории нашего мышления: то, что есть, и то, что должно быть.

Когда ведущий задаёт Паше вопросы, то он находится в модальности того, что есть. Он говорит: ты сравнил Гуфа с Навальным. Паша спорит, как будто находясь в той же категории: он говорит, что никогда Гуфа с Навальным не сравнивал. И когда Пашу как будто припёрли к стенке доказательством («у меня на видео записано»), то Паша перепрыгивает из категории того, что есть, в категорию то, что должно быть. Он говорит «Сотри».

То есть Паша Техник быстро переосмысляет фразу «Гуфа ни с кем нельзя сравнивать». Из значения «Сравнение Гуфа с кем-либо невозможно» он переходит к «Сравнение Гуфа с кем-либо незаконно». И соответственно, если Паша такое сравнение осуществил, то ему не хотелось бы палиться.


Смешнее не стало. Так зачем же это вообще знать?

На самом деле такая путаница между наличным (тем, что есть) и должным — обычное дело в нашей жизни.

Возьмём тему однополых браков. Представитель левой повестки будет говорить, что пол есть у животного, а у человека есть гендер. И вообще проецировать животное поведение на людей нельзя. Но в то же время, он не побрезгует аргументом, что гомосексуальные связи встречаются в природе, а что естественно, то не безобразно. При этом вряд ли этот же левый активист будет оправдывать каннибализм или инфантицид тем фактом, что эти явления тоже встречаются в природе.

Аналогичной риторика будет и с другой стороны. «Правак» скажет, что естественно вставлять тычинки в пестики, а всё остальное против природы. А если ему указать на распростанённость гомосексуальных связей в природе, то он вероятно ответит, что мы люди, а не животные, и потому у нас таких непотребств быть не должно.

Короче говоря, есть мир природы, где то, что есть = то, что должно быть. И есть наш человеческий мир, где то, что должно быть — это как раз то, что НЕ есть. В этих двух мирах мы живём, и не можем никак построить мост от одного к другому, не можем преодолеть противоречие между ними. И мне понадобилось для объяснения столько слов, а Паше Технику — всего одна шутка

Ставь 😊 если тоже любишь, когда с виду тупое оказывается гениальным

Мне недавно рассказали, что слово «бухать» на сербском будет «циркать». Соответственно наш «бухарик» по-сербски — «циркач».

Ставь 😊, если ты тоже иногда циркач

Мужчины против женщин

Как-то так сложилось, что за последние несколько недель я увидел несколько мемов, высказываний и споров о взаимодействии мужчин и женщин. Основная тема всех этих обсуждений — претензии со стороны одних в адрес других.

Как правило, мужчины сокрушаются из-за женской меркантильности, а женщины — из-за мужской мелочности. Девчонки пишут о парнях, которые посчитали, что потратили на женщину 521 рубль и 82 копейки (инфляция учтена), а парни обычно говорят о тарелочницах.

Но есть и другие темы: например, недавно я читал пост, в котором женщина рассказывала о расставании с бывшим мужем. И причиной этого расставания она считает то, что она вся такая амбициозная, целеустремлённая и замечательная, а он, мол, звёзд с неба не хватает.

Не буду говорить, насколько глупы эти разговоры. Вместо этого хочу поделиться умозаключениями:
1. Описанная выше женщина специально нашла себе такого мужа, которого можно «победить» и писать, какая она крутая. Некоторые женщины стараются конкурировать с мужчинами — от таких женщин стоит держаться подальше.
2. Мужики, которые жалуются на женскую меркантильность, скорее всего просто сами ничем примечательным не обладают и привлечь никого не могут. Денег, как правило, у них тоже нет, поэтому они думают, что женщинам нужны только деньги, и якобы если бы денег было больше, то и женщины бы появились. Нет, пацаны, дело не в деньгах.
3. Разговор о том, что в дейтинговых приложениях много кринжа, — это попытка снять с себя ответственность за то, что ни с кем ничего не складывается. Мол, это не я такой, это вокруг одни неадекваты.
4. Женщинам, которые участвуют в подобных разговорах, следует понять, что ухаживания не даются мужчине просто, и больше это ценить.
5. Мужчинам, которые жалуются на тарелочниц, стоит осознать, что они не обязаны ни за кого платить. Но также им стоит принимать во внимание, что женщинам очень часто нравится, когда за них платят.

Ну и напоследок: если кто-то постит переписку с парнем или девушкой с посылом «посмотрите какой кринж», то смысл такого сообщения следующий: «Смотрите, эта женщина или этот мужчина ведёт себя не так как должна или должен!» То есть этот разговор уже строится на том, что есть некоторые «мужчина вообще» и «женщина вообще», и эти воображаемые персонажи обладают какими-то чертами и обязанностями в отношении друг друга.

Так вот, никаких женщин и мужчин «вообще» не бывает: есть только конкретные люди со своими привычками, характерами, тараканами, темпераментами и так далее. Разбираться в этом трудно — проще опираться на общие представления. Но если опираться на общие представления, в итоге всегда будешь получать одно — тот самый кринж.

Короче, любите и отдавайте. И поменьше думайте о том, кто кому что должен.

Согласны — не скупитесь на клоуна 😊. А если вы барин с премиумом — то и на сердечко ❤️

Если вам стыдно, с вами всё хорошо

Чувство стыда — это плохо. Во-первых, оно возникает не на пустом месте: мы подозреваем себя в том, что сделали что-то плохое. Во-вторых, в чувстве стыда можно утонуть — впасть в ту степени самобичевания, которая на поверку оказывается крайним эгоцентризмом. Стыд — что-то такое, от чего хочется застраховаться, а там, где это не удаётся, — преодолеть.

Однако, недавно во время рабочего звонка глава нашей команды сказал «Как мне стыдно за то, каким был наш продукт полтора года назад!» И в этой фразе стыд это даже не что-то нейтральное, а прямо-таки позитивное.

Если человек растёт профессионально, он в какой-то момент не может без стыда взглянуть на свою работу в прошлом — и это нормально. Если нам не стыдно за работу, которую мы делали в прошлом, это значит, что сегодня мы делаем работу того же уровня, что и тогда. Если нам ни за что не стыдно, мы просто ни в чём не изменились.

Поэтому, я думаю, что чувство стыда не что-то, от чего стоит избавиться. Это важный маркер нашего роста и изменений в нас. Однако, чтобы чувство стыда было для нас полезным, я вывел для себя несколько правил работы со стыдом:
- Стыда за работу прошлого недостаточно — должен ещё отсутствовать стыд за работу в настоящем. Если за всю работу, которую человек делает, ему стыдно, это говорит либо о проблемах психики, либо о говёной работе — либо и о том, и о другом одновременно.
- Важно отслеживать не только приходящий стыд, но и уходящий. Например, если вам было стыдно за то, что у вас машина дешевле, чем у соседа, а теперь вас это не парит — это тоже показать роста.
- Стыд должен относиться к отчуждённым вещам: то есть к результатам вашей деятельности. Если человеку стыдно за то, как он верстал баннеры, писал текст или программировал — всё хорошо. Если человек стыдится просто самого себя (например, не может слова сказать в новом коллективе), то ему следует об этом поговорить с психотерапевтом.
- Всегда должно быть то, за что НЕ стыдно. Стыд за работу прошлого должен порождать снисходительное отношение в духе «Эх, как тяжело мне это раньше давалось», а не ненависть («Боже что за идиотом нужно быть, чтобы такое сделать!»). Глядя на работу прошлого себя следует относиться к ней как к своим детским рисунками: да, они дилетантские, но это не значит, что в них нет ничего хорошего.

Как работаете со стыдом? Видите в нём положительные стороны, как и я, — ставьте клоуна 😊. Не согласны — вэлком в комментарии.

Научные догмы и самое главное

В интернете я встречаю много критиков всяческих нумерологий, таро, астрологий и тому подобных практик. Такая критика обычно направлена не на шарлатанство, связанное с этими областями, а на саму по себе эзотерику — на духовность и духовные практики.

Такие критики ратуют за науку, а любую духовную практику, например, йогу, либо отрицают, либо признают ограниченно — тогда, когда она подтверждается какими-то научными данными.

Критика в целом строится так: единственно правильное правило — это правило не основанное на догматическом учении, а только лишь научное знание. И это утверждение, как ни странно, противоречиво.


Догму невозможно изъять из научного подхода. Материализм не может быть духовным

Если нам нужно изучать мир, то этот мир нужно как-то представить: например, как мир противоборствующих сил как в Ньютоновской физике. Вот эту догма «мир состоит из сил» невозможно изъять из метода Ньютоновской физики. Уберёшь догму — уберёшь саму физику.

Научное знание догматично. Но может ли материализм, свойственный этому знанию быть «духовным»? Нет, не может.

Материализм считает дух формой организации материи. Соответственно, материалист может не осуждать чисто духовных практик, но только потому что они [эти практики] как-то себя зарекомендовали внутри его, материалистического дискурса. Например, есть исследования, что медитация повышает количество серотонина → хвалим медитации. Но не в силу их духовности, а в силу их материального, проверенного научным методом импакта.

Материализм и научных подход строятся на том, что они вычерчивают линию познания мира и говорят, что внутри этих границ мир познаваемый. Всё, что за пределами линии — либо не познано пока что (тут познание подменяется обещанием познания), либо его и вовсе нет и познавать нечего (отказ духовному феномену в бытии).

Тут получается парадокс: научный метод обещает познание, но плата за это познание — выплеснуть с водой ребёнка, то есть замести значительную часть вопросов под ковёр. И чтобы парадокс разрешить, нужно отвести научному подходу место, а дальше заняться всем остальным — то есть самым главным

Наваливайте клоунов, друзья

Окей ли работать в онлайн-казино?

Прочитал сегодня пост своей знакомой Яны о работе в онлайн-казино. Автор выражает в посте ту мысль, что она сама никогда не стала бы зарабатывать деньги таким образом, потому что это идёт в разрез с её ценностями.

В целом, я согласен с Яной, я бы тоже не стал работать в онлайн-казино. Но я думаю, что вопрос тут более сложный, чем просто выбор между деньгами и высокими ценностями. Ща объясню.


Почему работа в онлайн-казино для кого-то ок

Я думаю, что человек, работающий в онлайн-казино, может относиться к этому как к чему-то этически приемлемому. Например, так: онлайн-казино — это развлечение. На развлечения люди тратят деньги: странно приходить, например, в кино, покупать билет, попкорн и колу, а на выходе удивляться, что кошелёк стал тоньше. То же самое из казино: пришёл отдохнуть — заплати за это.

Да, есть люди, которые разрушают свою жизнь этим. Но чем только люди не разрушают свою жизнь! Тот же самый алкоголь для кого-то способ расслабиться раз в месяц, а для кого-то — предмет зависимости. Виноват ли в этом алкоголь или человек, который зависим сам по себе? А уж от чего именно зависеть, он найдёт в любом случае. Это дискуссионный вопрос.


Есть ли разница между спасением голодающих и продажей казино? Есть ли разница между моральным и аморальным?

С одной стороны, разница очевидно есть. С другой — проследить эту разницу проблематично.

Этические суждения невозможно обосновать, не прибегая к метафизике в духе «делай так, потому что это богоугодно, а так не делай, потому что это богопротивно». И потому невозможно объективно описать, что такое «плохой человек» и «хороший человек». Такое описание будет строится на предпосылках, которые сами по себе бездоказательны.

Мотив делать продукт, который помогает людям, тоже может привести куда-то не туда. Некоторые политические деятели прошлого столетия (вот и дошли до закона Годвина) были убеждены в правильности своих действий. Они избавляли людей от жуткого угнетения со стороны буржуев, евреев или ещё кого-то. Но в итоге все мы знаем, что из этого вышло.

Так что желание делать что-то полезное порой оказывается ширмой для других мотивов. Человек может просто стремиться реализовать свою волю к власти, а моральные утверждения использовать как способ борьбы с другими людьми, реализующими свою волю к власти более успешно. В этом случае высокие идеалы оказываются на поверку выражением скрытой обиды, что у кого-то другого (аморального, безусловно) волю к власти реализовать получается лучше.

Что вы думаете? Ставьте 😊, если считаете, что высокие ценности туфта. Ставьте ❤️, если отказываетесь в такое верить. Ставьте 🤔, если затрудняетесь сделать выбор

Как быть стоиком

Читаю сейчас книгу Массимо Пильюччи «Как быть стоиком. Античная философия и современная жизнь». Она популярным языком излагает основные принципы стоической философии и объясняет, почему эта философия полезна в современной жизни.

В двух словах я бы изложил стоический принцип так. Есть вещи, на которые мы можем повлиять, и вещи, на которые мы не можем повлиять. И человеку следует прокачивать:
1. Мудрость, чтобы отличать одно от другого.
2. Справедливость, чтобы понимать, что именно нужно изменить.
3. Мужество, чтобы менять это.
4. Умеренность, чтобы не переживать из-за того, что изменить невозможно.

Это весьма вульгарный пересказ, но, думаю, он отражает суть.

Вообще стоическая философия довольно практична. В ней нет акцента на сложную метафизику или космологию (как у неоплатоников, например), и она освещает вопросы, с которыми встречается каждый человек. Как быть со злом? Как относиться к собственной смерти? Как переживать жизненные трудности? Стоицизм старается отвечать на все эти вопросы.

Цель стоицизма — счастливая жизнь, и поэтому эта философия состоит из указания, как этой счастливой жизни добиться. И это указание можно свести к тому, что нужно упражняться к добродетели. Недостаёт мудрости — прокачиваешь мудрость, не можешь заставить себя делать то, что дОлжно, — прокачиваешь мужество и т.п.

Моя критика

Всё это очень верно и полезно. Однако, я не могу отделаться от смутного ощущения, что стоицизм силиться дать человеку то, чего он дать не может.

Ведь как понять, что тебе не хватает мудрости? Для этого нужно сперва иметь идеал мудрости, а потом обнаружить, что ты этому идеалу не соответствуешь. То же самое с другими добродетелями: понимание, что нужно прокачивать одну из них приходит через осознание собственного несовершенства, своего несоответствия идеалу.

Выходит, что стоик всегда живёт в мире, где он недостаточно хорош, чтобы реализовать стоический идеал. Эту же критику можно применить к различного рода современным учениям о личностном росте, прокачке какой-то там энергии и всему в таком роде.

Идеал как бы помогает нам справляться с трудностями, но и сам становится трудностью, которая на нас давит.

Что думаете? Сердечко — согласие со стоиками. Кловун — согласие с моей критикой.

Конфликт — основа мира

Я не конфликтный человек. Если мне попадается какой-то мудак, я не стану доказывать ему это, а по возможности дистанцируюсь. Я думаю, что в большинстве ситуаций это правильная стратегия, потому что доказательства на мудаков не действуют.

Однако, конфликты случаются не только с мудаками, но и с вполне приличными людьми. Невозможно выстроить отношения с человеком, не конфликтуя: ни рабочие, ни любовные, ни дружеские. Может показаться, что счастливые отношения — это те, где люди не ругаются, но я думаю, что это не так.

Думаю, что продуктивных конфликт — это основа здоровых мирных отношений. И вот почему.

Что такое продуктивных конфликт

Когда я работал главредом, у моих сотрудников бывали разногласия с коллегами. В этом случае они [мои сотрудники] приходили ко мне и говорили: «Не могу работать с тем-то или той-то. Он или она делает так, а не так! Что это вообще такое?!» Первый вопрос, который я задавал в таком случае: «А ты говорил(а) ему или ей об этом?», и в 90 % случаев получал отрицательный ответ.

Так же и в нерабочих отношениях. Бывало, что какие-то мои слова или действия не нравились другому человеку. И этот другой человек реагировал на меня пассивной агрессией или никак не реагировал и таил обиду.

Я могу долго приводить примеры, но суть одна. Мы часто оказываемся в ситуациях, когда другой человек делает не то, что нам нравится. И по какой-то причине мы очень часто принимаем решение молчать об этом.

Почему мы молчим о том, что нам не нравится

Я думаю, заходить в конфликт — это сложно. Во-первых, это рискованно: никогда не знаешь, как отреагирует другой человек — может, ещё больше разосрётесь. Во-вторых, сложно найти внутри себя ответ на вопрос: «А имею ли я право требовать от этого человека другого поведения? Не у меня ли в этой ситуации завышенные ожидания? Может, это мне нужно пересмотреть свой подход к общению или работе?»

Все эти опасения резонны, но есть и другая сторона. Я думаю, что в конфликтной ситуации мы либо рискуем обидеть другого человека, либо обижаем себя. Молчание, также как и пассивная агрессия, — это и есть такая вот обида самого себя. Можно представить внутреннего человека, который сидит внутри нас, но сам говорить не может. Этого внутреннего человека обижают, а мы его не защищаем и тем самым обижаем его.

В нас копится злость и мы порой сами не замечаем, как начинаем придираться к тому, кто нас обидел, не доверять ему, скептически относиться ко всему, что он говорит. Да, промолчав, мы избежали открытого конфликта, но получили всё то, чего хотели избежать — испорченных отношений. Ведь отношения, в которых участники не могут говорить честно, — это и есть плохие отношения.

Поэтому я думаю, что если что-то не нравится, надо говорить. Желательно — сразу. Если сразу замялись, можно прийти потом к человеку и так и сказать «Было то-то и то-то, я побоялся сказать, а сейчас решил, что...» По моему опыту это почти всегда приводит к укреплению отношений, а не наоборот.

Завершу цитатой, взятой из интернета (говорят, Черчиль сказал, но чего только в интернете не говорят): «Кто выбирает между войной и позором, получит и войну, и позор».

Кловун и сердце — знаки согласия. Нажатые вместе — знак барского согласия.

О чём этот канал

Сегодня в канал пришло немало новых людей. Поэтому я решил написать пост об этом канале, чтобы было ясно, о чём я тут пишу.

Этот канал — мой личный блог. Я делюсь в основном мыслями о жизни, то бишь своими попытками осмыслить эту действительность. Почему это может быть кому-нибудь интересно? Откровенно говоря, не знаю, но могу рассказать о своём опыте — возможно, кому-то интересен именно он.

Итак, я фулстек-разработчик, работаю с Ваней Замесиным. В прошлом я редактор и главред, работал в Яндексе и Скиллфэктори. Последние 4 года у меня есть хобби — философия. Собственно, именно философия помогает мне всматриваться в бытовой опыт и находить в нём неожиданные смыслы. Именно этими смыслами я и делюсь тут, в канале.

Я не ограничиваюсь в канале какой-то одной темой (если только всю мою жизнь нельзя назвать какой-то одной темой). Но чтобы у вас сложилось представление о контенте, советую прочитать несколько разнородных постов:
- О кино, а точнее о фильме «Волк с Уолстрит»
- О женщинах в телепрограмме «Четыре свадьбы»
- О том, какой кофе предпочитают настоящие гурманы

А если вы, так же как и я, неисправимые болтун или болтунья — приходите в комментарии, я всегда рад обсудить ваши мысли о моём тексте.

P. S. Клоуны в этом канале в почёте. Так что если хотите поддержать пост — ставьте клоуна, я восприму это как поддержку.

Самое сложное в жизни 2. Любви невозможно добиться

В предыдущем посте я говорил о том, что другой человек часто вдохновляет нас на усилия над собой. Ты бы может и полежал на диване, но перед женой неловко быть шпротом, поэтому идёшь в спортзал.

Но есть и другая сторона, на которую мне указала подписчица. Часто случается, что человек качается, держит диету, ведёт активный образ жизни — и всё это, чтобы быть классным в глазах окружающих. И вот такой человек оказывается в отношениях, ему или ей хорошо со своим партнёром, он или она этому партнёру нравится. И вот такая пара сидит каждый вечером дома в обнимку, смотрит сериал и набивается чипсёнками.

Короче, отношения очень часто — это отличный повод наесть себе бока. И получается, что мой предыдущий тезис неверный: отношения не помогают больше напрягаться, а наоборот. И это справедливое замечание, поэтому я хочу его разобрать.

Итак, люди делятся на два вида: есть люди, которые в отношениях «херачат», а как только отношения заканчиваются, расслабляются. Есть и другие люди — которые безо всяких отношений херачат, а в отношениях расслабляются. Первые и вторые это разные люди, но не совсем. Потому что и в одном, и другом действии я вижу один мотив.

Этот общий мотив — это поиск в другом человеке своей собственной опоры. И в одном, и в другом случае, человек что-то делает, чтобы понравиться другому. Просто в одном случае, чтобы понравиться наличному партнёру, а в другом — потенциальному.

Поэтому неважно, расслабляется ли человек без партнёра или с ним. Если другой человек в значительной степени определяет нашу мотивацию, возможно, мы выбрали не те дела. Вернее, мы выбрали не дела, а способ привлечения партнёра: не спортивный зал нам нужен, не красивое тело, не ощущение силы. Всё, что нам нужно — это влюблённый взгляд, обращённый к нам.

Желание влюблённого взгляда — это очень естественно, очень по-человечески. Но важно помнить, что чужой взгляд не может быть предметом нашего выбора, только предметом нашего желания. Любовь не может быть целью: невозможно поставить себе задачу «влюбится» или «сделать так, чтобы в меня влюбились». Любовь всегда предмет чаяния, тоски и надежды и никогда не результат целенаправленных действий.

А если ваша мотивация сильно зависит от другого человека, это говорит о том, что вам просто очень хочется любви. И начать стоит с собственного влюблённого взгляда на себя. Но это уже совсем другая история.

Ставь ❤️, если тоже хочется любви
Ставь 😊, если уже нашёл/ла её

Самое сложное в жизни

Легко быть добрым для других, легко быть сильным, чтобы покрасоваться. Но сложно быть добрым и сильным самому по себе.

Бывает, живёшь с другим человеком — женщиной или мужчиной — и чтобы этому человеку нравиться идёшь заниматься спортом. Сперва это даётся легко, потом труднее. Но всегда помогает этот взгляд другого — этой женщины или этого мужчины. Хочется забить на очередную тренировку, придумать оправдание, перенести, забить. Но есть этот другой человек, и перед ним как-то всё-таки неловко выглядеть слабаком.

Другой человек, которому мы хотим нравиться очень помогает оставаться мотивированным. Но самое сложное — оставаться мотивированным или хотя бы дисциплинированным в отсутствие такого человека.

Самое сложное — это быть верным своему решению, решению, которое не обосновано ничем, кроме того, что это моё решение. Самое сложное — быть тем человеком для самого себя, которому хочется понравиться. Это самое сложное, но и бесконечно важное в жизни.

Согласны? Наваливайте клоунов и сердец 😊❤️

Каждый человек лучше тебя

Я человек куда более высокомерный, чем мне был хотелось. Если кто-то что-то сказал не подумав, я автоматически подумаю, что этот человек глупый. Если кто-то пришёл в рубашке с дыркой на встречу, невольно запишу этого человека в неряхи.

Я стараюсь не быть таким: именно потому, что быть высокомерным очень просто. Психика как будто всегда рада поводу считать себя лучше других. Но в жизни такое высокомерие всегда прилетает бумерангом по затылку: чем выше задираешь нос, тем больнее падаешь (это сказал Граф Дуку из «Звёздных войн»).

Чтобы не быть высокомерным мудаком, а относиться к людям с любовью и уважением, я стараюсь отбивать высокомерные мысли вот так. Я думаю: «Даже если этот человек кажется мне последним педальным лохом, никчёмным тупицей и ничтожеством, всё равно в этом человеке есть что-то такое, в чём он значительно меня превосходит».

Часто сложно найти эту черту у такого человека: психика цепляется за горделивое чувство и не даёт видеть людей вокруг. Ей хочется, чтобы кто-то был хуже: и если уж кто-то оказался хуже, то пусть в этой ролевой яме и сидит. Но стоит искренне поверить в мысль, что этот самый человек, который так тебе не нравится, в чём-то тебя превосходит, как сразу же оказывается несложным найти, в чём же именно.

Гордыня уходит быстро, а на её место приходит тёплое чувство любви и принятие человеческих слабостей. И это намного более ценно, чем горделивый самообман.

Выгорание, отчаяние и новояз

В современном языке есть популярное слово «выгорание». Люди жалуются на выгорание, блоггеры делают курсы, как работать с выгоранием, HR-ы запускают программы по борьбе с выгоранием. Ещё несколько лет назад этого слова никто не использовал, а тут вдруг оказалось, что каждый второй — выгоревший.

Конечно, выгорание существовало и раньше, просто его так никто не называл. Думаю, что раньше для него существовало другое слово — отчаяние. Отчаяние — это состояние потери свободы, надежды и смысла. И именно в этом состоянии оказывается выгоревший человек.

Для отчаяния придумали новое слово не просто так. Выдумывание слов несёт важную функцию — привлекает внимание людей к проблеме. Старое слово несёт в себе коннотации, с которыми не хочется себя ассоциировать: как-то неприятно признаваться, что ты отчаялся. Новое же слово никаких коннотаций пока не имеет, и потому называться выгоревшим не стыдно.

С другой стороны, разрыв со старым словом имеет и недостатки. Когда наши предки обнаружили состояние отчаяния, они также нашли способы выхода из него. А когда мы выдумываем новое слово, мы теряем эти наработки наших предков, начинаем всё выдумывать заново.

При всём при этом я куда больше доверюсь ребятам вроде Сенеки, Альбера Камю или Сёрена Кьеркегора, чем условном «департаменту заботы», который организует тренинг «Как не выгорать?»

Думаю, что новояз имеет свою роль в нашей жизни, но наша задача — усмотреть в чём-то новом хорошо забытое старое. Наша задача — проследить связь с традицией в своей жизни. Наша задача — встать на плечи титанов, а не стоять в их тени.