Единообразие судебной практики в уголовном праве

🔺25 апреля 2025 года, Москва

⚖️ Приглашаем Вас принять участие во Всероссийской научно-практической конференции, организованной Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при поддержке журнала «Уголовное право», НОЦ «Уголовно-правовая экспертиза» МГУ имени М.В. Ломоносова.

Докладчики и темы представлены в программе.

Регистрация для слушателей открыта до 20.04.2025 (по ссылке)

Контактное лицо: руководитель канала «Уголовная практика ВС РФ» Владислав Радов, vv-radov@mail.ru, 8-924-705-65-77

Особенности исчисления судимости при доп. наказании могут исключить состав ч. 2 ст. 264.1 УК
...
🔺Определение СКУД ВС от 08.04.2025 по делу № 42-УД25-1-К4

👨‍⚖️Безуглый Н.П.
👨‍⚖️Карлин А.П. (докладчик)
👨‍⚖️Сабуров Д.Э.

📇Справка:
а) Шарманжинов А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 05.09.2023 при наличии судимости по приговору от 21.01.2021 по ст. 264.1 УК.
б) Однако он обжаловал приговор с доводами о применении ст. 73 УК, смягчении наказания.
* ранее судим по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1, ст. 264.1 УК.

Квалификация: ч. 2 ст. 264.1 УК
Наказание: 1 г. 6 мес. л/св. условно с лишением права управлять ТС на 3 г.

Апелляция: исключить условное осуждение, смягчить наказание до 1 г. 3 мес., взять под стражу, направить в ИК строгого режима.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Элистинского горсуда от 14.11.2023, апелляционное постановление ВС Калмыкии от 12.01.2024, кассационное постановление 4-го КСОЮ от 23.05.2024

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой судимости может влечь последствия, в т.ч. учитываться как признак состава (н-р, ч. 2 ст. 264.1 УК).
2. Для условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока, который исчисляется с вступления приговора в силу с зачетом времени со дня его провозглашения (ч. 3 ст. 73, п. «а» ч. 3 ст. 86 УК).
3. Для условно осужденного, которому назначено доп. наказание, судимость погашается на след. день после отбытия доп. наказания (п. 14 ППВС № 14 от 03.06.2022).
4. В случае назначения лишения права заниматься деятельностью его срок исчисляется с момента вступления приговора в силу (ч. 4 ст. 47 УК).
5. Приговор от 21.01.2021 (по ч. 2 ст. 314.1, 264 УК), которым Шарманжинов осужден к л./св. на 1 г. 2 мес. условно с испыт. ср. на 2 г., с лишением права управлять ТС на 2 г. 6 мес., вступил в силу 02.02.2021.
6. Он снят с учета УИИ 21.01.2023, а доп. наказание отбыто 02.08.2023.
7. Значит, на момент управления авто в состоянии опьянения по настоящему делу (05.09.2023) судимость по приговору от 21.01.2021 была погашена, что исключает состав ч. 2 ст. 264.1 УК.

✅все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– прекратить за отсутствием состава
– признать право на реабилитацию
– освободить из ФКУ ИУ УФСИН

#квалификация #условное #авто #состав #транспорт #отмена

Апелляция необоснованно исключила условность осуждения за убийство в отсутствие нарушений в назначении наказания («ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК)
...
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 27.03.2025 по делу № 56-УД25-5-А5

👨‍⚖️Шамов А.В.,
👨‍⚖️Фаргиев И.А. (докладчик)
👨‍⚖️Боровиков В.П.

📇Справка:
а) Леу Р.С. осужден за убийство в составе орггруппы, с целью скрыть другое преступление к условному лишению свободы на срок 7 лет (ниже низшего).
б) При назначении наказания суд учел: характер и степень общ. опасности, категорию тяжести, степень участия в орггруппе; важное значение соучастия в убийстве в целях завладения квартирами потерпевшего и сокрытия преступлений; состояние здоровья; личность: женат, 4 ребенка на иждивении, не судим, на учетах не состоит, положительное поведение после преступления; активное сотрудничество и изобличение соучастников; смяг. и отяг. обст-ва; он обеспечивает семью, факт не работающей супруги, ухаживающей за ребенком-инвалидом.
в) Апелляция исключила из приговора указание о ст. 73 УК, указав, что фактически оставлены без внимания характер и степень тяжести особо тяжкого преступления, его конкретные действия по умышленному причинению смерти орггруппой, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, поэтому: «у суда 1 инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК к назначенному наказанию».

Квалификация: п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК
Наказание: по ст. 64 УК – 7 л. л/св. условно (ст. 73 УК)

Апелляция: исключить условное осуждение, направить в ИК строгого режима для отбытия наказания, заключить под стражу.

📃Обжалуемые акты: апелляционное определение СКУД 5-го АСОЮ от 16.10.2024, изменившее приговор Приморского краевого суда от 11.07.2024.

👮Генпрокуратура: оставить жалобы без удовлетворения.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суд обосновал индивидуализацию наказания рядом учтенных обстоятельств, заключением СМЭ, показаниями врачей и тем, что анатомические дефекты (ампутация) обеих нижних конечностей препятствуют содержанию под стражей.
2. По показаниям врачей, остановка или прерывание лечения может повлечь утрату и верхних конечностей, летальный исход.
3. Суд учел и данные о погибшем: не женат, не судим, состоял на учете в ПНД, характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртным, неоднократно доставлялся в полицию.
4. Суд 1 инстанции подробно мотивировал применение ч. 1, ч. 2 ст. 64 и ст. 73 УК.
5. В приговоре отмечено, что реальное лишение свободы может резко ухудшить здоровье, причинить физ. страдания и привести к унижению его достоинства, отрицательно повлиять и отразиться на условиях жизни его семьи.
6. Обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом, апелляцией не приведено.
7. Апелляция, исключив условность осуждения, усилив наказание, фактически не привела выводов о невозможности исправления без реального отбытия наказания.

✅апелляционное определение ОТМЕНИТЬ,
– в части исключения из приговора указания о назначении условного осуждения

#наказание #условное #убийство #индивидуализация #отмена #назначение

Бездействие следователя, не предъявившего своевременно обвинение, не образует халатность (ст. 293 УК)
...
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 28.03.2025 по делу № 4-УД25-2-К1

👨‍⚖️Иванов Г.П.
👨‍⚖️Абрамов С.Н. (докладчик)
👨‍⚖️Лавров Н.Г.

📇Справка:
а) 15.04.2019 в 17:40 следователь Н.М. в аэропорту Шереметьево, осуществляя предварительное следствие по делу, возбуждённому 12.04.2019 в отношении К. по ч. 1 ст. 229 УК, задержала подозреваемую К.
б) 17.04.2019 судом срок задержания подозреваемой К. продлен на 72 ч.
в) 18.04.2019 судом отказано в заключении под стражу К., избран домашний арест с рядом запретов на общение с любыми лицами, на отправление и получение отправлений, покидать и менять жилое помещение.
г) Далее Н.М. не предъявила обвинение К.(не позднее 10 суток с момента задержания), не отменила меру пресечения (дом. арест), не освободила К., не сообщила в УФСИН о не предъявлении обвинения К.
д) В результате чего с 25.04. по 30.05 К. без предъявления обвинения содержалась под домашним арестом.

Квалификация: ч. 1 ст. 293 УК
Наказание: штраф 80 000 руб.
Мера: освободить от наказания за давностью.

Апелляция: исключить выводы об отсутствии оснований для ст. 64 УК.
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Химкинского горсуда от 25.10.2022, апелляционное постановление Мособлсуда от 20.04.2023, постановление 1-го КСОЮ от 22.05.2024.

👮Генпрокуратура: направить дело на новое рассмотрение.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Делая вывод о существенном нарушении прав К. как признаке халатности, суд исходил из непредъявления в течение 10 дней Н.М. обвинения К., которая с 25.04 по 30.05 содержалась под домашним арестом с запретами.
2. Суд учитывал только промежуточные решения, оставив без внимания, что домашний арест избран судом на срок до 12.06.2019, что он не относится к наиболее строгим мерам пресечения и был отменен 30.05.2019, затем К. предъявлено обвинение и 03.09.2019 К. осуждена по ч. 1 ст. 229 УК к лишению свободы условно.
3. В приговоре К. суд указал, что в случае отмены условного осуждения следует зачесть К. время содержания под домашним арестом с 18.04 по 30.05.2019.
4. Учитывая окончательные результаты, нахождение К. под домашним арестом с 28.04 по 30.05.2019 не причинило ей материального ущерба, а ограничения не ограничили существенным образом права и свободы К., в дальнейшем осуждённой за умышленное преступление.
5. Бездействие Н.М., не предъявившей своевременно обвинение К., но направившей дело в суд с обвинительным заключением, не является уголовно-наказуемым.

✅Все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава
– признать право на реабилитацию

#реабилитация #квалификация #халатность #должностные #отмена #состав #последствие

Насилие в отношении двух представителей власти образует единое продолжаемое преступление (ст. 318 УК)
...
🔺Определение СКУД ВС от 27.03.2025 по делу № 80-УД25-2-К6

👨‍⚖️Безуглый Н.П.
👨‍⚖️Карлин А.П. (докладчик)
👨‍⚖️Сабуров Д.Э.

📇Справка:
а) 21.05.2021 с 15:38 до 18:20, после того, как инспектор ДПС К. сообщил Кирееву об отстранении его от управления ТС ввиду алк. опьянения, предложив пройти мед. осв., Киреев попытался скрыться с места ДТП.
б) когда командир ДПС А. попытался пресечь его действия, Киреев схватил его за шею и сдавил её, причинив А. повреждения и боль. Киреев сел в ТС и поехал, в связи с чем А., В., З., Л. стали его преследовать.
в) в районе ж/д путей Киреев подошел к А. и нанес не менее 2 ударов рукой с камнем в грудь и не менее 1 удара деревянной палкой по руке (без вреда здоровью), бросил камень в колено В., причинив средней тяжести вред здоровью.

Квалификация: ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК
Наказание: 1 г. 9 мес. л/св., 3 г. 6 мес. л/св. (по ч. 3 ст. 69 УК – 4 г. л/св).

Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Майнского райсуда суда от 03.02.2022, апелляционное определение СКУД Ульяновского облсуда от 30.03.2022, кассационное определение СКУД 6-го КСОЮ от 30.11.2022.

👩‍💼Адвокат Ильина Е.В.:
– содеянное образует единое преступление по ч. 2 ст. 318 УК (п. 2 ПП ВС от 01.06.2023 № 14);
– исключить указание на ч. 1 ст. 318 УК и смягчить наказание.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Отвергая доводы защиты об оценке действий Киреева как единого преступления, суд указал, что им совершены преступления в отношении 2 потерпевших, в разное время, с самостоятельным умыслом на причинение насилия в отношении представителей власти.
2. Вывод суда о совершении двух самостоятельных преступлений по ч. 1 ст. 318 УК и ч. 2 ст. 318 УК не может быть признан законным и обоснованным.
3. Действия Киреева в отношении сотрудников полиции носили единый продолжаемый характер, поскольку были направлены на один и тот же объект посягательства, совершены фактически одновременно, в одном месте, с одной и той же целью и охватывались единым умыслом – неповиновение представителям власти.
4. Действия Киреева подлежат квалификации по одному составу преступления – ч. 2 ст. 318 УК.

✅Все судебные акты ИЗМЕНИТЬ,
– назначить 3 г. 6 мес. л/св.

#посягательство #наказание #продолжаемое #единое #квалификация

Профессор Яни. Интервью.

⚡️30 марта 2025, в 11:00 мск

Наш гость –  Павел Сергеевич Яни

⚪️Доктор юридических наук, профессор
⚪️Профессор кафедры уголовного права и криминологии МГУ
⚪️Член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ
⚪️Главный редактор журнала «Уголовное право»

Регистрация обязательна по этой ссылке. Участие бесплатное.

В рамках встречи будет обсуждена работа журнала «Уголовное право», клуба «De lege lata» и некоторые вопросы уголовного права.

При поддержке тг-канала «Уголовная практика ВС РФ»
@supreme_crime

Площадка: zoom школы частного и уголовного права Либерфорд, ссылка будет направлена зарегистрированным участникам в день события.

@Liberford

Статус «потерпевшего» зависит от фактического причинения вреда и лишь оформляется процессуальным решением, но не формируется им (ст. 291.1 УК)

🔺Постановление Президиума ВС РФ от 12.02.2025 по делу № 29-П24

👨‍⚖️Серков П.П. (председательствующий)
👨‍⚖️Куменков А.В. – докладчик

📇 Справка по делу:
– по просьбе Забирко Карпушин согласился подыскать человека, который сообщит Т.А. и Т.К., что за взятку сотрудникам полиции в 2 500 000 р. можно решить вопрос о непривлечении их к уг. отв-ти. Карпушин обратился к Недобуге, который сообщил об этом Т.А. Затем, Т.А. участвовал в «оперативном эксперименте», когда Тарасенко и посредники (Забирко, Недобуга) были задержаны.
– 06.08.2021 судья отказал в удовлетворении ходатайства о признании Т. потерпевшим.
– 09.11.2021 приговором Таганрогского горсуда Карпушин М.А. осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК.
– 22.11.2021 судья возвратил апелляционную жалобу в интересах Т. из-за отсутствия у него такого права по ст. 389.1 УПК.

Основание: представление Председателя ВС РФ ввиду новых обстоятельств из-за постановления КС РФ от 01.10.2024 № 42-П.

⚖️ Позиция Конституционного Суда:
1) УПК (ч. 1 ст. 42) предполагает признание потерпевшим по делу о получении взятки лица, отказавшегося от предложения о даче взятки, сообщившего об этом и содействовавшего изобличению виновных.
2) Отказ от участия во взяточничестве свидетельствует о правомерности поведения такого лица, что не препятствует защите его прав путем признания за ним статуса «потерпевшего», который участвовавшее в изобличении потенциального взяткополучателя, имеет явно выраженный процессуальный интерес и необходимость активного участия в уголовном судопроизводстве.
3) Статус «потерпевшего» устанавливается исходя из
фактического его положения и лишь оформляется процессуальным решением, но не формируется им.
4) Включение вреда в качестве признака состава не означает, что данное деяние не способно повлечь иные последствия (вред другого вида), которые формально остаются за пределами конструкции состава.
5) УПК не предполагает отказа в признании лица, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшим от должностного преступления в силу того, что основным объектом преступления выступают интересы публичной власти (службы).

⚖️Позиция Президиума ВС:
1. Отклоняя доводы Т.А. о признании его потерпевшим, суды указали, что взяточничество посягает на основы гос. власти, а признаков вымогательства взятки и причинения ему вреда нет.
2. Из-за отказа Т.А. в признании его потерпевшим, апелляционная жалоба его адвоката на приговор была возвращена без рассмотрения.
3. Поскольку судебные решения принимались по ч. 1 ст. 42 УПК в истолковании, расходящемся с её конституционно-правовым смыслом, они подлежат отмене.

✅ Все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств
– передать дело на новое рассмотрение иным составом

#взятка #отмена #процесс #надзор #пересмотр

Влияние ученых на позиции высшей судебной инстанции

⚖️ В текущем году исполняется 15 лет совместному постановлению Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 о защите права собственности и других вещных прав, влияние которого только набирает правовые обороты. Количество решений, вынесенных на его основе, исчисляется десятками тысяч, поскольку судьи продолжают опираться на его положения.

Научная основа постановления № 10/22
Эти разъяснения высших судебных инстанций сформулированы в результате глубокой проработки судебной практики и доктрины частного права. Среди ключевых авторов и к.ю.н. Мария Андреевна Ерохова, вклад которой в цивилистику помогает правильно понимать живое гражданское право. Деятельность таких ученых, как Мария Андреевна, делает правовые позиции не только юридически выверенными, но и основанными на справедливости.

👩‍⚖️Редакция канала «Гражданская практика ВС РФ» анонсирует авторский курс к.ю.н. М.А. Ероховой на тему: «Купля-продажа и аренда: анализ моделей», где подробно рассматриваются ключевые вопросы правового регулирования и судебной практики. К данному образовательному курсу присоединяется заведующий кафедрой обязательственного права РШЧП к.ю.н. М.А. Церковников для обсуждения наиболее спорных вопросов купли-продажи и аренды в формате диспута.

📃Детали образовательной программы можно изучить на специальной странице по ссылке.

Курс ориентирован на судей, адвокатов, юристов и молодых ученых (студентов).

📎 Дополнительно прикрепляем для ознакомления видео-запись участия Марии Андреевны Ероховой в качестве докладчика на заседании Президиума ВАС РФ при обсуждении проектов постановлений, в том числе «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». (по ссылке).

Президиум отменил решение Коллегии об определении основания оправдания: непричастность или отсутствие состава (ст. 215.1 УК)

🔺Постановление Президиума ВС РФ от 12.02.2025 по делу № 31-П24пр

👨‍⚖️Серков П.П. (председательствующий)
👨‍⚖️Глазов Ю.В.
👨‍⚖️Давыдов В.А.
👨‍⚖️Иваненко Ю.Г.
👨‍⚖️Момотов В.В.
👨‍⚖️Рудаков С.В.
👨‍⚖️Тимошин Н.В.
👨‍⚖️Хомчик В.В.

👨‍⚖️Куменков А.В. – докладчик

📇 Движение дела:
– 1 инстанция – оправдать по ч. 1 ст. 215.1 УК за отсутствием состава
– Апелляция – без изменения
– Кассация – без изменения
– СКУД ВС – без изменения

📃Обжалуемые акты: кассационное определение СКУД Верховного
Суда РФ от 06.08.2024.

👮Генпрокуратура:
– указать об оправдании Капусто по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК ввиду непричастности;
– дело направить руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
– ошибочное указание судом на отсутствие состава препятствует направлению дела руководителю следственного органа по ч. З ст. 306 УПК.

⚖️Позиция Президиума ВС:
1. Не соответствует материалам дела указание Коллегии ВС РФ о том, что в приговоре мотивировано отсутствие причинной связи между отключением электроэнергии и причинением ТВЗ.
2. Районным судом не установлено и не указано в приговоре, что причинная связь отсутствует.
3. Хотя ссылка на отсутствие причинной связи имеется в апелляционном постановлении ВС Республики Саха (Якутия), 9-й КСОЮ, оценил это указание в качестве несущественного нарушения УПК.
4. Обосновывая отсутствие причинной связи, Коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что обморожение Е. произошло по вине самого потерпевшего, т.к. квартира, в которой он проживал имеет печное отопление, центральное отопление выведено из строя в 2019 по его вине (пьяные друзья Е. выбили стекла из окон, в связи с чем батареи разморожены). О необходимости погашения долга он предупреждался, а при отключении электроэнергии об отсутствии отопления не сообщал, о рассрочке не обращался.
5. Проигнорировано, что единственным источником тепла в квартире был электрообогреватель и что о неудовлетворительном состоянии квартиры было известно сотрудникам электросетевой организации.
6. Коллегией ВС РФ установлены новые дополнительные обстоятельства, связанные с причиной обморожения Е., обусловленные его ненадлежащим поведением.
7. Однако районный суд оправдал Капусто потому, что она не является субъектом по ч. 1 ст. 215.1 УК, а не из-за отсутствия причинной связи.

✅ Кассационное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новое кассационное рассмотрение

Малозначительная рубка: судья должен мотивировать признаки достаточной общественной опасности, когда ущерб незначительно превышает криминообразующий размер (14, 260 УК)
...
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 25.02.2025 по делу № 84-УД24-9-КЗ

👨‍⚖️Иванов Г.П. (докладчик)
👨‍⚖️Лавров Н.Г.
👩‍⚖️Пейсикова Е.В.

Справка:
а) Наврузов П.Х. производил выпиловку древесины хвойных пород (ель, сосна) по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.
б) Однако в это же время в лесном массиве за пределами делянки, предоставленной по указанному договору, не имея на то разрешения, используя бензопилу, совершил рубку 1 березы, объемом 0,87 куб., причинив ущерб 7 303 руб. 65 коп.

Квалификация: ч. 1 ст. 260 УК
Наказание: 10 000 руб. штраф.
Конфисковать: бензопилы «STIHL MS-180», «STIHL MS-170».

Апелляция: отменить в части конфискации, направить на новое разбирательство в ином составе.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 13.04.2022, апелляционное постановление Боровичского райсуда Новгородской обл. от 30.06.2022, кассационное постановление 3-го КСОЮ от 04.05.2023.

👮‍♂️Генпрокуратура: судебные акты законны.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Квалифицируя действия осужденного как рубку лесных насаждений в значительном размере, мировой судья не учел:
– объем ущерба, который лишь на 2 303 руб. 65 коп. превышает размер, до которого ответственность предусмотрена ст. 8.28 КоАП;
– полное возмещение ущерба;
2. Помимо этого, судья не дал оценки породе и возрасту срубленного дерева, наличию договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд.
3. Судья не привел мотивы, по которым счел, что действия Наврузова обладают признаками достаточной общественной опасности, позволяющей признать содеянное преступлением.
4. Выводы суда о совершении Наврузовым преступления являются необоснованными.
5. Норма по ч. 2 ст. 14 УК позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, направлена на реализацию принципа справедливости, чем обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного (Определение КС от 16.07.2013 № 1162-О)

✅Все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава ввиду малозначительности
– признать право на реабилитацию

#взятка #конфискация #штраф #отмена

Конференция для судей и ученых в уголовном праве

🔺25 апреля 2025 года, Москва

⚖️ Приглашаем Вас принять участие во Всероссийской научно-практической конференции «Единообразие судебной практики в уголовном праве».

📃К обсуждению предлагаются следующие вопросы:
I. Взаимовлияние уголовно-правовой доктрины и судебной практики в обеспечении единообразия толкования и применения уголовного закона.
II. Роль Верховного Суда Российской Федерации в формировании единообразия судебной практики по вопросам квалификации преступлений и применения мер уголовно-правового характера.
III. Роль и значение судебной практики кассационных судов общей юрисдикции в формировании единообразия подходов к квалификации преступлений и назначению наказания.
IV. Региональные и содержательные различия судебной практики по вопросам квалификации и назначения наказания.

Формат участия (бесплатно): слушатель очно или онлайн, докладчик очно (доклады по согласованию с оргкомитетом).

Где и когда: 25.04.2025 в 10:00, МГЮА по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская д. 9, зал № 3.

Организаторы и партнеры:
– Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
– Научно-практический журнал «Уголовное право».
– НОЦ «Уголовно-правовая экспертиза» Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

❗️Регистрация обязательна (по ссылке).
При необходимости именного приглашения просим сообщить дополнительно.

Контактное лицо: Владислав Радов, к.ю.н., кафедра уголовного права МГЮА, руководитель проекта тгк «Уголовная практика ВС РФ» (vv-radov@mail.ru, 8-924-705-65-77)

Строительство дома своими силами при формальном подрядчике для получения соцвыплаты не образует состав 159.2 УК
...
🔺Определение СКУД ВС от 15.01.2025 по делу № 67-УД24-19-К8

👨‍⚖️ Зыкин В.Я. (докладчик)
👨‍⚖️ Русаков В.В.
👨‍⚖️ Боровиков В.П.

Справка:
а) Вахитов признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании чего получил разрешение на строительство дома.
б) Он обратился в районную администрацию с заявлением о включении его в программу по улучшению жилищных условий, предоставив документы для получения соцвыплаты на строительство дома.
в) Приказом минсельхоза он был включен в программу, получив право на выплату для строительства дома 1 777 000 руб.
г) Он обратился в Банк для открытия «блокированного» счета, попросил знакомого (главу КФХ) М. принять формальное участие в качестве подрядчика, заключив трехсторонний договор подряда, а затем передать полученные деньги Вахитову.
д) Вахитов представил в администрацию акты о приемке и стоимости работ, по которым фактически работы не выполнялись. Ему были перечислены 1 777 000 р. М., которые он в течение 2016-19 гг. снимал и передавал наличными, которые Вахитов использовал на строительные работы возведенного им ранее за собственные средства каркаса дома, не завершив стройку в срок.

Квалификация: ч. 4 ст. 159.2 УК
Наказание: 3 г. 6 мес. л/св. условно.
Иск: взыскать 1 770 000 руб.

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Венгеровского райсуда от 12.05.2023, апелляционное определение СКУД Новосибирского облсуда от 31.07.2023, кассационное определение СКУД 8-го КСОЮ от 15.05.2024.

👮‍♂️Генпрокуратура: оснований для отмены нет.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суд не дал оценки доводам защиты об использовании соцвыплаты по целевому назначению - на строительство дома.
2. Свидетели показали, что все средства субсидии Вахитов вложил в строительство дома, ничего не присвоил, а нарушение условий программы заключалось только в том, что дом не был введен в эксплуатацию в сроки.
3. Стоимость дома на 2017 г. округленно составляет 1 872 471 р., а на 2021 г. – 3 175 645 р.; выполнены фундамент, стены, перекрытия и перегородки из бруса, кровля, электро-, водоснабжение, отопление (экспертиза).
4. Нарушение сроков строительства, равно как и строительство дома собственными силами Вахитова не образует состав ст. 159.2 УК.
5. Суд не установил, какие именно ложные или недостоверные сведения Вахитов предоставил для включения его в программу и получения выплаты на строительство дома.

✅Все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– передать дело на новое рассмотрение

#мошенничество #умысел #обман #хищение #невиновность #презумпция #отмена

При ДТП собственник авто и его водитель не несут ни солидарной, ни долевой ответственности

🔻Определение СКГД ВС № 56-КГ24-22-К9 от 28.01.2025

👨‍⚖️ Асташов С.В.
👨‍⚖️ Горшков В.В.
👨‍⚖️ Петрушкин В.А.

🤩 Суть дела
▫️05.04.2022 Гусейнов В.Т.оглы на авто, собственником которого является Данилюк Я.А., повредил авто Пономарева Р.А.
▫️Ни у кого не было страховки.
▫️Пономарев Р.А. обратился солидарно к водителю и собственнику.
▫️Данилюк Я.А. не согласилась с иском, т.к. она продала авто до аварии Рустамли М.М.оглы., что подтверждается копией ДКП от 29.03.2022, которую она приобщила в апелляции.

Нижестоящие инстанции: удовлетворить
➖ взыскать ущерб 475 914 руб., расходы на оценку - 6 000 руб., гос. пошлину - 6 359 руб.
➖ взыскать в долях с каждого, т.к. собственник не доказал, что авто выбыло из его владения неправомерно (1064 и 1079 ГК)
➖ по данным МВД Данилюк Я.А. авто перерегистрировано после 03.06.2022 на Жажоян А.А. → ДКП оценен критически, т.к. в справке МВД нет сведений о переходе права собственности к Рустамли М.М.оглы.

Кассационная жалоба в ВС подана Данилюк Я.А.

Позиция СКГД ВС:
1. Ответственность за вред, причиненный ИПО, возлагается на законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения ИПО посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
2. Суды, признавая отсутствие факта противоправного завладения Гусейновым В.Т.оглы авто, фактически признали Гусейнова В.Т.оглы законным владельцем, но возложили долевую отв-ть вопреки ст. 1079 ГК и п. 19 ПП ВС № 1 от 26.01.2010.

✅Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
— направить в I инстанцию.

#дтп #ИПО #деликт #убытки #солидаритет #долеваяответственность

Выбрасывание пассажира водителем автобуса образует хулиганство (213 УК)
…
🔺Определение от 22.01.2025 по делу № 58-УДП24-16-К9

👨‍⚖️Зыкин В.Я. (докладчик)
👨‍⚖️Боровиков В.П.
👨‍⚖️Русаков В.В.

📇 Справка:
а) Водитель автобуса Власов из-за неприятного запаха от пассажира Н. (1953 г.р.) стащил её с места, отчего она упала на пол. После того, как Н. вновь села, Власов схватил и выволок ее по ступеням автобуса из салона на улицу, закрыл двери и уехал, что было оценено как хулиганство.
б) Апелляция отменила приговор, указав:
– не подтверждается умысел Власова на совершение действий, грубо нарушающих общ. порядок;
– конфликт между ним и Н. произошел на почве личных неприязненных отношений и не перерос в нарушение общ. порядка;
– проигнорированы показания Власова о том, что ранее его штрафовал работодатель за испачканную одежду другого пассажира после проезда Н.

Квалификация: п. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК.
Наказание: 2 г. 6 мес. л/св. в ИК стр. режима.
Судим: 28.01.2005 по ч. 1 ст. 105, ч. З ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК к 14 г. л/св.

Апелляция: отменить, прекратить за отсутствием состава.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 26.04.2024, кассационное постановление 9-го КСОЮ от 19.08.2024.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Жалоб от пассажиров на Власова не поступало, дисциплинарных взысканий он не имел, что подтвердили свидетели (директор и механик), а версию про штраф от работодателя Власов выдвинул только в суде.
2. Свидетель Л. показал, что другие пассажиры не возражали против нахождения бабушки (Н.) в автобусе.
3. Делая вывод об отсутствии состава хулиганства, апелляция не рассмотрела вопрос о наличии менее тяжкого состава – ч. 2 ст. 116.1 УК, поскольку Власов ранее судим по ст. 105 и 116 УК (ч. 2 ст. 252 УПК).
4. Выводы апелляции о личных неприязненных отношениях между Власовым и Н. вызывают сомнения.
5. Нарушения апелляции и кассации искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

✅ апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ,
– передать дело на новую апелляцию.

#хулиганство #квалификация #отмена #процесс #доказывание #мотив

Не образует состав взятки оплата услуг патологоанатома по подготовке трупов к захоронению (ст. 291 УК)
…
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 13.02.2025 по делу № 46-УД24-26-К6

👨‍⚖️Сабуров Д.Э.
👩‍⚖️Кочина И.Г. (докладчик)
👨‍⚖️Карлин А.П.

Справка:
а) Катунин, оказывающий ритуальные услуги, передал врачу-патологоанатому Ч. взятку 1 713 000 руб. за незаконные действия, в т.ч.: за предоставление инф. об умерших, о их и родственников перс. данных; за подготовку тел к захоронению; за прием и хранение тел.
б) Катунин, не оспаривая факт передачи Ч. денег, не признал вину в даче взятки, т.к. не считал патологоанатома должностным лицом.
в) Апелляция признала врача Ч. должностным лицом, указав, что он руководил работой ср. и мл. мед. персонала (лаборант и санитар).

Квалификация: ч. 5 ст. 291 УК
Наказание: 8 л. л/св. в ИК строгого режима со штрафом 5 139 000 руб.

⚪️Взяткополучатель Ч. осужден приговором Ленинского райсуда Самары от 19.07.2023 по п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК к 8 г. 6 мес. л/св со штрафом 7 млн руб. и лишением права на 5 л.

Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: апелляционный приговор СКУД Самарского облсуда от 25.10.2023, кассационное определение СКУД 6-го КСОЮ от 23.07.2024.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Основанием для признания лица должностным являются лишь такие полномочия по руководству коллективом, которые позволяют осуществлять орг.-распоряд. функции.
2. На Ч. возложены проф. обязанности по вскрытию трупов, гистологическим и патологическим исследованиям, оформлению результатов, заполнению свидетельства о смерти и др. В его обязанности не входило ни установление смерти (обязанность лечащего врача), ни выдача свидетельства (полномочие ЗАГС).
3. В целях исполнения проф. обязанностей ему предоставлены 2 сотрудника, работой которых он должен руководить и содействовать выполнению ими своих обязанностей, контролировать правильность эксплуатации ими инвентаря, аппаратуры, оборудования, реактивов, соблюдения правил по охране труда.
4. Должностная инструкция патологоанатома Ч. соответствует типовой по квалиф. справочнику (приказ Минздравсоцразвития от 23.07.2010 № 541н).
5. Хотя для должностей всех врачей-специалистов указывается на руководство работой ср. и мл. мед. персонала, данное обстоятельство не явилось основанием для включения их в разряд руководящих ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением орг.-расп. функций.
6. Услуги по подготовке трупов к захоронению к обязанностям врача-патологоанатома не относятся. Выполнял их Ч. самостоятельно за рамками рабочего времени.
7. Катунин не может отвечать за передачу денег лицу, не являвшемуся должностным в понимании ст. 290 УК.

✅ Апелляционный приговор и кассационное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава
– признать право на реабилитацию
– освободить из мест лишения свободы

#взятка #субъект #врач #квалификация #должностные #отмена #реабилитация

Незаконное хранение охотником законно приобретенного пороха в личных целях не образует ст. 222.1 УК (ч. 2 ст. 14 УК)
…
🔺Определение СКУД ВС от 04.02.2025 по делу № 41-УД24-54-К4

👨‍⚖️Червоткин А.С. (докладчик)
👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П

Справка:
а) Савченко Н.И. осенью 2013 г., являясь законным владельцем охотничьего оружия, приобрел 1 банку бездымного охотничьего пороха (51,74 гр.) и хранил дома.
б) С 28.02.2017, не являясь владельцем охотничьего оружия, Савченко продолжал хранить порох, который 02.08.2023 был изъят в ходе ОРМ.
в) Савченко показал, что являлся охотником, 20 л. назад приобрел порох, хранил в сейфе, но забыл о нем.

Квалификация: ч. 1 ст. 222.1 УК
Наказание: 4 г. 6 мес. л/св (условно) со штрафом 10 000 р.

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Пролетарского райсуда от 06.02.2024, апелляционное определение СКУД Ростовского облсуда от 25.03.2024, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 09.07.2024.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Если порох был приобретен законно, а в последующем незаконно хранился в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, справедливость оценки может быть произведена применением ч. 2 ст. 14 УК о малозначительности (П КС РФ от 13.11.2023 № 52-П).
2. Отвергая доводы о малозначительности, суд сослался на особенности предмета, фактические обстоятельства и на то, что хранение пороха создало реальную угрозу причинения сущ. вреда себе и другим лицам, обществу.
3. Однако эти мотивы носят общий характер, не отражают конкретных обстоятельств дела, суд не указал, какую именно угрозу причинения вреда создавало хранение пороха.
4. Савченко хранил порох в небольшом количестве, в металлическом сейфе, что исключало доступ посторонних лиц.
5. Ранее он имел лицензию на хранение охотничьего ружья, которая выдается после прохождения подготовки, т.е. он имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами.
6. Савченко не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, пенсионер, отец 3 детей.
7. Хотя действия Савченко формально содержат признаки ст. 222.1 УК, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

✅Все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава
– признать право на реабилитацию

#оружие #порох #хранение #квалификация #малозначительность #отмена

Оговорка судьи о правилах голосования является существенным нарушением, если в ответах присяжных не указано, принят ли вердикт единодушно или путем голосования (ст. 105 УК)
…
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 10.01.2025 по делу № 36-УДП24-13СП-А1

👨‍⚖️Борисов О.В. (докладчик)
👨‍⚖️Зателепин O.K.
👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.

Справка:
а) Магомедов А.А. оправдан по обвинению в убийстве орггруппой, по найму и в незаконном приобр., передаче, хранении, перевозке, ношении огн. оружия, его частей, боеприпасов орггруппой.
б) Прокурор не согласился с решениями судов, усмотрев существенные нарушения норм процессуального права, подал кассационное представление.

Квалификация:
– п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК (оправдан в связи с непричастностью),
– ч. 3 ст. 222 УК (оправдан в связи с неустановлением события).
Вердикт присяжных: оправдать.
Реабилитация: признать право.

Апелляция: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Смоленского облсуда с участием присяжных от 19.05.2023, апелляционное определение СКУД 1-го АСОЮ от 27.02.2024.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Председательствующий раскрыл понятия «организатор преступления», «лицо, создавшее орг.группу», «орг. группа», однако без разъяснения понятия «соучастия», иных его форм и отграничения их друг от друга, не разъяснил понятие «исполнитель преступления» и что руководители орггруппы признаются соисполнителями (для ответа на вопрос №2).
2. Судья не выяснил у старшины, является ли вердикт единодушным, не возвратил присяжных в совещ. комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по каждому поставленному в нем вопросу ( ч.2 ст. 345 УПК).
3. В напутственном слове судья в нарушение ч. З ст. 343 УПК разъяснил, что «оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ проголосовало не менее 3 присяжных заседателей», однако отрицательный ответ должны дать не менее 4 присяжных (ч.З ст. 343 УПК).
4. Апелляция посчитала, что это не нарушение, поскольку вердикт принят единодушно. Однако в вердикте после ответа на вопрос №2 не указано, принят ли вердикт единодушно или путем голосования.
5. Судья не всегда реагировал на нарушения участниками процесса правил рассмотрения дела с участием присяжных.

✅Приговор и апелляционное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новое рассмотрение иным составом

#присяжные #оправдание #кассация #процесс #убийство #отмена