Место арбитража в Нидерландах не означает, что арбитраж должен применять материальный голландский публичный порядок

Гаагский апелляционный суд отклонил заявление Бахрейна об отмене решения инвестиционного арбитража, вынесенного в пользу иранских Bank Melli и Bank Saderat.

В арбитраже трибунал признал, что Бахрейн экспроприировал вложения истцов в бахрейнский Future Bank и присудил компенсацию в размере более 200 млн евро. Экспроприация заключалась во введении внешней администрации и прекращении деятельности банка со ссылкой на нарушением им санкций и AML регулирования.

В заявлении об отмене Бахрейн утверждал, что решение нарушает публичный порядок, так как арбитры не приняли во внимание нарушение банком санкций. В частности, по мнению Бахрейна, они должны были принять во внимание санкции ЕС, так как местом арбитража были Нидерланды.

Суд отклонил эти аргументы, посчитав, что, во-первых, арбитры детально рассмотрели вопросы якобы имевшего место нарушения санкций и пришли к выводу, что доказанные нарушения не оправдывают действия бахрейнских властей. Во-вторых, и это важно и для других дел, судьи посчитали, что место арбитража в Нидерландах не означает обязательное применение санкций ЕС как части публичного порядка - арбитры могут смотреть на международный публичный порядок.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2025:695

Решения по 248.1 АПК не подлежат признанию в США

В споре между Гуглом и Царьград Медиа американский суд посчитал, что решения российских судов, вынесенные на основании ст 248.1 АПК не подлежат признанию ни на основании "международной вежливости" (сomity), ни на основании закона штата Калифорния, допускающего признание иностранных решений о взыскании.

Важно отметить, что суд ничего не сказал про российские судебные решения в целом. Более того, он посчитал оба основания признания потенциально применимыми к решению АСгМ. Проблемами для суда стало то, что (1) решение вынесено с нарушением договорной подсудности и (2) на основании ст. 248.1 АПК, которая направлена на обход компетенции американских судов

https://www.casemine.com/judgement/us/67f8e762c8901915df5810ef

Противоречит ли "антисанкционное структурирование" сделки публичному порядку должны в первую очередь решать арбитры

Сингапурский международный коммерческий суд отказал в принятии решения о том, что спор между сторонами неарбитрабелен или его рассмотрение арбитрами будет противоречить публичному порядку

Спор возник из договора морской перевозки, в рамках которого осуществлялась перевозка грузов в Иран. В договоре стороны согласились, что не будут писать "Иран" ни в каких документах, оформляющих перевозку (в том числе коноссаментах), а в качестве места разгрузки будут указывать "порт на Ближнем Востоке" или порты в ОАЭ.

Ответчик в арбитраже обратился в сингапурский суд с просьбой заранее признать, что спор по такому договору противоречит публичному порядку Сингапура и является неарбитрабельным.

Суд отказался выносить такое решение, указав, что сингапурское законодательство предусматривает четкий порядок действий: сначала вопросы арбитрабельности и публичного порядка рассматривают арбитры, а потом сторона может подать заявление об отмене их решения. "Обход" этой процедуры через отдельные заявления со ссылкой на общие полномочия суда рассматривать правовые споры недопустим.

https://www.elitigation.sg/gd/s/2025_SGHCI_12

Может ли "решение" арбитров быть затеряно в тексте решения?

Такой вопрос возник в споре между поставщиком СПГ газа и промежуточным трейдером. Поставщик не поставил газ и арбитры вынесли решение о взыскании с него убытков в размере 24 млн долларов, и убытков, которые трейдер должен был возместить своим покупателям - Виттолу и Гленкору. Эта часть решения была еще более болезненна, так как убытки Виттола и Гленкора были в последующем определены в размере 233 млн долларов.

В резолютивной части решения арбитры указали, что поставщик обязан компенсировать убытки по искам от покупателей, в размерах, которые будут определены решениями в арбитражах между покупателями и трейдером.

В мотивировочной части был еще один параграф, в котором арбитры почему-то использовали формулировку "further orders". Он мог быть интерпретирован как делающий обязанность поставщика компенсировать убытки зависящей от того, что арбитры в других спорах согласятся с толкованием положения об объеме обязанности компенсировать убытки.

Этот параграф, учитывая зависящие от него 233 млн долларов, стал предметом разбирательства в двух инстанциях английских судов. Поставщик утверждал, что соответствующее условие стало частью решения арбитров. Однако обе инстанции согласились, что четкая структура решения и выделение в ней резолютивной части - самое убедительное доказательство. Тем более что существует конфликт между так понравившимся поставщику параграфом и резолютивной частью.

В общем, после 2 лет разбирательств в английских судах стороны вернулись к тому, что решение содержится в резолютивной части. А судьи апелляционного суда резюмировали "It is perhaps unfortunate that the Tribunal used the words “further orders” in paragraph 607 of its analysis section, but that loose wording does not come close, in this case, to undermining the clear structure of the Award and in particular the meaning and comprehensive effect of its dispositive section".

https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2025/457.pdf

"Невозможность" обращения в иностранный арбитражный институт делает соглашение об урегулировании кабальной сделкой подтвердил 9 ААС

В декабре 2021 года российская компания заключила договор генерального подряда на строительство электростанции на медно-никелевом месторождении в Красноярском крае. Для выполнения своих обязательств она заключила договор на поставку 2 газовых турбин с компанией Сименс и заплатила 19 миллионов евро аванса.

В апреле 2022 Сименс уведомил о санкционных ограничениях. Дальше последовала переписка с Сименс и заказчиком электростанции, который интересовался что будет дальше. В результате, в октябре 2022 подрядчик и Сименс заключили соглашение об урегулировании, по которому Сименс вернул 14 млн евро, оставив себе 4,9 млн.

Российские суды признали сделку кабальной по швейцарскому праву, так как

(1) предоставление Сименс было, по мнению судов, несоразмерно сумме удержанного аванса (суд посчитал, что Сименс оказал услуг на 0,45 млн евро,

(2) подрядчик находился в бедственном положении, так как его финансовый результат за 2022 год был гораздо меньше размера аванса (не очень понятно, почему за недокапитализацию подрядчика отвечает поставщик), и

(3) невозможность обращения за защитой своих прав в Швейцарии - в арбитраж по правилам МТП в местом арбитража в Швейцарии - вынудила подрядчика заключить соглашение. Невозможность была связана с (а) перекрытием СВИФТ, (б) визовыми ограничениями и (в) якобы имевшим место запретом на оказание юридических услуг путем подписания процессуальных документов.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b1dd11bf-42e7-491c-abe4-487d1ff5867b/ab28a41e-fde1-42bd-8e36-1fd75c8c5a8e/%D0%9040-232668-2023__20250416.pdf?isAddStamp=True

немного об этническом разнообразии среди арбитров.

РБК пишет, что иск к арбитрам и Винтершалю предъявлен на основании 248.1 и 248.2 АПК в связи с инвестарбитражем, начатым против России.

https://amp.rbc.ru/rbcnews/economics/17/04/2025/6800b28d9a79470cfb9d0b30

Немного о локализации арбитража

Решение третейского суда, вынесенное на основании подделанного договора противоречит публичному порядку.

Третейский суд рассмотрел спор и вынес решение о взыскании около 200к рублей аванса за непоставленные товары.

У суда были вопросы к уведомлению ответчика о заседании (оно было получено после вынесения решения третейским судом),

Главным вопросом стала подделка подписи директора ответчика, а также перечисление аванса на счет в поволжском филиале Райффайзена, открытый, видимо, по поддельным документам.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8ead64d1-7944-4eae-a373-d4b08f2e2d3c/19885e31-417d-4f1a-84a2-89b18f47a6e9/%D0%9040-246762-2024__20250415.pdf?isAddStamp=True

С доступом к казахским судам тоже проблемы... решил 10 ААС

Согласно договору между сторонами спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. В данном случае ответчиком была организация, находящаяся в Астане, а истцом - российская компания, против которой введены санкции ЕС, США и Швейцарии.

Апелляционный суд посчитал, что сложности с оплатой госпошлины не могут быть решены ни оплатой через более дружественные банки, ни оплатой через представителя. Все это "трудности"

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e2ac7b97-7b69-4665-8262-dd0565d9f7e0/7c728d5f-c3b3-4d67-98e9-a783d771a0fa/%D0%9041-51293-2024__20250414.pdf?isAddStamp=True

Гонконгский суд отправил стороны судиться в Россию.

Спор возник между предпринимателем с российским гражданством и его компаниями с одной стороны и его бывшей сотрудницей с российским гражданством и еще рядом физических лиц - с другой.

Истец утверждает, что ответчица была его помощницей и украла более 2 000 000 евро с гонконгских счетов его компаний. Ответчица - что стороны связывали романтические отношения и соответствующие суммы были подарками.

Гонконгский суд посчитал, что с Гонконгом стороны связывают только банковские счета, а в том какие между ними были отношения лучше разберется российский суд, где, по мнению суда, важное значение будут иметь свидетельские показания на русском. Немного за скобками остался вопрос, что истец живет в основном в Латвии, а ответчица - в Финляндии.

https://www.hklii.hk/en/cases/hkcfi/2025/938?hl

Нестандартная арбитражная оговорка МТП не устроила Верховный суд Беларуси

Белорусские суды рассмотрели иск АО "Беларуськалий" к ООО "Метсо Оутотек" о взыскании неустойки несмотря на содержащуюся в контракте арбитражную оговорку.

В оговорке указано, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с регламентом, но Комиссией по арбитражу. Что это - некорректный перевод или ошибка составителя - непонятно, но намерение сторон можно угадать.

А недавно АС Спб и ЛО отказался отказывать в признании этого решения белорусских судов в России (ответчик обратился с превентивным заявлением).



https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/01917fc6-f0d7-4a22-b64b-ab5ce0f273db/b1f8ee85-e6df-4b1e-9ce8-dea900b9c3be/A56-103346-2024_20250130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Две российские компании не могут договориться о рассмотрении в ЛМТС спора из поставки товара в Россию.

Решил 13ААС

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7e490cb1-fef9-4d7a-92f2-b82bd92a9e09/10e83751-1113-41ca-97c2-d77489457e58/%D0%9056-71316-2024__20250411.pdf?isAddStamp=True

Как рутинное фото стало ключевым доказательством

В августе 2020 года кенийская легкоатлетка, выступающая за Казахстан, заболела и обратилась в кенийский госпиталь. Там ей сказали, что Ковида у нее нет, но выписали Прометазин - лекарство, применявшееся тогда в терапии Ковида. У нее сохранилось фото упаковки лекарства.

Тогда она не знала что ее обвинят в попытке допинга. Одним из способов допинга для легкоатлетов является повышение уровня гемоглобина через переливание собственной крови или использование препаратов. Напрямую доказать такой допинг сложно, поэтому специальная компьютерная модель следить за показателями крови атлета и выделяет "необычные" - выбивающиеся из естественной для человека вариации. В данном случае модель обратила внимание на то, что в начале 2020 уровень гемоглобина (и связанные показатели) упал, а осенью - наоборот вырос.

Регулятор заподозрил, что это попытка допинга - спортсменка сдала кровь, а потом получила ее переливание обратно. Спортсменка же утверждала, что снижение гемоглобина объясняется язвенной болезнью желудка (и потерей крови), а рост - Ковидом, который может вести к увеличению "пустых" гемоглобиновых клеток - бесполезных для спортсмена (и человека), но отражающихся на тесте.

Для спортсменки проблема заключалась в доказывании Ковида. Она жила в Кении и в больнице, в которую она обратилась, не записали четко информацию о ее обращении, а также сказали, что у нее нет ковида.

Однако арбитры признали, что она все-таки представила убедительные доказательства связи роста гемоглобина с ковидом. Помимо анализа экспертами ее показаний и других показателей в анализе крови ключевым доказательством стало рутинное фото баночки с препаратом, которое сохранилось в телефоне.

https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/10180_Final_reasoned_Award__for_publ._.pdf

Award or order and does it make a difference?

Арбитраж по правилам МТП в Сингапуре принял "отдельное решение" (partial award), в котором удовлетворил заявление субподрядчика об обеспечительных мерах в форме обязания подрядчика ежемесячно выплачивать заявителю около 170к долларов на покрытие расходов. В решении арбитр указал, что оно является промежуточным и субподрядчик может быть обязан вернуть платежи. Более того, субподрядчик предоставил гарантии. в обеспечение такого возврата.

Вопрос о характере решения встал в контексте заявления о его отмене государственным судом. Отменить решение можно, а определение по обеспечительным мерам - нет.

Судья постановил, что значение имеет характер решения, а не его название. Поскольку в данном случае решение промежуточное и может быть изменено арбитром, то это не решение, которое может быть отменено государственным судом.

https://www.elitigation.sg/gd/s/2025_SGHC_61

Уверенный в себе свидетель, говорящий правду - часто это работает

Существуют разные школы по вопросу о том, какие рекомендации стоит дать свидетелю перед перекрестным допросом. Кто-то рекомендует "не показывать характер", чтобы не настроить против себя арбитров, особенно если они из других стран. Кто-то наоборот рекомендует оставаться собой, так как попытка изобразить другого человека может привести к ощущению неискренности.

Вот, например, цитата из оценки английским судьей российского свидетеля, который говорил "поверх" барристера и стучал кулаком по столу, но дал убедительные и точные показания с точки зрения судьи.

https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2015/384.pdf

Запутанная структура владения с трастами и postbox companies делает сделала инвестарбитраж невозможным

Арбитры признали, что не обладают компетенцией рассматривать иск г-на Заура Лешкашели и компании Rosserlane Consultants Limited к Азербайджану, связанный с нефтяным месторождением Куровдаг.

Арбитры посчитали, что г-н Лешкашели не доказал, что владел или контролировал прямо или косвенно соответствующие инвестиции. Что касается владения, то арбитры установили, что акции в соответствующих компаниях принадлежали трасту, бенефициаром которого была бывшая жена истца. Они отклонили ссылку на то, что акции были "совместно нажитым имуществом" по грузинскому праву, так как акции были переданы в траст в момент, когда супруги были в разводе (потом они вступили в брак снова). Большинство арбитров также признало недоказанным фактический контроль истца в отношении инвестиции. Признав, что он играл важную роль в соответствующих компаниях, они указали, что истец не представил убедительных доказательств контроля, опровергающих презумпцию того, что контоль осуществляют акционеры.

Арбитры также признали, что Азербайджан правомерно реализовал право отказать в возможности ссылаться на договор (denial of benefits) в отношении второго истца - компании с острова Мэн, хотя сделал это только в counter memorial. Мэнская компания была признана пустышкой, которая не вела реальной деятельности. По спорному вопросу о том, может ли государство заявить отказ после начала арбитража арбитры пришли к выводу, что соответствующий договор - ДЭХ - никаких ограничений не устанавливает.

Какая у всего этого мораль? Сложные корпоративные структуры, создаваемые в налоговых целях или чтобы усложнить определение владельца в непростые моменты жизни, могут лишить весь проект защиты по инвестиционным соглашениям. Особенно, когда речь идет о структурах, собранных на коленке в 1990х. Выстраивая такие структуры сейчас, нужно учитывать все риски и работать над их минимизацией. Что же касается исторически существующих структур, то нужно понимать какие проблемы они создают и очень тщательно искать и собирать доказательства, подтверждающие фигуру реального владельца

Плагиат в арбитраже не работает решил апелляционный суд Сингапура

Суд подтвердил отмену арбитражного решения, в котором было скопировано более 200 (из 400) параграфов из решений по предыдущим арбитражам, в которых председательствующий арбитр рассматривал иск других истцов к тому же ответчику (боковые арбитры были другими). Копируя текст, председательствующий арбитр оставил в нем "артефакты" - ссылки на другую типовую форму договора и не то право, применимое к процентам и расходам, а также ссылки на прецеденты, на которые стороны в последнем арбитраже не ссылались.

Апелляционный суд пришел к выводу, что подобное копирование из предыдущего решения создает сомнения в беспристрастности арбитра и в том, что он предрешил исход дела. Судьи отметили, что тот же арбитр может рассматривать два связанных дела одно за другим, но должен быть особенно осторожен - заново оценить все аргументы и доказательства, представленные сторонами, а это должно привести к написанной заново мотивировке (скопировать бесспорные части решения можно).

Апелляционный суд также указал на то, что подобная ситуация нарушает принцип равенства сторон. Одна из сторон не имела доступа к материалам и решениям по предыдущим арбитражам, как и не имели к ним доступ и два боковых арбитра.

Судьи оговорились, что если бы в решении сплагиатили (привели без указания на источник) текст из научной работы или другого публичного источника, то это было бы непрофессионально, но вряд ли послужило основанием для отмены.

https://www.elitigation.sg/gd/s/2025_SGCAI_2

Забить гол - важно, а победить - еще важнее.

Завтра мы вернемся к новостям арбитража, а сегодня порефлексируем немного на тему того, что Овечкин - поставил рекорд, а его команда - проиграла матч. Пусть и неважный

Арбитраж, как и многое другое - бег на длинную дистанцию. Никогда не сдавайтесь :)

Мазалтов - болгарская компания не может исполнить решение МКАС на 20к долларов, вынесенное в 2021 году

В 2021 году МКАС при ТПП РФ принял решение о взыскании 20к долларов расходов на представителя в пользу болгарской Мазалтов ЕООД с ПАО "Славнефть-Янос".

В 2024 было подано заявление в АС Ярославской области. После нескольких отложений суд все-таки решил, что исполнение решения будет противоречить "временному публичному порядку" о нелюбви к компаниям из "недружественных стран".

Суд не объясняет каким именно нормативным актом запрещено исполнение обязательство по компенсации стороне арбитража расходов на представителей. Суд намекает на то, что по исполлисту взыскание может быть обращено на имущество и доли участия в других компаниях, но не объясняет почему разбираться в обращении взыскания на конкретное имущество должен суд, а не пристав. Тем более, что даже в случае обращения взыскания имущество не передается кредитору

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3b920cdc-4907-41f2-b97c-06b6a62f6b08/88676696-9ce2-423b-ab34-3cdf233dc311/%D0%9082-19719-2024__20250402.pdf?isAddStamp=True

SIAC опубликовал статистику 2024 - 25 российских сторон и ни одного российского арбитра

За 2024 год SIAC зарегистрировал 625 новых дела, общая сумма в споре в этих делах - около 12 млрд долларов США. За 2024 вынесено 167 решений.

В арбитражах участвовало 25 сторон из России: 5 в качестве истца, 20 - в качестве ответчика (и в одном деле у иностранного ответчика была раскрытая российская материнская компания). Не исключено, что связанных с Россией сторон было больше - например, в арбитражах участвовало почти 50 компаний из ОАЭ, но материнские компании они не раскрывали. Отметил для себя большое количество сторон из Литвы - 18.

В 2024 были назначены 120 арбитров из Сингапура, 90 - из Англии, 31 - из Индии, 4 - из Вьетнама, 3 - из Индонезии. Граждан России - 0. Комментируя статистику для Право.ру коллеги указали, что российские стороны теперь чаще назначают арбитров из стран Азии и Африки. Поэтому возможно это российские стороны назначили арбитров - граждан Нигерии и ЮАР, попавших в статистику.

Если серьезно, то более вероятно, что российские стороны часто участвовали в арбитражах с одним арбитром, где назначение гражданина России невозможно - нужен нейтральный. Еще одним фактором может быть то, что российское право не было применимо ни в одном споре, а в 80% споров применимо было сингапурское или английское. Вместе с тем, для многих споров важна не квалификация по применимому праву или гражданство "дружеского" государства, а понимание контекста (который при всех параллелях со странами Азии и Африки все-таки отличается) и я надеюсь, что российских арбитров будет больше. Тем более что есть показательные примеры - в большой арбитраж между Силовыми Машинами и PetroVietnam СМ назначили российского арбитра - и ничего, вроде бы все довольны

Рост числа дел с участием российских сторон также достаточно легко объясним. Согласно статистике 39% споров возникли из договоров, заключенных начиная с 2022 года.

https://siac.org.sg/wp-content/uploads/2024/08/SIAC_AR2024_FA-spread-Online.pdf

Можно ли получить ASI, чтобы остановить процессы против российских компаний группы не решили, так как компании продали

Апелляционный суд Англии отказал в ASI в отношении российских разбирательств между компаниями, связанными с семьей г-на Гурьева, и компаниями, связанными (сейчас или ранее) с группой Ренессанс.

Первоначально между отдельными компаниями группы Ренессанс и компаниями-ответчиками были заключены инвестиционные договоры, содержащие арбитражную оговорку в пользу ЛМТС. После введения санкций против г-на Гурьева те отказались возвращать инвесторам активы. Иски были предъявлены в России и против них был получен ASI.

Следующим этапом инвесторы предъявили иски в России к российским компаниям группы Ренессанс, утверждая что они несут деликтную ответственность за невозврат активов. В ASI против этих разбирательств было отказано Высоким судом.

Апелляционный суд принял решение с отдельным мнением каждого из трех судей. Лорд Сингх указал, что
(а) ASI не может быть выдано на основании арбитражной оговорки самой по себе, так как она не распространяется на российские компании, связанные с группой Ренессанс,
(б) ASI могло бы быть выдано, так как разбирательство против российских компаний было похоже на попытку обойти арбитражную оговорку и санкции и могло бы быть vexatious, но
(в) группа Ренессанс продала российские дочки - ответчики и публично заявляла что более с ними не связана, при этом отказавшись раскрыть условия продажи, поэтому утратила интерес в получении ASI.
Два других судьи - лорды Мэйлс и Филиппс согласились в основном с последним основанием.

https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2025/369

Вынесенные до 2022 года немецкие решения исполнимы в России, но только если не направлены на вывод средств из России

АС Северо-Западного округа направил на новое рассмотрение дело о признании и исполнении решения немецкого государственного суда, вынесенного в 2021 году.

Суд отклонил довод о том, что решение не могло быть исполнено на основании принципа взаимности, так как решение было вынесено до 5 марта 2022 года.

Вместе с тем, кассация обратила внимание на другой довод должника - что он не ввозил в Россию никаких товаров, поставка которых якобы осуществлялась по спорному договору. Суду первой инстанции поручено с привлечением прокуратуры, налоговой и таможни проверить этот довод и определить, не направлено ли разбирательство на создание условий для вывода денег из России.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5c4b5cc8-b202-4e7c-8a6f-002151c0da94/d940abc5-0e27-4a38-ab51-43092de543cb/%D0%9056-49800-2024__20250401.pdf?isAddStamp=True

Когда без эксперта в арбитраже не обойтись

Апелляционный суд Сингапура подтвердил, что не подлежат отмене арбитражные решения по правилам SIAC по спору между владельцем и управляющим отелем Konrad в Индии (группой Хилтон).

После запуска отеля в 2016 году между владельцем и управляющим постоянно возникали споры. Владелец считал, что отелем управляют недостаточно эффективно, а потом и отказался авансировать операционные расходы отеля и платить разные вознаграждения группе управляющего.

Многочисленные споры между сторонами были рассмотрены в арбитраже. Предметом разбирательства в суде стали требования владельца, утверждавшего, в частности, что управляющий нарушил обязанность по управлению отелем в соответствии со стандартами "international hotel operators". В подтверждение этого аргумента он ссылался на (а) недостаточное продвижение бренда отеля в Индии (б) отсутствие национального офиса продаж, (в) занижение цен на номера и (г) устаревшую систему управления выручкой, а также на то, что отель отставал от конкурентов по доходности на номер и загрузке по данным независимых отчетов.

В ходе разбирательства арбитры несколько раз предлагали сторонам определить что же они понимают под стандартами "international hotel operators" и какими доказательствами подтверждают соответствующие стандарты. Управляющий говорил, что бремя доказывания стандартов на владельце. Владелец, похоже, говорил общие фразы.

В результате арбитры решили, что владелец не доказал ни содержания соответствующих стандартов, ни их нарушения. Не зная в чем заключаются стандарты арбитры не могли признать, что действия (и бездействие), на которое ссылался владелец, является нарушением.

В качестве основания отмены решений владелец ссылался на то, что был лишен возможности представить свою позицию и арбитры вынесли неожиданное решение. Суд согласился с тем, что арбитры могли бы намекнуть или указать сторонам, что ожидают экспертные заключения по вопросу применимого стандарта, но не обязаны были это сделать. А их решение не было неожиданным, так как вопрос о содержании стандарта и доказательствах его нарушения ставился неоднократно.

https://www.elitigation.sg/gd/s/2025_SGCA_14

Только российский суд... для всего остального есть Мастеркард

АСгМ удовлетворил иск ООО "ТрастВосток" к Mastercard Europe о взыскании 750 000 долларов обеспечительного депозита. Депозит этот первоначально был размещен банком Новый Символ, который в 2018 ушел во внешнее управление. Потом через несколько уступок право требования перешло истцу.

Интересно, что в 2019 и 2022 году по соответствующему депозиту уже заявлялись иски, но даже 17 ноября 2022 АСгМ оставил иск без рассмотрения сославшись на пророгационное соглашение в договоре.

Но 2025 - не 2022. В этот раз АСгМ сослался на то, что возросшие расходы на обращения в иностранный арбитраж являются достаточным основанием для неприменения пророгационного соглашения. Интересно, что суд добавил, что участие в цепочке уступок АСВ - организации, которая "так или иначе затронута введением санкции" (суд не указал каких и как) - может стать основанием для вывода иностранных регуляторов, что уступка прав направлена на обход санкций.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3a4fd1b9-a29a-4233-986d-573f44db9072/c621568d-c52d-4806-8270-dc9788380475/%D0%9040-282971-2024__20250321.pdf?isAddStamp=True

248.1 АПК только для российских компаний? похоже, решил 14 ААС

Arrow Central Europe GmbH - дистрибьютор электронных компонентов - обратилось в АС Тверской области с иском к металлообрабатывающему заводу - ООО "Завод ЭТАЛОН" - о взыскании 268 020.86 евро задолженности по заключенному в 2015 году договору. Договор предусматривает рассмотрение споров судами Оффенбаха-на-Майне.

АС Тверской области вернул заявление со ссылкой, в том числе на то, что 248.1 АПК применяется только если на нее ссылается российская организация. 14 ААС поддержал это решение, отклонив доводы о том, что (1) решение немецкого суда будет неисполнимо в России, (2) соглашение стало неприменимым в связи с существенным изменением обстоятельств.

Очень интересно будет посмотреть на последующее исполнение решения в России. В частности, будут ли создавать преюдицию решения по этому спору и как стороны будут ссылаться на позиции друг-друга в нем.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d59ae058-17f9-444a-bd0b-f38c51ead107/4b0b3a5c-3d7b-4d95-99ac-e1402aa9e35b/%D0%9066-19469-2024__20250326.pdf?isAddStamp=True

Россия на втором месте по количеству споров в SCC в 2024

SCC опубликовал первую часть статистики по арбитражам в 2024 году.

Всего было зарегистрировано 204 спора, включая 105 международных (остальные внутришведские). 71 дело было рассмотрено по правилам ускоренного арбитража.

В арбитражах участвовало 23 лица из России. Это не значит, что было 23 арбитража, так как в споре может участвовать больше 2 компаний, но все равно показывает, что где-то в 1/5 всех арбитражей одна из сторон была из России. Интересно также большое количество сторон из Латвии (13) и Литвы (9). Также было 6 сторон из Грузии, 4 - из Эстонии, по 3 - из Азербайджана и Украины, по 1 - из Беларуси и Казахстана.

3 арбитража были проведены на русском языке. Статистику по назначениям арбитров институт обещает опубликовать позже.

https://sccarbitrationinstitute.se/en/statistics-2024/

АС Спб и ЛО отправил российские компании судиться в лондонский арбитраж

Продолжаются споры между ООО "Стимул", которое выкупило у немецкого брокера контейнерных перевозок требования к российским должникам, и этими должниками.

На этот раз оставлен без рассмотрения иск к петербургской компании на 61+ млн рублей.

Суд указал, что в договоре предусмотрено рассмотрение споров в арбитраже LMAA и именно там должны рассматриваться споры.

При этом
(1) уступка прав от иностранной компании российской не может "сломать" арбитражную оговорку в пользу иностранного арбитражного центра.
(2) поскольку обе российские компании не под санкциями, то могут судиться в Англии.

Позиция суда в этом деле отличается от позиций российских судов в других делах, где достаточными основаниями для применения 248.1 АПК признавались визовые сложности и общие ограничения введенные против всех российских лиц и граждан.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0ea3b67d-7c99-4ff4-9a3d-7dee38238349/e3082b57-5720-4839-8b3a-d8af61e68046/%D0%9056-111059-2024__20250324.pdf?isAddStamp=True

Так же без рассмотрения оставлен иск ООО "Стимул" в АСгМ, но полного текста еще нет (https://kad.arbitr.ru/Card/27626f8c-9a92-4e97-9bea-62ccd1554247), а также иск в АС Свердловской области (https://kad.arbitr.ru/Card/392158d2-4ba5-4e68-8d6b-235a7b05da54)

Английское право не обязывает банки "разворачивать" все платежи со счета, если банк получил сообщение о мошенничестве.

Получив коды доступа мошенники организовали перевод более 400 000 фунтов со счета английской компании в банке НатВест на счет своей компании в банке Сантандер. К моменту, когда компания и НатВест уведомили Сантандер о мошенничестве большая часть средств уже была выведена на счета в других банках. Предложив другому банку indemnity Сантандер смог вернуть 10 000 фунтов, но не все остальное.

Истец потребовал возмещения убытков от Сантандера, посчитав, что банк должен был сделать больше, чтобы вернуть платежи, отправленные со счета компании мошенников.

Высокий суд в иске отказал. Указал на то, что банк должен начинать действовать после получения уведомления о мошенничестве. Но банк не обязан начинать сразу активно "возвращать" платежи из других банков, так как наложение на банк такой нагрузки в современных условиях (миллиардов платежей) неразумно - никакого мошенничества может не быть, а банк уже понесет расходы и убытки.

https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/kb/2025/667

АСгМ признал решение арбитража SCAI на 99+ млн долларов. В пользу Первого Канала.

В 2019 году в арбитраже по правилам Швейцарских торговых палат было утверждено мировое соглашение между Первым Каналом и компанией DF Holdings, предусматривающее постепенное погашение задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг 2015 года. СМИ сообщают, что ДФ Холдингс принадлежал Дмитрию Фирташу, а сделка касалась покупки у Первого Канала акций в украинском телеканале Интер.

В 2021 должник перестал исполнять мировое и в 2023 Первый канал обратился за признанием и исполнением решения в России.

Интересно, что АСгМ установил свою компетенцию на основании статьи 248.1 АПК, а не наличия имущества должника в России. Это ставит вопрос о практических последствиях признания в России решения.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/046db969-e74b-4cfa-9331-5e7df6f2d4ac/53a561ba-34dc-45b5-95c7-506bdb305821/A40-221290-2023_20250311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

В трансграничном банкротстве у сингапурских кредиторов может быть приоритет в отношении сингапурских активов

С учетом растущей роли Сингапура интересен и режим оказавшихся в Сингапуре активов иностранной компании в случае ее банкротства.

В этом деле в Сингапуре впервые было признано в качестве основного банкротства разбирательство в Индии (банкротная реструктуризация). Судья отметил, что выполнены все критерии, предусмотренные Модельным законом (который включен в законодательство Сингапура) - процедура в интересах всех кредиторов, проводится судом, COMI - в Индии.

"Арбитражный управляющий" из Индии обратился за признанием банкротства, чтобы получить контроль над счетами компании в сингапурском отделении HSBC, и просил сразу разрешить ему перевести деньги в Индию. В этом разрешении суд ему отказал, посчитав, что сингапурским кредиторам нужно дать еще одну возможность высказаться.

https://www.elitigation.sg/gd/s/2025_SGHC_49

Быть директором - не только честь, но и тяжелое бремя

Верховный суд Великобритании отклонил апелляцию по спору между Recovery Partners и его бывшими директорами.

Спор возник между лицами, помогавшими в разное время семье Патаркацишвили в восстановлении контроля над имуществом после смерти Бадри Патаркацишвили. Первоначально такие услуги обсуждались с компанией Salford, но потом ее директор - Ираклий Рухадзе и ряд менеджеров - уволились и в конце-концов заключили сделку с семьей через новую компанию - Hunnewell.

В 2018 году новая компания получила вознаграждение, так как добилась получения контроля над активами на более чем 500 млн долларов. В этот момент истец и заявил иск, утверждая, что "возможность" возникла в момент работы ответчиков на истца и они обладают фидуциарной обязанностью передать всю прибыль компании. В дальнейшем суд посчитал, что прибыль ответчиков от "возможности" составила более 129 млн долларов.

Верховный суд после 115-страничного обсуждения (и по разным причинам) решил, что все-таки директора компании обязаны передать компании всю прибыль, даже если она возникла после их увольнения, если соответствующая возможность появилась в связи с их работой на компанию. При этом не имеет значения, что они могли бы получить эту возможность и без работы на компанию ("In this context, equity has invariably regarded these types of “what if” counterfactuals as illegitimate and irrelevant speculation, at least in the courts of England and Wales").

https://assets.caselaw.nationalarchives.gov.uk/uksc/2025/10/uksc_2025_10.pdf

По долгам государства взыскание может быть обращено на активы офшорной компании, через которую бывшие чиновники выводили деньги.

Суд Парижа решил, что бельгийская компания может исполнить решения арбитража МТП против иракских министерств обороны и развития за счет имущества панамской Montana Management.

По французскому праву для "протыкания корпоративной вуали" и обращения взыскания на имущество отдельного юридического лица необходимо выполнить два условия: (а) компания является эманацией государства и не обладает функциональной независимостью, и (б) имущество компании смешано с имуществом государства.

В данном деле суд опирался, в первую очередь на то, что активы Montana Management были в свое время заморожены в рамках санкций ООН как имущество лиц, близких к иракскому режиму или Ираку. После разблокировки предполагалсь передача их имущества в фонд развития Ирака. Кроме того, истец представил доказательства того, что компания была создана для инвестиций во французские СМИ то ли со стороны Ирака, то ли со стороны его руководства, а также управлялась лицами, близкими к руководству и государственной службе безопасности.

В связи с этим, суд посчитал, что исполнение решений на 14 млн евро (с набежавшими с 1996 и 2002 процентами) за счет имущества компании обосновано.

https://jusmundi.com/fr/document/pdf/decision/fr-instrubel-n-v-v-1-the-ministry-of-industry-research-and-development-2-the-ministry-of-defence-and-3-salah-aldin-state-establishment-jugement-du-tribunal-judiciaire-de-paris-24-81607-tuesday-25th-february-2025

Финская компания не отвечает за невозврат аванса, если он был заморожен на отдельном счете госоргана в связи с наличием подсанкционного лица в структуре владения покупателя.

В январе 2022 ООО "Свеза Тюмень" заказало у финской RAUTE оборудование для лущильной линии и внесло аванс в размере около 600 000 евро.

В марте 2022 ЕС ввело санкции (269/2014) против г-на Мордашова, который на тот момент был владельцем покупателя. RAUTE уведомило о приостановке работ и о том, что перечислило аванс на спецсчет государственного органа для его заморозки там. Позднее, RAUTE обращалось к финскому регулятору за разъяснениями о порядке разблокировке средств и передала ответ ООО "Свеза Тюмень".

АС Санкт-Петербурга согласился с ответчиком, что он не несет ответственности за невозврат авансового платежа, так как не мог ничего сделать. Не очень понятно, посчитал ли суд, что перечислив по указанию государственного органа деньги на спецсчет, ответчик вернул аванс покупателю, или во внимание была принята невозможность вернуть аванс.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/af8c96c0-4d5c-4fee-890e-07eda74d7b45/c089b391-2a09-4231-908e-f12cc210ecc2/%D0%9056-53836-2024__20250314.pdf?isAddStamp=True

Друзьям - все, остальным - 248.1 АПК

Поступают сообщения, что российские суды регулярно признают арбитражные и пророгационные соглашения исполнимыми и указывают, что российская сторона вполне может обратиться в иностранный суд или арбитраж, а сложности - вполне преодолимы.

Вот, например, АС Свердловской области оставил без рассмотрения иск на 168 млн рублей к российской компании от другой российской (получившей право требования от иностранной), указав, что в Англии вполне можно просудить (А60-63977/2024), вот 13ААС отправил предпринимателя Бахарева судиться с Nord Stream 2 AG в Швейцарию (А56-39502/2024). Ранее в LCIA были направлены держатели небольшого объема облигаций крупных российских компаний (правда, Верховный суд такой подход не одобрил, когда в том же направлении был направлен НС Банк). Вот, в LCIA же 19 ААС отправляет судиться польского поставщика по иску к российскому покупателю (А35-6432/2024).

Безусловно, если читать только статью 248.1 АПК, то для ее применения необходимо доказывать, что истец лишен независимого и доступного форума по месту, выбранному в договоре. На практике это положение толкуется гораздо шире. Не всегда, но я бы обращал внимания на обстоятельства, в которых это "не всегда" обычно появляется.

Тем более что после получения решения иностранного суда/арбитража против себя у российской стороны, как мы узнали из сегодняшней статьи в Коммерсанте, всегда есть "карта в рукаве" - сослаться на пристрастность форума на этапе исполнения решения в России.

Нежелательность повторных споров по тому же вопросу может требовать от истца предложить третьему лицу присоединиться к арбитражу для рассмотрения иска к нему

Апелляционный суд Сингапура принял важное решение по применению концепции extended res judicata. Она позволяет прекратить повторное разбирательство не только, если иск предъявлен к тем же лицам, о том же предмете и по тому же основанию, но и если (а) другие предмет и основания были известны истцу и он мог заявить их ранее, (б) иск к другому ответчику также был известен и должен был быть заявлен ранее. Цель этого правила - избежать повторных разбирательств по тому же, по сути, спору и мотивировать истца действовать добросовестно.

В этом деле первоначальный спор возник между продавцом и покупателем компании. Часть цены была привязана к формуле, показатели которой должны были быть определены независимым специалистом по рекрутингу. Покупатель привлек такого специалиста, который подтвердил свою независимость, и подготовил отчет с необходимыми показателями. Продавец с показателями не согласился, предъявил иск в арбитраж, в ходе которого выяснилось, что у эксперта были параллельные отношения с покупателем по другим проектам. Тем не менее продавец проиграл значимую часть арбитража, а затем продавец и покупатель заключили мировое соглашение.

После этого продавец предъявил иск к специалисту, утверждая, что тот совершил различные деликты при подготовке отчета и обязан компенсировать продавцу убытки в размере разницы в цене. Суд первой инстанции, а затем и апелляция иск отклонили, придя к выводу, что на него распространяется extended res judicata - требование должно было быть заявлено в арбитраже.

Апелляционный суд отметил, что концепция не всегда применима в арбитраже, так как арбитры в большинстве случаев не обладают компетенцией рассматривать иски к третьим сторонам. В этом случае от истца может потребоваться "пригласить" третье лицо принять участие в арбитраже. Отсутствие такого "приглашение" дает одно из оснований для применения extended res judicata.

https://www.elitigation.sg/gd/s/2025_SGCA_10

"Международный коммерческий арбитражный суд по месту нахождения Истца" - недостаточно определенная оговорка

АС Северо-Западного округа поддержал позицию, что оговорка не позволяет определить конкретное арбитражное учреждение, хотя и в России, и в Азербайджане (государствах сторон) есть по одному "Международному коммерческому арбитражному суду" (в Азербайджане он почему-то работает один день в неделю).

Подход странноватый и расходится с практикой по другим похожим делам, но подтверждает важность, если это возможно, не лениться и прописывать полные названия арбитражных институтов

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b8759b1b-8481-420a-ac0d-a5c66f0658ce/ae287256-00a6-4760-a0b0-e1c1f435d288/%D0%9056-75297-2023__20250311.pdf?isAddStamp=True

Неучастие в deposition г-на Худайнатова привело к прекращению дела по 100-метровой яхте Amadea

Власти США арестовали яхту Amadea, утверждая, что она принадлежит российскому предпринимателю, против которого введены санкции. Господин Худайнатов предъявил иск, утверждая, что яхта принадлежит ему.

В течение 2024 стороны пытались договориться о предварительном допросе г-на Худайнатова. Он не хотел приезжать в США, а для допроса в третьей стране правительству США требовалось соблюсти ряд процедур. В результате, договорились на допрос в третьей стране в декабре 2024. Но незадолго до даты допроса адвокаты сообщили, что г-н Худайнатов заболел КОВИД и не может приехать. Правительство оспорило медицинские документы, утверждая, что документы недооформлены и выданы обычной госбольницей - вряд ли г-н Худайнатов лечился бы в такой, а поддельную медицинскую справку в России можно оформить за 100 долларов. Еще одну дату назначили на январь 2025, но опять не получилось.

В результате суд решил, что поскольку показания г-на Худайнатова - ключевое доказательство, то его неучастие в deposition в нарушение приказов суда - основание для прекращения дела по его иску.

https://assets.bwbx.io/documents/users/iqjWHBFdfxIU/rNC25J.e62v8/v0

На оценку "пристрастности" Сингапурского арбитража не влияет даже то, что договор был заключен в декабре 2022

В дополнение к предыдущему посту обратил внимание на полученный ответчиком в феврале 2025 "антисьют" по 248.2 АПК по тому же делу.

Суд запретил инициировать и продолжать арбитраж, отметив, что хотя текущий арбитраж уже закончился, но нет доказательств того, что истец не начнет какой-нибудь еще.

В этом деле больше фактуры. Например, что договор между сторонами, содержащий арбитражную оговорку с Сингапурской морской арбитражной палатой, был заключен в декабре 2022, а спор возник из перевозки зерна из Ейска в Батуми и задержкой разгрузки судна в Батуми

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/753fb704-721e-4e24-aa9b-e8ca1f376949/e85df87b-aa86-43cc-8bf4-f0695c515a95/A45-8140-2024_20250206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Решение арбитража Сингапурской морской палаты неисполнимо из-за санкционной пристрастности

АС Новосибирской области отказал в выдаче исполнительного листа на решение Singapore Chamber of Maritime Arbitration. Этим решением с Новосибирскхлебопродукт взыскано около 70 000 долларов за нарушение сроков разгрузки судна и юридических и арбитражных расходов.

Суд согласился с позицией заинтересованного лица, поддержанной прокуратурой, о том, что российская компания не могла расчитывать на справедливое разбирательство в Сингапуре из-за введения там ограничительных мер, "обусловленных политическими мотивами". Суд также сослался на принципы вежливости и взаимности - наверное, посчитав введение ограничительных мер невежливым.

Это уже второе решение международного арбитража, отказа в исполнении которого, по сути, добился Новосибирскхлебопродукт. В предыдущей серии до Верховного суда дошел отказ в исполнении решения по правилам FOSFA. Там суд не смутило даже то, что ответчик в арбитраже участвовал.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ff2e62ea-02b9-4e9d-8097-a55541508b57/f6672f69-5d55-456c-b8fa-b3f0487d160d/%D0%9045-1031-2025__20250305.pdf?isAddStamp=True

Эксперт, которому платят стороны, может быть независимым, решил АС Московского округа

Ранее АСгМ отменил решение МКАС, сославшись на то, что договоры с экспертом, дававшим заключение в арбитраже, заключили обе стороны (каждая на половину суммы), а значит, они могли на эксперта влиять.

Кассация с этим аргументом не согласилась и отдельно отметила, что процедура привлечения эксперта была согласована сторонами.

Также кассация решила, что если у суда есть претензии к отдельным элементам третейского решения (например, включению НДС в сумму убытков или распределению расходов на представителей), то суд должен отменить решение только в соответствующей части.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a2e97b80-1f11-4da1-ba90-6e032c347635/225cb265-459d-4d67-997b-865435089d4c/%D0%9040-135640-2024__20250306.pdf?isAddStamp=True

Миллион фунтов за ошибку в программном коде и последствий не избежать

Высокий суд присудил более миллиона фунтов выигрыша англичанке, которая одним вечером в 2020 году решила "покрутить колесо" на своем IPad и выиграла.

Суд отклонил возражения ответчика, который утверждал, что ошибочное изображение было вызвано ошибкой в коде, допущенной программистом и правила игры в таком случае позволяли выплатить "действительный" выигрыш - 20 000 фунтов. Суд признал, что правило не применяется к ошибке, сделанной программистом, но даже если бы и применялось, то было бы неисполнимо по закону о защите прав потребителей

https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/KB/2025/498.pdf

Верховный суд России рассмотрит вопрос о допустимости вмешательства госсудов в оценку соразмерности неустойки

26 марта Верховный суд рассмотрит жалобу на решения, которыми отказано в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании 171 149 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ по договору

Нижестоящие суды пришли к выводу, что решение противоречит публичному порядку, тк неустойка составляла 0,1% от цены договора за день просрочки.

В кассации ставятся, как мне кажется, вполне резонные вопросы о том, что ни суды, ни (похоже) ответчик не привели доказательств несоразмерности в конкретном случае, опираясь только на ставку неустойки. А в случае нарушения сроков выполнения работ исчисление неустойки от цены договора может быть вполне обоснованным, так как, возможно, заказчик не может пользоваться всем результатом работ. Кроме того, категория публичного порядка является узкой и использование ее для переоценки судом таких вопросов как размер неустойки возможна только в самых исключительных случаях.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/88042b12-2eff-4597-aa78-70bc248b146c/b48baf97-2074-4740-803f-c61deb255493/%D0%9067-3423-2024__20250303.pdf?isAddStamp=True

Про важность первоисточников в инвестарбитраже - как Гондурас заявил о необходимости исчерпания внутренних средств защиты, а потом забыл об этом пока не пришел иск на 11 млрд

Арбитры отклонили возражение Гондураса против приемлемости требования на 11 млрд долларов в деле Honduras Prospera Inc et al v Honduras. Они решили, что обращение к внутренним стредствам защиты будет бессмысленно, и, кроме того, требование об исчерпании несовместимо с требованием применимого соглашения - CAFTA - о письменном отказе инвестора от использования внутренних средств защиты.

Арбитры, вместе с тем, согласились с Гондурасом, что он, в соответствии со ст. 26 Вашингтонской конвенции сделал заявление, требующее исчерпания внутренних средств защиты до обращения в инвестарбитраж.

Очень необычная форма заявления не смутила арбитров. Сделано оно было при публикации на испанском закона о ратификации конвенции, где, в опубликованный текст конвенции в конец была добавлена соответствующая декларация.

Место было настолько необычным, что, похоже, что раньше его не находили ни чиновники, ни внешние консультанты Гондураса. В предыдущих инвестарбитражах по Вашингтонской конвенции страна на это требование не ссылалась.

К чему я это. В инвестарбитраже часто приходится работать с законами других стран, а также с конвенциями и договорами на разных языках. Нередко такая работа останавливается на официальном или неофициальном тексте документа на английском языке, либо на публикации в базе. А в текстах на других языках или в подписанных текстах (особенно если договор двухсторонний) можно найти что-то очень интересное.

Вопросы, с которыми арбитры не хотят разбираться, а надо...

Сегодня мой субботний пост про арбитраж, но он будет в том числе на примере отмены решения WWM v Kazakhstan - решения, принятого Высоким судом в эту пятницу.

Есть целый ряд вопросов, с которыми арбитрам может не хотеться разбираться. Технические вопросы, сложные фактические вопросы, требующие погружения в детали, вопросы, в которых возникает конфликт между правом и справедливостью. В решении части, посвященные таким вопросам, может быть несложно найти: они лаконичны, не всегда логичны. Я называю их "написанные кровью".

Спор между Казахстаном и World Wide Minerals возник еще в 1996 в связи с отказом в выдаче лицензии на экспорт урана, который, по утверждению истца, привел к краху его бизнеса и убыткам в 1,9 млрд долларов. В 2024 году арбитры вынесли уже второе решение по существу, присудив истцу 54 млн долларов. Предыдущее решение было отменено в связи с тем, что арбитры приняли решение на основании расчета убытков (sunk costs), которые истец не заявлял и ответчик не мог на него ответить.

На этот раз Казахстан подал заявление об отмене, ссылаясь на то, что арбитры не приняли решения по ключевому возражению Казахстана - что бизнес истца развалился бы и без действий Казахстана, так как у истца не было денег на реализацию проекта, поэтому Казахстан за убытки ответственности не несет. Как отмечает судья, этому вопросу было посвящено 3 из 5 дней устного слушания, по нему стороны представили заключения экспертов. А арбитры отметили наличие этого возражения, но никак не прокомментировали его и не привели оснований, по которым они его отклонили. Решение было отменено и судья теперь должен решить что делать дальше: отправлять арбитров еще раз решать вопрос, передавать спор на рассмотрение нового состава арбитров или что-то еще.

Какие в связи с этим у меня рекомендации:
(1) Для арбитров
(а) всегда составлять list of issues и в сложных спорах получать по нему комментарии сторон, чтобы убедиться, что все их аргументы в список попали и решений по другим вопросам они не ждут.
(б) аргументировать свою позицию даже по самым сложным и неудобным вопросам, так как стороны вправе знать позицию арбитров (пусть они и будут с ней не согласны).
(2) для представителей - помогать арбитрам, четко выделять каждый свой аргумент и помогать разобраться во всех деталях и технических вопросах. "Сгружать" на арбитров огромный объем первичной документации без пояснений и аргументов - путь в никуда.

https://3vb.com/wp-content/uploads/2025/02/Republic-of-Kazakhstan-v-World-Wide-Minerals-Ltd-Ors-2025-EWHC-452-Comm.pdf

Ассиметричное пророгационное соглашение соответствует праву ЕС.

По запросу французского суда Суд ЕС решил, что соглашение (а) определяющее для обеих сторон суд в стране ЕС, но (б) дающее одной из сторон право обратиться в другой компетентный суд должно в рамках ЕС оцениваться не по национальному праву, а по праву ЕС и этому праву не противоречит. Если не нарушает специальных норм, таких как право потребителя обратиться в удобный суд.

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=FE1E1623D58552851CBEB6CE415CD97C?text=&docid=295845&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=15641840

Коряга как элемент публичного порядка или еще раз о статье 333 ГК.

Кассация Уральского округа со второго раза признала, что решение о взыскании 750 000 рублей неустойки не нарушает публичный порядок, хотя неустойка начислялась по ставке 1% в день.

Газпром Трансгаз Чайковский привлек подрядчика для запуска в Каму молоди щуки с целью компенсации нанесенного окружающей среде вреда (видимо, при укладке или эксплуатации газопроводов). Подрядчик построил садки, но их повредило корягами. В результате подрядчик смог передать чуть меньше половины молоди щуки, а запустить другую рыбу не разрешил Росприродназор.

Кассация признала, что утеря щуки в описанной ситуации является риском исполнителя, а не обстоятельством, влекущим снижение размера неустойки. Почему для этого потребовалось два "круга" разбирательств не очень ясно.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/963c530c-b672-48d2-8b2f-f0ddbc06954b/07602267-2058-4566-8e13-967c035abd6f/%D0%9050-2810-2024__20250225.pdf?isAddStamp=True

Регистратор SIAC решает, когда арбитраж начался и это решение может быть предметом судебного разбирательства только на этапе признания / заявления об отмене решения арбитров

24 июня 2024 года поставщик нефтепродуктов подал запрос об арбитраже против покупателя на основании нескольких арбитражных соглашений. Секретариат попросил уточнить на какие именно арбитражные соглашения истец ссылается, в том числе в контексте консолидации арбитражей. Истец ответил и Регистратор сообщил, что арбитраж будет считаться начавшимся 3 июля 2024. Проблема в том, что на эту даты истек 6-летний срок исковой давности, о чем и заявил ответчик.

На этом этапе истец попросил Регистратора пересмотреть решение по дате начала арбитража, ссылаясь на то, что на момент подачи запроса все необходимые условия были, по крайней мере, по существу выполнены. Регистратор согласился с аргументами и изменил дату начала арбитража на 24 июня.

Теперь уже ответчик обратился в суд Сингапура с иском о признании, что решение Регистратора незаконно и принято с нарушением правил. Суд этот иск отклонил, признав, что не обладает компетенцией пересматривать иски к Регистратору, а тем более и решение его было верным. Суд отметил, что вопрос о корректности таких решений может встать на этапе признания / отмены решения как вопрос соблюдения согласованной сторонами процедуры.

https://www.elitigation.sg/gd/s/2025_SGHC_31

Отмена признанного судебного решения влечет отмену самого признания решил Высокий суд в споре между Motorola и Hytera

В 2020 суд присяжных в Иллиноисе решил (с учетом снижения суммы судом) взыскать 543 млн долларов с китайского производителя - Hytera - в пользу Моторолы за нарушение коммерческой тайны при производстве раций. Это решение было признано в Англии в части взыскания убытков, но не punitive damages.

В 2024 году апелляционный суд в США частично отменил решение, признав что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать 14 миллионов долларов - доходов от продажи товаров в США.

Английский суд долго решал что ему делать в этой ситуации, так как прямо предусмотренной в правилах процедуры нет. Моторола заявляла, что Хитера должна была тянуть процесс признания в Англии до апелляции в США и сама виновата. В результате судья решил что признание нужно все-таки отменить.

https://www.fountaincourt.co.uk/wp-content/uploads/2025/02/Motorola-Solutions-Inc-Motorola-Solutions-Malaysia-SDN-BHD-v-Hytera-Communications-Corporation-Ltd-Hytera-America-Inc-Hytera-Communications-America-West-Inc.pdf

В последнее время много писал про решения, в которых так или иначе вставал вопрос res judicata / issue estoppel/preclusion.

А на прошлой неделе IBA выпустили большой доклад по этому вопросу. Как на него смотрят в разных странах, а также и то как с ним поступать арбитрам.

Очень много интересной практики, хотя подборка не самая репрезентативная. Восточная Европа представлена Польшей и Румынией, Африка - Нигерией и ЮАР, а Азия - Японией и Сингапуром. Но, как говорится, где нашли докладчиков.

https://www.ibanet.org/document?id=arbitration-res-judicata

Иск акционера после иска от проектной компании - abuse of process в инвестарбитраже решили арбитры в Frenkel v Croatia.

Иск был предъявлен израильским девелопером, которой не смог реализовать проект по строительству отеля и вилл рядом с Дубровником. Ранее схожий иск от компании, через которую он владел проектом, был отклонен в другом арбитраже.

Большинство арбитров (Моника Пинто и Захари Даглас) решили, что
(а) большая часть иска подлежит отклонению на основании res judicata, тк основания и предмет требований аналогичны, а 100% акционер, активно участвовавший в предыдущем разбирательстве, может быть объединен со своей компанией для целей установления единства сторон.
(б) признали требования, которые могли быть предъявлены только инвестором-физическим лицом abuse of process, так как инвестор должен продумать как структурировать требование заранее.

Станимир Александров представил особое отличающееся мнение по решению, в котором с выводами большинства не согласился.

https://www.italaw.com/cases/9788

"Figures as figures" - почему важно помочь арбитрам с расчетами, чтобы они сфокусировались на главном

Решил посвящать субботние посты не разбору конкретных дел и решений, а мыслям об арбитраже :)

Когда-то очень давно я узнал от английского барристера фразу "agree on figures as figures", означающую, что стороны не оспаривают расчеты сами по себе, хотя могут оспаривать основания этих расчетов (несет ли сторона ответственность, с какой даты и до какой даты расчитывается та или иная сумма и так далее).

Как представитель и арбитр я с самого начала столкнулся с этой проблемой, так как часто сталкивался со строительными спорами. В них много этапов, много разных событий и поэтому расчеты требований сторон (по процентам, неустойкам, задержкам) - в большинстве случаев многостраничные excel таблицы.

Мне всегда казалось правильным, что вопросы расчетов не должны становиться ключевыми. Если не дать арбитрам понятного расчета или контррасчета, то они либо не будут разбираться в аргументе, либо потратят на него время, которое может быть с большей пользой потрачено на спорные вопросы. Наконец, при формулировании согласованных расчетов нередко выявляются содержательные вопросы, по которым стороны не согласны и которые стоит более подробно обсудить в позициях, представляемых арбитрам.

В связи с этим, я сформулировал для себя две рекомендации:

1. Помогать арбитрам с расчетами, выделяя те расчеты, по которым стороны не спорят, и представляя альтернативные расчеты по спорным вопросам. В простом споре это может быть несколько альтернативных расчетов, в более сложном - модель, в которую арбитры могут поставить переменные, которые они определят в своем решении.

2. Быть конструктивным и представлять сложные расчеты в том числе в удобном формате - таблицы MS Excel с формулами, а не плохо отсканированного pdf :) Как арбитр я стараюсь включить такое требование в процессуальный приказ.

Пути американских и французских судов разошлись по вопросу определения сторон арбитражного соглашения

Американский суд прекратил производство по делу о приведении в исполнение решения арбитража по правилам МТП против Гвинеи. Суд согласился с Гвинеей, что истец не доказал ее участия в арбитражном соглашении, а значит, оснований для ограничения ее юрисдикционного иммунитета.

в 2009 компания CVG заключила с гвинейским государственным агентством договор на поставку оборудования для контроля и тарификации международного телефонного трафика. Подпись под договором поставил также министр телекоммуникаций Гвинеи.

В 2016 компания начала арбитраж против агентства и самой Гвинеи, требуя взыскать более 20 млн долларов задолженности. Арбитры, а затем и французские суды, признали, что Гвинея была стороной соглашения, так как к нему применимо французское право, а Гвинея активно участвовала в подписании и исполнении договора и была его бенефициаром.

В процессе в США судье необходимы было решить предварительный вопрос о снятии с Гвинеи иммунитета, а для этого установить, согласилась ли Гвинея на арбитраж.

Суд обошел стороной вопрос о праве, применимом к вопросу наличия соглашения (указав, что истец его не особо забрифовал) и решил вопрос на основании американских подходов. Во-первых, подпись под договором министра не делает Гвинею стороной, так как министр, исходя из текста, подписывал не как сторона. Во-вторых, участие Гвинеи в реализации договора также не делает ее стороной.

Остается констатировать, что расхождения между французскими судами и судами стран общего права по распространению арбитражных соглашений на третьих лиц продолжаются. И получение арбитражного решения в таких спорах - чаще всего только первый шаг.

https://jusmundi.com/en/document/pdf/decision/en-global-voice-group-sa-v-1-the-postal-and-telecommunications-regulatory-authority-of-guinea-and-2-the-republic-of-guinea-memorandum-opinion-of-the-united-states-district-court-for-the-district-of-columbia-tuesday-18th-february-2025

"decision... wholly enforceable" - отказ государства от иммунитета против исполнения решил английский апелляционный суд.

Спор касался исполнения решения арбитража по правилам МТП на 14 миллионов фунтов против Ливии. Спор возник из контракта на поставку военных систем связи.

Истец инициировал процесс признания решения в Англии с целью обратить взыскание на принадлежащее Ливии здание в Лондоне (не посольство).

По английскому праву согласие на арбитраж означает отказ от юрисдикционного иммунитета - например, по рассмотрению заявлений об исполнении решения арбитража. По иммунитету от исполнения должно быть отдельное "письменное согласие".

Апелляционный суд признал, что по английскому праву не требуется какой-то особой формы такого согласия - оно может быть установлено путем толкования договора. В данном случае, решающую роль сыграла фраза "полностью исполнимо" в арбитражной оговорке, хотя один из судей также сослался на правила МТП, в которых стороны также соглашаются на исполнимость решений арбитража.

https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2025/134

Суд в Сингапуре принял worldwide freezing injunction в поддержку арбитража в НЙ

Суд принял во внимание, что с Сингапуром связаны ответчики, против которых испрашиваются обеспечительные меры, и у них есть имущество в Сингапуре.

Сам спор тоже очень интересный. Истец - крупная фармкомпания - утверждает, что купила разработки перспективного лекарства против гипертонии и почечной недостаточности, а оказалось, что лекарство неэффективно и продавец знал об этом, но скрыл данные второй стадии исследований. За разработку заплатили сотни миллионов долларов, которые теперь, как утверждает истец, ответчики активно выводят

https://www.elitigation.sg/gd/s/2025_SGHCI_3

Нарушение прав инвестора должно существовать на момент подачи запроса об арбитраже - арбитры признали, что не обладают компетенцией в Forster Wheeler v Colombia

Спор между сторонами касался расследования о "неэффективном расходовании бюджетных средств" при строительстве нефтеперерабатывающего завода в Колумбии. Колумбийские госорганы обвинили ряд подрядчиков и консультантов в участии в этом неэффективном расходовании с общим убытком около 2,4 млрд долларов.

В 2019, после получения первоначального обвинения, истцы сразу начали арбитраж. В арбитраже они признавали, что обвинение могло и было оспорено в административном порядке после начала арбитража, и до настоящего момента сохраняются способы оспорить его в судебном порядке.

Арбитры перечислили целый ряд обстоятельств, указывающих на то, что спор не "созрел" на момент подачи запроса об арбитраже. Отказ в правосудии, на который ссылались истцы, по применимому соглашению возможен только после исчерпания эффективных способов оспорить решение через апелляции. На момент начала арбитража решение не было оспорено даже в административном порядке. В конце-концов арбитры пришли к выводу, что право государства на защиту будет нарушено, если запрос об арбитраже будет подаваться до нарушения прав инвестора, даже если после начала арбитража нарушение "материализовалось".

Решение интересно, так как раннее обращение в инвестарбитраж иногда рассматривается инвесторами как способ "продолжить переговоры" и "создать рычаг давления" на раннем этапе. Обратной стороной такой тактики может быть отказ в компетенции через 5 лет после начала арбитража и после 4 млн долларов расходов сторон на него.

https://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ICSIDBLOBS/OnlineAwards/C8193/DS20388_En.pdf

Процесс Зиявудин Магомедов против TPG, DP World, Росатом, Транснефть, Марк Гарбер и обошелся ответчикам в 12,5млн фунтов+ расходы, которые истец согласовал с рядом ответчиков без судебного решения.

В начале года Высокий суд признал, что не обладает компетенцией рассматривать иск г-на Магомедова к ответчикам, основанный на якобы лишении его долей в Новороссийском порте и компании ФЕСКО. Сегодня опубликовано решение по взысканию расходов.

Из него мы узнаем, что истец договорился с рядом ответчиков, включаю Росатом, по размеру расходов, а с другими нет - они попросили судью решить какие их расходы подлежат взысканию с истца. Заявлено было более 12,5 млн фунтов, но немало расходов судья срезал, признав их неразумными.

Стоит отметить, что расходы заявляемые в английском суде далеко не всегда включают все расходы сторон. Например, часто даже не заявляются расходы на российские команды, которые собирают доказательства, помогают с позицией по российскому праву и координацией - эти расходы английские судьи нередко сразу считают "ненужными". Такой вот парадокс

https://assets.caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/comm/2025/304/ewhc_comm_2025_304.pdf

Английский санкционный регулятор (OFSI) выпустил большой обзор red flags, включая установление контроля через банкротство

В докладе рассказывается про использование разных способов обхода санкций, причем фокус на обходе санкций против россиян. Как используют номиналов, детей и бывших супруг, чтобы платить за расходы на суперяхты и "поддержание lifestyle" (тема, вызывающая, видимо, у OFSI особое неприятие).

Отдельно рассматривается попытка установить контроль над британским активом через банкротство, где кредитором, по утверждению регулятора, выступает компания, принадлежащая номиналу

https://assets.publishing.service.gov.uk/media/67ae21a9e270ceae39f9e1b7/OFSI_Financial_Services_Threat_Assessment_Report.pdf

М.М. Фридман не порвал с Лондоном, а значит, остается под компетенцией английских судов. Они рассмотрят иск к нему на 11 млн долларов, возникший из LPN, которые продавал украинский Альфа Банк (Сенс Банк)

Сам спор возник из истории с LPN, выпущенным специальным SPV, которые Сенс Банк продавал богатым клиентам, и по которым должник перестал платить. Истцы утверждают, что вложили в них более 11 млн долларов и лично господин Фридман на джазовом фестивале в Львове заверил, что этот инструмент является надежной инвестицией. Иск предъявлен к Сенс банку, SPV, ABH Ukraine Limited и г-ну Фридману.

Господин Фридман оспорил вручение ему документов и компетенцию английских судов, ссылаясь на то, что с 27 сентября 2023 дом в Лондоне перестал быть его домом, "обычным местом жительства" или "последним известным адресом". Он ссылался на то, что (а) публично заявил об отъезде в Израиль, а потом в Россию, (б) въезд в Англию ему запрещен санкциями, а (в) о его адресе истцы могли узнать у его английских юристов или наняв детективов.

Суд отклонил все эти аргументы, указав что (а) в разных разбирательствах в 2023-2024 господин Фридман продолжал указывать на место жительства в Лондоне и намерение вернуться, (б) его адрес не был публично известен и даже не было понятно в Израиле ли он или в России, (в) его юристы не раскрыли бы адрес, а детективы не смогли бы получить его из законных источников.

В конце-концов судья отметил, что изменение адреса с английского требует четких и недвусмысленных действий, а господин Фридман их не совершил, а значит, иск к нему может быть предъявлен в Англии.

Нужно отметить, что это уже не первое дело, в котором иностранных гражданин, регулярно бывающий, но не то что сильно живущий в Англии, признается живущим в Англии. На ум приходит Тугушев против Орлова, где ответчик регулярно приезжал к семье в Англию. Ибо для состоятельных людей в Англии за вход рубль, а за выход гораздо больше чем два :)

https://assets.caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/comm/2025/300/ewhc_comm_2025_300.pdf

В Сингапуре отменили решение арбитра, так как она "не заметила" одного из важных аргументов ответчика, чем нарушила due process

Несмотря на всю проарбитражность Сингапура арбитражные решения там тоже отменяют. Как в этом деле, рассмотренным апелляционным судом (первая инстанция отказала в отмене).

Спор возник между подрядчиком и субподрядчиком, привлеченным для установки окон и прочих конструкций, которые подрядчик поставлял для проекта. Подрядчик расторг договор, ссылаясь на то, что субподрядчик работал слишком медленно, и не заплатил за часть выполненных работ, утверждая, что потратил еще больше на привлечение новых субподрядчиков и работников.

Арбитр рассматривала спор по документам, без устного слушания и решила, что договор был расторгнут необоснованно, отклонил требования подрядчика по замещающим сделкам и взыскал с подрядчика стоимость выполненных работ, а также стоимость работ, которые субподрядчик должен был бы выполнить по договору. При этом арбитр не заняла позиции по аргументу подрядчика, что субподрядчик не может получить полную стоимость невыполненных работ, так как не понес расходов на их выполнение. Возможно, не заметила.

Суд много раз повторил, что в ситуации ускоренного арбитража или арбитража по документам стороны должны ожидать, что у них будет меньше возможности представить свою позицию. Это налагает дополнительное бремя и на арбитра - убедиться, что стороны понимают какие требования заявлены, какие заявлены возражения и принять решения по всем этим возражениям.

Отменяя решение (в части соответствующих платежей) суд отметил, что арбитр приняла неверное решение, взыскав с ответчика полную стоимость невыполненных работ, но подчеркнул, что дело не в этом. Проблема в том, что арбитр не рассмотрела возражение ответчика о невозможности взыскания полной суммы.

Дело подчеркивает важность такого инструмента как список вопросов в споре (list of issues), который полезно составлять не только в начале дела, но и перед слушанием.

https://www.elitigation.sg/gd/s/2025_SGCA_5

Российские суды не обладают компетенцией запретить совершать действия по исполнению решения МКА на основании 248.2 АПК.

Вероятно, случайность, что к этому выводу АС Северо-Западного округа пришел по делу, в котором истцом в МКА (LCIA) выступал НБ Траст.

Кассация также согласилась, что когда иностранные санкции применяются к обеим сторонам спора, то презюмировать пристрастность иностранного института по основанию введения санкций уже нельзя

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8179deea-f590-4bb4-a1c1-e38bbe35c583/c60be1ba-b43f-422c-a6ff-b837ae4e7d78/%D0%9042-3659-2024__20250210.pdf?isAddStamp=True

Для английского разбирательства вопросы "согласия на арбитраж" в споре акционеров ЮКОСа с Россией решили в Нидерландах - issue estoppel

Апелляционный суд согласился, что Россия не может оспаривать выводы голландских судов по компетенции арбитров по иску Hulley Enterprises к России - голландские суды рассматривали дело об отмене решения и пришли к выводу, что арбитры обладали компетенцией.

Для целей английского разбирательства, где истец просил об исполнении решения, вопрос имел значение даже на этапе принятия иска - от ответа на него зависела возможность ссылаться на исключение из общего иммунитета России в иностранных судах. Вместе с тем, вероятно. что это решение будет иметь значение и для других вопросов, так как Россия полагает, что арбитры не обладали компетенцией в связи с тем, что Договор об Энергетической Хартии не был ратифицирован и по другим основаниям

https://assets.caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2025/108/ewca_civ_2025_108.pdf

Американский апелляционный суд признал, что Сбербанк не обладает иммунитетом по спорам, связанным с платежами через счета Сбербанка

Господин Шансман погиб на рейсе MH-17 Малазийских авиалиний. Его родственники предъявили иск к целому ряду финансовых учреждений, включая Сбербанк, утверждая, что через них осуществлялся сбор средств на финансирование "DPR", которая, в свою очередь, несет ответственность за гибель г-на Шансмана.

Сбербанк ссылался на иммунитет, так как на более 50% принадлежит Российской Федерации - Министерству Финансов. Американские суды признали, что такая структура владения дает Сбербанку основание ссылаться на иммунитет, с учетом ограничений иммунитетов, которые предусмотрены американским правом. В данном случае суды посчитали, что применима "commercial exception" - так как проведение платежей через корреспондентские счета Сбербанка, в котором по утверждению истца, заключалось участие Сбербанка, является коммерческой деятельностью.

https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca2/22-3097/22-3097-2025-02-04.pdf?ts=1738684810

Апелляционный суд отменил anti-suit injunction по делу Юникредит против РХА по заявлению Юникредита.

Суд принял во внимание, что заявление подано под угрозой принятого АС Спб и ЛО решения по 248.2 и возможности штрафа в размере 250 млн евро, но посчитал, что Юникредит сам сделал выбор просить об отмене антисьюта, чтобы избежать риска штрафа

https://assets.caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2025/99/ewca_civ_2025_99.pdf

Про то как моль съела 32 миллиона фунтов, а семья Патаркацишвили добилась разворота сделки по покупке дома в Ноттинг Хилле

Хоть дело и не связано с арбитражем, но связано с истцами из СНГ и фактура достаточно интересная.

В 2010х английский девелопер купил дом в Лондоне и решил его расширить, а чтобы получить разрешение на расширение - сделать проект "экологичным" через использования овечьей шерсти в качестве утеплителя/изоляции. И все бы было хорошо, только в шерсти завелась моль и специалисты сообщили, что единственный способ борьбы - все разобрать и удалить шерсть.

Вместо этого девелопер продал дом семье Патаркацишвили, а в ответах на вопросы их юристов указал, что не знает ни о каких проблемах с "vermin", не получал никаких отчетов о проблемах и не знает ни о каких незаметных проблемах с состоянием дома. Сделку закрыли за 32,5 млн фунтов.

Потом уже покупатели нашли моль, стали с ней бороться, но безуспешно. В суде выступал эксперт по насекомым, который также согласился, что дом нужно разбирать, чтобы удалить всю шерсть.

Покупателям удалось добиться расторжения договора, доказав, что они заключили сделку в результате недостоверных заверений со стороны продавца.

https://assets.caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/ch/2025/265/ewhc_ch_2025_265.pdf

Когда трансграничное банкротство не работает, страдает и должник - на примере европейских активов РосНано

В 2015 году Fonds Rusnano Capital SA - люксембургская компания - инвестировала в группу Ascension Healthcare - разработчика лекарств и средств для лечения гемофилии и артрита на основании нанотехнологий. Инвестиция, видимо, была проведена в форме выкупа прав по кредиту на 15 миллионов долларов, обеспеченному залогом в отношении различной интеллектуальной собственности группы и приобретению акций в ее компаниях.

С 2021 года в Ascension Healthcare начались проблемы, тк санкции заблокировали предоставление нового финансирования компаниям, принадлежащим на 50 процентов российским госкомпаниям. Получение нового финансирования было необходимо для продолжения исследований и получения разрешений и сертификатов на лекарства. Английские компании группы ушли в банкротство.

В рамках банкротства стали искать варианты продажи активов и выяснилось, что (а) данные по клиническим исследованиям принадлежат английским компаниям (б) связанные с ними патенты принадлежат мальтийским компаниям, причем с учетом особенностей мальтийского банкротства (по крайней мере, исходя из заключения представленного в суде) продать все "единым пакетом" не получится. Активы английских компаний предложили на рынке отдельно, но покупателей не нашлось - многим был нужен именно "пакет".

В результате, менеджмент английских компаний создал консорциум, который согласился выкупить активы за примерно 1 миллион фунтов, из которых почти 800 000 уйдет на расходы на банкротство.

Английский суд согласился, что предложенное решение - законный вариант и одобрил продажу активов несмотря на существующий залог

https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2025/112.pdf

АСгМ отказал в исполнении решения арбитража ICC со ссылкой на недружественность и санкции

Спор между компаниями группы SITA и ООО Эйрфлот Техникс возник в связи с неоплатой услуг, оказанных компаниями до 2021 года на примерно 500 000 долларов. Компании инициировали арбитраж, в котором ответчик не участвовал, а затем уступили право требования по решению российской компании. Арбитром выступила Marie Valentini из французской фирмы Rory Legal.

В АСгМ ответчик утверждал, что не был надлежаще уведомлен о разбирательстве, не мог обеспечить представление своих интересов в арбитраже, а также на недружественность SITA и уход группы из России в 2022 несмотря на важность их услуг для авиационной индустрии.

Из решения не до конца ясно с какими именно аргументами согласился суд, но в описании мотивов судья сконцентрировалась на "недружественности"

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/615f0736-5a69-44ad-aed9-b1d42b0f60ee/a20a638d-c4f2-4031-bdce-6ed7f8595f74/%D0%9040-118242-2024__20250207.pdf?isAddStamp=True

Дело о признании первого решения МКАС по "корпоративному" спору уходит на второй круг.

Напомню, в 2024 АС Спб и ЛО признал решение МКАС по делу с символичным номером К-1/2023 о взыскании порядка 5 млн долларов убытков за размытие доли в кипрской компании, которая, видимо, владела российской компанией.

АС Северо-Западного округа решение отменил.

Во-первых, тк суд первой инстанции не привлек и не уведомил о разбирательстве 2 других ответчиков в арбитраже. Заявление было подано против третьего. С этим доводом АС СЗО уже работал в знаменитом деле об авансе на поставку лома через Сингапур. Первое решение о признании отменили, так как к исполнению против российского поставщика не была привлечена сингапурская компания посредник и соответчик, а второе - тк немецкий покупатель платил аванс за лом сингапурской компании, чем якобы нарушал российское законодательство о валютном контроле.

Во-вторых, потому что АС не исследовал вопросы публичного порядка. В решении кассации воспроизводится довод об искусственном создании задолженности (привлекающий внимание российских судов). Правда, не очень понятно почему создание задолженности искусственное, раз ответчик против требования истца активно возражает и в арбитраже, и в государственном суде

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b198cb69-66d2-4d19-a164-d5be1bbf514f/b7ebb5b7-69bf-4fb6-8eaa-98860d8950ba/%D0%9056-77337-2024__20250205.pdf?isAddStamp=True

"Отравленный колодец" - канадский апелляционный суд отменил решение арбитража, так как в отношении одного из арбитров существовали разумные сомнения в независимости.

В отличие от суда первой инстанции, апелляция посчитала, что решение требует отмены, даже если два других арбитра были независимы и беспристрастны. Невозможно определить насколько соответствующий арбитр повлиял на решение при рассмотрении дела и обсуждении решения.

Данное решение было вынесено по спору между Vento Motorcycles и Мексикой. Назначенный Мексикой арбитр в ходе разбирательства переписывался с мексиканским чиновником (который представлял Мексику в разбирательстве) по вопросу включения арбитра в 2 списка арбитров по торговым и инвестиционным соглашениям. Ни арбитр, ни Мексика не раскрыли эти обстоятельства в ходе разбирательства. При рассмотрении апелляции Мексика не оспаривала, что указанные обстоятельства создают разумные сомнения в независимости арбитра.