Я читал в каком-то месте, что агендер не может существовать, и было бы излишним, если бы все были агендерами, потому что агендеризм был бы настолько распространен, что стал бы универсальной чертой. По их мнению, агендер может быть определен только по гендеру, и те, кто определяет себя и свою идентичность по отсутствию гендера, должны быть привержены мнению, что большинство людей действительно имеют существенный пол, но по какой-то причине они им не обладают. Но я не могу согласиться с этим утверждением, поскольку оно подразумевает идею, что гендер зависит от того, есть ли он у человека, но это не так. Вчера я прочитал нечто, называемое платонизмом, в котором говорится, что абстрактные вещи (такие как числа, концепции, теории и т. д.) не зависят от человеческого разума, а, как мы знаем, пол - это абстрактная вещь. Я имею в виду, что гендер все равно существовал бы независимо от того, есть ли люди, идентифицирующие себя с ним, или нет, даже если бы людей вообще не было, поскольку идея идентификации с определенными социальными критериями все равно существовала бы независимо от этого, так как это неизменная вещь, которая начинает действовать, как только появляется носитель (в данном случае человек), который ее выполняет. Социальные идеи и концепции все равно существовали бы, даже если бы на этой планете не было живых существ, что еще раз подтверждает мой аргумент. Итак, пол становится частью человеческой идентичности. Правда в том, что концепция гендера будет существовать всегда, их будет много, независимо от того, примут их люди или нет, гендер - это бесконечный океан без конца, так что количество полов технически бесконечно, и мы никогда не закончим на этом, все, что мы можем сделать, это упразднить его (что я считаю лучшей идеей), но концепция все равно будет существовать.
Половая принадлежность как спектр была бы проблематичной потому что:
1. Предположим, что аквагендер и лендгендер (я «придумал» их, чтобы использовать в этом примере, но я уверен, что они действительно существуют) стереотипно представляют похожие социальные ожидания, поэтому они близки в спектре, но что если два человека идентифицируют себя как эти два пола соответственно, но их отношение очень отличается от них, и особенно в противоположных направлениях в этом спектре? Это была бы проблема искажения. Конечно они могут создать свое собственное определение пола, но это не означает, что проблема спектра будет решена, просто будет бесконечно спамить больше полов, и эти новые полы будут глубоко личными, поэтому не будут входить в общий спектр. Это не похоже на биологические полы (которые определяются физическими фактами) или даже на другие абстрактные концепции, такие как идеологии вроде фашизма (которыми не манипулирует человеческий разум), где у них есть жесткие параметры, которые их определяют... Я рассматриваю физические вещи как твердое тело, абстрактные вещи, такие как идеологии, как газ, а абстрактные вещи, такие как полы, как электроны (Если вы не знали, у электронов есть орбиты, но они не в определенных местах, а в неопределенных). Так что вы все еще создаете больше концепций, от которых вам нужно будет освободиться.
2. Потому что это чертовски ЛИЧНО и СУБЪЕКТИВНО, что если ваш пол находится в координатах X или Y в спектре, но вы не хотите, чтобы он там был, потому что считаете его чем-то уникальным, пол будет конкретизирован даже таким образом, что разрушит современную цель - пол может быть тем, чем вы хотите, и другие вещи тоже, это приведет к социальным проявлениям тоже. Если это происходит через то, что мы определяем как характеристики каждой крайности (например противоположности)), эта идея сама по себе вредит автономии полов, потому что эти две крайности будут определяющими факторами для всего, что находится посередине, а стереотипы очень вредят. И кстати, никто не может быть в точной крайности, так как каждый, даже самый мужественный мужчина, будет делать хотя бы один женский поступок в своей жизни (если гендер не связан с самоидентификацией).