КС РФ и запрос про госпошлины

Конституционный Суд по Запросу о госпошлине

Ранее делала Пост про Запрос в КС РФ о госпошлинах. И вот пришел ответ.

Если кратко, то КС РФ пришел к выводу, что повышение госпошлин не нарушает конституционное право на доступ к правосудию

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции положения пунктов 1 статьи 333.19 и 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ), устанавливающие повышенные размеры государственной пошлины при обращении в суд.

Так что чудо, которого многие ждали в этот раз не случилось. 🤷‍♀️

НО: Сам же КС в Постановлении указал на возможность повторного обращения, если сложится практика, препятствующая доступу к правосудию по имущественным причинам.

И как теперь быть в новых реалиях После принятия Пленума № 40? В частности по тому же вопросу о включении просуженных требований?

⚖ При подаче заранее просуженного фиктивного требования представить доказательства фиктивности и просить приостановить дело.
⚖ Подавать заявление о пересмотре судебного акта по просуженному требованию в соответствии с п. 45 Пленума.
⚖ И в случае пересмотра – отказ во включении в реестр.

То есть просто так прийти в суд, обратить внимание на фиктивность требования и факты, которые не исследовались, не предприняв попытку пересмотреть ранее вынесенный судебный акт – не очень надежная стратегия.

НО! Банкротство – неисчерпаемый источник для схематоза недобросовестных участников гражданского оборота.

😈 Может быть ситуация, при которой другой аффилированный кредитор уже попытался пересмотреть такой ранее вынесенный судебный акт, делал он это намеренно халтурно, не предоставил никаких доказательств и получил отказ (хотя основания были, к примеру, указаны верно).

И тогда по п. 50 нового Пленума, если в последующем независимый кредитор, собрав все доказательства, пойдет пересматривать судебный акт – суд прекратит производство, если и предмет и основания заявления те же самые.

🤔 Тогда как быть?

1⃣ Искать и заявлять новые основания для пересмотра.

2⃣ Либо, если других оснований нет, уже обращать внимание на все эти факты, в том числе процессуальное поведение другого аффилированного кредитора, подавшего на пересмотр для получения формального отказа (подкрепляя доказательствами) в рамках дела о банкротстве при включении в реестр. В таком случае, если все иные пути для независимого кредитора, что называется перекрыты, иных способов восстановления нарушенного права нет, то можно пытаться применять п. 28 и без пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Аналогия с внебанкротной субсидиаркой: когда все иные способы восстановить право исчерпаны, можно даже в рамках дела о банкротстве директора общества которое исключено из ЕГРЮЛ подать заявление на включение в реестр требования о привлечении к субсидиарной ответственности (даже если оно не было ранее просужено).

Пример - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021.

Интересно мнение коллег, как бы вы сделали, столкнувшись с такой ситуацией для своего доверителя?

Всем доброго дня! Сегодня разберу простую истину, о которой почему-то периодически забывают. ВС РФ снова вынужден устранять очевидные ошибки вместо разбора действительно сложных дел.


Если в конкурсной массе достаточно денег для расчетов с кредиторами, нет смысла оспаривать сделки. ВС РФ в Определении № 310-ЭС24-10890 (2) от 20.03.25

⚖Суть дела:

Управляющий в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия оспорил сделку по передаче актива в оперативное управление лицею.
В результате сделки имущество было невозможно продать в рамках дела о банкротстве этого МУПа.
Суды оспорили по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как имущество выбыло. Вред кредиторам причинен.

🔍Но есть один нюанс:

На момент рассмотрения спора выручка от реализации имущества уже превысила размер кредиторской задолженности.

Само оспаривание сделок направлено на то, чтобы максимально удовлетворить требования кредиторов. Но если им и так хватает, то тогда в чьих интересах банкет?

Собственники МУПа были против оспаривания и возврата им имущества, следовательно управляющий бессмысленно потратил время, силы и пошлины (которое сейчас не маленькие) на оспаривание такой сделки.

⚖Позиция ВС РФ:

Судебные акты отменены. В удовлетворении заявления отказано.

⚖Выводы:

На примере данного дела видно, как формальный подход приводит в тупик при отсутствии логического анализа ситуации. В каждом деле нужно не только формально руководствоваться норами права, но и смотреть в саму суть спора, понимать смысл и цель того или иного действия.

#банкротство #оспариваниесделок

Юристы КДЛов перед процедурой:

🎙Привет, друзья!
Многие при изучении практики СКЭС ВС РФ 👨‍⚖️ ограничиваются предложенным толкованием правовых норм, не задумываясь о том, насколько индивидуально может быть то или иное дело, а также о судьбах людей, чей горький опыт и становится отправной точкой в формировании этой практики. Один из гостей нашего 3 выпуска 5 сезона подкаста - Сметанин О.А. побывал в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, чтобы в дальнейшем искать справедливости на уровне ВС РФ при защите своего конституционного права на жилище. В ходе нашего живого обсуждения Олег Александрович, через призму собственного дела, обратил внимание на несовершенство ряда институтов (уголовный арест, вознаграждение арбитражных управляющих, эффективное использование имущества и пр.) в определенных ситуациях. И если итоги заседания экономколегии бурно обсуждались и освещались на многих площадках, то проводником в «закулисье» этого процесса выступил наш второй гость, автор жалобы в ВС РФ, представитель Сметанина О.А. – Виктория Улеватая. Будет интересно. Присоединяйтесь 😠.

Тайм коды:
00:10 Приветствие
00:41 О теме выпуска
02:05 Особенности дела, не позволяющие применять сформулированный при его разрешении правовой подход в любых делах с уголовными арестами;
25:25 О необходимости установления обстоятельств совершения преступления с точки зрения возникновения у банкрота титула собственника имущества;
28:30 О подготовке жалоб в ВС РФ;
30:00 Заинтересованность потерпевшего, как гражданского истца, в снятии с ареста с имущества в связи с банкротством;
31:35 О продаже арестованного имущества до провозглашения приговора;
41:00 О поведении потерпевшего в деле о банкротстве, мораторных процентах, приостановлении производства по делу, эффективном использовании имущества на период рассмотрения уголовного дела и пр.;
01:05:20 Прогнозы о использовании сформулированного ВС РФ правового подхода в будущем.

Материалы :
1. Определение СКЭС ВС РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2) по делу № А33-18794/2021;
2. Определение СКЭС ВС РФ от 22.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019;
3. Запрос экономколлегии ВС РФ в Конституционный Суд РФ;
4. «Судьба уголовных арестов в банкротстве» выпуск видеоподкаста портала «Петербургская Цивилистика»;
5. «Итоги 2024 года: пять знаковых решений ВС РФ по банкротству» статья в электронном журнале «Арбитражная практика для юристов»;
6. «ВС пояснил порядок исключения из конкурсной массы арестованного жилья банкрота» статья на портале PROбанкротство.

Площадку для прослушивания можно выбрать здесь:
ТГ-плеер . PROбанкротство . Сайт подкаста . Apple Podcasts . Яндекс.Музыка . Google Podcasts . YouTube . Castbox . Overcast . SoundStream . Podcast Addict . Spotify

Для связи:
bankrotalk@gmail.com,
тг-канал: https://t.me/bankrotalk

Итак, подкаст про уголовные аресты в студию)))
Всем приятного прослушивания!

Всем доброго дня!

В эту пятницу выходит наш с Банкротным Talk январский подкаст про дело Сметанина, после которого ВС РФ наконец-то обратил внимание на проблему с уголовными арестами в банкротстве 👀

Сейчас уже поданы запросы в КС РФ по другим похожим делам, так что тема 🔥

👋Приветствуем друзья.
Кто-то ожидает полноценного прихода тепла, а кто-то - понимания в вопросах регулирования уголовных арестов в банкротстве. И если от синоптиков конкретики ждать не приходится, то с учетом запроса экономколлегии ВС РФ в КС РФ, с уголовными арестами, надеемся, разобраться все-таки удастся🍴. Поскольку во многом внимание к данном проблеме привлекло дело Сметанина О.А., а оно само в запросе в КС РФ упомянуто как формирующее практику, ведущие подкаста пригласили в студию непосредственно Олега Александровича, а также представлявшую его на заседании экономколлегии - Викторию Улеватую, чтобы узнать подробности самого дела и понять пределы применения обозначенного правового подхода. Выпуск уже в эту пятницу 🔜

Подпишитесь, чтобы не пропустить:
Сайт подкаста . Apple Podcasts . Яндекс.Музыка . PROбанкротство . Google Podcasts . YouTube . Castbox . Overcast . SoundStream . Podcast Addict . Spotify . MyBook . ЛитРес

запрет на выдачу кредитов на что распространяется?

Все рекомендуют оформить на Госуслугах запрет на выдачу кредитов, здесь разберу на что он распространяется, а на что нет.


Преимущества запрета на выдачу кредитов:
Если финансовая организация заключит договор с человеком, у которого установлен запрет, он не будет нести за него ответственность. В данном случае все обязанности по выплате кредита перейдут к финансовой организации.

Установка запрета и действующие кредиты
Условия по ранее выданным кредитам и займам не меняются — запрет будет действовать только для новых договоров. Действующими кредитными картами можно продолжать пользоваться на прежних условиях

Какие виды кредита не попадают под запрет
Запрет не коснётся ипотечных, образовательных и автокредитов. При их выдаче личность получателя тщательно проверяют, поэтому риск мошенничества тут минимален.

Покупки на маркетплэйсах
Такие кредиты и рассрочки зависят от условий конкретного магазина или маркетплейса.
Нужно смотреть на текст договора, а не на то, что написано на сайте или в рекламе магазина. Если договор заключается с кредитной или микрофинансовой организацией и предусматривает кредит или займ, он попадёт под запрет.

Один из самых популярных сервисов для покупок – Яндекс сплит.

Сплит — это не кредит, поэтому данные о нем не передаются в бюро кредитных историй.

Так что граждане, установившие запрет на выдачу кредитов могут спокойно пользоваться яндекс сплит в пределах лимитов для сплита.

Теперь фактически будет презюмироваться согласие должника на перечисление ему остатка денежных средств с продажи ипотечного жилья.

Однако мне видится, что не менее эффективным и более быстрым было бы взыскание с управляющего убытков в виде той суммы, которая причиталась должнику.

Ведь в данной ситуации очевиден косяк управляющего, который достоверно зная о порядке распределения денег с продажи единственного ипотечного жилья, все равно перечислил их всем кредиторам. Кроме того, так как при рассмотрении ранее поданной жалобы на АУ (в которой должнику отказали) данный вопрос не поднимался – то такой отказ не будет препятствовать взыскать убытки с АУ (потому что по данному вопросу преюдиции нет, а напротив, есть позиция ВС РФ, из котрой следуют, что управляющему было очевидно намерение должника получить остаток денег с реализации.

Молчание знак - согласия
О распределении денег с продажи единственного ипотечного жилья.

ВС РФ в Определении от 03.03.2025 N 305-ЭС24-20514 по делу N А41-67743/2021 расписал один из способов восстановления права должника на деньги с реализации единственного ипотечного жилья.

Суть дела:
🔍 У должника в собственности была ипотечная квартира (единственное жилье). В рамках дела о банкротстве управляющий продал эту квартиру, а деньги направил: залоговому кредитору, себе на расходы и то что осталось – распределил между кредиторами третьей очереди.

🔍 Дело о банкротстве прекратили ввиду полного погашения требований.

🔍 Должник обжаловал прекращение дела о банкротстве, потребовал возврата ему денежных средств с продажи единственного жилья, а также снижения % вознаграждения управляющего.

Нижестоящие суды:
Отказали – должник не обращался с заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы, оставшихся после погашения залогового кредитора и текущих расходов по делу .

Выводы ВС РФ:
⚖ В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.

⚖ Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.

⚖ Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение. Должник будет просить поворота исполнения судебного акта и возврат денежных средств от кредиторов третьей очереди в конкурсную массу.

Ждали конкретику по арестам в банкротстве? Дождались.
Она будет.

Довольно оптимистичный прогноз, но надежда не беспочвенна. В ВС РФ передано 2 дела по этой теме.

⚖ Первое дело (А40-8730/2024) касается снятия арестов с расчетного счета юридического лица, находящегося в конкурсном производстве. Речь идет о снятии ареста со счета не самого подсудимого (гражданского ответчика), а третьего лица. Спор вне рамок дела о банкротстве (управляющий обратился с иском к Банку о понуждении снять аресты).

⚖ Второе дело (А41-3910/2019) – спор об обязании Росреестр погасить в ЕГРН записи об аресте принадлежащего должнику объекта недвижимости. Причем обратился управляющий с таким иском в рамках дела о банкротстве. Под арест попала недвижимость залогового кредитора-Банка.

Дело Сметанина было первой ласточкой, после его рассмотрения вопрос сдвинулся с мертвой точки и вот следом переданы дела для детализации позиции ВС РФ (поскольку в деле Сметанина потерпевший, он же гражданский истец был кредитором), ВС РФ не затронул вопросы снятия ареста на счетах третьего лица, не являющегося гражданским ответчиком, про иски об обязании регистрирующие органы снять аресты в интересах залогового кредитора речь также не велась. ВС РФ высказался в части отсутствия у потерпевшего залогового приоритета.

Открытым остается вопрос о фактических обстоятельствах обоих переданных дел, ведь просто так прийти в суд с иском об обязании регистрирующий орган снять арест явно не достаточно. Все иные способы защиты права должны быть исчерпаны. Управляющему для начала следует попытаться снять арест в порядке п. 9 ст. 115 УПК РФ.

И еще немного о внебакротной субсидиарной ответственности

В настоящий момент и без судебного акта о привлечении к субсидиарке, можно подавать заявления о включении в реестр к КДЛ, то есть фактически теперь можно рассматривать дела о привлечении к субсидиарке уже не в рамках дела о банкротстве ЮЛ, а в рамках дела о банкротства КДЛ –физика.

Единственное не стоит и кредиторам таким инструментом злоупотреблять. Если есть возможность просудиться до возбуждения дела о банкротстве – лучше именно так и сделать.

Но опять же, каждый кейс уникален, поэтому если Вы кредитор такой компании, или КДЛ (они кстати тоже не всегда виноваты в такой ситуации), приходите на консультацию, разберем детально Вашу ситуацию.

А если КДЛ должника уже подал на свое банкротство, и при этом кредитор получил известия о том, что компания исключена из ЕГРЮЛ? Как действовать в такой ситуации расскажу завтра.

Предприниматель - послушал совет юриста из шарашкиной конторы: «да брось фирму с долгами, выведи деньги, ФНС сама ее исключит».

Кредитор- подал на субсидиарку


PS острожно, нелитературная лексика

Докажи, что не верблюд

или про бремя доказывания при субсидаирке вне банкротства

А в новых реалиях, как уже выяснили, доказывать придется именно контролирующим должника лицам (такая практика сформировалась после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П).

Инструмент привлечения к субсидиарке без дела о банкротстве активно набирает обороты, первой такую концепцию начала применять ФНС РФ, как самый сильный кредитор.

Ранее от кредиторов требовали предоставления доказательств оспаривания ликвидации и пр. И если ликвидацию не оспорили и не подали за свои же деньги на банкротство должника – все мол сами виноваты, в иске отказ. 🗿🗿🗿

В настоящий же момент к внебанротной судебидиарке начали фактически применять презумпции Закона о банкротстве.

Основные выводы, которые можно сделать из анализа судебных актов ВС РФ:
⚖ Недопустимо возлагать на кредитора повышенный стандарт доказывания, так как он не имеет доступа к конфиденциальным документам.
⚖ Объяснять почему не платили, придется ответчикам, а не истцу.

‼‼Однако бремя доказывания перейдет на ответчика, только если сам кредитор обосновал косвенными доказательствами недобросовестность ответчика.

К таким косвенным доказательствам относят:
1) Длительная неуплата долга.
2) Директор «номинал», которого поставили специально для ликвидации фирмы с долгами.
3) Несдача отчетности после возникновения долга.
4) Исключение компании из ЕГРЮЛ при наличии неоплаченного долга.

#субсидиарнаяответственность #юристпобанкротству #оспариваниесделок #юристкраснодар

Дело ООО "Станкопоставки» о внебанкротной субсидиарной ответственности

Суть дела:
Компания купила у ООО «Станкопоставки»» оборудование. Оборудование было некачественным, поставщик отказался возвращать деньги. Компания взыскала с ООО «ООО «Станкопоставки»» 3,2 🍋🍋.

Затем компания подала на банкротство ООО «Станкопоставки», но денег на финансирование не было. Процедуру прекратили. А далее стало известно о том,что должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Компания подала иск о привлечении руководителей ООО «Станкопоставки» к субсидиарной ответственности.

Выводы нижестоящих судов:
Нижестоящие суды отказали, так как не доказана вина руководителей в неуплате долга перед Компанией.

Кроме того, в данном деле кредитор также заявлял об истребовании бухгалтерской отчетности и выписок по счетам (чтобы обосновать злоупотребление и вывод активов ответчиками).

Но суды отказали в истребовании и при этом отказали в иске, так как доказательств недобросовестности кредитор не представил.

Получается замкнутый круг, когда кредитору нужно обосновать почему ответчик ему не платит, найти «то не знаю что», и при этом даже в истребовании доказательств суды отказывают. 🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

Позиция ВС:
Нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания. При подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне банкротства кредитору достаточно представить доказательства:

⚖ Наличие неуплаченного долга.
⚖ Статус КДЛ у ответчика на момент возникновения долга и после его возникновения.
⚖ Бездействие КДЛ – непогашение долга перед кредитором.

Если кредитор доказал вышеизложенное, то бремя доказывания переходит к ответчикам.

Это уже не первое дело, когда ВС РФ рассматривает спор о внебанкротной субсидиарной ответственности. И судя по всему нижестоящие суды еще не до конца приняли посыл ВС РФ и КС РФ.

#субсидиарнаяответственность #банкротство #юристпобанкротству #Краснодар

Брошенные компании-должники

На практике много случаев, когда фирма не возвращает долг кредитору. Кредитор просуживает требование, получает решение суда и исполнительный лист. Несет приставам, поскольку денег на финансирование кредиторской процедуры банкротства нет.

И тут СЮРПРИЗ. Через несколько месяцев кредитор узнает, что должник то его уже ликвидирован.

Есть разные основания для ликвидации компании, но злостные неплательщики как правило:
🐭 перестают сдавать отчетность,
🐭 прекращают вести от имени фирмы какую-либо деятельность.
ИТОГ: ФНС исключает фирму из ЕГРЮЛ как недействующую.

В такой ситуации ранее кредиторы просто оставались с исполнительным листом, который разве что в рамочку можно повесить. 🤡

В следующих постах расскажу как кредитору с таким бороться. Еще пару лет назад инструмент этот не работал от слова совсем, но сейчас практика коренным образом поменялась и шансов взыскать долг даже с такой брошенной компании у кредитора намного больше. Думаю, многие уже догадались, что речь пойдет о субсидиарной ответственности вне банкротства.

#субсидиарка #банкротство #юристпобанкротству #Краснодар

В продолжение темы....

🔍 Если вдруг при полной проверке вы поняли, что на данный момент дела о банкротстве нет, исполнительных производств пока тоже нет, но у должника есть огромные суммы долга (по той же справке БКИ), означает ли это, что в любом случае нужно отказаться от совершения сделки?

🔍 Тут конечно, решение за вами, риски оспаривания будут. Но если вдруг именно у данного продавца Вы нашли именно ту вещь, которую давно хотели приобрести, то отговаривать от покупки, например, того же авто мечты не буду. Однако в таком случае советую максимально внимательно подойти к формулировке условий договора и обоснованию цены приобретаемого имущества. 👀

🔍 Это минимизирует риски оспаривания или увеличит шансы на победу (даже если вдруг такой спор и будет). Подробнее расскажу в следующем посте.

Проверка продавца на наличие рисков банкротства перед совершением сделки. 🔍

Прежде чем в принципе принимать решение о заключении договора купли-продажи и формулировать сами условия договора, рекомендуется проверить продавца на наличие рисков будущей процедуры банкротства.

Проверять историю автомобилей на специализированных сайтах уже многие давно научились, а вот проверкой продавца, как показывает практика, занимаются далеко не все, а зря......

Нередки ситуации, когда сам договор купли-продажи заключается еще до введения дела о банкротстве, когда сам покупатель даже не подозревает, что буквально через пол года в отношении продавца будет введена процедура банкротства. И чем это грозит? В первую очередь наличием рисков оспаривания сделки как неравноценной. Для управляющих – один из самых простых составов для доказывания.

В деле о банкротстве физических лиц самые распространенные основания для оспаривания сделок с покупателями:
1) неравноценная (п. 1 ст. 61.2. ЗоБ), период подозрительности по такой сделке составляет год с момента принятия заявления о банкротстве.
2) во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 ЗоБ), период подозрительности по такой сделке составляет 3 года с момента принятия заявления о банкротстве.

Да, конечно, многие сделки возможно защитить, но зачем тратить время и нервы, если можно заранее перестраховаться?

Поэтому ловите подборку сайтов по проверке продавцов-физических лиц:
1) ФССП (классика)– поводом насторожиться будет наличие у продавца долга от 500 тыс. руб., который не погашается уже более 3 х месяцев.
2) ЕФРСБ (то же самое – классика) – но с помощью него возможно узнать только о возбужденном уже на данный момент деле о банкротстве (ну или о публикациях о намерении обратиться с таким заявлением, если продавец ИП или ЮЛ), поэтому это необходимая база, но прогноз на будущие риски банкротства с помощью нее не сделать.
3) Картотека арбитражных дел – тут можно проверить информацию о наличии арбитражных споров, однако с СОЮ (судами общей юрисдикции намного сложнее, у них нет единого сайта, как у арбитражных).
4) Для самых осторожных можно запросить у продавца справку из БКИ (кредитная история). Такая справка выдается бесплатно по запросу гражданина раз в пол года. Из нее можно проверить, насколько исправно продавец оплачивает долги, проверить наличие отсутствие просрочек и спрогнозировать потенциальные риски будущего банкротства.

Для более детальной проверки:

1. Кейсбук – показывает полную информацию о физическом или юридическом лице по ИНН (включая споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, наличие исполнительных производств). Для работы через данный сервис требуется платная подписка. Данным сайтом пользуюсь на постоянной основе, поэтому можете обращаться не только при наличии уже поданных заявлений об оспаривании, но и для проверки продавца перед заключением сделок.

Также рекомендую узнать о наличии зарегистрированного или недавно расторгнутого брака у продавца. Так как в деле о банкротстве оспариваются не только сделки с имуществом самого банкрота, но и общим имуществом банкрота и его супруга. Самый простой способ – пролистать паспорт на предмет наличия штампа о браке.

Но с 16 июля 2021 года штампы о браке, детях до 14 лет и ранее выданных паспортах проставляются по желанию гражданина в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 июля 2021 года № 1205.

Поэтому если паспорт продавца выдан после этой даты, рекомендую попросить продавца до сделки получить официальные справки из загса, подтверждающие наличие/отсутствие брачных отношений в интересующий период времени (эти справки можно заказать в электронном виде через единый портал Госуслуг.).

Если узнали о наличии зарегистрированного брака, имущество куплено в период брака, то очень велика вероятность, что имущество – совместно нажитое. Поэтому по такой же схеме (как и с самим продавцом) не будет лишним проверить его супруга/супругу. (ЕФРСБ, ФССП, картотека арбитражных дел).

Всем доброго дня! Завтра начну серию постов-рекомендаций по сделкам: «Как заключать сделки, чтобы перестраховаться от их оспаривания в деле о банкротстве?» Ранее основной контент был для коллег-юристов, сейчас хочу добавить полезной информации и для доверителей.

А если вы уже являетесь ответчиком по такому спору, приходите на консультацию, разберем Вашу ситуацию и разработаем оптимальную стратегию действий.

#сделки #банкротство #оспариваниесделок

Неужели услышали?

Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос группы депутатов Госдумы о проверке закона, повышающего размер государственных пошлин при обращении в суды, а также увеличивающего их верхний предел с 200 000 до 10 млн рублей в арбитражных судах и с 60 000 до 900 000 рублей в судах общей юрисдикции.

Напомню, налоговая реформа с госпошлинами началась в 2024 году и шла достаточно планомерно. (Расскажу в контексте банкротных споров):

1) Вначале был принят Обзор судебной практики № 1, утвержденный 29.05.2024 Президиумом ВС РФ (2024), согласно которому все обособленные споры облагались госпошлинами.

2) Кроме того, обложили госпошлиной как по имущественным искам (с дисконтом 50% от суммы имущественного иска) заявления о включении в реестр требований кредиторов, оспаривании сделок (если заявление содержит требование о возврате полученного по недействительной сделке), споры о взыскании убытков.

Данное решение, конечно, следует рассматривать скорее положительно, поскольку ранее, пока, к примеру, заявления о включении в реестр не облагались госпошлиной, подавалось очень большое количество фиктивных требований (на космические суммы).

Как следствие и сам процесс по банкротству затягивался потому, что такой фиктивный кредитор, претендующий на звание мажоритарного, мог просто наложить обеспечительные меры на проведение собрания о переходе к следующей процедуре (его голос же якобы может быть решающим).

Иногда такие фиктивные требования заявлялись, просто чтобы покошмарить неугодного управляющего жалобами😈😈😈, прогнать с процедуры.

В общем данные положения пресекли злоупотребления и немного разгрузили банкротных судей, поскольку желающих платить существенные деньги за подачу фиктивного требования поубавилось (или хотя бы суммы стали рисовать поменьше).

3) Но на этом реформа не закончилась. Следом шло общее существенное повышение размера госпошлин.
С принятием ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» размер пошлин существенно вырос. Даная реформа проводилась с целью снизить нагрузку на судебную систему. Однако у медали две стороны, повышение размера госпошлин существенно затруднило доступ к правосудию.

Взять к примеру те же кассационные жалобы в окружные кассации и ВС РФ.

И до повышения госпошлин, доверители не всегда горели желанием бороться до последнего и как следствие могли остаться в силе неправомерные решения.

А теперь только одна госпошлина за подачу такой жалобы обойдется физическому лицу в 30 000 рублей (в ВС РФ) и в 20 000 руб. в окружную кассацию (п. 20, 21 ст. 333.21 НК РФ). Освобождены от уплаты только должники в делах о банкротстве.

Но есть ведь и третьи лица, кто попал в этот водоворот банкротства (например, ответчики по сделкам), они от уплаты такой пошлины не освобождены.

С ВС РФ вообще отдельная история. Не часто соглашаются на такую услугу ведь вероятность передачи мала.

По моему убеждению не по каждому делу следует идти в ВС РФ, но есть дела, которые могут стать практикообразующими и повлиять не только на данный спор, но и на многие аналогичные.

Но с пошлиной в 30 000 руб. доверителей, готовых идти дальше, еще поубавиться. Для юридических лиц, кстати, еще намного дороже госпошлина - 80 000 руб.

Поэтому все юридическое сообщество с нетерпением ждет, что же решит Конституционный Суд РФ.

Про отзывы в Верховный Суд РФ

Сегодня хочу поделиться историей из личного опыта.

Завершились споры, которые длились более года. Председатель ВС РФ отказал оппонентам в передаче жалоб. В этом деле мы выиграли все инстанции, но оппонент жаловался и в кассацию, и в ВС РФ, и даже Председателю ВС РФ.

Ииии во все инстанции я подавала отзывы (в ВС РФ и Председателю втч, причем не дожидаясь истребования).

Уверена, что каждый юрист хоть раз, но писал жалобу в ВС РФ.

А вот встретить коллегу, который ЕЩЕ ДО передачи жалобы пишет отзывы в ВС РФ (чтобы как раз существенно уменьшить риски передачи) - это уже редкость.🦄

Некоторые, наверное, закидают за такое тапками из разряда: "Зачем время тратить?", ВС РФ от силы передает 5% из поступающих жалоб"

Что ж, в большинстве случаев, где спор вполне однозначный - это так.

Но экономколлегия по банкротным спорам проявляет особую активность в передаче (особенно последнее время). Есть активные судьи, например, Букина И. А., Разумов И. В., Самуйлов С. В. Корнелюк Е. С. Да и Зампред Иваненко Ю. Г. тоже.

Тем более, если дело может стать практикообразующим. Или затрагивает трендовое направление в политике, экономике. Или оппонент "не простой")))

К тому же не все доводы, которые реально повлияли на решение судей, попадают в судебный акт. 🤷‍♀️

Поэтому, когда судье ВС РФ попадает такое дело, а перед глазами только позиция оппонента и судебные акты - почему бы не направить доводы и второй стороны, выигравшей дело?

Тогда сразу появляется полная картина и даже в передаче практикообразующего дела "активный" судья может сразу отказать (даже без истребования).

Кто тоже пишет отзывы на жалобы в ВС РФ? Интересно, много ли нас таких). 🙋‍♀️
Также интересно мнение доверителей, согласились бы вы на такую услугу юриста?

Про нашумевшее дело Турмалидзе замечу, для кредиторов - это очень удачный экономический подход (50% от стоимости целого дома, как правило выше, чем цена 1/2 доли).

Для супругов, наоборот, последствия принятия такого судебного акта не радужные (так как скорее всего придется больше денег заплатить, чем в ситуации, когда супруг выкупает долю).

Более того, решение приведет к еще большим количествам заявлений кредиторов о признании долгов супругов общими.

Что также повлияло на такое решение ВС РФ?: полагаю, что немаловажную роль при вынесении подобного решения сыграли злоупотребления должника и супруги (явный схематоз должника и супруги 😈), а также стоимость дома - 20 миллионов.

Дело Турмалидзе уже обсуждается многими юристами. А как вы считаете, больше положительными или отрицательными будут последствия принятия такого решения?