🏛 Суды исходили из того что:
✔️ из
статей 134,
142 Закона о банкротстве следует,что погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской
задолженности должника путем отступного является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью. Отказ арбитражного управляющего принять
требование в качестве отступного не влечет отказ в удовлетворении его требований о возмещении вознаграждения и компенсации расходов;
✔️ если судебный акт о взыскании задолженности с
субсидиарного ответчика не будет исполнен, то услуги арбитражного управляющего не будут оплачены. Тем самым нарушится принцип возмездности и гарантии оплаты
за счет заявителя по делу о банкротстве;
✔️ сам по себе факт взыскания расходов в составе субсидиарной ответственности в обстоятельствах неисполнимости
соответствующего судебного акта не отменяет обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить расходы.
Доводы ФНС сводятся к следующему:
✅ арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на вознаграждение и компенсацию расходов,
поскольку это требование ему не принадлежит, так как оно было уступлено вместе с другим солидарным с ним требованием;
✅ по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным
должникам;
✅ обязательства налоговой службы по выплате вознаграждения конкурсному
управляющему и компенсации ему расходов солидарно с аналогичным обязательством КДЛ привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так с КДЛ в пользу общества "СтройСтарСвязь" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности помимо прочего взыскано 2 952 306,28 руб., и эта сумма включала в себя задолженность по текущим обязательствам в размере 1 528 271,46 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве в общем размере 1 108 271,46 руб. (1 528 271,46 руб. - 420 000 руб. задолженность по договору оказания юридических услуг от 11 января 2019 г.);
✅ конкурсный управляющий не требовал уступки в его пользу требования к КДЛ;
✅ требование к КДЛ реализовано (уступлено) третьему лицу. В договоре купли-продажи не указывалось о продаже права только к субсидиарному ответчику.
Как думаете, что решит суд?
Поддержит позицию арбитражного управляющего или согласится с ФНС, что арбитражному управляющему требование больше не принадлежит, подтвердив позицию о том, что обязательства лиц, которые направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса являются взаимопогашаемыми, и, как следствие, солидарными, и уступая требование по одному из солидарных обязательств,уступается требование и к другим солидарным должникам (подобную позицию можно увидеть Определение Верховного Суда РФ от06 февраля 2025 г. № З05-ЭС20-23090 (5,6), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2023 г. N 308-ЭС23).
Дело сложное? МЫ можем объяснить!)
Приходите учиться в нашу магистратуру!
- -
Ваша Е.С.