Потребительский терроризм/экстремизм в медицине существует?
Любая медицинская организация, которая сталкивалась с иском от пациента ответит однозначно "да!", однако такой ответ не будет объективным.
Я не раз замечала как юристы медицинских организаций в случае жалобы пациента не очень критично оценивают ситуацию. Это - своего рода профессиональная деформация юристов, которые пропитываются медициной, сложностью в организации ее работы и ее проблемами. Всегда легче понять ситуацию, когда находишься непосредственно внутри и видишь каждодневно возникающие сложности и проблемы.
Когда пациент и медицинская организация входят в спор, то это сродни разводящейся паре - у каждого своя правда и каждая сторона считает, что вторая не права.
Экспертам в этой ситуации проще, мы видим две стороны медали и на наше мнение не влияет изначальная сквалыжность пациента. Бывают ситуации, когда только по исковому заявлению видишь, что пациент "тяжелый" в общении. Однако потом при исследовании, выявляются дефекты медицинской помощи, причем грубые. И как бы ты в этой ситуации не сочувствовал второй стороне, которая ведет себя адекватно - пишешь как есть.
До недавнего времени, я, как и многие судебные медики, да и юристы кстати, полагала, что вопрос потребительского терроризма скорее во взгляде на ситуацию. Человек имеет право отстоять свои права в суде.
Но в последние годы ситуация поменялась и в нашей практике появилось новое явление - серии экспертиз либо по одному случаю, либо от одного истца. Мне подумалось было бы любопытно их обобщить и порассуждать о критериях дифференциальной диагностики между тем самым отстаиванием своих законных прав и намеренным использованием несовершенства правового закона для получения выгоды - психологического удовлетворения от сутяжничества, потому как нельзя сказать, что это очень сильно финансово выгодно.
В рамках подготовки к этому
докладу я также подискутировала с чатом GPT, его основное отличие от юридических статей, написанных на курином языке (простите меня юристы, по отдельности я вас всех люблю, но как есть) в том, что он может объяснить достаточно понятно. Ну и второй сильной стороной является умение лаконично систематизировать материал.
Итак дифференциальные критерии:
1. Основания для требований
- Добросовестное отстаивание прав: основано на реальных нарушениях медицинских стандартов, подтверждённых экспертизами, жалобами в контролирующие органы.
- Потребительский терроризм: требования завышены, необоснованны или сфальсифицированы (например, манипуляции с медицинскими документами)
2. Поведение пациента
- Добросовестный пациент: конструктивно взаимодействует с медицинской организацией, согласен на экспертизу, готов к диалогу.
- Потребительский террорист: сразу прибегает к угрозам (суды, жалобы, СМИ), требует крупную компенсацию без попыток урегулирования спора
3. Соразмерность требований
- Добросовестный пациент: требует устранения недостатков, повторного лечения или разумной компенсации.
- Потребительский террорист: завышенные требования (миллионные компенсации за незначительный вред)
4. Использование юридических инструментов
- Добросовестный пациент: обращается в Росздравнадзор, прокуратуру, суд, соблюдает порядок досудебного урегулирования.
- Потребительский террорист: использует «профессиональных жалобщиков», нанимает юристов, специализирующихся на потребительском экстремизме
5. Повторяемость случаев
- Добросовестный пациент: обычно сталкивается с проблемой впервые.
- Потребительский террорист: может регулярно подавать жалобы и судиться с разными клиниками (системность поведения)
Пока что на имеющемся материале, я могу сказать, что самым четко обозначенным критерием является повторяемость случаев.
Есть о чем подумать. И пора бы медицинскому сообществу и, помогающими ему юристам, задуматься о том, чтобы начать расставлять законодательные капканы для подобных случаев
А Вы сталкивались с таким явлением? Под какой критерий подпадает Ваш случай?
Видео также на
Rutube и
Youtube