Вадим Владимирович Клювгант о своей уникальной биографии, взглядах на уголовную защиту и будущее адвокатской корпорации.

На проходной Тверского и Мещанского судов пристав входящей женщине:

- Мещанка ?
- Да ..
- Металлические изделия выкладывайте!

Две «осечки» Замоскворецкого суда. По материалам февральской практики Второго КСОЮ.

1️⃣ В одном случае были осуждены сестра и товарищ покойного коллекционера. Первой он завещал квартиру, а второму незадолго до смерти подарил коллекцию, находившуюся в этой квартире.

На коллекцию, однако, претендовал еще и сын наследодателя. Он оспаривал договор дарения и пытался ценностями завладеть.

Чтобы охранить подаренное, осужденные перевезли вещи в другое место. За это их осудили. Якобы те знали, что дарение недействительно, а собственником является наследник по закону – сын.

Приговор отменил Мосгорсуд, а обвиняемых - оправдал по следующим мотивам:

"Исходя из исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у Ларионовой Н.Н. и ФИО прямого умысла на совершение хищения, как предметов коллекции, так и полок – витрин, в ходе судебного следствия не доказано.

На момент вывоза … вещей из квартиры покойного, в отношении квартиры было составлено завещание, а также был подписан договор дарения коллекции … Договор дарения от 14 июня 2020 года на момент событий инкриминируемых преступлений - 30 сентября 2020 года – не только не был признан недействительным, но и не был оспорен кем – либо в гражданском порядке."

2 КСОЮ апелляционный приговор оставил в силе.

2️⃣ Другой промах районного суда (в том же, кстати, составе) касался установления умысла на мошенничество при получении выплат.

Сотрудница ФСИН получала компенсацию за наем жилья по месту службы.

Через какое-то время она приобрела квартиру в собственность в другом субъекте РФ.

Суд признал ее виновной в умолчании об этом факте и продолжении получения компенсаций за наем.

Вторая кассация с таким выводом не согласилась, указав, что:

(а) нормативно закрепленная обязанность сообщать о покупке у осужденной отсутствовала;

(б) достоверно не установлено, привело бы такое сообщение к решению жилищной комиссии о прекращении выплат или нет;

(в) факт приобретения квартиры осужденная не скрывала, указывала в справке о доходах, предоставляемой по месту службы.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава.

Был на встрече с руководителем следственной части одного из окружных управлений МВД.

Дело в суде, но очень вероятно, что вернется на дополнительное расследование. Пригласили на беседу - поискать компромисс.

Встретили таким вопросом:

- звукозаписывающие устройства используете?

А проводили следующим:

- надеемся, никаких жалоб по поводу этой встречи не будет?

…

Открыто преследовать без доказательств мы не боимся. Лишь бы не записывали и персональных жалоб не писали.

Андрей Гривцов о ликвидации ZKS, пороках следствия и тяжелой судьбе российского адвоката.

Первый КСОЮ санкционирует взыскание упущенной выгоды в уголовном процессе.

Трагикомичное дело о присвоении поросят, туалетной бумаги и стирального порошка рассмотрела саратовская кассация.

Само преступление столь нелепо, что заслуживает отдельного внимания.

Меня же заинтересовала позиция судов по гражданскому иску.

По материалам дела всё похищенное общей стоимостью 74 тыс. руб. было изъято у осужденных при осмотре места происшествия непосредственно в день совершения преступления.

Иск о возмещении вреда, таким образом, исключался.

Однако потерпевший - ООО «Тамбовский бекон», заявил требование о взыскании недополученной прибыли на сумму 490 тыс. руб.

Мотивировка следующая. Из соображений биобезопасности животных нельзя было вернуть в цех, где они выращивались и откуда были изъяты осужденными. Поэтому всех поросят ... умертвили. Бекон из них не вышел. Выгода упущена.

Суд первой инстанции не пустился в расчеты, но тем не менее иск удовлетворил, передав вопрос о размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С моей точки зрения, решение со всех сторон неправильное. Не может уголовный суд даже прикасаться к вопросу об упущенной выгоде. Ни с точки зрения общей теории процесса (насколько я ее понимаю), ни по действующему Пленуму - делать этого нельзя.

Такое же мнение было и у кассатора. Но вот, что написал 1 КСОЮ:

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что потерпевшему после совершенного Славгородской Ю.М. хищения пришлось произвести эвтаназию похищенных поросят, предназначенных для выращивания, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно признал за ООО «Тамбовский бекон» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в виде упущенной выгоды, причиненного преступлением, передав вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для это необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Такое решение не предопределяет результат рассмотрения гражданского иска, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», прав осужденной Славгородской Ю.М. не нарушает.

Ни с чем из этого согласиться невозможно.

Вообще, тенденция решения имущественных споров в уголовном процессе плохая. Свои-то вопросы не научились правильно разрешать. Хотя бы в этом деле: квалификация содеянного как оконченного присвоения (осужденные не успели выехать за территорию предприятия) и действий соучастника без признаков спецсубъекта по ч. 2 ст. 160 (вместо ст. 33 + ч. 3 ст. 160) выглядит весьма спорно. Зато упущенную выгоду взыскали.

Руслан Долотов честно о молодых адвокатах, бывших следователях, судьях и многом, многом другом.

Большой разговор об адвокатуре и уголовном праве.

Вот прекрасное объяснение, почему эпизод с телефоном не является мошенничеством.

Потерпевший никогда не мыслил отдавать смартфон навсегда. Лишь на время уступил владение им. Рассчитывал, что аппарат будет возвращен в короткое время.

Получив обманом доступ к вещи, злоумышленник открыто присвоил ее, убежал. Это "ловкая кража", но, конечно, не мошенничество.

Отрывок из Объяснений к проекту Уголовного уложения 1903 г. за подписью Фойницкого, Таганцева и др. составителей.

Беседовал с легендой юридического сообщества.

Александр Ермоленко рассказал о долгом пути консультанта и преподавателя. Поделился секретами общения с людьми и принципами достижения долгосрочных результатов.

Действительно ли Александр собирается стать уголовным адвокатом? Любит ли сниматься в круглых столах и посиделках? Намерен ли он уехать из страны? Ответы на эти и многие другие вопросы есть в видео.

Приятного просмотра!

Ютуб вот что написал. Быстро время летит. Кстати, завтра новый подкаст)

Обнаружил у себя эмоциональное привыкание к грубостям и нападкам судей.

Раньше выходил из таких процессов с «осадком», много думал, что же сделал не так.

Теперь ничего. Вообще. Еду домой, размышляю о конкретной проблеме в деле. Ни одной мысли о личности судьи Б.