Цвета созданных людьми материалов быстро тускнеют: краска выгорает, одежда тускнеет, тогда как перья многих птиц остаются насыщенными на протяжении всей их жизни. Как это возможно?

Исследования показали, что их цвет обусловлен невероятно
обдуманной микроскопической структурой, цвет которому придают не красители, а особое расположение "дырок" в его поверхности. Поскольку эта структура не меняется с возрастом, цвета перьев никогда не тускнеют.

Если бы птицы теряли свои цвета, как это происходит с человеческими изобретениями, то птицы были бы тусклыми и невзрачными.

Творения Господа всегда прекрасны и продуманны. Птицы с их удивительными крыльями, сохраняющими яркость, — яркий пример этому.

В конце 1990-х годов польский палеонтолог Адриан Кин осуществил важное открытие в верхнедевонских слоях Свентокшистских гор. Он нашел известняковые плитки с окаменевшими трилобитами рода Тримероцефалус, которые, предположительно, большую часть своей жизни провели в иле. Особенностью этой находки стало то, что трилобиты были расположены в ряд по нескольку особей на одной плитке — от трех до шести, что указывает на их массовую миграцию.

По мнению палеонтологов, причиной гибели этих трилобитов стало обмеление моря, из-за которого им пришлось искать новое место обитания. Внезапное катастрофическое событие привело к их быстрой смерти: ил, в котором они жили, высох и запечатал их на месте. Однако остается открытым вопрос, почему трилобиты сохранились в таком хорошем состоянии. Исследователи уверены, что это был драматический водный катаклизм, напоминающий всемирный потоп.

Шутка, минутка юмора 😂

Свидетели катастрофы: история любви из юрского периода
В 2013 году китайский ученый Чанкан Ши из Пекинского университета наткнулся на необычную окаменелость на севере Китая, в среднеюрских слоях. Этот артефакт — примерно 164-165 миллионов лет назад — стал самым древним в своем роде. Там запечатлены два насекомых, которые "замерли" в момент спаривания, и они относятся к вымершему роду Anthoscytina, который назван Anthoscytina perpetua. Название "perpetua" означает "вечный", и оно подчеркивает, что насекомые держались в позе, похожей на вечность.

Что удивительно — ученые, изучая анатомию этих цикад, обнаружили, что они полностью совпадают с современными — как будто за 165 миллионов лет они вообще не изменились! Это вызывает вопрос: как такие сложные органы могли оставаться без изменений так долго? Ведь для полового размножения нужны функционирующие репродуктивные органы у обоих особей — а тут всё словно застыло во времени.

Еще один момент — эта находка, скорее всего, связана с мгновенным захоронением, возможно, из-за какой-то катастрофы. В разных уголках мира находят окаменелости, свидетельствующие о внезапной смерти организмов, что подтверждает гипотезу о глобальных катастрофах, вроде Всемирного потопа времен Ноя. 🌍🦗

ГЕОЛОГИЯ: ПЕРЕСМОТР КАТАСТРОФИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ

Амфитеатровидные каньоны встречаются не только на Западе Земли, но и на Марсе. Ранее геологи связывали их образование с постепенным процессом проникновения воды в основание стен, ослабляющей скалы и вызывающей углубления. Однако теперь эту концепцию ставят под сомнение. Новая гипотеза предполагает формирование каньонов в результате быстрого и мощного наводнения.

В статье на Space.com обсуждается исследование из журнала Science, которое по-новому рассматривает Бокс-Каньон в Айдахо. По новой версии, таяние ледников спровоцировало масштабное наводнение, сформировавшее каньоны за период от 35 до 160 дней. Это объясняет наличие размывов и крупных валунов, трудных для понимания прежними теориями.

Кроме того, в статье затрагиваются размеры «меганаводнений». Один из специалистов из Беркли подчеркнул, что огромный объем воды мог быстро пройти через узкий участок.

Эти выводы влияют на представления о Марсе, предполагая, что каньоны на планете тоже могли образоваться вследствие подобных наводнений.

Шутка, минутка юмора 😂

Счастливой Пасхи! 🕊️

Пусть этот светлый праздник наполнит ваш дом радостью, любовью и добром!

Желаю вам крепкого здоровья, мирного неба над головой, и пусть пасхальные куличи будут вкусными, а крашеные яйца - яркими!

Это наши куличи, если хотите, можете прислать в комментарии фото своих)

Христос воскрес!

🎉🎊

Подумайте, сколько раз молекула ДНК воспроизводилась не только с начала вашей жизни, но и с появления первого человека. Чтобы понять, насколько удивителен этот процесс, представьте, что вы делаете ксерокопию документа, а потом с каждой копии создаёте новую и новую и так далее, качество будет ухудшаться, и документ станет нечитабельным.

Однако молекулы ДНК не теряют качества и не изнашиваются при делении клеток, потому что клетки исправляют ошибки при копировании ДНК. В противном случае человечество давно перестало бы существовать.

Славлю тебя Боже,, что мы так дивно устроены!

Очень сильная и трогательная пасхальная песня. До слёз! До глубины души! Ранами Твоими исцелён...

Аммониты и наутилус: от сложности к простоте?
Семейство аммонитов, удивительное и загадочное, хорошо иллюстрирует нелогичность взглядов сторонников теории эволюции. Наутилус – единственный современный головоногий моллюск с камерной раковиной и последний выживший представитель аммонитов. В ископаемых находках можно обнаружить множество вымерших видов с разнообразными формами раковин: от простых до сложных, с волнистыми краями и разветвленными ребрами.

Эволюционисты обычно объясняли это разнообразие как прогресс от простоты к сложности. Однако недавно один исследователь продемонстрировал, что более сложные раковины аммонитов в прошлом давали им определённые преимущества. Он утверждает, что аммониты эволюционировали от более сложных форм к более простым, что, по его мнению, поддерживает теорию эволюции.

Следовательно, оба подхода не могут служить научным доказательством эволюции, что подчеркивает её философский характер, стремящийся объяснить мир без участия Творца. Эволюция не отвечает на вопросы о происхождении жизни без Создателя.

Как говорится в Книге Притчей 12:5: «Планы праведных — это правда, а замыслы нечестивых — коварство».

🐟 Неясности в исследовании

Не совсем понятно, чего именно ожидали исследователи, ведь эти рыбы принадлежат к современному классу Лучеперые (Actinopterygii). Должны ли были они вести себя иначе, чем сегодня? Более интересным является тот факт, что ученые пришли к выводу о том, что рыбы погибли одновременно. Как это могло произойти? Они отмечают: «Неизвестно, как это случилось, но, вероятно, обрушение песчаной дюны на мелководье быстро похоронило косяк рыб». Песчаные дюны стали популярным объяснением внезапного захоронения и окаменения множества особей среди палеонтологов. Также упоминается, что резкое охлаждение могло способствовать быстрой фиксации, но это кажется маловероятным из-за теплого климата эоцена в формации Green River. Тем не менее, не исключается возможность, что скопление рыб произошло в результате быстрого накопления мертвых особей. Но как мертвые рыбы могли «двигаться в унисон», если ученые пришли к такому выводу? Очевидно, причиной их смерти стала катастрофа. По всему миру находят окаменелости, свидетельствующие о внезапной гибели, что вновь указывает на глобальную катастрофу, такую как потоп во времена Ноя.

🐟 Рыбы и миллионы лет

Палеонтологи нашли окаменелости 259 мелких рыб, которые погибли одновременно. Эти остатки принадлежат вымершему виду пресноводных рыб Erismatopterus levatus и были обнаружены в известняке формации Green River на западе США в 2016 году.

Находка была передана в музей динозавров в префектуре Фукуи (Япония), где ученый Нобуаки Мидзумото из Университета Аризоны проявил интерес к этому объекту. Исследователи пытались выяснить, можно ли рассматривать этот случай как пример скоординированного движения группы животных. Для этого они тщательно проанализировали положение и направление движения каждой рыбы, проведя почти тысячу компьютерных симуляций, чтобы предсказать поведение косяка при различных течениях. Результаты анализа показали, что рыбы действительно двигались синхронно, что напоминает поведение современных косяков.

🌊 СЛОИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ПОТОПЕ

Бертольт подытожил свои лабораторные исследования, заявив, что «механизм осадконакопления, выявленный в нашем эксперименте, опровергает основы геологической колонки и ставит под сомнение временные рамки, принятые в геологии». Результаты его экспериментов подтверждают, что всемирный Потоп действительно имел место, а возраст Земли значительно меньше, чем утверждают сторонники униформизма.

Такой Потоп, вызванный тектоническими разрушениями, создал мощные водные потоки и эрозию, а также привел к выносу огромного количества осадков. Минералы, растворенные в водах Потопа, вероятно, были вымыты из земной коры. Слои осадков стекали в новые осадочные бассейны, формируя материки. Современный рельеф, как предполагается, был создан отступающей водой. Быстрое затвердевание происходило благодаря смешиванию цементирующих веществ с осадочными частицами. Это распространение слоев служит свидетельством библейского Потопа.

🌊 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ОСАЖДЕНИЯ

В течение года Всемирного Потопа крупнейшие осадочные образования на Земле возникли за считанные месяцы с поразительной скоростью. Исследования Бертольта показывают, что три слоя могут формироваться одновременно, а затем на них могут накладываться ещё три слоя, создавая подводное "ступенчатое" наслоение, направленное по течению.

Этот процесс может повторяться, что приводит к образованию толстых осадочных пород. Одной из причин осаждения может быть просадка участков коры в результате тектонических движений. Фронты осадочных слоев могли достигать сотен километров в ширину. Журнал Nature освещал аналогичные эксперименты, проведенные другими учеными позже.

При взаимодействии с водой осадочные частицы естественным образом сортируются: мелкие оседают вместе с мелкими, а крупные — с крупными. Бертольт разделил частицы песка и ила в искусственном гидролотке, что подтверждает возможность одновременного формирования слоев. Это также объясняет наличие ровных и крупных слоев, которые не могли бы оставаться такими при медленном осаждении.

Ярким примером служит серия слоев Тонто в Гранд-Каньоне, которые образовались одновременно во время Потопа. Позже появились новые слои, а сам каньон сформировался в результате эрозии после отступления воды. Бертольт также отметил, что слои могут быстро образовываться после осаждения из-за усыхания и расслоения.

🌊 БОКОВОЕ ФОРМИРОВАНИЕ В СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ПОТОКАХ

Исследования седиментолога Гая Бертольта, проведенные в гидролотке, показали, что слоистые отложения могут формироваться быстро благодаря горизонтальному осаждению, происходящему в направлении течения. Этот процесс называется проградацией. Концепцию бокового осаждения слоев предложил немецкий геолог Вольтер Йоханесс. В условиях глобального Потопа слои образовывались в широких водных потоках, которые переносили осадки в "бассейны" или долины. Осадочные частицы оседали на краю нарастающего слоя, что способствовало его горизонтальному расширению. Боковое осаждение можно сравнить с тем, как крем или сливки аккуратно наносятся на торт.

На меньшем масштабе турбидные потоки создают слои аналогичным образом. Землетрясения могут вызывать подводные лавины, которые формируют осадочные слои на континентальном шельфе. Однако секулярные геологи не проводят параллели между этими явлениями и глобальными слоями, предпочитая объяснять их возникновение длительными климатическими изменениями. Это поддерживает представление о вертикальном, а не горизонтальном формировании слоев.

🗺️ РАЗМЕР И ФОРМА СЛОЁВ

Осадочные породы встречаются практически повсеместно, покрывая около 75% поверхности Земли на всех континентах. Обычно они располагаются горизонтально, но могут наклоняться из-за тектонических движений или первоначального угла осаждения, который может превышать 30 градусов. Некоторые слои подверглись деформации и изгибам во время тектонических процессов, пока они ещё оставались мягкими.

Слои могут различаться по типу и толщине — от массивных образований толщиной в сотни метров до тонких пластов менее 1 мм. Эти слоистые структуры продолжаются под землёй, образуя глубокие «одеяла» из отложений, которые могут охватывать обширные территории. Некоторые слои имеют плоскую форму, в то время как другие сильно изогнуты, и часто можно наблюдать тонкие контакты между ними.

Объяснить огромные площади, покрытые слоями, с точки зрения стандартной униформистской теории осадочного наслоения довольно сложно, так как в настоящее время не наблюдается формирования таких обширных слоёв. Как же произошло это удивительное наслоение?

🌎 ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ СЛОИ ВЕЗДЕ

Доказательства глобального потопа

Седиментолог Гай Бертольт участвовал в исследовании, посвященном образованию осадочных пород на нашей планете. Эти геологические отложения образуют четкие слои, которые часто можно наблюдать в разрезе, например, на крутых скалах. Ярким примером служит Гранд-Каньон, где горизонтальные слои являются его отличительной чертой.

Ранее геологи считали, что такие слои образуются только снизу вверх, что было одним из ключевых принципов стратиграфии, разработанных креационистом Нильсом Стенсеном. Современные теории предполагают, что песок, ил и глина оседают на дно спокойных вод, накапливаясь на протяжении тысячелетий. Так формируются слои осадочных пород, которые затем затвердевают и превращаются в камень, а новые слои продолжают накладываться сверху.

Минутки 08. Что первично мысль или материя

Минутки 07. Существует ли Творец

Минутки 06. Возраст Земли

Минутки 05. О всемирном потопе

Минутки 04. Что такое эволюция

Минутки 03. Как образовался великий каньон

Как велики дела Твои, Господи!

На Земле существует множество удивительных грибов, и каждый из них — это маленькое чудо, созданное Творцом. Их изысканные формы и богатая палитра цветов делают их одними из самых интересных и красивых организмов на нашей планете.

Исследуйте вместе с нами невероятные виды грибов, которые завораживают своей красотой и разнообразием.

🌿 «Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие?"». (Иов 12:9)

Минутки 02. Формула для создания вселенной

Минутки 01. О масштабах вселенной

Так зачем же создавать человека на основе модели гоминид («человекообразных» обезьян), а не других животных? Подумайте о задачах, которые Бог возложил на нас – господствовать над творением и ухаживать за садом (см. статью Был ли Эдемский сад «убежищем» от враждебного внешнего мира?). Во-первых, целесообразно было бы иметь некоторые фундаментальные структурные сходства с существами, которыми мы должны управлять, так как мы имеем врождённую потребность заботиться о тех, кто каким-то образом похож на нас самих. (Мы видим искажение этого в таких грехах как расизм, но при правильном применении этой особенности к биосфере в целом, особенно к животным, и частично к людям, это имеет огромный смысл!) Более того, среди всех жизненных форм, животные однозначно имеют с нами некоторые общие качества, необходимые для выполнения порученных нам Богом заданий, такие, как автономная мобильность и самосознание. К тому же, для задач, которые нам поручены, наши руки имеют наилучшую функциональную приспособленность, в сравнении с плавниками, крыльями, лапами или ластами. Размер также имеет значение: как насекомое или крыса могли бы называть себя хозяевами таких созданий как собаки, не говоря уже про слонов или динозавров? Кроме того, как маленькие существа могли бы подчинить себе огонь? Гоминиды имеют приемлемый «компромиссный» размер, и к тому же обладают самосознанием и правильным «строением» передних конечностей. И так как мы полагаем, что в целом фенотип соответствует генотипу, то вполне логично, что мы генетически более похожи на гоминид, чем на любых других существ. Так зачем вместе с нами существуют гоминиды? Они, как ничто другое, являются особым напоминанием для нас о нашей целостности с сотворённым миром. Но опять же, помните, что это только пища для размышлений, а не окончательный ответ, так как его предложить не может никто.

Почему у нас, как и у приматов и коал, есть отпечатки пальцев? Передние конечности всех трёх типов существ используются для захватывания, и кончики пальцев помогают нам удерживать предметы. Тем не менее, это не пример структуры, объясняемой общим происхождением; эволюционистам приходится верить, что коалы и приматы пришли к одинаковому функциональному решению независимо. Но отпечатки пальцев у этих существ вполне могли возникнуть независимо друг от друга в истории жизни даже в рамках библейского учения, поскольку животные намеренно наделены способностью к адаптации к новым условиям, и кончики пальцев не являются фундаментальной биологической структурой, но больше элементом «тонкой настройки» для выполнения конкретной функции. Таким образом, наличие или отсутствие отпечатков пальцев скорее можно отнести к различиям того же рода, что и вариации в размещении нескольких лепестков орхидей, чем к различиям, например, в познавательных способностях между людьми и приматами.

Почему мы, как и жирафы, имеем 32 зуба? Кроме конструктивного единства, которое свидетельствует о Боге, как единственном Авторе всего живого, я не знаю других причин. И я думаю, мы не сможем этого узнать. Но позвольте мне задать встречный вопрос: почему бы Богу не сделать так? Только то, что этот вопрос смущает нас, не должно вызывать сомнения в нашей христианской вере. Как тот факт, что у нас с жирафами одинаковое количество зубов, опровергает то, что Иисус воскрес из мертвых? Как это опровергает то, что Иисус является воплощённым Богом? Как это опровергает то, что Иисус считал Писание непогрешимым? И как это опровергает то, что Иисус считал мир молодым? Вам нужно поместить вопрос в контекст. Это псевдо-теологическое любопытство (не научное! то есть, вопросы из разряда «почему Бог…»), которое не имеет никакого отношения к истине христианства или библейского творения. Не обманывайте себя, позволяя бессмысленному любопытству разрушить вашу веру. Христианство стоит на слишком твёрдом основании, чтобы его могло уничтожить количество зубов у жирафа.

#креационист

Источник: https://creationist.in.ua/reading/articles/376-chimp-..

Вопрос также предполагает, что новизна является решающим фактором при любом определении авторства (см. статью «Не для повторного использования»). Мы говорим о новизне не только в конечном продукте (т.е. фенотипе), но и в способах и методах построения и конструирования. Такой взгляд подразумевает постоянную новизну как синоним меры «креативности». Однако этот критерий не является показательным. Если бесконечное новшество считать критерием хорошего автора, то практически невозможно отличить одного очень «креативного» автора от множества авторов.

Во-вторых, поразительное сходство в этом случае фактически может быть доказательством авторства. Бог как единственный Автор не должен был создавать человека совершенно по-новому. На самом деле, древние люди смотрели на изменения и новшества больше с подозрением, чем с одобрением. И такой подход даёт технические преимущества. Итак, давайте допустим, что Бог изменил шаблон шимпанзе и использовал этот изменённый шаблон для создания Адама (это не значит, что Бог физически переделал тело шимпанзе в тело человека, но лишь то, что Он в Своём Разуме изменил план шимпанзе, чтобы написать план человека, а затем по этому плану приступил к созданию Адама из праха). Просто в интересах дискуссии можно допустить, что люди и шимпанзе похожи на 99% (хотя это все равно означает около 30 миллионов различий), а также, что совокупность фенотипических и генотипических различий между шимпанзе и человеком определяет наличие или отсутствие врождённой способности к синтаксической речи. Это означало бы, что переделав 1% генома шимпанзе в правильном направлении, можно было бы произвести способность к синтаксической речи.

Теперь давайте представим машину, которая разгоняется от 0 до 100 км/час за 3 секунды, и может ехать со скоростью 300 км/час без каких-либо проблем – это очень мощный автомобиль. Теперь давайте представим, что конструктор создаёт такую же машину, но изменяет 1% её конструкции, и в результате этих изменений второй автомобиль приобретает способность ездить без водителя. Это качественный скачок в сложности; машина вдруг приобретает автономную мобильность. Такой конструктор казался бы нам практически волшебником. Очевидно, что он должен быть непревзойдённым мастером в конструировании обоих автомобилей, раз в состоянии сделать это. Но это можно сравнить с созданием существа, обладающего синтаксическими языковыми способностями из шаблона другого существа, не имеющего таких способностей, путем изменения 1% всего его генотипа. В конце концов, человеческая культура и технологии были бы невозможными без наших языковых способностей. Они представляют собой качественный скачок в когнитивной сложности; они открывают нам мир понятий и таким образом позволяют совершенно по-другому смотреть на окружающий мир.

Ирония заключается в том, что наше исходное предположение давало фору эволюционисту. Чем меньшее генетическое различие существует между шимпанзе и человеком, или, чем меньше изменений необходимо осуществить для получения врожденной способности к речи, либо, чем больше фенотипической разницы заключено в 1%, тем более удивительно мастерство, проявленное в генетическом дизайне. Другими словами, чем ближе генетическое сходство между шимпанзе и людьми, тем большее мастерство было проявлено в «реструктуризации» «шаблона» шимпанзе, позволившей осуществить огромные фенотипические изменения, которые мы наблюдаем. Таким образом, 99-ти процентное генетическое сходство между шимпанзе и людьми не является неопровержимым доводом в пользу эволюции; его также можно рассматривать как мощный аргумент в пользу мастерского замысла.

ПОЧЕМУ БОГ СОЗДАЛ ЛЮДЕЙ И ШИМПАНЗЕ ТАКИМИ ПОХОЖИМИ?

Эволюционисты обычно утверждают, что предполагаемое 98-ми процентное генетическое сходство между людьми и шимпанзе является доказательством их происхождения от общего предка. Креационисты выдвинули ряд возражений на этот счёт. Однако, как в аргументах эволюционистов, так и в типичных ответах креационистов неявно подразумевается, что чем выше генетическое сходство, тем выше вероятность их происхождения от общего предка. Но обязательно ли это так? Возможно, при некоторых обстоятельствах, значительное генетическое сходство может на самом деле являться аргументом в пользу разумного замысла?

Дональд из США пишет:

Спасибо, что прочитали моё письмо. Я христианин, но в последнее время мне приходится бороться с большими сомнениями в вере, связанными с наукой. Я вовсе не являюсь учёным, но некоторые вещи сильно меня смущают. Я понимаю, что мы существуем по какой-то причине, и я верю, что этой причиной был Бог. Однако у меня мозги закипают, когда я пытаюсь осознать, что Бог был всегда, Он не имеет начала. И всё же я понимаю, что Кто-то должен был сотворить материю для создания Земли. Ещё большее беспокойство мне доставляет факт нашего сходства с приматами. Я понимаю, что мы в чём-то схожи со всеми животными (глаза, кости, органы, и т.д.) Но почему Бог сделал нас настолько похожими с приматами? Мне кажется довольно странным то, что люди имеют 32 зуба, так же, как шимпанзе и другие приматы, даже если у жирафов такое же количество зубов. Почему мы, приматы и коалы имеем отпечатки пальцев? Почему мы имеем физиологическое и генетическое сходство с приматами? Зачем Богу делать это? Ведь у эволюционистов тоже есть вопросы, которые ставят в тупик. Еще раз спасибо.

Шон Дойл (creation.com) отвечает:

Относительно генетического сходства человека и шимпанзе, можно отметить несколько моментов. Во-первых, настолько ли генетически похожи человек и шимпанзе, как нас заставили поверить? (Фокусы с геномом – выводы о почти полной идентичности ДНК человека и шимпанзе были пересмотрены с использованием отброшенных данных). Это утверждение также упускает из виду даже ещё большее различие между Y-хромосомами человека и шимпанзе. Во-вторых, даже если бы сходство было так высоко, как утверждают эволюционисты, до сих пор не прошло достаточно времени для фиксации всех мутаций, разделяющих шимпанзе и человека в соответствующие популяции, с тех пор как они якобы разделились приблизительно 6–8 миллионов лет назад (дилемма Холдейна не была разрешена). Но все эти ответы не объясняют, почему Бог создал людей и шимпанзе такими похожими. Они только показывают, что теория эволюции не даёт хорошего объяснения этому сходству.

Трудность в попытке ответить на Ваш вопрос состоит в том, этого нам необходимо постигнуть глубины Божьего замысла, что не совсем просто это сделать, если, конечно, Бог Сам не раскрыл этого в Писании! В лучшем случае можно лишь сделать некоторые предположения, которые могут как-то отражать некоторые из причин, которые могли быть у Бога для создания такого сходства. Но есть несколько мыслей, которые я считаю полезными.

Во-первых, есть некоторые скрытые предположения в этом вопросе. Одним из них является то, что чем меньшей является степень генетического различия между шимпанзе и людьми, тем скорее это свидетельствует о происхождении от общего предка. Мы видим это в проверенных родословных: чем ближе два человека связаны генеалогически, тем бо́льшие генетические сходства они обычно будут иметь. Но в данном случае, как правило, генеалогия устанавливается не на генетических основаниях. Этот аргумент может работать и в обратном направлении, но только тогда, когда мы знаем, что есть или была способность к скрещиванию между субъектами сравнения. Конечно, мы не знаем о такой способности между человеком и шимпанзе, так что в отсутствие непосредственного подтверждения того, что шимпанзе и люди имеют общего предка, есть достаточно поводов сомневаться в этом.

Растения оказались гораздо более сложными, чем предполагали сторонники эволюции.

Приверженцы теории эволюции утверждают, что все живые организмы возникли в результате постепенного развития от простых форм к более сложным. Ранее считалось, что растения являются более примитивными существами, появившимися раньше животных. Когда человечество узнало о генетическом коде, многие ожидали, что он у растений будет проще, чем у животных. Однако реальность оказалась совершенно иной.

Недавно группа из примерно 300 ученых завершила масштабное исследование, восстанавливая точную последовательность ДНК в двух из пяти хромосом дикой горчицы. Они обнаружили, что в хромосомах номер два и четыре содержится почти 8000 генов. Для сравнения: в 22 хромосомах человека всего 550 генов. Это указывает на то, что человек является более сложной живой структурой, чем полевая горчица. Тем не менее, ученые удивлены тем, что дикая горчица значительно сложнее некоторых животных, таких как черви или мухи.

Исследователи отмечают, что такая необычная генетическая сложность объясняется тем, что черви и мухи адаптируются к ограниченным условиям среды, оставаясь при этом червями и мухами. В то время как дикая горчица способна адаптироваться к самым различным условиям и производить растения самого разнообразного типа.

Эти открытия нанесли два удара по теории эволюции. Во-первых, с точки зрения генетики, растения могут иметь более сложную организацию, чем животные — так называемые «высшие ступени эволюции». Во-вторых, такая генетическая сложность была создана намеренно, чтобы растения могли адаптироваться к жизни в самых разных условиях. Наш Творец создал ДНК не случайно, и она не могла развиваться случайным образом.

В 1971 году в монгольской пустыне Гоби палеонтологи обнаружили великолепно сохранившиеся останки двух динозавров — велоцираптора и протоцератопса — застывших в смертельной схватке. Судя по положению костей, хищник атаковал травоядное животное, но и сам погиб в результате внезапной катастрофы, вероятно, обрушения песчаной дюны. Эта находка, как и многие другие подобные окаменелости, указывает на существование глобальной катастрофы в прошлом, подобной библейскому Всемирному потопу. Быстрая смерть и захоронение предотвратили разложение останков, позволив нам увидеть этот захватывающий снимок доисторической жизни.

ИНТЕРЕСНЫЕ ХРИСТИАНСКИЕ ФАКТЫ

Древнейшим писчим материалом был камень, а инструментом для письма — резец. Первое упоминание письменности в Библии связано с рассказом о Десяти Заповедях, высеченных на камне.

Подборка материалов: http://bible-facts.ru

Это интересно:

Бог спросил у Иова очень странный вопрос в 1500 году до нашей эры. Он спросил: «Можешь ли посылать молнии, и пойдут ли они и скажут ли тебе: вот мы?» (Иов 38:35).

Это, кажется, смешное заявление с научной точки зрения – чтобы свет был отправлен, а затем проявился в речи. Но знаете ли вы, что все электромагнитное излучение, радиоволны для рентгеновских лучей движутся со скоростью света? Поэтому можно совершить мгновенную беспроводную связь с кем-то на другой стороне земного шара.

Тот факт, что свет может быть отправлен, а затем проявлен в речи не был известен науке до 1846 года (3300 лет спустя), когда британский ученый Джеймс Клерк Максвелл предложил электричество и световые волны, это было одно и то же.

Переходные формы
Одной из основных проблем в эволюционной палеонтологии является резкое и почти мгновенное появление высших групп животных (классов и типов) в полностью сформированном виде в слоях кембрийского и ордовикского периодов.

Палеонтологи не уверены, имеют ли современные виды предков среди безскелетных форм докембрийской (вендской) фауны. Большинство видов появляется и исчезает внезапно, сохраняя свою форму на протяжении всей истории. Тем не менее, отсутствие очевидных переходов между предками и потомками можно объяснить с точки зрения креационной модели.

Некоторые эволюционисты отмечают, что ископаемые данные слабо поддерживают теорию эволюции, и поэтому темы переходных форм часто исключают из современных учебников. В то же время, другие эволюционисты настаивают на том, что летопись окаменелостей подтверждает эволюцию и насчитывает множество переходных форм.

Этот вопрос имеет большое значение, поскольку сходство между двумя сотворенными родами не доказывает, что один род преобразовался в другой. Летопись окаменелостей показывает изменения, но не в рамках эволюции, а в контексте изменений внутри сотворенных родов, что поддерживает креационную теорию. С течением времени накопилось множество новых данных, свидетельствующих о том, что многие из известных переходных форм на самом деле таковыми не являются (например, «эволюция» лошади в Северной Америке и жирафа в Африке). Таким образом, концепция переходных форм не подкрепляется фактами, о чем эволюционисты зачастую не задумываются.

Когда эволюционист находит в летописи окаменелостей образец гоминид, например, австралопитека, он обычно называет его «предком человека». Креационист же рассматривает его как вымершее обезьяноподобное животное. Эволюционисты предполагают, что изменения происходили на протяжении сотен тысяч или даже миллионов лет, следовательно, должны существовать множество переходных форм. Однако на практике это не так. В рамках предполагаемой эволюции человека между австралопитеками и современными людьми всего лишь несколько промежуточных форм, таких как Homo habilis, Homo erectus и ранний Homo sapiens.

Наиболее комичной частью теории эволюции являются эволюционные древа, которые должны иллюстрировать направления эволюции. Единственное, что в этих схемах выглядит убедительно, — это листья, а между ними находятся лишь вопросительные знаки и пунктирные линии, символизирующие неопределенность и неизвестность.

Одним из наиболее известных примеров переходной формы является археоптерикс — вымершая птица, напоминающая ящера (род Archaeopteryx) из юрского периода, обладающая зубами, хвостом, как у ящерицы, и развитыми крыльями. Он мог бы иллюстрировать переход от рептилий к птицам, если бы существовали другие формы, демонстрирующие постепенное изменение от археоптерикса к современным птицам или от рептилий к археоптериксу. Несмотря на наличие нескольких других ископаемых, таких как синозавроптерикс, каудиптерикс и протархеоптерикс, эволюционисты не смогли убедительно показать, как происходил переход между видами, и эта проблема остается открытой. На самом деле, археоптерикс может рассматриваться как просто созданное существо с набором уникальных признаков.

Археоптерикс имеет много общего с утконосом (Ornithorhynchus anatinus) — небольшим водным яйцекладущим млекопитающим, которое обитает в Австралии и Тасмании. Утконос отличается перепончатыми лапами, хвостом, напоминающим бобровый, и клювом, как у утки. Для сторонников эволюции утконос является нежелательной переходной формой, скорее всего, настоящим кошмаром; это животное объединяет признаки разных видов, которые трудно считать родственными. Например, вряд ли найдется эволюционист, который счел бы утку близкой родственницей бобра!

Ученые по всему миру находят множество окаменелостей, доказывающих произошедшую водную катастрофу. Миллиарды окаменевших растений и животных обнаруживаются в обширных "захоронениях", порой достигающих десятков тысяч квадратных километров. Эти находки распределены по планете, что свидетельствует о том, что это не только "локальные катастрофы". Часто вместе с морскими организмами находятся окаменелости растений и наземных животных, а иногда сохранились даже мягкие ткани. Это указывает на быстрое захоронение и масштабные процессы с огромным объемом осадков, вымытого водой со скоростью 5 м/сек или 18 км/ч. Такие объемы не могут быть результатом "локальных катастроф".

Ярким примером быстрого захоронения стала находка британских палеонтологов из Манчестерского университета в начале 2018 года. Они нашли хорошо сохранившийся скелет самки ихтиозавра, беременной шестью-восьмью детенышами.

Это, без сомнения, не единственный случай. В начале 2014 года китайские палеонтологи под руководством доктора Гуан-бао Чена из Геологического музея провинции Аньхой нашли скелет самки ихтиозавра, которая была беременна тремя детенышами и погибла во время родов первого из них.

В Естественнонаучном музее Штутгарта, Германия, выставлен скелет самки ихтиозавра, окаменевшей в процессе родов. На фотографии видно, что плод частично вышел из утробы, что, вероятно, является одной из первых находок подобного рода.

Учитывая динамичные позы окаменелых животных и частоту таких находок, можно предположить, что причиной этих событий могла стать глобальная водная катастрофа, связанная с библейским потопом времен Ноя.

Воскрес ли Иисус из мертвых? Часть 2: Объяснение фактов

Воскрес ли Иисус из мертвых? Часть 1 факты

Предупреждение

Создание новой креационной космологии, безусловно, вдохновляет. Однако важно помнить, что все люди могут ошибаться, и с появлением новых открытий даже самые убедительные теории могут быть пересмотрены или отвергнуты. Мы хотим подчеркнуть, что нам представлена достаточно правдоподобная модель, основанная на наблюдениях и имеющая хорошую теоретическую основу.

Что, если никто никогда не задумывался о возможности гравитационного растяжения времени? Многие просто соглашались с учеными (включая некоторых христиан), которые не видели выхода из сложившейся ситуации: долгие эпохи — это факт, с которым ничего не поделаешь, и поэтому Библию нужно «пересматривать» или вообще игнорировать. Из-за таких «неоспоримых фактов» христиан заставляли отвергать ясное библейское учение о недавнем Сотворении. «Пересматривать Библию» означает признать, что до грехопадения Адама прошли миллионы лет смерти, болезней и насилия. Это признание ослабляет библейские учения о Сотворении, грехе и искуплении, подрывая суть Благой Вести.

Тем не менее, как бы привлекательной ни казалась новая идея, следует помнить, что она также может увести нас в неверном направлении. «Научные» гипотезы, предложенные людьми, не должны ставить под сомнение авторитет Библии. Один неожиданный факт из прошлого или небольшая поправка к исходному предположению могут кардинально изменить наше восприятие мира — и то, что казалось непреложным фактом, перестает таковым быть.

Это особенно важно учитывать в тех областях исследования, которые остаются неясными, несмотря на все убедительные свидетельства в пользу библейской летописи о Сотворении. Полное и безграничное знание принадлежит только Богу. Если в научном исследовании мы всегда исходим из того, что Его Слово истинно (не допускаем, что оно может быть ошибочным или неуместным в конкретной ситуации), то наши теории имеют гораздо больше шансов со временем стать точным и адекватным отражением реальности.

Информацию о новой креационной космологии можно найти в книге доктора Хамфриза «Звёздный свет и время». Это произведение будет доступно не только специалистам, но и широкой аудитории, так как в нём представлены научные доклады автора с уравнениями.

Приятно отметить, что такие концепции, как «гравитационное растяжение времени», «чёрные и белые дыры», «горизонт событий» и другие, были разработаны не креационистами, что исключает возможность обвинений в манипуляциях с данными. Особенно интересно, что новая креационная космология основывается на математических и физических теориях, признанных всеми космологами, таких как общая теория относительности. Кроме того, она включает в себя общепризнанную физиками идею о том, что Вселенная в прошлом расширялась, хотя и не из вымышленной крошечной точки. Её не нужно подстраивать под какие-либо теории, если только не исходить из взглядов сторонников «Большого Взрыва», которые предполагают безграничность космоса — аспект, о котором специалисты часто умалчивают.

Новая космология успешно объясняет все наблюдения, поддерживающие теорию «Большого Взрыва», включая красное смещение и микроволновое фоновое излучение, при этом не требует компромиссов с библейской хронологией молодой Земли.

Различные гипотезы

Новая креационная космология, предложенная доктором Хамфризом, основывается на уравнениях общей теории относительности и предполагает, что Вселенная имеет пределы. Это означает, что у неё есть центр и границы, и если бы мы отправились в космос, мы в какой-то момент достигли бы точки, за которой больше нет материи. В этой модели Земля находится близко к центру Вселенной, что часто приходит на ум, когда мы смотрим на звёздное небо.

Эта концепция выглядит логично и действительно имеет смысл, однако современные светские космологические теории, связанные с «Большим Взрывом», отвергают её. Они без каких-либо научных обоснований утверждают, что Вселенная не имеет пределов — ни центра, ни границ. В такой гипотетической Вселенной каждая галактика окружена другими галактиками, равномерно распределёнными во всех направлениях, что позволяет уравновесить все суммарные гравитационные силы.

Тем не менее, если Вселенная действительно имеет пределы, то в направлении её центра должен действовать суммарный гравитационный эффект. Часы на краю Вселенной должны идти с другой скоростью по сравнению с часами на Земле. Иными словами, недостаточно просто утверждать, что Бог создал Вселенную за шесть дней. Конечно, Он создал её именно за шесть дней, но по какому времени? Какой временной отсчёт использовать? (Если мы скажем «по Божьему времени», то забудем, что именно Он установил известное нам течение времени; сам Бог вне времени, и конец известен Ему с самого начала).

Наблюдения показывают, что в прошлом Вселенная расширялась, что также подтверждается Библией, где Бог неоднократно говорит о том, что при Сотворении Он «распростёр небеса».

Если Вселенная не значительно больше того, что мы можем наблюдать, и если в прошлом она была всего в пятьдесят раз меньше, чем сейчас, то научный вывод, основанный на общей теории относительности, будет означать, что она должна была расширяться из состояния, окружённого горизонтом событий (уравнения ОТО предполагают существование «белой дыры» — процесса, обратного «чёрной дыре»).

Когда материя проходит за горизонт событий, этот горизонт начинает уменьшаться, постепенно превращаясь почти в ничто. Следовательно, в какой-то момент горизонт событий должен был касаться Земли. В этот момент время на Земле (по сравнению с любой точкой вдали от неё) практически замирало. Однако никакой наблюдатель на Земле не смог бы этого ощутить! За те «миллиарды лет» (по системе отсчёта движения света в дальнем космосе), за которые свет достигает Земли, звёзды стареют и так далее, но на Земле не проходит и одного дня! Если имеющая предел Вселенная действительно значительно расширилась, то такое гравитационное растяжение времени — научная неизбежность.

В некотором смысле можно предположить, что если бы наблюдатель на Земле в определённый момент времени смог «увидеть» скорость, с которой к нему движется свет, ему бы показалось, что эта скорость намного больше, чем c (скорость света). Вращение галактик также выглядело бы более быстрым. Но если бы наблюдатель попытался измерить скорость света, находясь в далёком космосе, он получил бы обычное значение c.

Новая креационная космология

Тем не менее, теория уменьшения с навела многих ученых на размышления. Доктор Рассел Хамфриз, физик-креационист, в течение года пытался проверить эту теорию на практике, но, к сожалению, безуспешно. Однако за это время он разработал новую креационную космологию, которая может помочь разрешить конфликт с ясным библейским учением о недавнем Творении.

Эта новая космология была предложена как альтернатива теории «Большого Взрыва» и обсуждалась участниками Международного креационного конгресса в Питтсбурге в 1994 году. Креационисты, поддерживающие идею «молодой Земли», отнеслись к новой концепции с осторожностью, что вполне объяснимо, учитывая её нетрадиционный характер. Тем не менее, Хамфриз смог ответить на все возникающие вопросы. Сторонники теории «старой Вселенной» и «Большого Взрыва» резко раскритиковали новую космологию, заявив о множестве её недостатков. Однако Хамфриз успешно защитил и развил свою модель. Дебаты по этому вопросу, безусловно, будут продолжаться.

Смена одной креационной теории на другую является здоровым направлением в развитии науки. Концептуальная основа Библии остается неизменной и не вызывает сомнений, в отличие от идей и мнений людей, которые могут ошибаться и интерпретировать факты на основе своих предвзятостей. Эволюционисты часто меняют свои взгляды на то, как именно возник этот мир, но в то же время не сомневаются в том, что он возник сам по себе.

Ключ к разгадке

Попробуем разобраться, как новая космология помогает ответить на вопрос о свете далеких звезд. Для начала согласимся, что чтобы узнать время, затраченное на преодоление определенного расстояния, нужно разделить это расстояние на скорость. Таким образом, формула выглядит так:

Время = Расстояние / Скорость.

Применяя эту формулу к свету далеких звезд, мы можем рассчитать, что время, за которое свет достигает нас, составляет миллионы лет. Некоторые могут усомниться в том, что расстояния от звезд до Земли действительно так велики, но такие сомнения не обоснованы.

Существует множество методов, с помощью которых астрономы измеряют расстояния, и ни один серьезный астроном-креационист не будет утверждать, что погрешность настолько велика, чтобы миллиарды световых лет можно было свести к тысячам. Например, наша галактика Млечный Путь имеет протяженность около 100 000 световых лет, и этому есть множество убедительных доказательств.

Если скорость света всегда была постоянной, то в нашем уравнении остается лишь одна переменная — время. Однако теория относительности Эйнштейна уже много лет утверждает, что время не является константой.

Согласно теории относительности (что подтверждено экспериментально), время искривляется под воздействием двух факторов — скорости и гравитации. Общая теория относительности Эйнштейна, являющаяся одной из лучших современных теорий гравитации, утверждает, что притяжение Земли искажает время.

Этот эффект неоднократно измерялся экспериментально. Часы, расположенные на крышах небоскребов, где гравитация немного меньше, идут быстрее, чем внизу, как и предсказывает общая теория относительности.

Когда концентрация материи очень велика или достаточно плотна, гравитационное искажение может быть настолько значительным, что даже свет не может его преодолеть. Уравнения общей теории относительности показывают, что на невидимой границе, окружающей такую концентрацию материи (так называемый «горизонт событий»), время в буквальном смысле замирает.

Всегда ли скорость света была постоянной?
Есть очевидное и логичное объяснение: в прошлом свет мог двигаться быстрее, преодолевая те же расстояния гораздо быстрее. Сначала такая версия казалась слишком удобной, словно специально созданной для данной ситуации. Однако несколько лет назад австралийский исследователь Барри Сеттерфилд заставил научное сообщество пересмотреть эту гипотезу. Изучив исторические данные о скорости света за последние 300 лет, он показал, что скорость света имеет тенденцию к снижению. Сеттерфилд и его соавтор, покойный Тревор Норман, привели множество доказательств в поддержку своей теории. Они полагали, что уменьшение скорости света могло повлиять на результаты радиометрического датирования и даже вызвать красное смещение света в удалённых галактиках (хотя эта идея позже была опровергнута).

В научно-креационистских кругах разгорелись оживлённые дебаты о том, подтверждается ли снижение скорости света статистическими данными. Тем не менее, самые большие трудности связаны с физическими последствиями теории Нормана-Сеттерфилда. Если скорость света действительно уменьшалась так, как предполагает Сеттерфилд, то это должно отразиться на свете из удалённых галактик, но, похоже, этого не наблюдается. В итоге ни один из сторонников этой теории пока не смог ответить на все спорные вопросы.

Свет в движении
Проблему наблюдения далеких звезд в молодой Вселенной часто объясняют тем, что Бог создал свет уже в движении. Но это создает больше вопросов, чем ответов. Если свет не шел от самих звезд, а был создан "на полпути", то получается, что мы видим лишь иллюзию, космический фильм о событиях, которых никогда не было.

Например, взрыв сверхновой. Астроном наблюдает не просто свет, а последовательность событий, информацию о химическом составе звезды. Если свет был создан "в пути", то эта информация — просто подделка, не имеющая отношения к реальному объекту. Как будто Бог подложил нам фальшивые окаменелости, чтобы проверить нашу веру. Звучит как-то странно, да?

Если Вселенная молода, то почему мы видим далекие звезды?
Вопрос о наблюдении далеких звезд в молодой Вселенной действительно сложный. Кажется, что свет от звезд, находящихся в миллионах световых лет от нас, должен был идти миллионы лет, что противоречит идее молодой Вселенной. Хотя есть библейские и научные аргументы в пользу молодости Земли и Вселенной, этот вопрос остается камнем преткновения. Важно помнить, что любая теория происхождения мира, будь то научная или религиозная, сталкивается с трудностями и нерешенными вопросами. Наше знание о мире ограничено, и всегда есть место для новых открытий. Ранее предлагалось объяснение, связанное с движением света по римановой поверхности, но оно слишком сложное и, вероятно, неверное, поскольку предполагает, что всё во Вселенной имеет своего рода "двойника".

Другие ископаемые переходные формы. Если эволюционная теория о происхождении живых организмов верна, то среди ископаемых остатков должно быть множество переходных форм между различными группами. В конце концов, миллионы лет мутаций и естественного отбора должны были оставить свои следы в «естественной истории» окаменелостей. Однако на практике такие формы можно пересчитать по пальцам, и даже сами эволюционисты не могут прийти к единому мнению о их значимости. Многочисленные заявления о наличии ископаемых переходных форм не выдерживают строгой проверки.

Отсутствие ископаемых переходных форм заставило эволюционистов в конце 70-х годов предложить новую модель эволюции, которая не требует наличия промежуточных звеньев. Эта модель, известная как теория прерывистого равновесия, утверждает, что эволюционные изменения происходили так быстро в геологическом времени, что ископаемые свидетельства просто не успевали сохраняться.

Заключение. Предполагаемые доказательства эволюции не выдерживают критики. Гораздо более логично рассматривать эти факты в контексте божественного сотворения всех видов живых организмов. Эти организмы получили способность адаптироваться к различным условиям окружающей среды за счет перераспределения изначально созданной генетической информации (благодаря половому размножению) и естественного отбора. Некоторые изменения могут быть вызваны мутациями, но чаще всего это изменения, связанные с потерей генетической информации (дегенеративные) или, в лучшем случае, с её сохранением на том же уровне.

Вероятность появления новой генетической информации естественными процессами настолько мала, что эволюция не может объяснить возникновение огромного количества сложной информации, закодированной в живых организмах. Единственное правильное объяснение этого факта – Сотворение мира.

Обезьянолюди? Существуют ли реальные доказательства того, что человек произошёл от обезьяны? Многие уверены, что родословная человечества почти полностью изучена и слышали о «недостающих звеньях», которые, по их мнению, подтверждают эволюцию. Однако ни один из предков человека не был надёжно идентифицирован, и «недостающие звенья» по-прежнему остаются недостающими. Вот краткий обзор некоторых известных ископаемых находок.

Некоторые так называемые «обезьянолюди» когда-то считались переходными формами между обезьянами и людьми, но сейчас даже эволюционисты отошли от этой идеи.

• Homo sapiens neanderthalensis (неандерталец). Ранее их изображали как примитивных существ, но теперь стало ясно, что это было следствием болезней, и на самом деле неандертальцы были полноценными людьми с речью, искусством и религией.

• Ramapithecus (рамапитек). Ранее считался предком человека, но теперь признан просто вымершей формой орангутана.

• Eoanthropus (пилтдаунский человек). Эта находка, оказавшаяся подделкой, состояла из челюсти орангутана и человеческого черепа и считалась «промежуточным звеном» в течение 40 лет.

• Hesperopithecus (человек из Небраска). Найденный единственный зуб оказался принадлежавшим свинье, обитающей только в Парагвае.

• Pithecanthropus (яванский человек). Теперь считается полноценным человеком и получил название Homo erectus.

• Australopithecus africanus. Ранее его считали недостающим звеном, но из-за сходства с обезьянами эволюционисты уже не рассматривают его как промежуточную форму.

• Sinanthropus (пекинский человек). В настоящее время признан Homo erectus, относящимся к человеческому роду.

Современные «обезьянолюди» украшали эволюционные древа, указывая на гипотетическую эволюцию Homo sapiens от шимпанзе.

• Australopithecus. Наиболее известный из них – Australopithecus afarensis, известный как «Люси». Исследования показали, что «Люси» и подобные ей существа не имеют человеческих черт, хотя и передвигались иначе, чем большинство обезьян.

• Homo habilis. Многие палеоантропологи теперь считают, что это не отдельный вид, а просто смесь останков других существ, таких как Australopithecus и Homo erectus. Таким образом, Homo habilis не имеет действительного существования.

• Homo erectus. По всему миру найдено множество останков этого существа, включая яванского и пекинского человека, которые раньше считались «промежуточными звеньями». У них развиты надбровные дуги, как у неандертальцев, а размеры мозга и структура уха подтверждают, что они передвигались так же, как и современные люди. Некоторые эволюционисты согласны с тем, что Homo erectus следует считать частью вида Homo sapiens.

Таким образом, у нас нет ископаемых свидетельств, подтверждающих происхождение человека от обезьяны. В цепи недостающих звеньев до сих пор нет ни одного звена, потому что их никогда не существовало.

Библия ясно утверждает: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душой живою» (Быт. 2:7). Учитывая неудачные попытки обнаружить переходные формы между обезьянами и людьми, следует с осторожностью воспринимать все новые утверждения на эту тему.

ИНТЕРЕСНЫЕ ХРИСТИАНСКИЕ ФАКТЫ

Глава семьи - отец. Он старше всех, и именно он принимает все важные решения. Если внутри семьи возникает спор, он выступает в роли судьи и решает конфликт. Бедуины, питают необыкновенное почтение к старым людям.

Землю под шатром устилали циновками и коврами. Занавеси разделяли шатер на несколько частей. Посуду, съестные припасы и вещи держали внутри шатра, возле шестов. В центре шатра выкапывали небольшую ямку, в которой разводили огонь для приготовления пищи.

Подборка материалов: http://bible-facts.ru

Как велики дела Твои, Господи!

Перед вами удивительное растение, которое умеет "ходить". Это дикий овес. Он обладает поразительной хитростью передвигаться с места на место. После того, как семечка падает на землю, происходит нечто потрясающие!

Аппендикс
Аппендикс у человека рассматривается как важный орган с лимфатической тканью, помогающий регулировать микрофлору кишечника. Его функции аналогичны функциям миндалин, которые находятся в верхней части пищеварительного тракта и помогают защищать от респираторных инфекций. Ранее миндалины считались бесполезными.

Некоторые эволюционисты утверждают, что бедренные кости китов подтверждают их происхождение от наземных животных. Однако исследования Бергмана и Хоу показали, что эти кости различаются у особей разных полов и выполняют важные функции в размножении и спаривании.

Что касается зубов у эмбрионов усатых китов, эволюционисты считают их доказательством их происхождения от зубатых китов. Однако непонятно, как может происходить утрата одной сложной системы (зубной) с её заменой на совершенно иную (китовый ус). Кроме того, эмбриональные зубы необходимы для формирования массивных челюстей.

Как отметил эволюционист Скэддинг, рудиментарные органы не подтверждают эволюционную теорию.

Безногие ящерицы
Безногие ящерицы, вероятно, являются результатом потери генетической информации, исходно присущей их виду. Утрата структуры вызывает вопросы у эволюционистов, которые ищут способы создания новых форм, а не разрушения существующих. Потеря информации не может объяснить эволюцию «от амёбы к человеку». В Бытии 3:14 говорится, что змеи когда-то имели ноги.

Адаптация и естественный отбор — это биологические факты, но они не объясняют эволюцию «от амёбы к человеку». Естественный отбор работает лишь с уже существующей генетической информацией и не создает новой. Например, рептилии не имеют генов, отвечающих за перья, и естественный отбор не сможет привести к появлению пернатой змеи. Генетические мутации изменяют или уничтожают существующую информацию, но новую не создают. Если безногие ящерицы имеют преимущества в определённых условиях, такие вариации поддерживаются отбором. Это лучше характеризовать как инволюцию.

Некоторые изменения длины конечностей ящериц могут происходить быстро, как показали исследования Лососа и других на Багамах. Эти изменения не требуют новой генетической информации и не доказывают эволюцию «от микробов к человеку», а показывают быструю адаптацию животных к экологическим условиям после Потопа.

Почему у кроликов такая «неэффективная пищеварительная система», из-за чего им приходится есть свои фекалии?
Это утверждение неверно! Кролики — одни из самых успешных животных на Земле, и фраза «плодятся, как кролики» это подтверждает. То, что поедание фекалий вызывает отвращение у людей, не делает это вредным для самих кроликов. Их кишечник имеет слепую кишку с бактериями, которые помогают в переваривании, как у коров и овец. Кролики также «жуёт жвачку».

Они производят два типа экскрементов: обычные твёрдые и мягкие, которые образуются в слепой кишке. Эти мягкие катышки они едят, получая питательные вещества от бактерий. Такая способность является доказательством разумного замысла, опровергая утверждения о постепенной эволюции из-за «неэффективности» пищеварения. Разнообразие в устройстве живых организмов свидетельствует о сотворении, а не о эволюции.

Некоторые атеисты утверждают, что Библия ошибается, когда говорит, что кролик «жуёт жвачку» (Лев. 11:6). Однако в оригинальном тексте речь идет о том, что кролик «поднимает то, что проглотил».

Крылья у нелетающих птиц
Существует два объяснения наличия крыльев у нелетающих птиц, таких как африканские страусы и эму:

1. Они могут считаться «бесполезными» остатками, унаследованными от летающих предков. В рамках креационной модели такая утрата органов допустима, так как естественные процессы могут приводить к исчезновению признаков. Например, жуки, живущие на ветреных островах, могли утратить свои крылья — это проявление уменьшения генетической информации, а не доказательство эволюции «от атома к человеку», которая требует появления новой генетической информации.

2. Крылья могут выполнять разные функции, такие как поддержание равновесия при беге, охлаждение, сохранение тепла, защита или участие в брачных ритуалах. Если крылья бесполезны, то почему их мышцы продолжают функционировать?

Что касается свиных пальцев, которые не касаются земли, это не означает, что они утратили свои функции. Может быть, они помогают свиньям передвигаться по грязи или поддерживают суставы.

Соски у самцов объясняются общими признаками обоих полов на ранних стадиях развития- это еще один пример «экономичности разумного замысла». Однако, как отмечают Бергман и Хоу, «бесполезность» мужских сосков вызывает большие сомнения.

Вопрос в том, как эволюционисты интерпретируют этот факт? Не хотят ли они сказать, что мужской пол произошел от женского, или что в далеком прошлом самцы кормили детенышей грудью? Вряд ли кто-то из эволюционистов осмелится серьезно утверждать что-то подобное. Таким образом, соски у самцов не подтверждают ни эволюцию, ни разумный замысел.

V Бесполезные органы
Эволюционисты заявляют, что такие органы, как крылья у нелетающих птиц, пальцы у свиней, соски у самцов, некоторые безногие ящерицы, пищеварительная система кроликов, аппендикс человека, а также зубы и бедренные кости у китов не выполняют никаких функций и являются «остатками эволюции», подтверждающими эту теорию. Однако аргумент о «рудиментарных» органах не стал более убедительным.
Во-первых, невозможно точно доказать бесполезность какого-либо органа; его функция может быть неизвестна, и полезность может проявиться позже. Более ста «рудиментарных» органов, ранее считавшихся бесполезными, сегодня признаны важными.
Во-вторых, даже если рудиментарный орган не выполняет функций, это скорее указывает на «инволюцию», а не эволюцию. Креационная модель предполагает, что после грехопадения Божье творение начало ухудшаться, в то время как эволюционная теория требует примеров появления новых органов, подтверждающих увеличение сложности.

IV Является ли неизбежным сходство эмбрионов на ранних стадиях?
При создании чего-то нового мы начинаем с бесформенной массы или базовой формы. Например, гончар, начиная с куска глины, придает ему цилиндрическую форму, чтобы создать кубок или вазу. На этом этапе они почти неразличимы, так как имеют общую начальную форму. Однако с развитием мастера различия становятся заметнее. Это можно сравнить с эмбрионами: только гончар решает, что ему создать, тогда как у эмбрионов уже заложена генетическая программа, определяющая их дальнейшее развитие.

Законы Бэра утверждают, что общие черты у животных проявляются в эмбриональном развитии раньше, чем специализированные признаки. Эмбрионы одного вида не проходят стадии других, а становятся всё более уникальными. Таким образом, на ранних этапах эмбрионального развития организмы выглядят схожими из-за общих признаков, которые появляются первыми, что можно представить как спицы колеса, отходящие от ступицы и всё более удаляющиеся друг от друга.

Аномалии подтверждают концепцию Сотворения. Законы Бэра имеют интересные исключения. На стадии фарингулы эмбрионы позвоночных могут казаться схожими, но на более ранних этапах они значительно различаются. Баллард указывает, что эмбрионы, развиваясь из разных яиц, проходят неодинаковые стадии клеточных делений и морфогенетических изменений, формируя уникальные зародышевые органы. Стадия фарингулы общая для подтипа, где проявляются аналогичные рудименты, хотя они могут деформироваться в зависимости от местоположения и питания.

После этого эмбрионы начинают заметно различаться, что соответствует законам Бэра. РеМайн считает это свидетельством Разумного Создателя, который продемонстрировал единство своего творения. Различия на ранних этапах подтверждают, что сходство не может объясняться общим происхождением.

Ситуация с эмбриональным развитием конечностей амфибий и млекопитающих также подчеркивает, что наблюдаемое сходство объясняется единством замысла, а не общим происхождением. Сэр Гэвин де Бир, несмотря на свои эволюционные взгляды, подчеркивал, что многие сходства являются поверхностными и не содействуют доказательствам общего происхождения.

Таким образом, закономерности эмбрионального развития поддерживают идею Сотворения, а не эволюции. Человек действительно «дивно устроен» (Пс. 138:14).

III Жаберные щели
Утверждение о наличии у человеческого эмбриона жаберных щелей, аналогичных рыбьим, является неточным и устаревшим. На самом деле, у эмбриона формируются фарингеальные дуги (глоточные выросты), которые ни по структуре, ни по функции не являются жабрами. Эти структуры развиваются в совершенно другие органы — вилочковую железу, околощитовидные железы и структуры среднего уха, никак не связанные с водным дыханием. Современные учебники эмбриологии используют термин «фарингеальные дуги» или «трещины», избегая вводящего в заблуждение термина «жаберные щели». Несмотря на это, термин «жаберные щели» продолжает использоваться в СМИ и учебных материалах, что вводит в заблуждение школьников и студентов.

Эмбриональное сходство II

Многие знают, что на ранних этапах развития человеческий эмбрион проходит через различные эволюционные стадии: сначала он имеет жаберные щели, как у рыб, затем появляется хвост, как у обезьян. Эта идея иногда используется врачами во время абортов, утверждая: «Мы просто извлечем рыбку».

Популярная в 1860-х годах концепция, предложенная эволюционистом Эрнстом Геккелем, известна как «биогенетический закон» или «эмбриональная рекапитуляция». Он предполагает, что развитие организма повторяет историю его эволюции. Считалось, что человеческий зародыш проходит стадии, схожие с рыбами, амфибиями и рептилиями.

Однако вскоре после публикации Геккеля его теорию раскритиковали ученые, доказав фальсификации в его работах. Несмотря на это, идеи Геккеля продолжали присутствовать в учебниках долгое время.

С научной точки зрения «биогенетический закон» был опровергнут. В 1965 году эволюционист Джордж Симпсон заявил, что онтогенез не повторяет филогенез. Профессор Кейт Томпсон добавил, что эта концепция больше не рассматривается серьезно с 20-х годов.

Тем не менее, визуализации Геккеля все еще использовались в учебниках в 90-е годы. Например, в курсах «Введение в биологию» утверждалось, что человек на ранних стадиях имеет жаберные щели.

Эта мифическая концепция, отвергнутая многими учеными, продолжает существовать. Даже Карл Саган описывал развитие эмбриона, предлагая, что он напоминает тритона или рептилию. Но на самом деле человеческий эмбрион всегда остается человеческим, и этот момент остается ключевым в обсуждении абортов, основанным на библейском понимании ценности жизни.

Интересно, что в оригинальных исследованиях отсутствуют исходные данные, и читателю приходится полагаться на выводы, основанные на неизвестных цифрах. Сарих и его команда, изучив первоначальные данные, обсудили параметры, необходимые для исследований по гомологии. Они обнаружили недостатки в методах, использованных Сибли и Альквистом, а также в их статистическом анализе. Даже если бы другие аспекты их работы были безупречны, цифра 97% оказалась результатом статистической ошибки — усреднения двух значений без учета различий в наблюдениях. Правильный расчет показывает 96,2%, но эта информация не получила широкой огласки, и цифры остались неизменными.

Что, если сходство ДНК человека и шимпанзе всего 96%? Это не означает, что мы эволюционировали от общего предка. Разница в 4% — это 120 миллионов пар оснований, что не может быть преодолено лишь мутациями.

Высокая степень сходства не гарантирует одинаковую биологическую функцию. Например, два предложения могут быть схожи на 98%, но противоречить по смыслу. Таким образом, большие последовательности ДНК не всегда оцениваются точно.

В заключение, методы, использованные для получения часто неверных цифр, неточны и не подтверждают родство людей и шимпанзе. Сложность биохимических систем клеток только подчеркивает, что, несмотря на статистику, мы созданы по образу Божьему, в отличие от шимпанзе.

Единство творения подтверждает существование Единого Истинного Бога, создавшего всё (Рим. 1:20).

Если бы люди радикально отличались от других видов, как бы мы могли питаться? Пища важна для получения энергии и питательных веществ. Если бы все организмы имели разные биохимические составы, как бы мы могли усваивать пищу и получать необходимые аминокислоты и сахара? Даже до грехопадения, когда все питались растительной пищей, различия в биохимии потребовали бы два царства растений для питания.

ДНК содержит информацию для развития организмов. Сходство во внешнем виде может указывать на схожесть в ДНК. Например, ДНК коровы и кита более похожи, чем у коровы и бактерий. У человека и человекообразных обезьян много морфологических сходств, что предполагает схожесть в ДНК. Шимпанзе ближе всех к человеку, соответственно, их ДНК также похоже.

Общие биохимические свойства объясняют, почему даже между дрожжами и человеком есть сходства в ДНК. ДНК человека и дрожжей содержит схожие последовательности, кодирующие ферменты.

Что касается 97% сходства между человеком и шимпанзе, эти цифры не всегда подтверждаются. ДНК включает четкие последовательности нуклеотидов, а сопоставление невозможно, поскольку их геномы не расшифрованы полностью. Идея «97% сходства» основана на грубом методе гибридизации ДНК, который не дает точных результатов.

Эта цифра, возможно, была использована для пропаганды эволюционных идей в обществе, не знакомом с наукой.

Сходства и рудиментарные органы I

Каковы наши связи с животными и аргументы в пользу эволюции?

Мы действительно имеем много общего с животными, особенно с человекообразными обезьянами. Эволюционисты заявляют, что это доказывает наше родство. Однако Библия утверждает, что Бог создал человека по своему образу, а не по образу животных. Адам был создан из праха, а не возник от обезьяны.

Некоторые пытаются переосмыслить библейскую историю о сотворении, но это неубедительно. Если Адам создан из праха, это не может означать его происхождение от обезьяны.

Эволюционисты верят, что все живые существа произошли от простейших организмов, но эту позицию следует критически оценить. Сходство ДНК человека и шимпанзе не обязательно подтверждает эволюцию; это может свидетельствовать о едином Создателе. Такие сходства можно сравнить с автомобилями, созданными одним и тем же инженером.

Также эволюционисты утверждают, что жизнь произошла от одноклеточных организмов, возникавших случайно. Они ссылаются на схожесть ДНК, эмбриональные сходства и рудиментарные органы. Однако утверждение о 100% совпадении ДНК человека и шимпанзе неверно; цифры варьируются от 97% до 99%.

Мы дивно устроены!

Кожа со стороны ладони особенная. Она упругая и устойчивая к износу, но при этом чувствительная. Не случайно на ней полностью отсутствуют волоски и сальные железы.

Внутри, под кожей ладони расположена фасция - прочный листок соединительной ткани треугольной формы, который покрывает сверху мышцы. Если бы не эта ткань, то каждый раз при хватании наша ладонная кожа скользила бы по кисти как перчатки.

Да, ладони - это поистине продуманный конструкторский ШЕДЕВР! Не без основания псалмопевец говорил: «Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это» (Пс.138:14).

Заключение
Дж.Б.С. Холдейн, известный эволюционист, высказывал мнение, что эволюция не способна создавать сложные механизмы, которые могут функционировать только в полностью собранном виде, как, например, колесо или магнит. Он считал, что наличие таких механизмов в природе ставит под сомнение теорию эволюции. Молекулярные двигатели, такие как АТФ-синтаза, а также системы биологической навигации, использующие магнитные поля, как у черепах, бабочек-монархов и некоторых бактерий, служат примерами "несводимо сложных" структур. Вопрос о том, изменил бы Холдейн свое мнение, узнав о таких открытиях, остается открытым. Тем не менее, многие эволюционисты изначально отвергают идею о наличии замысла в биологических системах, поэтому их взгляды могут оставаться неизменными, независимо от представленных доказательств.

Микроскопические Моторы
Сложность работы двигателей обусловлена множеством необходимых элементов, таких как источник энергии, статор, ротор и коммутатор. Хотя миниатюризация двигателей имеет важное значение, особенно в медицине, где используется для очистки артерий, этот процесс сталкивается с конструктивными ограничениями. Несмотря на успехи инженеров в создании всё более компактных двигателей, живые организмы показывают гораздо более сложные конструкции. Например, бактериальные жгутики — это вращающиеся двигатели размером с вирус, способные крутиться с удивительной скоростью, превышающей 1000 оборотов в секунду. Но даже это не является пределом миниатюризации в природе. Исследования F1-АТФ-азы, одного из компонентов АТФ-синтазы, выявили существование еще меньших биологических "моторов", которые были зафиксированы в действии. Это открытие, сделанное Ноджи и другими учеными и подтвержденное работами Бауэра и Волкера, принесло им Нобелевскую премию по химии, подчеркивая выдающиеся достижения биологического дизайна, которые превосходят возможности современного машиностроения.
F1-АТФ-аза — это миниатюрный вращающийся мотор, состоящий из девяти субъединиц, сформированных пятью различными белками, и обладающий поистине впечатляющей мощностью: он способен вращать актиниевую нить, длина которой в 100 раз превышает его собственные размеры. Этот двигатель является частью более сложного комплекса АТФ-синтазы, который производит АТФ — основное "топливо" для клеток. Его работа основывается на потоке протонов через мембранный компонент FO, который, подобно потоку воды, приводит в движение F1-АТФ-азу. Это вращение изменяет конфигурацию активных центров фермента, позволяя ему связываться с АДФ и фосфатом для синтеза АТФ. В отличие от большинства ферментов, АТФ-синтаза использует энергию не для образования химических связей, а для выделения готовых молекул АТФ. Присутствующая в митохондриях, хлоропластах и бактериях, АТФ-синтаза, вероятно, является самым распространённым белком на планете, и её работа жизненно важна для существования. Сложность этого биологического "двигателя" указывает на наличие замысла, а не на случайные мутации и естественный отбор, несмотря на мнение некоторых ученых.

Сложность Жизни: Замысел или Случайность?
В живых организмах наблюдается удивительный уровень сложности, который превосходит даже самые высокие достижения человечества. Это можно показать на примере биологических систем, обладающих значительным информационным содержанием, которое намного сложнее, чем текст, составленный из простых символов, как в произведениях Шекспира. В отличие от однородных структур вроде кристаллов, биологические системы, такие как ферменты и ДНК, требуют огромного объема информации для своего создания и функционирования. Удаление даже одной части из такой системы может нарушить ее работу. Майкл Бихи в своей книге "Черный ящик Дарвина" называет это явление "несводимой сложностью". В качестве примера он использует мышеловку, все компоненты которой необходимы для ее эффективной работы. Бихи утверждает, что многие биологические структуры имеют несравненно более высокую несводимую сложность, чем любые механизмы, созданные человеком. Это служит весомым доказательством наличия замысла в живой природе и подчеркивает, насколько продуманными и сложными являются биологические системы.

Скорость образования окаменелостей: переоценка временных рамок
В центре спора между эволюционистами и сторонниками теории молодой Земли стоит вопрос о скорости, с которой образуются окаменелости. Экспонаты музеев, чей возраст оценивается в миллионы лет, часто рассматриваются как неопровержимые доказательства длительной эволюции, показывающие постепенные изменения видов на протяжении огромного времени. Эволюционисты интерпретируют различия между ископаемыми организмами и их современными аналогами как подтверждение этого длительного процесса. Однако креационисты оспаривают это мнение, утверждая, что Земля гораздо моложе, а предложенная эволюционная временная шкала ошибочна.

Критика эволюционной хронологии основывается на том, что окаменелости могут образовываться гораздо быстрее, чем принято считать. Недавние находки "молодых" окаменелостей, такие как полностью окаменевший корабельный колокол у берегов Виктории, подтверждают эту гипотезу. Колокол, принадлежавший судну "Изабелла Уотсон", затонувшему в 1852 году, был найден на глубине около метра и оказался полностью минерализованным. Этот случай демонстрирует, что процесс окаменения может завершаться всего за чуть более 150 лет.

Такой случай не единственный. Существует множество подобных находок, которые указывают на сравнительно быстрый процесс минерализации органических остатков, что ставит под сомнение длительные временные рамки, принятые в эволюционной теории. Эти данные подтверждают концепцию молодой Земли, предлагая альтернативные объяснения происхождения окаменелостей и ставя под сомнение общепринятую хронологию эволюционного развития жизни на планете. Для верующих истинный ориентир и основа познания заключается в вере в Иисуса Христа как символа спасения и верного пути к пониманию мира, что служит основой для переосмысления научных данных и создания альтернативных моделей.

Отличный фильм для школьников об эволюции и сотворении

https://telegra.ph/RATIONAL-WIKI-03-04

Охотник в красной тени
Рыбка малакост, окрашенная в черный цвет и имеющая пасть, напоминающую дырявый ботинок с торчащими гвоздями, обладает необычными способностями. Эта маленькая рыбка, чуть больше 25 см в длину, обитает на глубине от 500 до 1500 метров, где проникает лишь слабый голубой свет. Все существа, которые могут видеть в таких условиях, адаптированы к ограниченному освещению, но почти ни одно из них не различает красный свет. Исключение составляет малакост, который использует это как свое тайное оружие.

Он – единственный организм, в сетчатке которого присутствует хлорофилл, что позволяет ему видеть красный свет на глубине океана. Хотя красного света там нет, малакост способен его излучать, и его жертвы не могут его заметить. Он великолепно видит, как этот свет отражается от тела добычи, напоминая снайпера, использующего инфракрасное оборудование.

Малакост является живым доказательством разумного Создателя. Его способность видеть красный свет в условиях его отсутствия не может быть объяснена с точки зрения естественного отбора. Как эта рыбка могла знать о красном свете, прежде чем развить эту способность? Умение малакоста выслеживать добычу с помощью невидимого света указывает на мудрость и всемогущество Создателя.

Как велики дела Твои, Господи!

Бабочка Антерина Сурака - уникальная бабочка из семейства Павлиноглазок. Она является эндемичным видом для островов Майотта и Мадагаскар, что делает ее еще более особенной.

Обратите внимание, эти бабочки умеют двигать задней парой крыльев, на которых есть яркие круги в виде глаз. Эти “глаза” отпугивают потенциальных хищников. Из-за своей красоты и редкости, бабочка Антерина Сурака стала объектом интереса для коллекционеров.

«Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие?"». (Иов 12:9)

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ: БОГ УНИКАЛЬНО ВЕЛИК

С момента, как Ансельм Кентерберийский в 11 веке предложил свой аргумент, он стал предметом множества обсуждений. Основные идеи такие: первая — это то, что «Бог» — это «то, больше чего нельзя помыслить». То есть, нельзя представить что-то равное или большее Бога. Вторая идея заключается в том, что если Бог может существовать, значит, Он должен существовать. Это потому, что быть Богом — значит быть необходимым существованием.

Как выглядят эти аргументы? Вот простой пример:

1. «Бог» — это то, что невозможно превзойти.
2. Допустим, что Бог может не существовать.
3. Но существование, которое не может не быть, лучше, чем то, что может не быть.
4. Если Бог может не существовать, тогда Он уже не то, что невозможно превзойти.
5. Это противоречие.
6. Значит, Бог не может не существовать.

Что это значит? Если мы принимаем, что Бог существует, а затем предполагаем, что Он не существует, то мы сталкиваемся с проблемой: как можно представить что-то большее Бога?

Существование может быть необходимым, когда что-то обязательно должно быть, или условным, когда что-то может не существовать. Необходимое существование — это лучше. Если Бог — это то, что невозможно превзойти, то Он не может не существовать. Если бы Он мог, то не был бы тем, что невозможно превзойти.

Таким образом, предположение о том, что Бог не существует, не имеет смысла. Если Бог существует, то Он должен существовать как необходимое существо. Многие считают это просто игрой слов, но это не так. Утверждение о том, что невозможно представить что-то большее Бога, подразумевает, что «Бог не может не существовать».

Критики часто говорят, что подобные аргументы можно применить к другим необходимым существам. Но это лишь доказывает, что Бог не единственное необходимое существо. Однако даже если есть другие необходимые существа, это не отменяет того факта, что Бог все равно должен быть наивысшим из них.


Некоторые критики могут сказать, что утверждение «невозможно представить что-то равное или большее Бога» — это как говорить «замужний холостяк». Это звучит логично, но если атеист так говорит, он утверждает, что не только Бог не существует, но и сама идея Бога противоречива. Но просто говорить об этом легко, а вот доказать — намного сложнее!

Есть причины считать, что Бог может существовать. Например, другие аргументы, которые мы обсуждали, дают основания думать, что Бог, по крайней мере, возможен. Атеисты тоже пытались найти противоречия в идее Бога на протяжении веков, но безуспешно. Даже сама идея о существе, которое не сравнимо ни с чем и больше чего нельзя представить, кажется правдоподобной.

Ансельм считал, что его онтологический аргумент — это сильное доказательство существования Бога. Но не все так просто. Этот аргумент может быть трудным для понимания, и не сразу ясно, что утверждение «Бог не существует» обязательно неверно. Тем не менее, это может помочь тем, кто задумывается о возможности существования Бога, а даже атеистам показать, что стоит рассмотреть эту тему серьезно.

https://telegra.ph/MOLEKULYARNYE-STRUKTURY-OBSHCHIE-DLYA-PROKARIOT-I-EHUKARIOT-DEMONSTRIRUYUT-PRIZNAKI-TOLKO-ANALOGII-A-NE-GOMOLOGII-03-04