Предлагаем вам ознакомиться с тремя наиболее интересными кейсами Обзора по версии Натальи Харитоновой:
1️⃣ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 по делу
№ А40-141657/2023Иностранное судебное решение может быть признано и приведено в исполнение на территории РФ, если его исполнение не противоречит публичному порядку.
Суть дела:
ООО «БРАРУС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда о взыскании с компании HONMA INDUSTRIA COSMETICA LTDA (Отвечик) 824 636,08 Бразильских реалов.
Суд первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворил заявление Истца, признав решение иностранного суда и разрешив его исполнение на территории РФ.
Однако, Ответчик обжаловал это решение в суде кассационной инстанции. Рассмотрев доводы жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет.
2️⃣ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 по делу
№ А40-19954/2023 Оговорка о применимом праве может быть признана недействительной сделкой по основанию нарушения требований закона, если такое право допускает возможность имплементации санкций против российских лиц.
Суть дела:
АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Credit Agricole Corporate and Investment Bank (Ответчик) о признании недействительной банковской гарантии в части указания на то, что она регулируется законодательством Сингапура. Истец требовал взыскать с Ответчика задолженность в размере 5.340.000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как договор между сторонами содержит арбитражное соглашение, согласно которому компетентным судом для рассмотрения спора является суд Республики Сингапур.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, признав требования истца законными и обоснованными.
Ответчик обжаловал это решение в Девятом арбитражном апелляционном суде, который оставил решение без изменения.
Апелляция пришла к выводу, что применение права Сингапура нарушает публичный порядок и смысл положений ФЗ № 127-ФЗ , поэтому оговорка о применимом праве должна быть признана недействительной. Истец правомерно предъявил требование по банковской гарантии, его исполнение не повлечет возникновение неосновательного обогащения. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца были отклонены.
3️⃣ Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 по делу
№ А53-4206/2024Финансовые санкции относятся к факторам экономического риска, которые фрахтователь как профессиональный участник рынка должен учитывать при заключении договора.
Суть дела:
ООО «Альфа» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЗ Агро Сервис» (Ответчик) о взыскании демереджа и процентов за пользование денежными средствами.
Стороны заключили договор морской перевозки груза (чартер-партия), согласно которому Истец предоставил ответчику судно для перевозки зерновых навалом из порта Ростов-на-Дону в один из портов Турции.
Судно «Альфа Гермес» прибыло к границам порта выгрузки Измир, но не получило разрешения на вход и выгрузку груза из-за нахождения под санкциями США. Истец подал нотис о готовности судна к грузовым операциям с места якорной стоянки вблизи порта Измир. Тем не менее, Ответчик проигнорировал данные требования. Судно выгрузило груз в порту с задержкой.
Суды пришли к выводу, что ООО «РЗ Агро Сервис» не обеспечил безопасный порт для выгрузки груза и не назначил нового агента в порту выгрузки, что привело к задержке выгрузки груза. Таким образом, суды удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика демередж и проценты.
#команда_chervetspartners