Л - логика

- У мужчин кожа лица толще. Потому что вы привыкли получать по лицу. У вас реально кожа толще по структуре. А женская более мягкая и поэтому заломов больше
- Ты сама сказала вывод. Просто надо чаще получать по лицу. Надо драться девчонкам между собой в школе. Чтобы матери говорили: "Это вам сейчас не надо - в тридцать лет поймешь!"

Действительно, если из А следует В, то из не-А следует не-В, верно ведь? 😉

Спойлер: нет

➡️ Больше карточек про уловки здесь

#fallacy
#quiz

Ответ на задачу про бухгалтера

Как измерить навык рекурсивного мышления?

Попробуйте отчетливо помыслить цепочку функций и проверьте, на каком шаге мозг отказывает понимать. Например:

- Правило про правило применения правил к правилам о правилах ...
- Родственник ближайшего родственника кровного родственника родственника моего далекого родственника ...

🔘 Плохая новость: обычно нам очень трудно держать в уме одновременно более 2-3 шагов, а 7 - это вообще предел

Например, вчера предложил подросткам простую на вид задачку:

Сын отца бухгалтера убил отца сына бухгалтера. Кем убийца приходился жертве, если известно, что бухгалтер - не жертва и не убийца?

Сможете определить? Здесь надо держать в уме 4 уровня. Ну и там еще один логический подвох есть. Подсказка: вот почему нам нужны феминитивы

Больше головоломок здесь

#головоломки
#easy

Вчера на игре в Бункер осознал удивительную вещь: какие бы сильные ни были у тебя факты и доводы, слушателям нужно что-то еще. Нужна запоминающаяся история, подсвечивающая эмоционально-смысловой план аргументов

И вот смотрите, как раз на эту тему нашел в книжке Дональда Миллера "Building a StoryBrand" полезную модельку

📌 В каждой хорошей истории должно быть 4С: Character, Conflict, Cure и Consequences

Итак, допустим, вам в игре досталась карточка с довольно криповым предметом багажа: карманное зеркальце с трещиной в форме улыбки

✏️ Что будете рассказывать? Что в него удобно смотреться во время бритья? Или в солнечную погоду подавать сигналы на расстоянии?

А давайте попробуем иначе: пусть не игрок рассказывает о предмете, а предмет рассказывает об игроке

Character / Герой
Меня зовут Виктор. До всего этого я был реставратором старинных предметов. Особенно я любил зеркала - ведь они единственные, кто помнит нас такими, какими мы себя не видим. Это зеркальце я нашёл на развалинах старого особняка. Оно было покрыто копотью, но среди трещин отражение было ясным - пугающе ясным

Conflict / Конфликт
Я оставил его себе. Странно привязался. Люди начали говорить, что со мной что-то не так. А я просто стал... внимательнее. Я стал замечать, когда кто-то врет. Когда кто-то держит зло в себе. Когда кто-то не тот, за кого себя выдает. Словно трещина в зеркале "улыбалась" в ответ на ложь. В один момент я понял - это не просто стекло. Оно меняет тебя. Оно смотрит внутрь

Cure / Лекарство
Я научился жить с этим. Научился понимать, что каждая трещина - это не изъян, а карта. Карта слабостей, страхов, правды. Теперь я чувствую людей - не внешность, не слова, а их настоящую суть. Зеркальце показало мне это. Никакой магии. Просто... внимание и проницательность

Consequences / Последствия
Если вы возьмете меня, то получите не просто ещё одного выжившего. Вы получите друга, который замечает незаметное и способен распознать - кому можно доверять, кому нет. Кто готов предать, а кто готов умереть за других. Зеркальце треснуло, но показало мне, кем я стал. Я - не тот, кто смотрит в зеркало. Я тот, кто смотрит сквозь него

Как вам этот фреймворк? Взяли бы меня в Бункер после такой речи?

👍 ну, как минимум, история запоминающаяся
🔥 дружище, заходи, нам как раз такие нужны в Бункере!
😁 Виктор, ты стра-а-анный...

Больше про то, как за словами собеседника расслышать его "историю" и понять, что он чувствует - на курсе Юлии Не обижай/ся

#инструменты
#коммуникация

Аргумент "если не идеально, то вообще никак"

Чертов перфекционизм, как же он мешает в жизни

- Жизнь невозможно контролировать всю, понимаете? Ну, то есть, вы не можете спастись от ВСЕГО. Так не надо спасаться НИ ОТ ЧЕГО.
- Выбегайте на МКАД!

Шутки шутками, но многие люди реально так рассуждают. А вам какая позиция ближе?

👍 "Сгорел сарай - гори и хата"
❤️ "Сгорел сарай - ну так хотя бы хату спасу"

Больше про логические уловки здесь. Логические игры на аргументацию и разоблачение уловок здесь

#fallacy
#quiz

Штефанов vs Катаев - как эффективно использовать цугцванг

Сами дебаты целиком разбирать не буду - там разгромная победа Штефанова (75%/25%). Сразу оговорюсь: с мнением победителя я не согласен, но обосновывал он его логически грамотно:

👉 Имеем факты: суд доказал, что Марин Ле Пен воровала деньги Европарламента и суд запретил ей баллотироваться на ближайших выборах, хотя по опросам она пользуется поддержкой относительного большинства избирателей (34%)

Вопрос: как повели бы себя эти избиратели, будь имя Марин Ле Пен в бюллетене?

1. Либо они не голосуют за нее в свете доказанного преступления - тогда запрет излишен, поскольку он ничего не меняет
2. Либо они все же за нее голосуют - тогда запрет недемократичен, поскольку ограничивает свободу большинства

📌 Перед нами очень красивое рассуждение - сложная конструктивная дилемма:

Если А, то С. Если В, то D. Есть только два варианта: А или В. Значит, в итоге получится В или D

Оба "рога" это дилеммы невыгодны для Катаева, делая его ситуацию опасной. Собственно, в этом и суть приема:

📌 Цугцванг: сделать так, чтобы любой дальнейший ход оппонента приводил к ухудшению его позиции

При этом первый вариант для него менее губителен, чем второй - учитывая, что именно против обвинения в "недемократичности" он намеревался спорить

Что бы вы посоветовали Денису Катаеву?

👍 Признать, что запрет суда действительно в некотором смысле излишен (т.е. выбрать меньшее из двух зол)
❤️ Признать, что запрет суда действительно в некотором смысле недемократичен (т.е. выбрать большее из двух зол)
🔥 Показать, что есть и другие варианты (например: некоторые из 34% проголосуют за Ле Пен, а некоторые нет)
😁 Не признавать ни первого, ни второго, а просто добавить эмоций и почаще перебивать собеседника (примерно такую тактику он в итоге и взял на вооружение)
🤔 Другое - поделитесь своими идеями в комментах

#дебаты
#инструменты

Аргументация 12+ (курс для подростков) → старт в конце апреля

Этот курс я веду уже 2 года в двух группах, а сейчас готов дополнительно набрать еще учеников

О чем он?
🔵Рассуждать логично и убеждать кого-то в своей правоте - дело не из легких. Особенно если у человека есть свое мнение на этот счет. Особенно если этот человек взрослый и уверен, что всё знает лучше тебя
🔵Разберем, как работают убедительные рассуждения: устройство, модели, полезные инструменты. Научимся спорить так, чтобы договориться, а не поссориться

О себе:
Виктор Горбатов – философ, преподаватель логики и критического мышления. Окончил философский факультет МГУ по кафедре логики. Опыт работы со школьниками 12 лет:
🟡лицей ВШЭ
🟡школа Летово
🟡школа Ковчег без границ
🟡образовательный лагерь Марабу

Как проходят занятия?
🔵Уроки в зуме по 60 мин. раз в неделю, группа не более 6 человек
🔵Обучение по модели IBA: Inquiry Based Approach (Спрашивай - Исследуй - Создавай - Обсуждай - Рефлексируй)
🔵На каждом уроке начинаем с какого-то кейса, находим для него рациональный метод и обкатываем на практике
🔵В конце каждого месяца одно занятие в формате большой игры или дискуссии

Когда занятия?
🟡1 группа: понедельник 19:00 мск
🟡2 группа: пятница 19:00 мск
🟡3 группа: суббота 19:00 мск

Сколько стоит?
🔵1250 р. за занятие (15 долларов)
🔵Если вы прошли на Podumai два курса и более - для ваших детей скидка 20%
🔵В каждой группе 1 бесплатное место для человека со сложными финансовыми обстоятельствами (напишите мне в личку, обсудим)

✈️ Узнать подробности и записаться? Это сюда: @vicgorbatov

Спасибо за комментарии и репосты!

Ответ на задачу про полководцев

Решение по шагам (один из возможных путей, есть и другие):

1. Национальность каждого пациента отличается от национальности его героя
2. В полнолуние А всегда подговаривает русского к побегу
3. «Наполеон» часто отбирает таблетки у англичанина
4. Пациент D – немец
5. Национальность того, кто воображает себя Наполеоном, совпадает с национальностью полководца, которым считает себя С
6. Национальность того, кто выдает себя за Кутузова, совпадает с национальностью полководца, которым притворяется А
————Начало решения ————
7. Нап ≠ Фр, Кут ≠ Рус, РЛС ≠ Анг, ФБ ≠ Нем (из 1)
8. D ≠ ФБ (из 4 и 1)
9. А ≠ Рус (из 2)
10. Нап ≠ Анг (из 3)
11. С ≠ Нап (из 5: в противном случае национальность С совпадала бы с национальностью его героя, что противоречит 1)
12. А ≠ Кут (из 6, аналогично предыдущему)
————Проверка гипотезы ————
13. Допустим, Нап = Рус. Тогда С считает себя русским полководцем, т.е. С = Кут (из 5).
14. Сопоставив цепочки из условий 5 и 6 понимаем, что А ≠ Нап (ведь тогда А был бы русским, что невозможно - см. 9)
15. Далее, получается, что национальность С (Фр или Анг) совпадает с национальностью полководца, которым притворяется А (РЛС или ФБ) - а здесь только одно совпадение: английский полководец РЛС. Тогда А = РЛС, а С = Анг.
16. Поскольку С = Кут, имеем, что Анг = Кут. Немцу остается быть только РЛС, другие возможности уже исключены. Значит, А = Нем. Но этого быть не может - ведь мы знаем, что D = Нем. Противоречие!
————Гипотеза неверна ————
17. Получается, что Нап = Нем (методом исключения) и тогда он D (из 4)
18. Следовательно, С считает себя немецким полководцем (из 5), т.е. С = ФБ
19. Тогда Кутузов может быть только В (методом исключения), а РЛС - только А (методом исключения)
20. Значит, национальность В должна совпадать с национальностью РЛС (из 19 и 6), т.е. В = Анг. И далее методом исключения получаем, что С = Рус, А = Фр

Ответ:
А – француз, выдаёт себя за Ричарда Львиное Сердце
В – англичанин, выдаёт себя за Кутузова
С – русский, выдаёт себя за Фридриха Барбароссу
D – немец, выдаёт себя за Наполеона

Полководцы в психушке

Эту задачу я придумал больше 20 лет назад - и до сих пор считаю ее одной из самых сложных своих головоломок. Warning: поиск решения займет от 40 до 60 минут. Да и то справляются не все, а обычно около 10% самых упертых

➡️ Поехали! Посигнальте, если получилось быстрее

В одной маленькой психиатрической лечебнице содержатся четверо пациентов, страдающих манией величия – А, В, С и D. Один из них воображает себя Наполеоном, другой считает, что он Кутузов, третий – Ричард Львиное Сердце, а четвертый – Фридрих Барбаросса. Все они разных национальностей – француз, англичанин, немец и русский. Известно, что:

1. Национальность каждого пациента отличается от национальности его героя
2. В полнолуние А всегда подговаривает русского к побегу
3. «Наполеон» часто отбирает таблетки у англичанина
4. Пациент D – немец
5. Национальность того, кто воображает себя Наполеоном, совпадает с национальностью полководца, которым считает себя С
6. Национальность того, кто выдает себя за Кутузова, совпадает с национальностью полководца, которым притворяется А

💛Сможете определить, кто есть кто? В частности, кем представляет себя русский?

👍 Наполеоном
❤️ Ричардом
🔥 Фридрихом
😁 Кутузовым

Больше логических головоломок здесь
Подробнее о том, как такое решать - здесь

#головоломки
#hard

Договорились. Но о чем?

Давненько я ничего не писала, но вот прямо идеальный повод! Мы часто на своих тренингах и курсах рассказываем, как важно договариваться о словах — иначе рискуешь сильно разочароваться, узнав, кáк именно собеседник понял то, что тебе до этого было кристально ясно

🔜 Теперь поучительная история из нашей жизни. Искали мы подарок нашему хорошему другу на день рождения — не срочно, но и не так, что полгода впереди. Нашла я умельца, который делает дайсы (игральные кубики) под заказ. А наш друг — фанат дайсов, так что подарок должен получиться идеальный! И вот, все условия мы с мастером обсудили и взяли паузу подумать. Решили, что да — нас всё устраивает

🗣Я пишу: “Мы готовы заплатить, пришлите, пожалуйста, реквизиты!”. Он присылает реквизиты и предупреждает, что сделать сможет только через месяц. А до этого о таких сроках речь не шла — мы как-то не думали, что изготовление может столько времени занять. В общем, названный срок не критичный, но очень впритык — опасно! Мы надеялись, конечно, побыстрее, о чем я и пишу мастеру

🗣Тут вдруг Виктор говорит: “Нет, надо еще подумать. Может быть, поискать что-то еще? Может, нам этот вариант не очень подходит?”

…а дальше у нас был увлекательный разговор о том, считать ли, что мы уже заключили сделку, если сказали, что готовы заплатить и попросили реквизиты

Вообще чуть не поссорились из-за такой ерунды, представляете? Но все же нашли решение, которое нас обоих устроило. Помог прием "выслушай - присоединись - уточни - обозначь расхождение" (он отсюда)

💛Внимание, вопрос: а если бы вам после фразы “Мы готовы платить, пришлите реквизиты” (и вы эти реквизиты уже прислали) человек написал бы, что он внезапно передумал, то что бы вы почувствовали? Так можно? Так нельзя? Почему?

#коммуникация

Рекорд по филибастеру побит!

Вчерашняя речь Кори Букера в Сенате длилась 25 часов и 5 минут. Небольшую передышку политику давали его коллеги-демократы, задавая Букеру вопросы. Но возможности прерваться на перекус у него не было. За это время он выпил лишь два стакана воды (см. фото)

Такая тактика - непрерывное вступление в парламенте с целью затягивания его работы - существует в США с XVIII века и называется филибастером (в античной риторике: кунктация)

🕔 Топ-5 исторических примеров филибастера:

1953: Уэйн Морс (независимый сенатор от Орегона) в течение 22 часов 26 минут выступал в Сенате, препятствуя рассмотрению закона о затопленных землях

1957: Стром Термонд, сенатор-демократ от Южной Каролины, проговорил 24 часа 18 минут, чтобы затянуть принятие Закона о гражданских правах

1986: Аль Д'Амато, республиканец из штата Нью-Йорк, 23 часа 30 минут говорил о законопроекте о расходах на оборону

2013: республиканец Тед Круз из Техаса на протяжении 21 часа 18 минут критиковал закон Obamacare. Выступление Круза особенно запомнилось тем, что в какой-то момент он прочитал американскую детскую книжку «Зеленые яйца и ветчина» доктора Сьюза в качестве истории перед сном для своих детей

Не, ну последнее - это читерство, я считаю!

#истории

Пингвин - царь зверей?

А сегодня поделюсь с вами эпизодом из прошлой Фэлласимании. Ведущий озвучивает аргумент:

- Как это ты не согласен, что пингвин - царь зверей? То есть ты хочешь сказать, что монархические институты и звания - пустой звук? Что миллиарды людей, уважающих монархию - идиоты?

Какая уловка использована в этом аргументе? Как ее лучше отразить?

Голосуйте за лучший ответ и отбивку ⤵️

Подробнее про аргументативные игры здесь

#fallacy
#quiz

Хотите узнать, как вчера прошла игра в Бункер?

В мире в очередной раз случилась катастрофа: все вокруг заполонили грибы, которые превращают людей в зомби. Выжило только 5% человечества

В общем, всё довольно грустно... но около нашего бункера собрались 9 прекрасных человек, чтобы решить - кто же те пятеро, кому достанется место там место? В каждом раунде участники выбирают тех, с кем хотели бы разделить жизнь в убежище

Всех не перечислю, но там были, например:
🟣почтальон, который в свободное от основной работы время выступает как стендап-комик;
🟣оперная певица, у которой с собой только старый журнал National Geographic,
🟣 а также скульптор с самогонным аппаратом под мышкой

И да, все вышеперечисленные попали в бункер! Про веселого скульптора даже не сомневайтесь :))

В ближайшее воскресенье, 06.04, играем в Fallacymania – будем учиться отбивать некорректные аргументы. А перед Бункером встретимся через неделю, 13.04. Полное расписание в закрепе. Приходите сами, приводите друзей и знакомых!

#games

🪴 Кстати о цветочках

Ловите логическую задачку: три девушки - Камилла, Лала и Сюзанна - обсуждают, какие цветы им подарили на 8 марта. Оказалось, это были ромашки, тюльпаны и лилии (каждой только 1 вид цветов). Известно, что девушки никогда не лгут

〰️ Интересно, что ни одной из нас не достались цветы, обозначаемые ее именем, - сказала Сюзанна.
〰️ Ты права! - подтвердила девушка с тюльпанами

❓Какие цветы достались Камилле?

Если вдруг вы не специалист по антропонимике, то вот подсказка:

Что означают женские имена:
“Камилла” - ромашка
“Лала” - тюльпан
“Сюзанна” - лилия

Больше логических задач здесь

#головоломки
#easy

4 поток курса "Не обижай/ся!" → старт 15 апреля

Авторский курс Юлии Горбатовой

Одна встреча = 1 инструмент
+ много обсуждения ваших конкретных ситуаций:

🟣 Как показать родителям, что вам не нравится их манера общения
🟣 Как объяснить мужу, почему так важно, чтобы он выносил мусорное ведро
🟣 Как договориться с подростком, чтобы он гулял с собакой… при этом никого не обидеть, и самому/самой не обидеться!

🍀 Важно: курс очень камерный, теплый и ламповый

6 занятий по 120 минут, начало в 18:00 СЕТ / 19:00 МСК

📌 Я не веду записи - разговоры слишком личные. Но все материалы по курсу навсегда останутся с вами

Стоимость курса: 8400 р. (84 евро)
Для тех, кто уже был на наших курсах, скидка 20%

✈️ Записывайтесь на сайте или просто пишите Виктору в личку @vicgorbatov

Прием "то есть вы хотите сказать, что"

Замечали, что после этих слов манипулятор обычно излагает совсем не то, что вы на самом деле утверждали? А все потому что ему гораздо удобнее спорить с искаженным вариантом тезиса, чем с настоящим

Разбираем на примере из Гарри Поттера (спасибо Татьяне К. за видео!)

- Когда дело касается моих учеников, я требую соблюдать предписанные дисциплинарные меры!
- Может, мне показалось, но похоже вы сомневаетесь в моем праве преподавать в школе, Минерва?
- Вовсе нет, Долорес. Только в ваших средневековых методах!
- Простите, дорогая, но сомневаться в моих методах значит сомневаться в министерстве, я так понимаю. Вы и в министре сомневаетесь? Я весьма терпелива, но чего я никогда и ни за что не потерплю, так это измену!

Воу, воу, как мы так быстро переместились от требования соблюдать правила к подозрению в измене?

Просто сначала тезис "соблюдайте правила" подменили на личный выпад "вы что, отказываете мне в праве преподавать?", а затем посредством притянутой за уши "логической цепочки" довели его до такой формы, которую очень удобно атаковать, не получая сдачи

❓ Как называются эти две уловки?

Больше про логические уловки здесь. Логические игры на аргументацию и разоблачение уловок здесь

#fallacy
#quiz

Отсутствие информации - это аргумент? Иногда да - причем не в том смысле, в каком мы привыкли

Нашел историю, которая неожиданным образом развивает тему про Argumentum Ad Ignorantiam

Можем ли мы отсутствие свидетельств зачесть как свидетельство отсутствия? Иногда да, иногда нет. А иногда - внезапно! - оно может стать даже свидетельством наличия. Сравните три ситуации:

1️⃣ Допустим, я интересуюсь, как дела у моего соседа Иннокентия. Что-то давно его не слышно - а ведь раньше каждый день из-за стены доносился шум ремонта. Я прихожу к выводу, что ремонт окончен - ведь в противном случае шум все еще был бы слышен. И этот вывод выглядит достаточно обоснованным

2️⃣ Я переехал на другой конец города и перестал слышать шум ремонта, проводимого Иннокентием. Означает ли это, что ремонт закончился? Отнюдь. Очевидно, что для такого вывода недостаточно оснований

3️⃣ Я никуда не переезжал, но шум ремонта из-за стены перестал доносится. Я прихожу к выводу, что ремонт зашел уже настолько далеко, что это угрожает всему дому. Исчезновение шума очень подозрительно! Не иначе как Иннокентий специально использует мощнейшую звукоизоляцию, чтобы скрывать, насколько опасно продвинулся его ремонт. Обоснован ли мой вывод?

Тут вы, скорее всего, скажете: "Виктор, сними ты уже свою шапочку из фольги! Подобные выводы - чистая конспирология". Но подождите! Вот вам реальная история про физика Георгия Флёрова (который в будущем станет известным советским академиком):

В начале 1942 года часть, в которой служил лейтенант Георгий Флёров, расположилась в Воронеже, вблизи линии фронта. Воронежский университет эвакуировался, но его библиотека осталась. «Американские физические журналы, несмотря на войну, в библиотеке были, и они больше всего интересовали меня, — писал Флёров позднее. — В них я надеялся ознакомиться с новыми статьями по делению урана, найти отклики на нашу работу по спонтанному делению». Когда Флёров просматривал журналы, он обнаружил, что в них не только отсутствовал отклик на его открытие, но не было и других статей по делению. Флёров сделал напрашивающийся вывод: исследования по ядерному делению в США строго засекречены. И был абсолютно прав. Все это означает, заключил он, что американцы трудятся над созданием атомного оружия.

Подробнее об этой истории можно прочитать здесь

Получается, о каких-то вещах можно догадаться не по наличию, а по отсутствию свидетельств?

👍 Флёров молодец, так надо всегда рассуждать
❤️ классный вывод, но он уместен лишь в очень редких случаях
😁 прикольно, но несмотря на верную догадку Флёрова, обоснование было очень слабым с т.з. логики

#критическое_мышление
#аргументация

Two Wrongs Make a Right Fallacy // A Periodic Table of Fallacies

👉 Ошибка "две неправды дают правду" - попытка морально оправдать неправильный поступок одного человека ссылкой на то, что другой человек ранее сам неправильно поступил против него

Если партнер по бизнесу обокрал меня, то и я могу его обокрасть

Важно не путать ответное воровство с морально оправданными способами воздаяния: подать на обидчика в суд, возместить ущерб по закону, лишить его в дальнейшем возможности воровать и т.д.

В каких контекстах аргумент Two Wrongs особенно неуместен?

➡️ В социальных взаимодействиях, где практикуется этика добродетелей (например, в игре "Что? Где? Когда" культивируется образ благородного интеллектуала, поэтому отвечать подлостью на подлость было бы просто не по-джентльменски)

➡️ В ситуациях, где принимается этика долга и кантовский категорический императив (принцип "нарушай правило в ответ на нарушение правила" не может стать универсальным требованием долга, потому что сам себя логически подрывает)

❗️При этом аргумент Two Wrongs, наоборот, часто защищают в контекстах, основанных на этике пользы (приводя примеры оправданного воздаяния или противодействия обидчику)

Например, считается, что если человек подвергся нападению, то ответное применение силы может быть оправданным - при условии, что оно спровоцированное, необходимое, адресное и соразмерное

📌 Ближайшие родственники: Tu Quoque, Whataboutism, Ad hominem

➡️ Больше карточек про уловки здесь

👍 да, знаю такое
❤️ полезно, узнал(а) что-то новое

#a_periodic_table_of_fallacies

🔜 Логическая самозащита (продолжение курса "Поспорим?")

У меня радостная новость! Продвинутый курс по аргументации, который я так долго готовил, стартует уже 30 марта

Он о том, как менять позицию собеседника не давлением, а методами сократического диалога

Для кого? Для тех, кто теорию уже более-менее знает и хочет потренировать именно практические методы дискуссии с "трудными" собеседниками

Формат и цена
🔵10 онлайн занятий по 60 минут + практические упражнения в чате
🔵Встречи по воскресеньям в 11:30 CET / 12:30 МСК
🔵7.000 руб / 64 евро (+ скидка 20% для участников прошлых курсов)

В чем особенность подхода?
🟣Обучение по модели IBA: Inquiry Based Approach
🟣На каждом занятии начинаем с какого-то кейса, выделяем в нем главное с помощью теоретической "модельки", а потом упаковываем это все в практический метод

Что в результате?
🟢Научимся с помощью "аргументативных схем" понимать основания и структуру рассуждений собеседника
🟢Узнаем, как методами уличной эпистемологии подсветить ему истоки и последствия его суждений
🟢Потренируемся держать фокус на вопросах и понимании, а не на конфронтации в споре

✈️ Записывайтесь на сайте или просто пишите мне в личку @vicgorbatov

А вот с этим рассуждением все в порядке?

Короче, я продолжил смотреть интервью Аскерова (это вообще законно - делать выпуски по 3,5 часа?! :)

И вот еще одна цитата [не дословная, но близко к тексту]:

- Почему ты решил жить в Азербайджане?
- Потому что здесь никто не ущемляет мою свободу, здесь нет диктатуры
[чуть позже]
- Почему ты считаешь, что здесь нет диктатуры?
- Слушай, я никогда не выбрал бы жить в стране, в которой диктатура

Какая аргументативная уловка в этом отрывке?

#fallacy
#quiz

Аргументативные игры: расписание на март-апрель

Встречаемся каждое воскресенье во второй половине дня. Как правило, в 17:00 мск (по желанию участников можем сдвинуть время начала)

🟣23 марта 17:00-19:00 (мск) Фэлласимания [UPD: все места забронированы]
🔵30 марта 17:00-19:00 (мск) Бункер [UPD: все места забронированы]
🟣6 апреля 18:00-20:00 (мск) Фэлласимания [UPD: все места забронированы]
🔵13 апреля 17:00-19:00 (мск) Бункер [UPD: все места забронированы]
🟣20 апреля 17:00-19:00 (мск) Фэлласимания [UPD: переносим на другой день]
🔵27 апреля 17:00-19:00 (мск) Бункер [UPD: 5 мест осталось]

Бункер: изобретаем сильные аргументы в нестандартной ситуации, чтобы стать частью дружной команды

Фэлласимания: распознаем логические уловки и красиво их парируем

Правила простые, заранее учить не надо. Игры содержательно не повторяются, каждый раз новый материал. С нас интересные сюжеты и дружелюбная модерация, с вас - хорошее настроение и готовность спорить конструктивно!

🟢Цена 12 евро / 1200 р. Кто был на наших курсах - скидка 20%
🟢Абонемент сразу на 5 игр - минус еще 30%

✈️ Узнать подробности и записаться? Это сюда: @vicgorbatov

#games

Правильно ли отвечать подлостью на подлость?

В недавнем интервью Ровшан Аскеров рассказал, о чем он больше всего сожалеет в своем ЧГК-шном прошлом: не стал отвечать подлостью на подлость, когда мог

- Если кто-то другой (например, ведущий) совершает подлость - значит ли это, что ее должен совершать и ты?
- Я думаю, что это заложено в суть игры. Ты можешь это делать

💛Это же в чистом виде аргумент two wrongs make a right. "Нарушить правила относительно того, кто нарушил правила - это правильно". Или нет?..

Понятно, что в целом вопрос довольно спорный. В некоторых контекстах принцип "two wrongs make a right" работает отлично, в некоторых - не очень, а в некоторых он смотрится ну совсем плохо

💛Как вы считаете, конкретно в "Что? Где? Когда?" этот принцип справедлив? Правильно ли "знатокам" отвечать подлостью на подлость? И от чего это зависит, по-вашему?

👍 да
❤️ нет

Если реакций будет примерно поровну, обещаю написать пост с разбором этой аргументативной схемы

#fallacy

Ответ на задачу про читеров: А и В - тичеры, С и D - читеры

Важно: читеры всегда лгут, тичеры - говорят правду

➖ Ты из фракции читеров?
➖ Бла-бла, - отвечает А
➖ Это значит "нет", - вклинивается В
➖ Не верьте им, они оба (А и В) - читеры! - предостерегает С
➖ Вообще, среди нас четверых читеров больше, чем тичеров, - добавляет D

Решение:

1) Поскольку вопрос фактически означал "ты лжец?", на него никто не мог ответить положительно (иначе возникает парадокс лжеца). Следовательно, "бла-бла" означает "нет", т.е В перевел правильно. Значит, он точно тичер
2) Следовательно, С лжет, обвиняя А и В в читерстве. Т.е. С - сам читер
3) Допустим, D прав, утверждая, что читеров среди них больше. Учитывая, что В точно не читер, а для формирования большинства должно набраться минимум трое читеров, D сам должен быть читером (противоречие). Получается, что D лжет и он читер
4) Тогда его высказывание было неверно: на самом деле, читеров не большинство. Учитывая, что двух читеров мы нашли (C и D), остальные двое должны быть честными тичерами - т.е. А точно тичер

Было ли это объяснение полезным?
Ставьте 🤝 если получился такой же ответ, 🔥 если у вас решение получилось короче

Читеры и тичеры

(эту задачку я придумал для финала Всеросса по обществознанию в 2019)

Вы приехали в город Санкт-Читербург, где все жители делятся на две фракции: читеры, которые всегда лгут, и тичеры, которые всегда говорят правду

Перед вами четыре горожанина: А, B, C и D. Вы спрашиваете первого:

➖ Ты из фракции читеров?
➖ Бла-бла, - отвечает А
➖ Это значит "нет", - вклинивается В
➖ Не верьте им, они оба (А и В) - читеры! - предостерегает С
➖ Вообще, среди нас четверых читеров больше, чем тичеров, - добавляет D

К какой фракции относится А?

👍 читер
❤️ тичер
😁 невозможно определить

Больше головоломок здесь

#головоломки
#medium

Аргументативные игры: мартовский цикл

⭐️ Бункер: изобретаем сильные аргументы в нестандартной ситуации, чтобы стать частью дружной команды

⭐️ Фэлласимания: распознаем логические уловки и красиво их парируем

Когда? По выходным в удобное вам время. Выбирайте подходящие слоты в голосовалке ниже 👇

🔵Цена 12 евро / 1200 р. Кто был на наших курсах - скидка 20%
🔵Абонемент сразу на 5 игр - минус еще 30%

Во-первых, это весело. А во-вторых, помогает круче любого тренинга. И на память у вас останется pdf-ка с отработанными инструментами и получившимися импровизациями

✈️ Узнать подробности и записаться? Это сюда: @vicgorbatov

#games

Реальные аргументы vs аргументы прикрытия

📌 Недавно я в очередной раз заметила: аргументы, которыми люди подкрепляют свои убеждения публично, могут сильно не совпадать с теми аргументами, которыми они обосновали эти убеждения для себя. А значит, если вы хотите их переубедить, нужно докопаться (в обоих смыслах) именно до реальных причин и источников

📌Вот любопытный пример из истории ГДР. Восточным немцам нужно было срочно построить новый сталелитейный завод, поскольку большинство таких предприятий исторически оказались на территории ФРГ. Только вопрос: где конкретно его строить? Споры разгорелись нешуточные. В конечном счете на встрече с экспертами, занимавшимися планированием строительной площадки, Ульбрихт блестяще разрешил вопрос ДЛЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФУНКЦИОНЕРОВ:

Он достал циркуль и поставил его на карту Германии, которая была развернута на столе. «Посмотрите сюда», —сказал он, окружив полукругом военные базы США в Баварии. Затем, развернув циркуль, он указал на предполагаемую строительную площадку: «Чтобы долететь до этого места, вражеским самолетам понадобится всего семь минут». Затем, дотянув ножку циркуля до Фюрстенберга, находящегося на восточной границе ГДР, он произнес: «А вот здесь подлетное время составляет около пятнадцати минут».

Один из присутствующих заметил, что подобную аргументацию вряд ли можно будет ПРЕДЪЯВИТЬ ОБЩЕСТВЕННОСТИ

«Конечно, нет», — ответил Ульбрихт; основным мотивом размещения сталелитейной индустрии на востоке страны станет легкий доступ к украинской железной руде и польскому углю. «Это будет жест дружбы: именно так мы и представим свое решение»

Источник: Энн Эпплбаум. Железный занавес. Подавление Восточной Европы (1944-1956)

А какие самые яркие примеры расхождения "внутренней" и "внешней" аргументации доводилось встречать вам?

#аргументация

🌀 ВОСКРЕСНЫЙ ИНТЕНСИВ (запись на 9 марта)

Для кого? Для всех, кто хотя бы раз замечал, как в важном разговоре его аргументы не работают, а эмоции зашкаливают

Как это устроено? Индивидуальные упражнения + работа в мини-группах

Что будет? 4 блока по схеме: проблема - инструмент - пример - закрепление

1️⃣ Корректная аргументация
2️⃣ Некорректная аргументация
3️⃣ Сильные эмоции
4️⃣ Безопасность в диалоге

Что в итоге? Найдем и обезвредим болевые точки, проясним неясное, отработаем полезные техники и приемы

➡️ 9 марта (ВС), 10:00-17:15 СЕТ / 12:00-19:15 Мск

Цена € 96 / ₽ 10500

✅Записывайтесь на сайте или пишите @vicgorbatov - я с радостью отвечу на все вопросы!

Тихий океан знаешь? Я успокоил

Сейчас несколько спорных и неприятных вещей напишу. Переубедите меня, если я не прав

Про встречу двух президентов в Овальном кабинете наверняка все уже слышали. И даже видели. А что именно вы видели? Большинство новостных каналов постят скандальные 12 минут из последней части.

💛Возникает вопрос: а что, собственно, случилось до того? Хорошо же сидели (с), что пошло не так?

А там, на 30-й минуте, вы найдете весьма любопытный эпизод. Трамп буквально соловьем заливается о своем таланте переговорщика:

Я останавливал войны. Я остановил много войн. Я останавливал войны прежде, чем они они начинались. Я мог бы назвать вам много наций, которые готовились развязать войну. Я могу назвать вам нации, которые прямо сейчас думают о том, чтобы развязать войну. Это нации, о которых, вероятно, никто в это комнате не знает. Две сравнительно небольшие нации - но все же довольно крупные. Я думаю, что я остановил это.

Прочитайте этот нарратив еще раз. Медленно, еще медленнее... На что похоже? Банальный нарциссизм?

➡️ На самом деле, это не про личность Трампа, а про его способ решать проблемы. Это же типичный леви-стросовский шаман, чья магия действует только на тех, кто верит. И, что особенно важно, шаман здесь самый рациональный из всех: он-то не питает иллюзий насчет своих способностей, но реально видит, что в итоге его магия работает за счет социального самовнушения.

Не люди верят Трампу, потому что его магия успешна, а наоборот: магия успешна, ПОТОМУ ЧТО в нее верят. Трамп это понимает трезво, как фокусник. И более того, на этот социальный эффект он делает свою ставку - уже как бизнесмен.

А что Зеленский? Он с ноги врывается в шатер шамана: "Секундочку!". И на своем грубоватом английском всей собравшейся публике объясняет, что это так не работает. Потому что:

🟡достижение мира невозможно без Украины за столом переговоров
🟡и без участия Европы как главной силы, поддержавшей Украину,
🟡ведь именно Европа (особенно Польша и страны Балтии) реально понимают опасность, исходящую от своего восточного соседа
🟡и что американцы все равно не смогут отсидеться за своим "прекрасным большим океаном"

Если вы гадали - чем именно Зеленский проявил якобы "неуважение к американскому народу и священному Овальному кабинету" - то вот этим. Важно не ЧТО он сказал, а КАК. На виду у всего мира он разрушил магию. А магию разрушать нельзя, ведь на нее сделали ставки большие дяди.

#коммуникация

Как связаны Бог и контрацепция?

Сегодня я узнал, что протоиерей Кирилл Иванов трактует контрацепцию как форму обращения к Богу. Удивлены? Вот и я тоже слегка опешил. Какое именно послание Богу заложено в безопасном сексе? И еще более важное: как в принципе устроен язык таких посланий? А вот:

Это, по сути, обращение к Богу: "Мы тебе не доверяем"

Если вы хотите иметь полноценные супружеские отношение, то нужно довериться Богу и понять, что он пошлет вам только то, что необходимо

Очевидно, что [либо вы отказываетесь от контрацепции], либо вы плохо верите Богу. Бог лучше вас знает, посылать вам ребенка или не посылать

А как вы считаете, может ли человек верить в Бога, но при этом и "сам не плошать"? Там в вопросе речь шла о ситуации, когда оба супруга инвалиды - "не потянут" рождение ребенка материально, да и физически. Стоит им послушать совет протоиерея?

И еще более важный вопрос: если человек старается в жизни что-то делать сам, посредством своего свободного выбора, означает ли это, что он не доверяет Богу? Кто решил, что проявление собственной агентности - это индикатор "неверия"? И более того - публичный вызов, бросаемый Богу?..

Вы скажете, что на логическом уровне мы видим в этом отрывке банальную ложную дилемму. Ну да, так и есть. Однако на коммуникативном уровне все гораздо интереснее, правда?

➡️ Это же попытка навязать не просто некий "факт", но скорее определенный "язык? Язык, кодирующий твое возможное несогласие как религиозный жест и переадресующий его напрямую Богу. Шах и мат, сторонники контрацепции!

❌ Сразу оговорюсь: для меня это вопрос не о религиозности как таковой. Религиозность бывает разная, я бы не обобщал. Некоторые верующие люди вызывают у меня большое человеческое уважение своими делами и отношением к жизни, а некоторые атеисты - наоборот

✅Я вижу тут скорее вопрос об агентности - т.е. о способности и желании принимать самому значимые решения в жизни, обдумывать их последствия и нести ответственность за них. Как мы ее в себе создаем и почему позволяем другим людям в споре забирать ее у нас на "раз-два"?

Поделитесь своими соображениями и примерами, плиз

#аргументация
#коммуникация

Fallacymania - "Не дай себя запутать!"

Эта игра придумана нашими хорошими знакомыми - Юрием Барановым и Александром Поповым. Мы регулярно проводим ее среди студентов на курсе "Критического мышления" - ведь это лучший способ на практике отработать навык распознавания логических уловок в споре

🔵Прокачиваемые навыки: культура дискуссии (9/10), критическое мышление (8/10), креативность (7/10), логика (8/10)
🔵Сложность правил: элементарная - ничего заранее учить не надо
🔵Продолжительность: в среднем 1,5 часа ± 30 мин
🔵Оптимальное число игроков: 4-8. Если меньше, понижается разнообразие примеров, если больше - уменьшается активное время на каждого игрока

⭐️ Атмосфера: шуточный спор. Игроки вместе придумывают нелепые тезисы, которые затем СПОРЩИК старается обосновать с помощью определенного типа уловки; ОТГАДЧИКИ же должны распознать и отразить ее

Например: "Докажи, что нельзя пить кофе по утрам!"

Спорщик:

Конечно же, всем нужно срочно прекратить пить кофе! Сегодня вы балуете себя чашечкой ароматного напитка, завтра начинаете добавлять в него коньячок, а послезавтра уже переходите на тяжелые наркотики. Разве вы к этому в жизни стремитесь?

Отгадчик:

Это же скользкая дорожка! Твоя логическая цепочка призвана запугать нас драматическими последствиями маленькой чашечки кофе. Но ведь две трети населения Земли пьют кофе. Если бы твоя логика была верна, то все они уже давно стали бы наркоманами

⭐️ Лайфхак для модератора: лучше брать темы, связанные с повседневной жизнью, но не затрагивающие "ядерные" убеждения игроков. Ведь спор не должен выглядеть слишком серьезным

⭐️ В роли СПОРЩИКА больше импровизируйте, не сводите уловки к механическому использованию триггерных слов. Говорите уверенно и харизматично, как если бы это была дискуссия в реальной жизни

⭐️ В роли ОТГАДЧИКА старайтесь реагировать не на отдельные ключевые слова, а на общую логическую структуру аргумента. Например, не всякое рассуждение со словом "большинство" является "аргументом к большинству"

🔵В процессе вы откроете для себя, как много повседневно встречающихся реплик на самом деле являются логическими уловками
🔵Выработаете "насмотренность" на основные манипуляции
🔵Освоите навык быстрых "отбивок", чтобы не теряться в реальном споре
🔵Кстати, игра отлично подходит и детям (обычно от 12 лет)

Больше про логические уловки здесь

#games

MMS: Monroe's motivated sequence

Продолжаем делиться классическими инструментами убеждения. Вот одна полезная моделька, которую мы использовали вчера на игре Бункер. И да - все, кто сумел выстроить по ней свою речь, в итоге попали в бункер!

Автор - Алан Монро, психолог, профессор Университета Пердью в 1930-х

1️⃣ Внимание (Attention). Давайте проведём небольшой эксперимент.

Поднимите руку, если у вас был тяжёлый день. Отлично, вижу. А теперь поднимите руку, если вам когда-нибудь было одиноко. Ага, есть такие. Теперь поднимите руку, если у вас есть кот… Видите? Люди с котами не поднимали руки на первые два вопроса! Совпадение? Не думаю!

2️⃣ Потребность (Need). Вы можете сказать: «Но мне не нужен кот». Ах, так? Давайте разберёмся:

- Вам бывает одиноко? Кот решит эту проблему. Он всегда рядом… ну, когда ему удобно.
- Вам не хватает смысла жизни? Кот даст вам цель - поклоняться ему.
- Вы слишком много спите? Отлично, потому что кот разбудит вас в 5 утра, когда ему захочется покусать ваши ноги!

Как видите, вам ОЧЕНЬ нужен кот!

3️⃣ Удовлетворение (Satisfaction) Но где же взять этого чудо-зверя? Всё просто!

- Можно взять кота из приюта - он будет вечно благодарен (и, возможно, сумеет чуть меньше вас игнорировать).
- Можно забрать у знакомых - вы поможете им и получите нового пушистого друга.
- Можно даже просто выйти на улицу - есть шанс, что кот сам вас найдёт.

4️⃣ Визуализация (Visualization) Теперь представьте: вы приходите домой, а там вас встречает кот.

Он с важным видом смотрит на вас с дивана, и в его глазах читается «Служи мне, человек». Вы гладите его, а он громко урчит, превращая ваш вечер в идеальную сцену для расслабления. А если повезёт, он даже не скинет вашу любимую кружку на пол… ну, по крайней мере, сегодня.

5️⃣ Призыв к действию (Action) Так что не теряйте время!

Заводите кота, и пусть ваш дом наполнится шерстью, хаосом и непредсказуемой, но безусловной любовью. Ведь жизнь с котом - это жизнь с сюрпризами!

#аргументация
#инструменты

Привет!
Снова пришла к вам с трудными вопросами ⭐️

Часто встречаю в сети (и не только) такие ситуации. Человек жалуется, что чего-то не стало, отменили, закончилось. Например, из России ушло UNIQLO или закрылся МакДак, или почти невозможно получить Шенгенскую визу. (Этот список, конечно, очень про Россию, но примеры могут быть откуда угодно).

А в ответ ему обязательно напишут:

- Да этого уникло полно на Авито!
- А я никогда не любил МакДак! Там всё картонное всегда было!
- Да просто по России надо больше путешествовать! Я, вот, никогда в Европу не ездил - и ничего!

Меня всегда такие комменты расстраивают.

Во-1️⃣, если человек о чем-то грустит, то не самое подходящее время ему рассказывать, что как раз тебе сейчас не грустно и проблемы ты никакой не видишь. “Дурак, что ли, из-за такой фигни грустить?” - как будто прорывается сквозь такие комментарии. Базовое такое правило: не можешь посочувствовать - промолчи - за более эмпатичного сойдешь.

Во-2️⃣, выглядит так, будто комментирующий видит себя эталоном, по которому меряются потребности всех людей: если ему что-то не нужно, то и никому “на самом деле” не нужно.

Очевидно, что дела обстоят не так.
Никто из нас в действительности не эталон. И запросы у людей, очевидно, разные.

⭐️ Тут мы подходим к самому интересному. Как говорит нам Джон Сёрл и прочие лингвисты, каждый речевой акт совершается с какой-то целью, не всегда осознанной. А главный параметр для речевого акта — не истина или ложь (правду сказал человек или солгал), но успешность или не успешность.

Простейшие цели: побудить к действию, запросить информацию, принять на себя обязательства, выразить эмоции. По наступившим последствиям мы оцениваем их успешность. То есть, буквально, удалось человеку достичь цели, ради которой был совершен речевой акт или не удалось.

‼️ Внимание, вопрос: как вы думаете, какая вообще цель у речевых актов типа "а мне и не надо"? И при каких условиях они становятся успешными?

#коммуникация

Ответ на задачу про три сундука:

1️⃣ [ЗЕРНО]: "Здесь зерно" - правда
2️⃣ [ЗОЛОТО]: "Надпись 3 ложна и золото не здесь" - ложь
3️⃣ [ЗМЕИ]: "Если эта надпись истинна, то змеи здесь" - правда

🔜 Решение:

1) Надпись 1 не может быть ложью, потому что тогда две остальные должны быть истинны, но одна из них отрицает другую. Стало быть, надпись истинна и там зерно
2) Далее тонкий нюанс: надпись 3 тоже не может быть ложью, потому что тогда она автоматически оказалась бы истинной (ex falso quodlibet), что приводит к противоречию. Методом исключения, ложной является 2 надпись
3) В 3 сундуке змеи (поскольку 3 надпись истинна). Значит, во 2 - золото (методом исключения)

Ставьте 🤝 если получился такой же ответ

Больше логических головоломок здесь

В каком сундуке золото?

Есть три сундука: с золотом, с зерном и с ядовитыми змеями. На каждом сундуке какая-то надпись - но учтите, что одна (и только одна) из них них ложна:

1️⃣: "Здесь зерно"
2️⃣: "Надпись 3 ложна и золото не здесь"
3️⃣: "Если эта надпись истинна, то змеи здесь"

В каком сундуке золото?

👍 в первом
❤️ во втором
🔥 в третьем

Как вы рассуждали? Поделитесь в комментариях 👇

#головоломки
#medium

Бункер: "Спасется тот, кто умеет убеждать!"

🟡Прокачиваемые навыки: убеждение (9/10), харизма (8/10), логика (6/10), креативность (8/10), социальный интеллект (7/10)
🟡Сложность правил: элементарная - ничего заранее учить не надо, при хорошем модераторе все становится понятно прямо по ходу игры
🟡Продолжительность: в среднем 2 часа ± 30 мин
🟡Оптимальное число игроков: 6-8. Если меньше, теряется групповая динамика, если больше – трудно запоминать и ориентироваться

➡️ Атмосфера
🟡Простая и ясная цель. Небольшая группа выживших собралась возле чудом сохранившегося бункера, который вместит только половину из них. Сможешь убедить других, что именно ты достоин занять место в убежище? Используй харизму, макиавеллиевский интеллект и логику
🟡Стильный постапокалиптический сеттинг. Все идеалы и роли старого мира обнулены – в цене базовые вещи и навыки выживания. Красивые, но пустые слова разобьются о цинизм и прагматику
🟡Неожиданные вводные. У каждого игрока рандомно сформированный комплект карточек-характеристик (профессия, хобби, инвентарь и т.д.)

➡️ Психологические вызовы
🟡 Напряженная групповая динамика – нелегко искать баланс между кооперацией и конкуренцией
🟡 Страх исключения – мы все боимся быть "изгнанными", что ведет к повышенной конфликтности и манипуляциям. Умение расположить к себе и вызвать доверие оказывается ценнее, чем крутые характеристики персонажа
🟡 Фактор неопределенности – никто не знает, какие ресурсы в бункере окажутся критически важными. Карточка, которую ты считал "козырной", может внезапно потерять всякий смысл, а малозаметная вещь из инвентаря способна превратиться в ключ к спасению

➡️ Какие модели аргументации лучше всего работают?
🟡Прагматические аргументы – "Если вы меня выгоните, то потеряете врача, а без него никто не переживёт болезни!" Старайся выжать максимум пользы из своих характеристик
🟡Этотические аргументы (от "этос" – нрав, характер). Не просто рассказывай о себе, но и показывай своей речью, какой ты человек – рассудительный или вспыльчивый, дружелюбный или заносчивый? Например, чрезмерно приукрашивать свои характеристики - плохая идея, ведь тебя просто сочтут безответственным фантазером ("Я врач – значит я смогу найти лекарство, которое сделает всех нас бессмертными!" - ха-ха-ха )
🟡Дополняющие аргументы – "Давай объединимся: ты охотник, я оружейный мастер – вместе мы увеличим наши шансы на выживание!" Внимание к деталям: "Ты сказал, что ты электрик. Звучит круто. Но неужели ты забыл, что в нашем бункере, по описанию, нет электричества? Давай до свиданья"

➡️ Какие типичные ошибки делают игроки?
🟡Неправильное понимание ценности характеристик – мы иногда переоцениваем очевидные умения (например, военные навыки) и недооцениваем полезность психологической устойчивости
🟡Игнорирование групповой динамики – слишком агрессивная аргументация и навязывание своей точки зрения могут привести к тому, что тебя просто выставят на ближайшем голосовании
🟡Опора только на факты без учёта эмоций – сухие логические доводы часто не работают, если не учитывать страхи и симпатии других игроков
🟡Неумение импровизировать – слишком зацикленные на одном аргументе игроки рискуют быстро потерять поддержку, если появятся новые обстоятельства

#games

Ленивый и циничный NPC обводит игрока вокруг пальца :)

В этом коротком диалоге как минимум 3 эмоциональных аргумента. Сможете их распознать? ⤵️

👉 Для продвинутых: заметили здесь еще и разновидность цугцванга - "эмоциональный капкан"? Упоминание про награду - это вилка: если собеседник не клюнет, то он глупый (ведь суть игры - прохождение квестов за награду), а если отреагирует - то жадный (ведь для него выгода важнее гуманизма). Встречали такое в жизни?

Создатели скетча: новозеландская команда комиков Viva La Dirt League

#quiz

На новый год у нас собралось много гостей и целую неделю мы по вечерам резались в настолки. Убеждали, спорили, разоблачали чужой блеф

👉 И вот появилась безумная мысль: а не запустить ли нам новый формат - аргументативные игры?

Только это будет не просто развлечение, а эдьютейнмент: через игру отрабатываем техники аргументации - например, PSB или Bypassing

На прошлой неделе опробовали на добровольцах - реально огонь 🔥

Формат: 6-8 игроков, зум
Цена: ₽1200 / €10 за 2 часа (для участников наших курсов скидка 20% - ₽960 / €8)
Бонус: pdf-ки с отработанными приемами и примерами из игры

Ближайшие игры:

▫️14 февр. (ПТ) 19:00 мск - Бункер
▫️15 февр. (СБ) 16:00 мск - Бункер
▫️21 февр. (ПТ) 19:00 мск - Бункер
▫️22 февр. (СБ) 16:00 мск - Бункер
▫️28 февр. (ПТ) 19:00 мск - Fallacymania
▫️1 марта (СБ) 16:00 мск - Fallacymania

➡️ Пишите @vicgorbatov, чтобы узнать подробности и записаться на подходящий день

Ставьте ✍️ если хотите разбор специфики этих и других аргументативных игр на канале

Соломенное чучело выгуливает красную селедку по скользкому склону, направляясь в раздел с комментариями. А у вас как начинается рабочая неделя? 😉

Вся эта абракадабра станет понятнее, если заглянуть сюда

#fallacy

🎯 ВОСКРЕСНЫЙ ИНТЕНСИВ (открыта запись на 16 февраля)

Для кого? Для всех, кто хотя бы раз замечал, как в важном разговоре его аргументы не работают, а эмоции зашкаливают

Как это устроено? Индивидуальные упражнения + работа в мини-группах

Что будет? 4 блока по схеме: проблема - инструмент - пример - закрепление

1️⃣ Корректная аргументация
2️⃣ Некорректная аргументация
3️⃣ Сильные эмоции
4️⃣ Безопасность в диалоге

👉 Что в итоге? Найдем и обезвредим болевые точки, проясним неясное, отработаем полезные техники и приемы

16 февраля (ВС), 10:00-17:15 СЕТ / 12:00-19:15 Мск

▪️Цена € 96 / ₽ 10500

Отзыв одной из участниц прошлого тренинга:

"Вы классные профессионалы и приятные люди. Знала, что будет интересно, информативно, открыто и будет интеллектуальный челлендж. Еще очень ценно то, с каким вниманием вы готовитесь к занятием, и чувствуется, насколько вам самим это приносит удовольствие."

✅ Записывайтесь на сайте или просто ставьте + в комментах к этому посту (тогда свяжусь с вами в лс)

4 вида логоса

#аргументация
#инструменты

Почему логос бывает разный

Уже несколько месяцев размышляю о том, что миф о "едином логосе" красив, но бесполезен. Мол, придерживайся в своих рассуждениях единого принципа или образца - и будет твоя речь логичной. Но в контексте живого диалога мы почти никогда не найдем общего логического знаменателя для всех аргументов. Похоже, аргументы отличаются друг от друга не просто логической формой, но и способами использования этой логической формы в различных внелогических контекстах

👉 Как в шахматах: фигуры отличаются друг от друга не столько своим местом в начале партии, сколько способами перемещения по доске. Не говоря уже о том, что на разных неклассических досках геометрия их перемещений вообще будет по-разному организована

Неориторика и прагмадиалектика, например, широко используют идею "множественных образцов": не существует единой системы правил для всех рассуждений, а есть скорее семейство "аргументативных схем", которые применяются в разных языковых играх. И в каждой такой схеме зашит свой "ЛОГОС", свой уникальный способ выводить следствия из посылок в контексте диалога, свои особенные правила

👉 Как у разных классов животных есть свой скелет - в чем-то схожий, а в чем-то отличный от других. Потому что одним животным нужно летать - поэтому кости у них должны быть полыми. А другим надо ходить на двух ногах - у них позвоночник приобрел S-образный изгиб; и т.д.

На карточках ⤵️ я выделяю 4 вида ЛОГОСА и показываю, как они связаны между собой. Сразу оговорюсь, что это моя собственная модель и она сильно упрощает реальную картину

❓Что думаете? Поделитесь своими вопросами, возражениями, уточнениями

#аргументация
#инструменты

Мягкая сила или жесткий транзакционизм?

Прямо разрываюсь между несколькими сюжетами, но давайте зайду с козырей. Прочитала кучу аналитики про то, как Дональд Трамп и Илон Маск начали свой крестовый за всё хорошее против всего плохого. Для американцев only. Начали весело, наотмашь, как будто даже на скорости промотки х2. Жесткие переговоры, реальные сделки, скальпы прогнувшихся бывших друзей на стене.

С разбегу взяли и закрыли программу USAID, которая была крупнейшим проводником “мягкой силы” США по всему миру. И вот – мягкой силы нет, а 50 миллиардов долларов, говорит Маск, мы вам, дорогие американцы, сохранили!

Ну и там “по мелочи” еще: разным государствам во все стороны поугрожали, пошантажировали. Кто не смог уклониться - прогнулся, поцеловал перстень. Хорошо-то как, правда?! Теперь заживут американцы припеваючи – не то что прежде!

👉 Что тут важно с коммуникативной точки зрения? Ваше мнение может не совпадать с моим, но я думаю так: репутацию строить трудно, разрушить легко, восстанавливать долго. Пока ты находишь, как со всеми договориться, – с тобой хотят договариваться и хотят взаимодействовать.

Может, я чего-то не понимаю в большой политике, но на человеческом уровне "мягкая сила" почти всегда обыгрывает "жесткую".

Когда ты решаешь размахивать дубиной, просто потому что можешь - тогда какое-то время процессы, конечно, идут очень быстро: люди (и, как видим, целые правительства) под напором грубой силы часто прогибаются. Потому что растерялись от такого натиска. А может, и правда испугались. Но в долгосрочной перспективе с тем, кто машет дубиной, договариваться не хотят, а если и договариваются, то при первой возможности норовят потом слиться.

Можно, конечно, сказать, что это проблемы тех, кому не повезло. А вот американцам теперь и правда станет хорошо: наэкономит им Маск денег, Трамп вышлет эмигрантов и наступит благодать. Если вы так думаете, просто вспомните, что удовлетворение от таких действий каждый испытывает до тех пор, пока дубина не касается тебя самого. Потом обычно бывает поздно, но до этого момента можно испытывать неоправданный восторг. Уж кому как не жителям бывшего СССР это знать.

Не будьте как Трамп – учитесь не обижать и договариваться.
И да, для тех, кто верит в "мягкую силу", у нас есть Воскресный интенсив и тренинг Не обижай/ся

#коммуникация

О! Толковое видео на канале Байесятина - про аргумент к экспертному мнению. Очень рекомендую. Лучший разбор из всех, что мне попадались

Тут и ключевые вопросы по Уолтону, и формула Байеса, и закон Гудхарта в применении к экспертизе

#критическое_мышление
#аргументация

Говорить НЕТ

На наших тренингах нет специального практикума о том, как говорить “нет”. При этом я читала довольно много книг, которые целиком посвящены этому вопросу. Тема важная, но причины проблемы глубже, чем кажется. И именно поэтому я всегда стараюсь внедрять более широкую идею:

👉 Мы не должны поддерживать такое обращение с нами, которое нам не нравится. Не должны принимать игры по правилам, на которые не давали своего согласия.

Собственно, мы совершаем обычно одну и ту же ошибку: поддерживаем нежелательное поведение и не поддерживаем желательное. Так, например, вы осознали, что вам не нравится, когда на вас кричат. И вы решаете просто не делать ничего, когда собеседник повышает голос.

Что дальше? Человек, который привык добиваться своего криком, вряд ли сразу сдастся. Почти наверняка, он будет кричать дольше и громче, поскольку у него (тут можно понять, но не простить) привычка, что именно так с вами и нужно. Задача не уступить под большим нажимом – иначе будет сделан очевидный вывод: крик с вами работает, надо просто иногда поорать побольше!

✅ Держитесь, не сдавайтесь. Если человек попробовал другое, пусть не идеальное, но более желательное для вас поведение, – подкрепляйте, отзывайтесь, давайте ясно понять, что такое обращение вам нравится больше, чем крик. Если ваше упорство не оказывается вознаграждено, то ваше право принять решение прекратить общение полностью. Это печально, но факт.

Какие трудности поджидают нас на пути изменения обращения с собой:

1️⃣ Нам в первую очередь нужно изменить собственное поведение, чтобы сообщить, что нам не нравится то, что, возможно, мы терпим давно, иногда – всю жизнь. У нас тоже привычный способ реагировать. Да, этот способ нам не нравится, но он – привычный, поэтому нам каждый раз придется совершать дополнительные усилия, чтобы действовать не так, как обычно. Это трудно и иногда просто хочется все бросить, потому что:

2️⃣ Другой стороне общения бывает непросто даже заметить, а уж тем более – принять к сведению случившиеся изменения. Все мы, по большей части, действуем по наезженной, и разговариваем, скорее, с ярлыками, которыми обвешан каждый из нас в глазах других. Менять представление о себе в глазах других – процесс небыстрый и непростой. Часто – откровенно неприятный. Но у нас нет другого пути.
Как говорил Карлсон: “Спокойствие, только спокойствие!” – вы знаете, что поступаете правильно, так что держитесь выбранного пути!

Где можно потренироваться: 16 февраля у нас с Виктором Воскресный интенсив, а 19 февраля стартует мой более подробный курс Не обижай/ся

❓Есть ли у вас люди, общение с которыми вам не нравится? Пробовали изменить что-то? Может быть, пришлось прервать общение полностью?

#коммуникация