Неравенство ритейла и онлайн-торговли: в чем причины и нужны ли изменения в законодательстве? Изложил свою точку зрения в Ведомостях.

Прокомментировал в Ведомостях решение суда по резонансному делу о разделе имущества владельцев «Вайлдберриз».

Распределение бремени доказывания в спорах о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности: очередное разъяснение Верховного суда

Хочу разобрать еще одно интересное дело, в котором Верховный суд вновь поднял проблему распределения бремени доказывания в спорах о привлечении к внебанкротной СО.

ООО «Новороссийский прокатный завод» обратилось в суд с требованием привлечь к внебанкротной субсидиарной ответственности КДЛ ООО «Федеральная логистическая компания». Ранее было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, но оно было прекращено из-за отсутствия финансирования, ООО «Федеральная логистическая компания» ликвидировано.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. По их мнению, завод не доказал факта виновных действий или бездействия руководителей, не подтвердил наличие умысла или грубой неосторожности, не привел достаточных доказательств связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью компании.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Самым главным основанием для отмены актов нижестоящих инстанций стало неверное распределение бремени доказывания.

🔹 Если кредитор утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно, долг подтвержден судебным актом, есть доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а КДЛ занимают пассивную позицию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к СО возлагается на ответчиков.

Таким образом, ВС РФ указал на возможность потенциальной реализации бремени доказывания.

🔹Кредитор "брошенного" юридического лица должен доказать следующие обстоятельства:
- наличие и размер задолженности;
- наличие у должника признаков брошенного юридического лица (непредставление документов/ отчетности более года, отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету свыше одного года);
- контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
- отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Комментарий

ВС РФ еще раз напомнил, что неравенство процессуальных возможностей истца и ответчиков (например, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах) может стать причиной перераспределения бремени доказывания. Суды не должны применять повышенный стандарт доказывания к позиции заявителей в спорах о привлечении к внебанкротной СО, а сами КДЛ должны занимать активную процессуальную позицию.

#банкротство

Может ли кредитор ли признать недействительным выход из ликвидации и продажу доли?

Нашел очень интересный корпоративный спор о границах вмешательства кредиторов во внутреннюю жизнь компании. Данный кейс затрагивает еще один важный вопрос — в каком порядке рассматриваются подобные корпоративные споры, если истец — гражданин: в порядке гражданского судопроизводства или арбитражного?

Кредитор пытался оспорить действия единственного участника общества, который сначала инициировал добровольную ликвидацию компании, а затем отменил её и продал 100% долю в уставном капитале. Истец утверждал, что такие действия нарушили его права как кредитора, поскольку задолженность компании перед кредиторами увеличилась, а изменение участника затруднило взыскание долга.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону истца.

Позиция Верховного суда

▪️Споры об оспаривании решений единственного участника общества являются корпоративными и должны рассматриваться исключительно арбитражными судами. В данном деле спор рассматривался в СОЮ;
▪️Кредитор не обладает законным интересом в вопросах оспаривания решений участника общества, если его права могут быть защищены в рамках иной процедуры, например, ликвидации или банкротства;
▪️Продажа доли была нотариально удостоверена, и доказательств её мнимости представлено не было;
▪️Нарушение порядка ликвидации не отменяет возможность защиты кредитора в процедуре банкротства.

ВС РФ отменил все ранее вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение.

Вывод

ВС напомнил: кредитор не вправе вмешиваться в корпоративное управление общества, если у него есть иные способы защиты. Оспаривать решение общего собрания или единственного участника кредитор вправе только в том случае, если это мешает проведению процедуры банкротства, в остальных случаях подобное оспаривание не ведет к защите интересов третьего лица, которое не является участником общества.

#корпоративноеправо

Каким образом неиспользование товарного знака правообладателем может повлиять на взыскание компенсации?

СИП недавно рассмотрел дело по данному вопросу, расскажу о нем.

Правообладатель товарного знака в пытался признать незаконным использование площадкой зарегистрированного товарного знака, обязать удалить предложения о продаже товаров, взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5 млн рублей.

Нижестоящие суды пришли к выводу о наличии нарушения, но признали за ответчиком статус информационного посредника. Иск удовлетворили частично: компенсация составила 30 000 рублей за три эпизода размещения товара. В удовлетворении иных требований было отказано.

Позиция Суда по интеллектуальным правам (СИП)

СИП отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований:

▪️ Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров.

▪️Истец не доказал, что ввел в гражданский оборот товары, которые были промаркированы спорным товарным знаком и которые были указаны в перечне при регистрации обозначения, в ином деле суд досрочно прекратил правовую охрану обозначения, т.к. обозначение не используется заявителем.

▪️Обстоятельства неиспользования товарного знака подлежат учету не только при пересмотре судебных актов о взыскании по новым обстоятельствам (в случае досрочного прекращения правовой охраны), но и при рассмотрении иска о нарушении исключительного права

Вывод

Вероятность смешения обозначений в гражданском обороте отсутствует, если на рынке не представлены товары, маркированные товарным знаком, в связи с чем потребитель не может их перепутать с товарами иного лица. Таким образом, защита исключительного права возможно при наличии реально существующих коммерческих интересов правообладателей.

#интеллектуальноеправо

Оспаривание сделки в банкротстве, совершенной через комиссионера

Рассажу о деле, которое в прошлом году рассмотрел Верховный суд. Оспаривался договор купли-продажи, заключенный комиссионером за счет имущества должника.

Три инстанции отказались признавать сделку недействительной со ссылкой на тот факт, что она совершена не должником, а комиссионером, но Верховный суд не согласился с таким подходом.

Позиция ВС РФ

▪️ Несмотря на то, что комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное ему комитентом имущество продолжает принадлежать комитенту (должнику)

▪️Отчуждение имущества комиссионером, происходящее за счет должника и причинившее вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве

▪️Комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника, и получающий за оказываемые услуги вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу

▪️Для правильного разрешения спора необходимо проверить обстоятельства совершения сделки, в т.ч. в части определения цены отчуждаемого транспортного средства, а также разумности и добросовестности поведения покупателя

Вывод

При оспаривании сделок в банкротстве значение имеет именно факт совершения сделки за счет имущества должника. Даже если формально должник не был стороной сделки, данное обстоятельство не препятствуют признанию сделки недействительной при наличии оснований, установленных Законом о банкротстве. Важно установить, причинен ли вред должнику в результате совершения сделки, а также проверить соответствие действий приобретателя имущества критериям добросовестности и разумности.

Даже удивительно, что такой достаточно простой спор дошел до Верховного суда.

#банкротство

Как установить недобросовестность или неразумность гражданина при получении кредита? Как это влияет на освобождение банкрота от долгов?
Верховный суд скоро даст разъяснения.
Изложил свою точку зрения в «Коммерсанте».

Субординация требований в банкротстве: условия и последствия

Сегодня хочу рассказать о таком интересном механизме в банкротстве, как субординация требований кредиторов.

Поскольку взаимосвязанные с должником лица могут влиять на факт возникновения перед ними задолженности, а также на ее размер, предполагается, что их требования не могут приравнены к требованиям независимых кредиторов, чтобы не допустить контроля над процедурой. Если КДЛ решает "спасти" компанию в обход формальных процедур, оно само принимает на себя риск их потери. Эти риски не могут быть переложены на других кредиторов.

Эти причины являются главными для применения механизма субординации требований.

Позиция Верховного суда

Верховный суд дал важные разъяснения относительно рассмотрения требований аффилированных лиц в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Чтобы требования кредитора были понижены в реестре, необходимо соблюдение следующих условий:

▪️финансирование КДЛ было предоставлено в момент, когда должник уже находился в имущественном кризисе;

▪️заявитель связан с должником, может определять его поведение.

При этом сам по себе факт аффилированности или контроля над должником не означает автоматической субординации требований.

У аффилированного кредитора появляется бремя доказывания: он должен развеять обоснованные сомнения в мнимости сделки и в том, что предоставленное финансирование — это не скрытая попытка вернуть капитал за счёт остальных кредиторов.

Состояние имущественного кризиса на момент предоставления финансирования презюмируется, а опровергать презумпцию должен КДЛ.

❗️Неустраненные КДЛ разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Что может быть признано компенсационным финансированием?

▪️заем;
▪️поручительство;
▪️длительное невзыскание задолженности;
▪️погашение долгов перед третьими лицами и др.

Рекомендации сторонам

ВС РФ признаёт, что субординация должна применяться с учетом оценки всех фактических обстоятельств.

Однако на практике подход нижестоящих инстанций нередко формален: как только кредитор "аффилирован" — его шансы на включение в реестр минимальны. Поэтому кредиторам гораздо проще обосновать свою позицию по субординации требований, чем добросовестным КДЛ.

Аффилированным кредиторам необходимо с самого начала выстраивать активную линию защиты — доказывать, что условия сделки соответствовали рыночным реалиям, что финансирование не носило компенсационный характер.

#банкротство

Верховный суд разъяснил, как считать долги между сопоручителями

Расскажу сегодня о достаточно интересном определении Верховного суда, в котором был разрешен вопрос об определении в РТК доли исполнившего обязательство сопоручителя.

Фабула

«ПТК Перловский» выступал одним из пяти поручителей по долгу. Позже в отношении двух других поручителей были введены процедуры банкротства. «ПТК Перловский» частично погасил долг перед кредитором за счет продажи предмета залога и обратился с заявлением о включении своих требований в РТК к сопоручителю. В реестр просил включить всю сумму погашенных им требований — 162 млн руб.

Первая инстанция заявление удовлетворила полностью. Апелляция и кассация согласились лишь частично: они включили только 117,2 млн рублей, сославшись на то, что долги нужно делить между всеми поручителями, «ПТК Перловский» не может требовать возврат всей суммы, ведь часть долга падает на него самого. Поэтому в РТК нужно включить только 4/5 от погашенной суммы.

Позиция Верховного суда

▪️Суды не учли, что поручительство было совместным: все поручители входили в одну корпоративную группу, предоставили обеспечение по одному кредиту и действовали в общих интересах. Таким образом, все поручители перед кредитором — солидарные должники.

▪️В случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются. Сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части. Таким образом, «ПТК Перловский» мог предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только одну пятую доли от суммы долга.

▪️Исчисляя конкретный размер доли, необходимо учитывать, что в силу самостоятельности обеспечительных обязательств размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры по делу о банкротстве и периодов применения соответствующих мораториев на начисление процентов по обязательству и финансовых санкций.

▪️Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Требование «ПТК Перловский» в реестре должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части.

Комментарий

Позиция Верховного суда станет важной при рассмотрений требований сопоручителей, исполнивших обязательство свыше приходящейся на них доли. Верховный суд еще раз напомнил о необходимости учитывать внутригруповые отношения между должником и поручителями для установления внутреннего солидаритета, т.к. в таком случае риск неисполнения должником обязательства распределяется между всеми членами хозяйственной группы и правила о суброгации не применяются.

#банкротство

Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве по доверенности в обход воли стороны

Фабула данного спора - сюжет криминальной драмы.

Известный коллекционер, единственный участник ООО "Антик", пропал без вести, а затем его объявили умершим. Доля в компании перешла его наследнику в 2018 году.

В 2021 году в отношении компании "Антик" было возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника, в этом же году компанию признали банкротом. В рамках дела о банкротстве между единственным конкурсным кредитором и конкурсным управляющим было подписано мировое соглашение, согласно которому наследник умершего участника якобы взял на себя обязательства по долгам общества. В мировом соглашении также стояла подпись представителя наследника по нотариальной доверенности.

При этом сам наследник узнал о существовании соглашения лишь спустя два года, когда увидел исполнительный лист на 10 млн рублей в своем личном кабинете на «Госуслугах».

Он обратился в кассационный суд с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Однако суд отказал наследнику и указал, что у его представителя была нотариальная доверенность с правом подписания мирового соглашения, доверенность никто не отзывал, а сам наследник должен был знать о введении процедуры банкротства, а также о ее результатах.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила спор на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции:

⏺️Наследник не был извещён о деле, заседании и утверждении мирового соглашения.
⏺️Подпись его представителя на соглашении не была подтверждена — сам представитель отрицал факт подписания, а также участие в обсуждении его условий.
⏺️Заседание было назначено с нарушением процессуальных сроков уведомления, а именно, за 7 дней до начала заседания (с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 121 АПК).
⏺️Суды не исследовали доводы о злоупотреблении со стороны других участников (в том числе заинтересованных лиц, контролирующих как должника, так и кредитора).
⏺️Общая доверенность без конкретики не означает согласия на конкретное мировое соглашение, особенно если доверитель о нём не знал.

Комментарий

Верховный суд еще раз обратил внимание на необходимость детального изучения волеизъявления сторон и недопустимости формального подхода к определению полномочий представителя. При наличии сомнений в действительном волеизъявлении стороны и, тем более, при наличии недобросовестных действий со стороны оппонентов суды должны более внимательно подходить к исследованию и оценке действий представителей.

#банкротство

Обязаны ли участники должника-банкрота возместить арбитражному управляющему расходы сверх лимита?

Необходимость возмещения расходов управляющему после завершения процедуры банкротства может стать неожиданным сюрпризом для учредителей ликвидированной компании. Недавно Верховный суд еще раз напомнил о такой возможности.

Суть спора

Арбитражный управляющий Шаповалов В.Ю. обратился в суд с иском к учредителям банкрота – ООО «Хилл Интернэшнл» и правопреемнику одного из учредителей с требованием о взыскании 556 234 руб. на оплату своего вознаграждения и судебных расходов. Производство по делу о банкротстве завершилось, но финансирования не хватило, чтобы полностью возместить расходы управляющему.

Позиция нижестоящих судов

Три инстанции отказали в удовлетворении требований, т.к. управляющий превысил установленный в деле о банкротстве лимит расходов. В отношении одного из учредителей представитель управляющего отказался от требований, производство в этой части прекратили.

Позиция Верховного суда

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Ключевые выводы:

🔹 Если у компании-банкрота нет денег, участники должны возместить расходы на ведение процедуры в соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Обзора.
🔹 Суды не проверили, насколько были обоснованы расходы управляющего сверх лимита,ограничившись только формальными выводами о выходе управляющего за пределы лимита расходов и исполнением кредитором-заявителем по делу обязанности по финансированию процедуры в пределах лимита
🔹При этом, требование о возмещении расходов к одному из участников, в принципе, осталось нерассмотренным

Комментарий

Само по себе превышение лимита не означает, что понесенные арбитражным управляющим расходы в деле о банкротстве не могут быть возмещены. Результатом банкротства является ликвидация юридического лица, поэтому при недостаточности имущества должника расходы могут быть отнесены на его участников. В свою очередь, суд обязан проверить разумность и обоснованность понесенных расходов.

#банкротство

Госнужды или частные интересы - как их определить при изъятии земельного участка?
Верховному суду скоро предстоит разобраться в этом вопросе. Читайте мой комментарий в «Коммерсанте».

Верховный суд напомнил условия для признания зачета недействительным в процедуре банкротства

Суть спора

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными соглашений о зачете, заключенных между должником и ИФСК «АРКС». По мнению управляющего, соглашения были заключены уже после возникновения финансовых проблем у должника, а их заключение нарушает права кредиторов.

1️⃣ Первая инстанция удовлетворила требования управляющего

Суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения имущественного вреда правам его кредиторов, поскольку в даты подписания соглашений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности. Доводы ответчика о сальдировании встречных обязательств суд отклонил, указав, что данная позиция применяется при оспаривании сделок по основанию предпочтительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то время как в рассматриваемом случае требования были предъявлены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

2️⃣ Апелляционная инстанция отменила акт суда первой инстанции, отказа в удовлетворении требований.

Суд посчитал, что реальность обязательств не оспаривается, а значит, нет доказательств, что зачеты причинили вред имущественным правам кредиторов.

3️⃣ Кассационная инстанция отменила акт апелляции, оставила в силе решение суда первой инстанции

Позиция Верховного суда

ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе судебный акт апелляционного суда.

🔹 Зачет был осуществлен более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

🔹 Приоритетное погашение долга не всегда является подозрительной сделкой. Если обязательства должника реальны и зачеты произведены по встречным требованиям, то сам по себе факт зачета не означает причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы.

🔹 В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования

Выводы

В данном деле Верховный суд РФ еще раз напомнил разницу при оспаривании подозрительных сделок должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий по сути попытался "обойти" специальный состава недействительности сделки с предпочтением, не приводя никаких доводов о причинении вреда кредиторам.

#банкротство

Как продавать требования к солидарным должникам? Верховный суд дал важные разъяснения

Если задолженность взыскана разными судебными актами, но требования тесно связаны между собой, можно ли продать их разными лотами? Три инстанции допустили возможность раздельной продажи, но Верховный суд отменил указанные акты.

В данном деле вновь поднимается вопрос об учете солидарного характера требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Суть спора

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества банкрота, куда, в том числе, входили:
▪️ требование о взыскании убытков с бывшего управляющего за неоспаривание убыточной сделки;
▪️ требование о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ за совершение той самой убыточной сделки.

Управляющий предлагал разделить данные требования, продать их отдельными лотами, поскольку требования были взысканы разными судебными актами.

Нижестоящие суды допустили разделение требований, но ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение:

Позиция Верховного суда

1️⃣ Требования взаимосвязаны, направлены на удовлетворение одного экономического интереса

Так как оба требования вытекают из одного основания - совершения убыточной сделки и направлены на удовлетворение одного экономического интереса, должник вправе получить исполнение только единожды с целью исключить неосновательное обогащение.

2️⃣ Ошибка в расчете долга

Конкурсный управляющий не учел частичную уплату долга одним из КДЛ, что повлияло как на формирование некорректных лотов, как следствие, Положения о продаже имущества не могло быть утверждено ввиду ошибки в расчетах.

3️⃣ Продажа требований единым лотом позволит избежать нарушения прав покупателей, повысит экономическую привлекательность активов

Продажа требований к солидарным должникам единым лотом позволяет избежать конкуренции исполнений, поскольку права требования будут приобретены одним покупателем. При ином подходе исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее.

Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи.

Вывод

Верховный суд еще раз подчеркнул, что реализация права требования направлено на удовлетворение определенного экономического интереса. В данном случае экономический интерес заключается в возмещении банкроту стоимости безвозмездного отчужденного имущества, именно поэтому требования к КДЛ и бывшему управляющему являются солидарными. Раздельная продажа требования могла бы приводить к конкуренции исполнений и нарушению прав покупателей, а также к нарушению прав ответчиков (КДЛ и управляющего) ввиду риска двойного взыскания.

Как следствие, обозначенные риски закономерно приводят к снижению стоимости выставленного на торги актива.

#банкротство

Продолжаю делиться правовой экспертизой в своем блоге на право.ру.
Рассказал, как третьи лица могут помочь в ситуации погашения долгов банкротящегося должника и какие нюансы законодательства необходимо учесть в данном вопросе.

Распределение бремени доказывания в спорах о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности

Уж сколько раз Верховный суд высказывал свою позицию по спорам о привлечении к внебанкротной СО, все равно нижестоящие суды продолжают допускать ошибки и применяют повышенные стандарты доказывания для заявителей.

Новое определение - очередное напоминание, что кредитор не может обладать той полнотой информации, которая могла бы с разумной степенью достоверности подтвердить наличие вины КДЛ в том, что долг ликвидированной компании остался непогашенным перед кредитором.

Суть спора

ООО «СтройдизайнпроектСелигер» обратилось в суд с иском о привлечении А.В. Николаева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстроймонтаж». Долг был взыскан в судебном порядке.

В 2022 году ООО «Ремстроймонтаж» было исключено из ЕГРЮЛ. Заявитель утверждал, что директор и учредитель компании А.В. Николаев намеренно допустил ситуацию исключения из ЕГРЮЛ, вел себя недобросовестно.

Позиция нижестоящих судов

Все три инстанции отказали в удовлетворении требований. По мнению судов, сам факт исключения компании из ЕГРЮЛ не доказывает вину КДЛ. Истец не предоставил документов, которые подтверждали бы, что у компании были активы для расчетов с кредиторами. Вина директора в невозможности погашения задолженности не доказана.

Позиция Верховного суда РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

🔹 Главная ошибка судов – неправильное распределение бремени доказывания. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 6-П от 07.02.2023), если кредитор представил доказательства наличия долга, компания исключена из ЕГРЮЛ и КДЛ не представило объяснений относительно обстоятельств непогашения долга и ликвидации компании, то предполагается вина КДЛ в неисполнении обязательств перед кредитором.

🔹 Если директор не предпринял меры для инициирования процедуры банкротства компании и допустил ее исключение из ЕГРЮЛ при наличии долгов, это может считаться недобросовестным поведением.

🔹 В данном деле КДЛ занимал пассивную позицию: не участвовал в процессе, не предоставил письменный отзыв, поэтому должны были применяться доказательственные презумпции.

Выводы по данному делу:

Бремя доказывания по спорам о привлечении к СО должно быть потенциально реализуемым для сторон. Для кредиторов проблематично предоставить доказательства невозможности погашения их требований вследствие недобросовестного поведения КДЛ, так как у кредиторов зачастую нет доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника.

Добросовестный КДЛ, имеющий в своем распоряжении документы о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного лица, может опровергнуть доводы кредиторов и представить доказательства своей добросовестности. Если же КДЛ не защищает себя, то он будет нести риск негативных последствий перераспределения бремени доказывания.

Ранее подробно изложил свое мнение о последних трендах внебанкротной субсидиарки в блоге на право.ру

#банкротство

Проблема злоупотреблений со стороны маркетплейсов продолжает активно обсуждаться на самых разных уровнях. Недавно был поднят вопрос об установлении дополнительных антимонопольных ограничений для маркетплейсов, ФАС уже отреагировала на эту инициативу.
Изложил свою точку зрения в «Ведомостях».

Сложно переоценить остроту вопроса, судя по реакции 😁

🤦🏻‍♂️💳❌ Юрист Армен Серобян из Legal Eagles в статье для портала Закон.ру предлагает свое решение наболевшего вопроса со скидками на маркетплейсах. Он призывает регуляторов ограничить максимальные размеры инвестиций площадок-монополистов в цены.

Напомним, что маркетплейсы активно спонсируют огромными бюджетами скидки на своих площадках. В результате этих действий в последние годы массово закрываются магазины и торговые сети, поскольку они не в состоянии конкурировать со смешными ценами на витринах монополистов.

Кажется, ограничение объемов инвестиций и правда может помочь остановить машину беспощадного и бесконтрольного ценообразования маркетплейсов, которая потихоньку перемалывает офлайн-розницу.

Наткнулись на интересную статью юриста Армена Серобяна (управляющий партнер Legal Eagles) про регулирование маркетплейсов: одним из наиболее острых вопросов по этой теме автор справедливо называет бесконтрольные инвестиции маркетплейсов в цены.

Все потому, что монополисты вливают неограниченные бюджеты в скидки и самовольно решают, какие товары спонсировать. Ценовой демпинг приводит к негативным последствиям: например, к закрытию магазинов и даже целых торговых сетей в офлайн-рознице.

Юрист предлагает законодательно ограничить размер инвестиций монополистов в распродажи. Это снизит напряженность на рынке ритейла, вызванную нечестной конкурентной борьбой.

Законопроект о платформенной экономике, призванный в том числе регулировать деятельность маркетплейсов, передадут в Госдуму РФ в марте. В каком виде он туда поступит – вопрос. Но на днях ФАС в ответ на жалобу РАТЭК (Ассоциация торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники) занялась изучением практики инвестиций маркетплейсов в скидки на предмет нарушения антимонопольного законодательства. Это кажется хорошим знаком.

Давно наблюдаю за попытками регулирования деятельности маркетплейсов.

На мой взгляд, сейчас существует дисбаланс интересов продавцов и маркетплейсов, последние часто злоупотребляют своим доминирующим положением.

Более подробно поделился своим мыслями тут

Верховный суд разъяснил, когда член совета директоров вправе требовать выплату вознаграждения

Сегодня расскажу об интересном деле, в котором ВС РФ затронул вопрос выплаты вознаграждения членам совета директоров.

Суть спора

Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» в 2011 г. утверждено Положение о совете директоров, согласно которому членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей устанавливается вознаграждение. Согласно протоколу от 2021 г. принято решение об установлении размера вознаграждения членам совета директоров 150 000 руб. в месяц до следующего годового собрания акционеров.

Кравцов А.В. в 2021-2022 гг. занимал должность члена совета директоров ЗАО «Климовский специализированный патронный завод». Он подал иск о взыскании 723 289,84 руб. – задолженности по выплате вознаграждения. Кравцов утверждал, что компания утвердила выплаты, но не перечислила их в полном объеме.

Общество заявило, что решения о выплате в спорный период не принимались, а сам истец не представил доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей, поскольку аудит компании выявил недостоверные сведения в отчетности, задвоение работ, а также совершение убыточных сделок.

Позиция нижестоящих судов

1️⃣ Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд посчитал, что раз в компании было принято решение о размере вознаграждения, оно должно быть выплачено. Закон «Об АО» не требует обязательного наличия прибыли для выплаты членам совета директоров. Факт исполнения обязанностей истца не оспаривался ответчиком.

2️⃣ Апелляция отменила решение и отказала в выплатах

Суд посчитал, что в спорный период не было принято решений о выплате вознаграждения, а у компании сложился другой порядок выплаты (по итогам работы, а не фиксированной суммой). А сам истец при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно.

3️⃣ Кассация поддержала судебный акт апелляции.

Позиция Верховного суда

ВС РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

🔹 По решению общего собрания акционеров членам совета директоров или наблюдательного совета АО в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение, размер которого устанавливается решением общего собрания акционеров.

🔹 Выплата вознаграждений членам совета директоров не связана с наличием у общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов. Иное должно быть установлено решением общего собрания.

В данном деле решением общего собрания акционеров была установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в 2021 году.

🔹 Апелляционный суд указал исключительно на порядок выплаты за 2017-2018 годы, не учитывая порядка выплаты в последующем и не оценивая доказательства о порядке выплаты вознаграждения в спорный период.

🔹Выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, встречное представление может возникнуть у общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей. Добросовестное поведение члена совета директоров презюмируется.

В данном деле возражения против выплаты были основаны на том, что Кравцов А.В. голосовал за принятие решений, которые не соответствовали интересам общества и привели к возникновению убытков. Однако данные возражения суды не проверили.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать вопрос о причастности Кравцова А.В к совершению нарушений.

Выводы
Можно понять, что выплата вознаграждения не всегда является формальностью и может обернуться корпоративным конфликтом. ВС РФ в данном деле подчеркнул, что обязательство по оплате вознаграждения должно выполняться без привязки к наличию прибыли. А в случае, если компания утверждает о ненадлежащем исполнении обязанностей члена совета директоров, она обязана предоставить доказательства и установить причинно-следственную связь между действиями лица и убытками от его действий.

#корпоративноеправо

При каких условиях брокер отвечает за неисполнение поручения клиента?
Верховный суд дал разъяснения. Читайте мои комментарии в «Коммерсанте».

Возможна ли оплата юридических услуг путем уступки требования о взыскании судебных расходов?
Верховный суд передал дело на рассмотрение в коллегию. Высказал свою точку зрения в «Коммерсанте».

Сходство до степени смешения товарного знака и наименования мест происхождения товаров (НМПТ): новый кейс ВС РФ

Очень интересное определение принял Верховный суд РФ по спору о защите исключительных прав.

В этом споре высшая инстанция затронула два важных аспекта:

▪️границы действия преюдиции (думаю, выводы ВС РФ в этой части можно распространить и на иные споры);
▪️особенности НМПТ как средства индивидуализации.

Разберу подробнее ⬇️

Истец владел исключительным правом на товарный знак «Майкопское» и НМПТ «Пиво Майкопское». Он обратился в суд с иском к ООО «Майкопское пиво», поскольку ответчик повторно использовал схожее обозначение «Майкопское» для своей продукции, которая реализовывалась в том же классе, что и продукция истца.

Ранее суд уже признавал продукцию ответчика контрафактной в другом деле (№ А01-118/2021) и установил сходство обозначений до степени смешения. Суд обязал компанию прекратить использование спорного обозначения и взыскал компенсацию.

Однако ООО «Майкопское пиво» продолжило реализацию продукции под тем же названием, а повторное обнаружение продажи стало основанием для нового иска с требованием прекратить реализацию контрафактной продукции и выплатить компенсацию.

Решения нижестоящих судов

Суды первой, апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам встали на сторону истца. Они исходили из ранее установленных фактов нарушения и применили принцип преюдиции.

Кроме того, СИП указал, что наличие у общества исключительного права на НМПТ «Пиво Майкопское» не свидетельствует о законности использования им комбинированного обозначения, так как помимо словесных элементов «Пиво Майкопское» присутствуют также графические элементы.

Однако ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция Верховного Суда РФ

🔹 Несмотря на то, что предыдущем делом установлено, что
решающее значение для первого впечатления о сходстве имеет словесное обозначение «Майкопское», суды, применяя преюдицию, не учли изменение обстоятельств.

На момент рассмотрения нового дела у ООО «Майкопское пиво» уже появилось зарегистрированное право на НМПТ «Пиво Майкопское» (№ 248/3), что свидетельствует о наличии у общества права на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетки НМПТ «Пиво Майкопское».

🔹 Верховный Суд указал, что в товарном знаке истца словесный элемент «Майкопское» не подлежит охране, что также не было учтено судами при анализе сходства обозначений.

🔹 НМПТ обладает таким особым свойством как возможность нескольких лиц владеть исключительным правом на данное средство индивидуализации. При этом возможность регистрации НМПТ несколькими предпринимателями не зависит от согласия и воли друг друга.

🔹 В спорах о схожести средств индивидуализации до степени смешения необходимо учитывать общее впечатление, а не только повторение отдельных элементов

Выводы

Принцип преюдиции не является абсолютным. Верховный Суд указал, что его применение возможно только при неизменности обстоятельств. Если ситуация изменилась, суды должны заново исследовать и давать оценку фактическим обстоятельствам. По сути выводы судов о сходстве обозначений истца и ответчика были мотивированы только установленным в рамках другого дела факта сходства обозначений, самостоятельную проверку сходства и однородности, а также вероятности смешения в рамках настоящего дела суды не провели.

Однако главный вопрос, который должен будет разрешиться при новом рассмотрении, - это вопрос о соотношении прав на товарный знак и НМПТ. Будет интересно, как нижестоящие суды разрешат данную проблему.

#интеллектуальноеправо

Спор об оспаривании сделок по отчуждению имущества АО единственным акционером

Хотел бы разобрать достаточно сложное и интересное дело, которое было недавно рассмотрено Верховным судом. Спор касался оспаривания сделок, направленных на вывод активов юр.лица.

Суть спора

Акционер АО «Комкон» (Куйбида Н.Б.) обратился в суд с иском о признании недействительными нескольких соглашений, по условиям которых недвижимое имущество компании (АО "Комкон") передавалось в счет погашения долга перед контрагентом. Впоследствии данные объекты в соответствии с соглашением об отступном были отчуждены контрагентом третьим лицам По мнению истца, сделки привели к незаконному выводу имущества из АО «Комкон» и нарушили его права как акционера.

Куйбида Н.Б. также заявил требование об истребовании объектов из чужого незаконного владения к третьим лицам-приобретателям.

Предыстория спора:

Между Руденко П.В. к Куйбидой Н.Б. существовал корпоративный конфликт на предмет принадлежности акций АО «Комкон». По результатам судебного спора между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Куйбида Н.Б. обязуется передать акции в собственность Белендрясова Д.Г. Руденко П.В. и Куйбида Н.Б. также пришли к договоренности о необходимости прекращения всех судебных разбирательств, в т.ч. по настоящему спору путем отказа от иска.

Позиция нижестоящих судов:

После повторного рассмотрения дела иск был удовлетворен. Суды посчитали, что отчуждение имущества по соглашению об отступном было следствием согласованных действий аффилированных лиц и выбыло помимо воли АО "Комкон". Суды также посчитали недобросовестным поведение третьих лиц - конечных приобретателей имущества.

Позиция ВС РФ:

▪️Совершение сделок в условиях корпоративного конфликта между акционерами само по себе не может служить основанием для вывода о том, что имущество выбыло из владения юридического лица помимо его воли. Имущество может быть признано выбывшим из владения юридического лица помимо воли не в силу наличия разногласий между участниками (акционерами), а в ситуации, когда корпоративным конфликтом были спровоцированы противоправные действия третьих лиц

▪️В данном деле сделка была совершена уполномоченным директором, а акционер (Куйбида Н.Б) не утрачивал корпоративный контроль в результате действий третьих лиц. Риск возникновения видимости управомоченности на отчуждение имущества не может быть возложен на третьих лиц, выступивших приобретателями имущества на основании последующих сделок.

▪️ Суды также не учли, что подписание мирового соглашения акционерами (Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б.) может являться последующим одобрением сделки по отчуждению активов общества, что приобретатели спорного имущества могли полагаться на сделочное волеизъявление акционеров АО "Комкон", совершенное в форме мирового соглашения,

▪️Суды не учли, что в результате заключения мирового соглашения Куйбида Н.Б. передал акции АО "Комкон" Белендрясову Д.Г., вследствие чего перестал быть акционером общества и подтвердил отсутствие у него правовых притязаний на защиту имущественной целостности АО "Комкон"

Комментарий

В данном определении Верховный суд дал важнейшее разъяснение о том, что участники корпорации могут предъявить виндикационный иск в защиту имущественной целостности юр.лица. В частности такой иск может быть предъявлен при оспаривании сделки на основании ст. 174 ГК, когда имущество уже было отчуждено в пользу третьих лиц. Однако недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения лица помимо его воли, в таком случае необходимо доказать порок воли.

Верховный суд также обоснованно обратил внимание на непоследовательность действий истца, который, с одной стороны, выразил свою волю на снятие правопритязаний, а с другой стороны, не отказался от иска в настоящем споре в противоречие с условиями мирового соглашения, заключение которого создало обоснованное доверие у третьих лиц - приобретателей имущества в одобрении сделки по отчуждению.

#корпоративное

Дорогие дамы!

Я и всё сообщество Legal Eagles поздравляем вас с вашим весенним праздником 💐💐💐

Любви, удачи, хороших новостей и всего самого доброго ❤️

Прокомментировал законопроект о запрете использования иностранных мессенджеров для владельцев агрегаторов информации о товарах.

Текущая редакция законопроекта предусматривает абсолютный запрет, который, на мой взгляд, является излишним и не сообразен целям защиты прав граждан. Принятие законопроекта может сделать невозможным ведение каналов и сообществ компаний на иностранных платформах.

Можно ли засчитать суммы, уплаченные самозанятыми, в счет исполнения налогового обязательства работодателя?

Все чаще можно увидеть, что в рамках контрольно-надзорных мероприятий, налоговые органы стали выявлять нарушения в отношениях ИП с самозанятыми - подмену трудовых отношений гражданско-правовыми.

Если признаки, которые могут свидетельствовать о такой подмене, уже довольно подробно исследованы в судебной практике, то вопрос о порядке расчета обязательств налогоплательщика стал предметом рассмотрения ВС РФ впервые.

Обстоятельства спора

ИП заключал договоры с самозанятыми. Налоговая инспекция посчитала, что эти лица фактически находились в трудовых отношениях с ИП, доначислила страховые взносы, НДФЛ, привлекла к ответственности в виде взыскания штрафа.

ИП не согласился с решением и обратился в суд.

Суды трех инстанций поддержали налоговую в части признания трудовых отношений. Однако они удовлетворили требования частично: суд признал, что если физлица самостоятельно уплатили НПД, то эти суммы должны засчитываться в счет НДФЛ, уплаченного ИП.

Судами также был произведен перерасчет штрафа в сторону уменьшения с учетом уплаченных сумм НПД.

Налоговая инспекция не согласилась с такой позицией и обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд отменил решение нижестоящих судов в части уменьшения НДФЛ и штрафа и направил дело на новое рассмотрение.

▪️ Действия ИП можно расценить как виновное бездействие налогового агента, которые направлены на злоупотребление правом.

Действия предпринимателя по заключению данных договоров фактически были направлены на обход нормативных положений налогового законодательства в целях экономии на уплате страховых взносов и возможной минимизации при уплате НДФЛ.

▪️ Важно четко определять, какими правоотношениями "связаны" предприниматель и работники: гражданско-правовыми или трудовыми.

В данном случае имела место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, что не свидетельствует об объединении имущественных обязательств.

Подобное не свидетельствует о возможности произвольного зачета переплаты в счет уплаты
НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД.

▪️ Налоговые обязательства производны от экономической деятельности, в связи с чем должны быть экономически обоснованными.

Принципы налогообложения требуют
учета фактической способности плательщика к уплате публично-правовых обязательных платежей в определенном законодателем размере, что
обеспечивается путем обложения именно экономической выгоды плательщика,
полученной в ходе ведения хозяйственной деятельности.

ВС РФ указал, что инспекция при проведении контрольно-надзорных мероприятий не установила все обстоятельства, влияющие на правильность
произведенного расчета штрафа, что не является экономически обоснованным.

Выводы по делу:

ВС РФ подчеркнул необходимость четко разграничивать гражданско-правовые и трудовые отношения предпринимателя с работниками, так как их переквалификация может привести не только к неправомерному налогообложению, но и к иным рискам.

Кроме того ВС РФ в очередной раз указал на то, что при определении объема прав и обязанностей от действительного экономического смысла, важно учитывать не только консолидацию доходов (прибыли) группы лиц, но и консолидацию налогов, уплаченных с соответствующих доходов (как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц).

#налоговое

Верховный Суд разъяснил, что акционер может оспорить результаты общего собрания, если в нем принимал участие незаконный участник

Казалось бы, очень простая ситуация с очевидным результатом, однако на практике не так просто доказать наличие оснований для оспаривания результатов собрания.

В данном деле Верховный Суд РФ дал очень важные разъяснения по вопросам корпоративного управления и защиты прав акционеров, поэтому хотел бы разобрать данное дело более подробно.

Обстоятельства дела

АО «Оптима-Альянс» владело контрольным пакетом акцией ПАО «НПО “Физика”». Между АО «Оптима-Альянс» и Krystalroad Holdings Limited был заключен договор доверительного управления акциями, который был расторгнут, акции были истребованы из незаконного владения на основании решения суда.

Это решение обязывало регистратора внести изменения в реестр акционеров с передачей акции «Оптима-Альянс».

Однако при проведении годового общего собрания акционеров компанию Krystalroad Holdings Limited допустили в качестве участника.

В итоге собрание признало отчетность, распределило прибыль, избрало новый совет директоров и утвердило новую редакцию устава.

АО «Оптима-Альянс» и второй акционер подали иск о признании решений общего собрания недействительными.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Они сочли, что «Оптима-Альянс» не могло участвовать в собрании, так как не было включено в список акционеров, а участие второго акционера не повлияло бы на итоги голосования, т.к. он является миноритарным акционером.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

В своем определении он подчеркнул:

🔹 Акционер вправе оспаривать решения собрания, если его лишили возможности голосовать незаконно.

Так как иным делом, рассматриваемым в АСГМ суды признали, что право на участие
АО "Оптима-Альянс" в собрании было ограничено вследствие неправомерного поведения Компании с 16 февраля 2022 года по владению акциями. ВС РФ установил, что АО «Оптима-Альянс» вправе оспаривать решения собрания акционеров, проведенных после 16 февраля 2022 года.

🔹 Неуполномоченные лица не могут управлять акциями.

По общему правилу правом на участие в общем собрании акционеров общества обладает то лицо, которое было внесено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

При смене правообладателя, предыдущий владелец не теряет возможности участвовать в собрании, так как в противном случае ограничение участия может привести к ситуации, когда голосует старый владелец, а все имущественные последствия несет новый.

🔹 Суды должны учитывать экономический смысл владения акциями.

Прежний владелец акций формально сохраняет возможность голосовать, что отделяет право голоса от экономического интереса нового владельца. В отсутствии имущественного интереса бывший акционер должен действовать в интересах приобретателя ценных бумаг.

🔹 Компании обязаны действовать добросовестно.

Если эмитент или регистратор знали о незаконном владении акциями, но не предприняли мер для исправления ситуации, это может быть основанием для оспаривания решений собрания. В данном случае регистратор знал о смене собственника акций, но на момент составления списка участников данный факт учтен не был.

Комментарий:

В данном Определении ВС РФ подтвердил, что акционеры имеют право оспаривать решения общих собраний, если их права на участие были нарушены. В подобной ситуации не имеет значения, что участник являлся миноритарным акционером. Важно учитывать права и интересы всех акционеров, т.к. голоса недопущенного участника, а также последствия принятых решений, формируют дальнейшие корпоративные отношения между лицами.

#корпоративноеправо

Верховный суд определил порядок определения приоритета по выделенным заявкам на патент («каскадные» патентные заявки)

Два дела (дело №1, дело №2), которые рассмотрел ВС РФ в прошлом году, поднимают вопрос о том, как правильно определять приоритет по выделенным заявкам на патент.

Ситуация довольно редкая и сложная, но, тем не менее, встречается на практике, поэтому решил о ней написать.

Суть спора

Спор касался установления приоритета в отношении звеньев цепочки последовательно выделенных заявок на выдачу патента. Сначала была подана заявка 1 (2002 г.), из которой была выделена заявка 2 (2008 г.), из которой была выделена заявка 3 (2013 г.).

По сути имело место подача нескольких «каскадных» патентных заявок. Между патентообладателем (производитель оригинального препарата) и лицом, оспаривающим патент, выданный по заявке 3 (производитель дженерика)

▪️Производитель оригинального препарата настаивал, что поскольку спорные заявки были последовательно выделены друг из друга, датой приоритета является дата подачи первоначальной (материнской) заявки

▪️ Производитель дженерика утверждал, что поскольку на момент выделения спорной заявки (2013 г.) в отношении первоначальной (материнской) заявки был уже выдан патент, поэтому приоритет не может устанавливаться по дате первоначальной заявки, в связи с чем спорная выделенная заявка не соответствует требованию "новизны" (т.к. сведения о первоначальном патенте уже стали общедоступными и должны были учитываться при анализе патентоспособности)

Позиция Роспатента и Суда по интеллектуальным правам (СИП)

Роспатент и СИП исходили из того, что приоритет по выделенной заявке устанавливается от предыдущей выделенной заявки, каждая заявка может быть одновременно и выделенной, и первоначальной для последующих заявок. Заявитель выделил заявку в пределах, допустимого законом срока.

Таким образом, все выделенные заявки оставались действительными, так как при их подаче соблюдалось правило установления приоритета.

Позиция Президиума СИП

Президиум СИПа не согласился с такой позиции и поддержал производителя дженериков. Он пришел к выводу, что на момент выделения спорной выделенной заявки в отношении первоначальной (материнской) заявки уже был выдан патент, в связи с чем датой приоритета по выделенной заявке является дата поступления в Роспатент документов выделенной заявки.

Решение Верховного Суда РФ

Верховный суд встал на сторону производителя оригинального препарата, отменил постановление Президиума СИПа и оставил в силе решения Роспатента и СИП.

Суд указал, что:

✅ Все выделенные заявки связаны между собой через первоначальную (материнскую) заявку и имеют одинаковую дату приоритета.

✅ Если следовать иному толкованию, то подача последующих выделенных заявок станет невозможной, так как они не будут соответствовать критерию новизны по отношению к первой заявке.

✅ Это привело бы к тому, что материнская заявка мешала бы регистрации последующих патентов, что противоречит смыслу норм патентного права.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что выделенные заявки связаны единой «материнской» заявкой, и от нее отчитывается дата приоритета, что сведения о "материнской" заявке могут не учитываться при оценке новизны выделенной заявки.

Выводы по данному делу

Производители оригинальных препаратов смогут дольше сохранять патентную монополию, поскольку действие выделенных заявок тесно связано с «материнской» заявкой.

Данная ситуация в большей степени касается участников фармацевтического рынка, однако подобная ситуация может возникнуть и у других предпринимателей, например, у производителей технически сложных товаров.

#интеллектуальноеправо

Продолжаю делиться правовой экспертизой в нашем блоге на право.ру
Читайте новый пост о внебанкротной субсидиарке и оставляйте комментарии👇🏻

Как распределяется бремя доказывания во внебанкротной субсидиарке? ⚖️
Прокомментировал последнее определение Верховного суда по этому вопросу.

Обмен валюты по невыгодному для банка курсу не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны клиента

Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла определение по спору о конвертации валют между клиентом и банком💵💶💷

Как и ожидалось, Верховный суд поддержал позицию клиента и указал на ошибочность выводов судов о злоупотреблении правом. Ранее излагал свою точку зрения в "Коммерсанте".

Верховный суд обоснованно отметил, что первая и кассационная инстанции никак не мотивировали, каким образом клиент мог распознать наличие ошибки в установленных банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения сделок. По сути банк безосновательно переложил предпринимательский риск и негативные последствия установления невыгодного для себя курса на клиента🙅🏻

Также справедливо указано на незаконность списания банком денег со счета клиента в безакцептном порядке.

Данное определение Экономколлегии закономерно с учетом позиции, которую ранее изложила гражданская коллегия Верховного суда в своем определении.

Предоставление публичным собственником земельного участка в аренду без торгов

Расскажу об интересном деле, где Верховный суд высказал позицию относительно предоставления земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию.

В данном деле ВС РФ еще раз подтвердил свою позицию, которая была изложена в п. 14 Обзора судебной практики № 1 (2023): собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Суть спора:

Истец арендовал участок у Администрации для завершения строительства автозаправочного комплекса, Администрация выдала разрешение на строительство.

Перед окончанием срока действия договора истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, а стороны заключили новый договор аренды для окончания строительства. За день до истечения срока аренды истец завершил строительство комплекса.

Органы власти отказали в продлении договора аренды без проведения торгов и не выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа послужил тот факт, что компания уже реализовала свое право на заключение договора аренды на 3 года для завершения строительства.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали отказ органов власти в заключении договора аренды.

❗️Позиция ВС РФ:

▪️ При прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не имеет права распоряжаться как объектом незавершенного строительства, так и самим земельным участком в отсутствие судебного решения, которое определяет судьбу объекта незавершенного строительства.

▪️В данном случае строительство объекта завершено, в связи с чем право на изъятие земельного участка у публичного собственника отсутствует и истец имеет право на предоставление участка в аренду без проведения торгов для оформления правоустанавливающих документов и эксплуатации объекта строительства

▪️ Действия органов власти об отказе предоставить ЗУ без торгов в целях завершения строительства не могут быть признаны разумными, т.к. нарушают принцип эффективного использования публичных земель в соответствии с их целевым назначением и принцип единства ЗУ и прочно связанных с ними объектов

Коллегия отменила акты нижестоящих инстанций и удовлетворила требования истца.

Комментарий

Данная позиция ВС РФ является продолжением общей тенденции о недопустимости отказа в заключении договора аренды в случае невозможности продажи объекта с публичных торгов.

ВС РФ в очередной раз подчеркнул важность сохранения баланса публичных и частных интересов, при котором в случае отсутствия у публичного собственника права на изъятие или не реализацию такого права, частный собственник вправе завершить строительство объекта и ввести его в гражданский оборот

#недвижимость

Влияние санкционного режима на оборот интеллектуальной собственности: новая позиция Верховного суда

В продолжение темы о новой реальности расскажу о недавнем определении ВС РФ, в котором был затронут вопрос применения санкционного законодательства в части порядка исполнения обязательств перед иностранными правообладателями из недружественных юрисдикций.

Обстоятельства спора

Между ООО «Новые продукты» (Украина) и ООО «Браво Премиум» (Россия) был заключен лицензионный договор на использование товарных знаков.

20 апреля 2022 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора, лицензиат обязался погасить задолженность до 1 сентября 2022 г. Задолженность лицензиата по акту сверки на 31 августа 2022 г. составила 383 тыс. долларов США,

По истечении установленного срока для ответа украинская компания обратилась в российский арбитражный суд для взыскания задолженности.

В ходе процесса сторона истец был заменен на российскую компанию "Интербрендс Групп" на основании соглашения об уступке права требования.

Позиции судов

➡️ Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд указал, что обязательства по выплате роялти прекратились 1 сентября 2022 г., а правопреемник заявил свои требования на основании несуществующего права.

➡️ Апелляция отменила решение и указала, что соглашение между сторонами установило отсрочку, но не освобождало от уплаты роялти, поэтому взыскание долга обоснованно.

➡️ Кассация поддержала выводы апелляционного суда.

Позиция Верховного Суда

▪️ Верховный Суд согласился с тем, что у лицензиата имеется задолженность по уплате роялти за использование товарных знаков до даты расторжения договора, что лицензиату была предоставлена отсрочка по выплате до 1 сентября 2022 г.

▪️ Однако суды не учли, что в настоящий момент действует особый порядок исполнения обязательств перед контрагентами из недружественных стран. В целях защиты национальных интересов России принят Указ Президента РФ № 322 от 27 мая 2022 г. (в редакции Указа №430 от 20 мая 2024 г.), согласно которому платежи иностранным правообладателям должны производиться на специальный рублевый счет типа «О», при отсутствии согласия правообладателя на такой порядок оплаты должник не обязан исполнять обязательство.

▪️ Суды не учли, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, что взысканная сумма на основании соглашения об уступке подлежала перечислению цессионарием в пользу цедента, т.е. фактически в пользу контрагента из недружественной юрисдикции.

▪️ Верховный суд указал, что суды не проверили довод ответчика о заключении договора цессии в обход установленного Указами Президента РФ порядка исполнения обязательств перед кредиторами из недружественных государств и наличия умысла, направленного против публичных интересов

Комментарий

Это первый случай, когда Верховный Суд затронул вопрос применения санкционного законодательства в спорах, связанных с интеллектуальной собственностью.
Примечательно и то, что Верховный суд фактически указал на возможное злоупотребление правом со стороны цедента и цессионария, заключивших соглашение об уступке с целью обхода санкционного законодательства.

Думаю, что позиция Верховного суда будет способствовать пресечению попыток правообладателей из недружественных государств получить доходы в РФ в обход установленных ограничений.

#интеллектуальноеправо

Может ли страховая компания отказать в выплате, если имущество пострадало из-за боевых действий в приграничных районах?

Новая реальность порождает новые виды споров. После начала СВО появилось не только новое специальное законодательство, но и судебные споры, которые не возникали ранее.

Расскажу о недавнем определении Верховного Суда РФ, которое является достаточно ярким примером.

Обстоятельства спора

В сентябре 2022 года компания застраховала производственные помещения в городе Шебекино Белгородской области. Согласно условиям договора, страховщик обязан возместить убытки, причиненные противоправными действиями третьих лиц, в том числе, совершенные в результате преступления.

В ночь с 31 мая на 1 июня 2023 года застрахованное имущество было повреждено в результате обстрелов.
Возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, компания была признана потерпевшим, а ущерб по оценке составил более 104 млн рублей.

Компания направила страховщику требование о выплате страхового возмещения, однако страховая отказала в выплате. Отказ был вызван тем, что повреждение имущества произошло в результате военных действий, что согласно ст. 964 ГК РФ освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Позиция судов

Компания обратилась в суд, требуя взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 13,5 млн рублей.

◾️Суд первой инстанции встал на сторону истца и признал событие страховым случаем, а также обязал выплатить возмещение.

◾️Апелляция поддержала это решение

◾️Кассационный суд отменил решения первых двух инстанций и указал, что ущерб был причинен в результате военных действий, что освобождает страховщика от обязанности по выплате

Позиция Верховного Суда

✔️ Верховный Суд напомнил, что при заключении договора страхования стороны должны четко определять перечень страховых случаев и условия их квалификации. В данном случае условия договора предусматривали защиту от умышленных противоправных действий, квалифицируемых по ст. 167 УК РФ.

✔️ ВС РФ отметил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела зафиксированы признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, что в соответствии с договором страхования означает наступление страхового случая.

✔️ Понятие «военные действия/ состояние войны», используемое в ст. 964 ГК РФ, имеет четкое определение, изложенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г. № 11. На территории Белгородской области не было официально объявлено состояние войны и не велись военные действия по смыслу действующего законодательства.

В результате Верховный Суд отменил постановление кассационного суда и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций.

Комментарий

Верховный суд правильно указал на ошибочность вывода кассационного суда о военных действиях, поскольку указанные действия ведутся в военное время, которое по смыслу ст. 18 ФЗ "Об обороне" не наступило. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить возмещение не было.

Однако после данного определения ВС РФ, возможно, страховые компании начнут чаще включать в договоры условия об освобождении себя от ответственности в случае повреждения имущества в результате обстрелов или в результате боевых действий в приграничных районах.

#страхование

Читайте новый пост по интеллектуальному праву в нашем блоге на право.ру и оставляйте свои комментарии!®️👇🏻

Застройщик некачественно построил социальное жилье и отказался делать гарантийный ремонт - прокомментировал определение Верховного суда по этому спору.

Взыскание упущенной выгоды с управляющего в случае продажи несуществующего требования

Расскажу о необычном деле, рассмотренном Верховным судом. Вопрос касался ответственности арбитражного управляющего перед покупателем в случае продажи погашенного требования и возмещения убытков в связи с этим. Достаточно странно, что нижестоящие суды не смогли разобраться в столь простом споре.

Суть спора

В рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий провела торги и продала право требования должника к контрагенту на сумму около 2 млн рублей. Стоимость уступленного права составила 20 тыс. руб.

Позже покупатель узнал, что уступленного требования не существует: долг был погашен контрагентом еще до проведения торгов, т.е. управляющий знала об этом, тем не менее, выставила право требования на торги.

Покупатель обратился в суд с иском о возмещении управляющим убытков в виде реального ущерба (стоимость уступленного права) и упущенной выгоды (сумма уступаемого требования).

Позиция нижестоящих судов

Суды трех инстанций признали, что арбитражный управляющий нарушила свои обязанности, не раскрыла необходимую информацию о долге и взыскали убытки в виде упущенной выгоды. Стоимость уступленного права управляющий выплатила добровольно.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов, отменила акты нижестоящих инстанций:

🔸 Если управляющий знал о погашении долга и все равно выставил такое требование на торги, действия управляющего являются незаконными
🔸 Уступленное требование стало несуществующим не из-за торгов и не из-за действий управляющего, а из-за погашения долга контрагентом до начала процедуры реализации требования.
🔸 Отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего и возникновением у заявителя убытков.
🔸 В подобных ситуациях покупатель может требовать возмещения реального ущерба, связанного с затратами на участие в торгах и приобретением несуществующего требования, но заявитель таких требований не заявил.

Результат - иске в части взыскания упущенной выгоды было отказано

Комментарий

Верховный суд подтвердил незаконность действий арбитражного управляющего и его обязанность возместить убытки цессионарию. Позиция Верховного суда основана не только на пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, но и пункте 2 статьи 390 ГК РФ - передаваемое право должно существовать на момент уступки. Однако суды ошиблись с квалификацией убытков, которые возникают именно в связи с неправомерными действиями ответчика.
Сумма уступленного требования никак не могла составлять упущенную выгоду, поскольку ее погашение произошло в результате правомерных действий должника по основному обязательству.
Если бы управляющий поступил осмотрительно, то требование в принципе не было бы выставлено на торги и истец в любом случае не получил бы дебиторскую задолженность.

#банкротство

Возможно ли вернуть деньги за юридические услуги?
Прокомментировал недавнее определение Верховного суда по этому вопросу.

Применение принципа эстоппеля при оспаривании сделки

Уже не помню, кто и при каких обстоятельствах рассказал миру про эстоппель, но одно время было «модно» ссылаться на него для обоснования позиции.

Когда мода прошла, стало понятно, при каких обстоятельствах он применятся и вот - очередное определение, в котором Верховный суд дает разъяснения относительно условий его применения.

Обстоятельства спора:

▪️ Учредитель и руководитель компании «ГлобалСтрой Девелопмент» в январе 2020 года выдал своему брату нотариальную доверенность, на основании которой тот заключил пять договоров купли-продажи земельных участков на сумму 165 млн рублей.

▪️ Для подтверждения своих полномочий представитель направил покупателю решение единственного участника общества о согласии на сделку. Позже было установлено, что подпись учредителя на согласии подделана.

▪️ Оплата за участки была оформлена зачетом встречных требований.

▪️ В декабре 2020 года руководитель и учредитель компании отозвал доверенность, а затем обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи участков, поскольку данные сделки причинили ущерб интересам компании.

1️⃣ Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и указал, что сделка нанесла явный ущерб компании, поскольку стоимость участков по договору была в несколько раз ниже рыночной. Также сделка была совершена в пользу аффилированного лица, а оплатой выступило право требования.

2️⃣ Однако суды апелляционной и кассационной инстанций решили дело в пользу ответчика. Они указали, что заключение соглашения о зачете является косвенным одобрением сделок, что исключает возможность признания их недействительными. В данном случае компания ведет себя противоречиво, должен быть применен принцип эстоппеля.

Дело рассмотрел Верховный суд РФ и пришел к следующим выводам:

🔘 Существует два основания для недействительности сделки:

▪️ если сделка нанесла явный ущерб представляемому лицу, о чем другая сторона знала или должна была знать;
▪️ если сделка заключена в сговоре между представителем и контрагентом.

Существенное расхождение между договорной ценой и кадастровой стоимостью земельных участков (более чем в два раза) в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о наличии явного ущерба для представляемого. К тому же покупатель является аффилированным лицом, соответственно, мог знать о причинении ущерба истцу.

🔘 Соглашение о зачете не может расцениваться как поведение, подтверждающее действительность сделки по отчуждению имущества.

Названное соглашение заключено тем же представителем, что и оспариваемые договоры купли-продажи. При этом покупатель не опроверг тот факт, что знал об отсутствии у представителя права отчуждать недвижимое имущество.

🔘 Спорные сделки привели к выводу активов истца перед его банкротством и привели к перераспределению имущества между аффилированными лицами.

Итог: ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

Выводы по делу:

Верховный суд еще раз подчеркнул, что принцип эстоппель применяется для защиты добросовестной стороны, которая имеет разумные и оправданные ожидания относительно действительности заключенных сделок. В данном деле отчуждение имущества по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица (покупателя) никак не могло свидетельствовать о добросовестности последнего.

#недвижимость

Крупные сделки и корпоративное одобрение: новое определение Верховного Суда

В очередной раз Верховный Суд РФ принял определение, которое затрагивает вопросы признания недействительными крупных сделок, совершенных без согласия участников.

Хочу разобрать его подробно ⬇️

Обстоятельства дела

Несколько компаний владели объектами недвижимости в Москве. Позже эти объекты приобрело ООО «Кредитные системы» на основании договоров купли-продажи, которые были подписаны представителем по нотариальной доверенности.

Оплата за объекты была произведена не продавцам, а Виктории Александриной, в счет исполнения обязательств продавцов перед ней по договорам займа.

После этого участники обществ-продавцов решили оспорить сделки.

Аргументы истцов:

▪️ ДКП являются крупными сделками и не получили корпоративного одобрения.
▪️ Данные сделки представляют собой дарение между коммерческими организациями и являются притворными.
▪️ Сделки причинили ущерб интересам продавцов

Позиция судов нижестоящих инстанций

Три инстанции признали сделки недействительными, применили одностороннюю реституцию и обязали вернуть недвижимость продавцам.

Суды согласились с доводами истцов и дополнительно отметили, что отчуждение имущества произошло без встречного предоставления, что нанесло явный ущерб обществам-продавцам.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ отменил решения всех нижестоящих судов и указал на следующие обстоятельства:

1️⃣ Корпоративное одобрение и осведомленность покупателя

В данном случае все продавцы сами выдали представителю нотариальную доверенность, передав ему право продавать недвижимость на любых условиях. Следовательно, покупатель мог обоснованно полагать, что согласие на совершение сделок было получено.

Контрагент не должен знать о критериях сделок, которые общество должно одобрять. Повышение стандарта проверки своего контрагента является допустимым при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо заведомо знает о порядке заключения и согласования (одобрения) сделки: например, в случаях аффилированности сторон сделки или отклонения сторон сделки от обычной деловой практики

2️⃣ Притворность сделок и «дарение» между коммерческими организациями

Оплата поступила не на счета продавцов, а на счет Александрина В.В. , которая является бенефициарным владельцем обществ-продавцов. Сумма была перечислена в счет погашения обязательств продавцов перед бенефициаром.

Доказательств несоответствия перечисленных денежных средств рыночной стоимости недвижимости не представлено, следовательно, сделку не является дарением.
Кроме того, недвижимость была обременена залогом по договорам ипотеки, обеспечивающим обязательства Александриной В.В. перед банком. Неисполнение ею своих обязательств могло привести к обращению взыскания на эту недвижимость. Следовательно, продажа объектов была экономически оправданной.

Фактически посредством совершения оспариваемых сделок имущество не только отчуждено на возмездной основе покупателю, но и также перераспределено внутри одной группы лиц

3️⃣Односторонняя реституция
Последствием признания ДКП недействительными должно было стать не только возвращение недвижимости в собственность продавцов, но и возврат уплаченных покупателем денежных средств с одновременным восстановлением задолженности Александриной В. перед банком. Однако суды почему-то ограничились только возложением на покупателя обязанности по возврату истцам объектов недвижимости🤷🏻‍♂️

Дело направлено на новое рассмотрение.

Выводы по делу

Суды безосновательно применили к продавцу повышенные требования по проверке одобрения сделки и переложили бремя доказывания своей добросовестности. Справедливо подчеркнуто, что отсутствие формального согласия на совершение сделки не является достаточным для признания ее недействительной. При этом, действия участников и бенефициарного владельца обществ-продавцов указывали на фактическое одобрение ими совершаемых сделок и наличие имущественного интереса в совершении сделки.

#корпоративноеправо

Поделился своим мнением о последних трендах судебной практики по признанию товарных знаков общеизвестными®️

Читайте в нашем блоге на право.ру и оставляйте свои комментарии!

Недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения

Раз уж мы с вами заговорили о защите интеллектуальной собственности компаний, то предлагаю рассмотреть вопрос о недобросовестной конкуренции (НДК), которая связана с созданием смешения

🔘 Смешение подход позволяет недобросовестным участникам рынка воспользоваться чужой репутацией (гудвилл) для получения конкурентных преимуществ на рынке, не неся затрат на продвижение собственного бренда/товаров

🔘 Смешение или его угроза приводит к возникновению у потребителей ложных ассоциаций в отношении товаров, производимых хозяйствующими субъектами, т.е. потребитель способен принять товар одного предпринимателя за товар его конкурента

🔘 Запрет на НДК распространяется как на незаконное использование средств индивидуализации, так и на копирование/имитацию внешнего вида, упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы товара, фирменного стиля и иных элементов, индивидуализирующих конкурента и его продукцию

Как доказать наличие недобросовестной конкуренции, связанной со смешением:

1️⃣ Наличие конкурентных отношений между заявителем и предполагаемым нарушителем

Необходимо установить факт введения в оборот товаров на одном товарном рынке. Для этого проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с утвержденной ФАС методикой.

2️⃣Наличие исключительного права на средства индивидуализации или различительной способности у иных элементов, индивидуализирующих товар

Если объектом нарушения выступают элементы, не относящиеся к средствам индивидуализации (упаковка товара, фирменный стиль и т.д.), то необходимо доказать наличие у потребителей стойкой ассоциации товаров с лицом, который их вводит в оборот.

Доказательствами различительной способности могу быть:
▪️договоры и иные документы, подтверждающие значительный объем продаж;
▪️материалы рекламных кампаний (СМИ, телевидение, публикации).
▪️социологические опросы, доказывающие ассоциацию с конкретным производителем.

3️⃣Факт незаконного использования средства индивидуализации или копирования/имитации иных элементов

Копированием является воспроизведение внешнего вида изделия другого предпринимателя и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Установление данного факта не требует специальных познаний, однако достаточно используются экспертные заключения. Кроме того, могут использоваться социологические или маркетинговые исследования

4️⃣ Вероятность создания смешения товаров среди потребителей

В отношении средств индивидуализации необходимо доказать тождество/сходство до степени смешения

В отношении иных элементов - вероятность восприятия потребителем товара нарушителя в качестве товара его конкурента и (или) наличия связи между ними

Последствия

В случае признания действий лица в качестве НДК, связанной с созданием смешения, антимонопольный орган выдает предписание о прекращении нарушении.

Кроме того, заявитель может быть привлечен к ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ, которая предусматривает оборотный штраф в виде от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение

При этом, в случае, если полученный нарушителем от НДК доход, превышает оборотный штраф, то ФАС вместо привлечения к административной ответственности может выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода нарушителя.

#интеллектуальноеправо #антимонопольноеправо

Коллективный товарный знак: в чем особенность?

Сегодня хочу рассказать о редком, но интересном виде средств индивидуализации – коллективном товарном знаке.

Такой знак редко встречается в российской практике, однако законом предусмотрена возможность регистрации единого товарного знака объединения или группы компаний.

Что такое коллективный товарный знак?

В соответствии со ст. 1510 ГК РФ, объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак. Процедура регистрации регулируется Правилами №482.

Такой знак используется для маркировки товаров участников объединения, которые должны обладать общими характеристиками качества или иными свойствами.

Пример коллективного товарного знака – товарный знак «Borjomi».

Особенности коллективного товарного знака

Исключительное право на коллективный товарный знак принадлежит объединению лиц, а участники такого объединения обладают лишь ограниченным правом на использование этого знака, объем которого определяется уставом коллективного знака.

❗️Устав является обязательным документом, который предоставляется при регистрации в Роспатент.

Устав коллективного знака должен содержать:
▫️Наименование объединения, которое регистрирует знак;
▫️Перечень участников объединения, которые могут этот знак использовать.
▫️Цели регистрации знака.
▫️Характеристики товаров, на которые будет распространяться действие знака.
▫️Условия и правила использования знака.
▫️Порядок контроля за использованием.
▫️Ответственность за нарушения.

В случае несоблюдения требований к характеристикам товара действие коллективного товарного знака может быть досрочно прекращено.

Особенности правового режима

Отчуждение прав на знак запрещено: его нельзя передавать другим лицам по лицензионным договорам или продать. Члены объединения имеют право использовать собственные товарные знаки параллельно с коллективным.
Коллективный знак можно преобразовать в обычный товарный знак (или наоборот), для этого необходимо согласие всех членов объединения.

Наличие обязательных требований к единым характеристикам товаров, ограничения на распоряжение правами делают этот правовой институт не сильно популярным. Тем не менее, коллективный знак может стать мощным средством для защиты репутации и качества продукции объединения, а также позволит сэкономить средства на регистрации собственных средств индивидуализации компаний.

#интеллектуальноеправо

#интеллектуальноеправо

Продолжаю делиться правовой экспертизой в блоге на право.ру

Читайте второй пост про статус построек в случае использования земельного участка не по целевому назначению и делитесь впечатлениями!

Столкновение товарного знака с фирменным наименованием: что необходимо учесть?

Сегодня расскажу об одном интересном деле, где возник "конфликт" между правами на средства индивидуализации. Казалось бы, довольно понятные правовые конструкции, но спор дошел до Верховного суда и оказался сложным, интересным и преподнес нам важные правовые выводы.

Суть дела

▪️ Компания "Павловский автобусный завод" (Завод) обратилась в Роспатент с возражением против регистрации товарного знака "PAZ" за ООО "Скейл" в категории «модели транспортных средств
масштабные».

▪️ Завод утверждал, что данный товарный знак нарушает его исключительное право на сокращенное фирменное наименование "ПАЗ". Обозначение "ПАЗ" известно на рынке, ассоциируется с Заводом и используется для выпуска моделей автобусов по лицензии.

▪️ Роспатент отклонил возражение Завода и указал, что отсутствуют доказательства осуществления Заводом однородной деятельности с ООО "Скейл" - производство и реализация автобусов.

▪️ Роспатент также отклонил доводы о широкой известности Завода и реализации им исключительного права на фирменное наименование путем предоставления лицензии иным лицам.

Завод обжаловал это решение в Суд по интеллектуальным правам (СИП).

🔘 Первая инстанция согласилась с выводами Роспатента. Суд указал, что право на использование фирменного наименования не может быть предоставлено другому юридическому лицу, поскольку фирменное наименование
индивидуализирует само юридическое лицо. Иная ситуация с товарным знаком: он индивидуализирует товар и может с согласия правообладателя использоваться другим лицом.

🔘 Президиум СИП отменил решение первой инстанции и указал, что потребитель уменьшенных моделей автобусов марки ПАЗ был осведомлен о причастности Завода к выпускаемой его лицензиатами продукции и ассоциировал соответствующие изделия с Заводом.

Верховный суд отменил постановление Президиума СИП, оставил в силе решение первой инстанции.

Позиция ВС РФ:

1️⃣ Товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей отграничения одного участника гражданского оборота от других. Функцию индивидуализации конкретной коммерческой организации в глазах рядовых потребителей выполняет фирменное наименование.

2️⃣ Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе, путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается исходя из системного толкования закона и соответствует природе этого средства индивидуализации, неразрывно связанного с определенным юридическим лицом.

3️⃣Указание третьими лицами фирменного наименования другого лица на реализуемой продукции находится за рамками реализации исключительного права.

4️⃣ Для разрешения вопроса о возможности учитывать деятельность, осуществляемую не только
самим правообладателем, но и связанными с ним хозяйствующими субъектами, необходимо исходить из того, что исключительное право на фирменное наименование не может быть предоставлено иным лицам (лицензиатам). Действия последних не могут учитываться для целей применения положений п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Комментарий

Абсолютно справедлива позиция о том, что фирменное наименование в отличие от товарного знака индивидуализирует коммерческую организацию, а не товары (услуги). Этим и обуславливается невозможность распоряжения правом на фирменное наименование путем его предоставления третьим лицам. В противном случае имело бы место смешение двух средств индивидуализации.

Как следствие, при выявлении оснований для оспаривания регистрации товарного знака, схожего с фирменным наименованием, может учитываться только деятельность самого правообладателя, но не лицензиатов.

#интеллектуальноеправо