Прокуратура добилась изъятия в пользу государства всей суммы сделки, проведенной по схеме с «бумажным НДС».

Суд признал ее противоречащей нравственности и постановил взыскать всю ее сумму в доход Российской Федерации — в дополнение к штрафам и налоговым доначислениям.

Прокуратура заявила, что согласованные действия ответчиков по делу были направлены на обход предусмотренной Конституцией обязанности платить налоги, что «не просто не отвечает закону, а заведомо противоречит основам правопорядка Российской Федерации». Истец сослался на ст. 169 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная с целью, «заведомо противной основам правопорядка или нравственности», может быть признана ничтожной, а ее сумма — взыскана в пользу государства.

Ранее такая логика применялась только в делах о нарушении контрсанкционных мер, а также в ряде кейсов по взысканию активов в госсобственность.

Подробнее об этом деле

Это что-то новенькое, такого еще история российского налогообложения не видела, какие последствия будут у данного прецедента остается только гадать

UPD: Еще дело было в Чувашии, откуда и взяли практику Ульяновские, 1-ААС
Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу N А79-4318/2023 и в Татарстане А65-1815/2025 (такое же).

наводка на дело @infotaxme

С уважением @proff_nalog

Право, а не злоупотребление‼️

Уточненную декларацию при выездной проверке можно подать до конца проверки, ее обязаны учесть и проверить

По результатам выездной проверки налоговики выявили формальные сделки с контрагентами. Организации доначислили НДС и налог на прибыль. Также инспекция ее оштрафовала.

После составления акта проверки налогоплательщик направил уточненные декларации по НДС, где заменил контрагентов. Он сослался на ошибку главбуха.

По результатам проверки этих контрагентов инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений.

После того как организация получила дополнение к акту, она опять направила уточненные декларации с заменой контрагентов. Также она представила подтверждающую первичку.

Эти декларации и документы инспекция не учла при составлении решения. Налогоплательщик обратился в суд.

Первая инстанция посчитала, что налоговики провели достаточную проверку и выявили фиктивный документооборот. Налоговики не обязаны учитывать в решении по проверке показатели уточненных деклараций, которые представлены после составления акта выездной проверки. При этом сохраняется право на проверку таких деклараций.

Организация не согласилась с этим решением и оспорила его. Суды поддержали налогоплательщика. Они пояснили, что первичка представлена до завершения проверки и дополнительных мероприятий контроля. Инспекция неправомерно отказала в рассмотрении документов.

Также суды отметили: срок направления декларации пропущен не был. Организация поменяла только контрагентов.

Сумма вычетов прежняя, изменилось их основание.

Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-24270/2023

Источник КонсультантПлюс

Положительная практика всегда, если не Уральский, то Приволжский, другие округа только про бюджет

С уважением @proff_nalog

Карты на стол‼️

Налоговики и суды хотят, чтобы налогоплательщики раскрывали все доказательства сразу на проверке, а не в суде

В Красноярске прошла вторая научно-практическая конференция ФНС России «Распределение бремени доказывания в налоговых спорах: проблемы и пути решения».

Предметом одной из дискуссий стала проблема раскрытия доказательств на стадии судебного обжалования.

Заместитель председателя Арбитражного суда Сахалинской области Екатерина Логинова отметила: «уверенность налогоплательщиков в том, что суд все равно примет доказательства, которые они ранее не представляли налоговому органу, приводит к незаинтересованности раскрывать их на стадии проверки. Для борьбы с этой практикой нужны правовые механизмы, которые мотивировали бы налогоплательщика раскрывать полный объем доказательств налоговому органу до возникновения судебного спора».

Заместитель руководителя ФНС России Виктор Бациев подчеркнул необходимость поиска и принятия взвешенных решений, несмотря на различия в подходах, которые есть на данный момент.

«У нас разные точки зрения, мы видим разные аспекты проблем, причин той неконструктивности, недобросовестности, тех злоупотреблений, которые возникают и в налоговых проверках, и при рассмотрении материалов проверок и в конечном итоге в судах. Мы по-разному смотрим на роль суда. Но приходить в итоге к единомупониманию очень важно».

P.s. однобокость заявлений просто поражает, по опыту именно налоговики продолжают сбор доказательств после окончания проверки и в ходе судебных слушаний и тащат их в суд, но про это тишина. Причину по которой не дают входе проверки выяснять не хотят.

Теперь, что перепишут АПК и все сложившееся подходы?

С уважением @proff_nalog

Добились отмены постановления о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению в порядке ст. 125 УПК РФ – ВС РФ встал на нашу сторону и повернул порочную практику вспять ⚖️

Ранее мы 🎾 писали тут и тут о сложившейся в уголовно-налоговом правоприменении порочной практике возбуждения налоговых уголовных дел следствием при игнорировании:

▪️ факта уплаты налогового ущерба в полном объеме,

▪️ факта отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом – полностью или в части снижения недоимки ниже криминообразующего размера.

Писали мы об этом не просто так – ровно в такой ситуации оказался один из наших Доверителей, который являлся руководителем производственно-строительной компании:

➖ по версии следствия, он уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере посредством применения незамысловатой схемы фиктивного документооборота с 10-ю контрагентами – поставщиками сырья и исполнителями строительных работ, чем совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Причем уголовное дело по данному факту было возбуждено:

🔘 спустя более чем через 3 недели после того, как ФНС России, как главный налоговый орган, удовлетворил жалобу Доверителя и отменил решение нижестоящего налогового органа в части, снизив размер недоимки ниже криминообразующего для ст. 199 УК РФ – нереальность хозяйственных взаимоотношений не была доказана.

Следствие утверждало, что оно само☝ вправе посчитать налоговый ущерб через экспертизу, а позиция налогового органа для него не является препятствием.

Принятие решения о возбуждении уголовного дела с существенными процессуальными нарушениями было налицо – дело возбуждено:

📌 по процессуально-негодному поводу – изначальный налоговый материал был фактически отменен,

📌 в отсутствие оснований для возбуждения – на момент принятия решения о возбуждении размер ущерба был ниже криминообразующего,

📌 с нарушением положений о полноте проведения доследственной проверки,

📌 с прямым игнорированием положений абз. 3 п. 5 ПП ВС РФ от 15.11.2016 № 48.

Ровно с такими основными аргументами мы пытались оспаривать решение о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ:

▪️по первости все было безуспешно – суд первой и апелляционной инстанций безмотивно отказали в удовлетворении жалобы, а кассационный суд также безмотивно вообще отказался передавать материал на рассмотрение,

▪️однако дальше в дело вступил Верховный Суд Российской Федерации 👨🏻‍⚖️, который встал на нашу сторону, удовлетворил жалобу и обязал кассационный суд рассмотреть материал в судебном заседании.

Далее и суд кассационной инстанции, и суд первой инстанции, которому было возвращено дело на второй круг, приняли решения в нашу пользу.

По итогу, спустя около 2 лет судебных тяжб, когда материал прошел через полный первый круг обжалования, прошел через руки 6 судей разных инстанций:

🧑‍⚖️ постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, а следователя обязали устранить допущенные нарушения, что сделать он может не иначе как путем прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию – наш Доверитель фактически оправдан.

По некоторой имеющейся у нас информации подобных актуальных кейсов по России предостаточно: только в Московском регионе их порядка 10-15 шт.

Надеемся, что описанным делом был сформирован положительный для стороны защиты прецедент, который раз и навсегда оставит в прошлом порочную практику «самостоятельности» следствия по инициированию налоговых уголовных дел без учёта позиции налогового органа.

Публикуем соответствующие решения ВС РФ, Второго КСОЮ и Останкинского районного суда г. Москвы для использования коллегами.

Отдельно благодарим 🙏 Доверителя: за оказанное нам доверие, за возможность поделиться историей во благо защиты других лиц – предпринимателей.

#нашидела #вотэтооправдос

ФНС и МВД усилили кооперацию для выявления налоговых нарушений и рассказали о «преступных сообществах» по «бумажному» НДС

Более половины всех выездных налоговых проверок (ВНП) в России проходят при участии МВД.

Об этом в ходе заседания коллегии ФНС 9 апреля рассказал глава ведомства Даниил Егоров.

Главная задача сейчас – «сформировать правильное направления движения», чтобы обеспечить государство необходимыми доходами, рассказал в ходе выступления на коллегии начальник ГУЭБиПК МВД России Андрей Курносенко.

⚪️Если в 2021–2023 годах уголовные дела возбуждались в 50% собранных налоговыми органами материалов, то в 2024 году этот показатель составил уже 70%, рассказал начальник ГУЭБиПК МВД России Андрей Курносенко. Одновременно выросло и среднее доначисление по совместным проверкам – с 78 млн рублей в 2022 году до 109 млн рублей в 2024 году. 

⚪️«Плотное взаимодействие с органами МВД» дает свои результаты – 67% всех доначислений по итогам ВНП приходится на совместные проверки двух ведомств, заявил замруководителя ФНС Дмитрий Сатин.

Вместе с тем количество таких мероприятий снижается уже несколько лет подряд, так как упор в работе сделан на добровольное уточнение налогоплательщиками своих обязательств, сообщил он.

Подробнее – в материале

Компании, уклоняющиеся от уплаты налогов, пользуются услугами «профессионалов», так называемых «площадок» по НДС, а не технических однодневок, как раньше, заявил глава ФНС Даниил Егоров на коллегии ведомства.

Участники коллегии назвали схему «бумажного НДС» среди самых значимых угроз налоговой безопасности, нуждающихся в комплексном решении.

В коллегии приняли участие замглавы службы экономической безопасности ФСБ, начальник управления «К» Иван Ткачёв, начальник Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Андрей Курносенко и представители других силовых ведомств.

P.s. доначисления растут это факт, растут они не потому что работа стала более качественной, а потому что прут «напролом», доначисляют без разбора, где чье, как, реально или нет, то что раньше учитывали при предъявлении претензий теперь нужно очень постараться чтобы добиться такого же, «реконструкцию» хотим будем делать, а захотим нет, можем по прибыли, а иногда и по НДС, каждая Инспекция (Управление) сами решают как надо, это только в отношении самого простого, такие вещи как уменьшение ДН на убытки, остатки ТМЦ не реализованные в проверяемом периоде и прочее и так далее я просто молчу…

С уважением @proff_nalog

Налоговая проверка: суд согласен, что подписать электронное решение может другой сотрудник инспекции

Налоговики выдали решение о выездной проверке.

Организация оспорила его, поскольку электронное решение заверил не тот, кто подписал бумажный оригинал. 3 инстанции поддержали инспекцию.

Суды пояснили, что подписание электронного решения иным лицом не нарушает права налогоплательщиков и требования НК РФ. Когда отправитель подписывает электронный документ, он фактически удостоверяет его соответствие бумажному оригиналу.

Также суды отметили, что владелец электронной подписи – инспекция. Кроме того, сведения в электронном решении и бумажном варианте совпадали в части данных о том, кто принял документ.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.03.2025 по делу N А43-27343/2023

Источник КонсультантПлюс

Аналогичная ситуация с решениями по результатам проверки.
Процессуальных нарушений нет, подписание ЭЦП иным лицом, чем лицо рассмотревшее и принявшее решение, указанное в качестве подписанта документа в самом тексте, не является основанием для признания его незаконным по п.14 ст.101 НК РФ.

С уважением @proff_nalog

А вот и судебная практика по вопросу пересчета и дополнительному начислению пени, а также процедуре взыскания начала формироваться как раз (неточности и ошибки в судебном акте сути не меняют).

По регионам процедура взыскания спорных пеней кто во что горазд, кто списывает с ЕНС, кто требование выставляет, кто-то сразу 46-47 НК РФ применяет, а кто в суд с восстановлением сроков по судебному взысканию.

Соединенные налоговые штаты РФ

С уважением @proff_nalog

Дополнительная пеня

Об истории с пересчетом ФНС пени мы писали тут

Сегодня получили решение по нашей «легенькой» жалобе по пересчету и дополнительному начислению пени, а также процедуре взыскания.

Жалобы удовлетворена, пени отсторнированы‼️

Это одна из многочисленных наших жалоб по пересчету пени, ждем по остальным налогоплательщикам.

С уважением @proff_nalog

Выездная важнее камеральной‼️

Общество после проведения выездной проверки, а именно после Акта, подало уточненку по НДС, претензий по уточненке в ходе проведенных допов (ДМНК) ФНС не предьявлено, однако позднее Обществу поступил Акт камеральной проверки и решение за тот же период, но уже с выявленными нарушениями по УНД.

Общество оспорило решение по камералке в суде:
Судами установлено, что из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ВНП ИФНС проведена проверка по уточненной декларации НДС за спорный период.

Следовательно, оснований для проведения проверки по уточненной декларации как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и в форме камеральной проверки не имелось.

Довод налогового органа о том, что УНД по НДС не исследовалась в рамках выездной налоговой проверки, опровергается материалами дела, поскольку проверка фактически была проведена с отражением ее результатов в решении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем удовлетворили заявленные Обществом требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2025 г. N Ф06-10981/2024

Так что, если провели выездную, все проверили, камералкой, за тот же период, уже доначислить нельзя‼️

С уважением @proff_nalog

ФНС предложила новый регламент зачета налоговых долгов за счет возмещения ущерба от налоговых преступлений

С 1 июня 2025 года может заработать обновленный механизм зачета сумм возмещенного ущерба от налоговых преступлений в счет погашения задолженностей по налогам, пеням и штрафам. Изменения коснутся дел, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, а также сокрытием имущества для избежания взысканий.

С уважением @proff_nalog

Потери от брака

Организации доначислили налог на прибыль. Инспекция не приняла расходы в виде потерь от брака в производстве, готовой продукции и полуфабрикатов.

В суде контролеры пояснили:
🔘первичку в подтверждение потерь от брака в ходе проверки налогоплательщик не представил.
🔘В актах комиссии указали только количество брака (без цены) и его причины: бой, трещины.
🔘Эти акты составляли помесячно.
🔘Виновных не искали.

Суды проверяющих не поддержали.

Отсутствие расследования и дат выявления брака в актах не основание отказать в расходах. Такого требования нет в НК РФ.

Суды также отметили:
🔘организация представила требования-накладные по форме М-11 с возражениями на акт проверки. В них отразили цену каждой единицы брака и общую сумму;
🔘инспекция не установила противоречия между актами и требованиями-накладными;
экономическая обоснованность расходов с учетом фактической деятельности организации сомнений не вызывает. Бракованную продукцию не реализуют. Возможность ее продажи инспекция не установила;
🔘проверяющие не доказали, что расходы завысили. Их сумма составила около 0,5% от доходов;
🔘НК РФ прямо предусматривает возможность включить в прочие расходы потери от брака. При этом их норматива нет.

Постановление 17-го ААС от 17.02.2025 по делу N А60-31723/2024

Источник КонсультантПлюс

С уважением @proff_nalog

Глава Федеральной налоговой службы Даниил Егоров приехал на съезд РСПП на костылях.

С уважением @proff_nalog

На возврат налога дают три года с даты срока предоставления декларации

Верховный суд разьяснил налоговым органам как считать сроки на возврат налогов.

По налогу на имущество организаций, как и по иным налогам с годовым налоговым периодом, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, налогоплательщик был обязан точно знать о подлежащей уплате за налоговый период сумме налога, по меньшей мере, на момент наступления установленного законодательством срока представления налоговой декларации за данный налоговый период и оценить уже уплаченную за данный период сумму.

Исходя из позиции ВС РФ, жаловаться, судиться и придпринимать иные действия по восстановлению своих прав и возврату налогов нужно в течение 3-х лет. Пропустите срок, даже с решением суда, налог не вернете, если конечно не докажете, что имело место затягивание сроков к примеру.

Хотелось бы обратить Ваше внимание на один из доводов налоговиков и мнение коллегии на этот счет:

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве, имеет место существенная разница между налогом на прибыль организаций и поимущественными налогами, хотя и единообразно исчисляемыми нарастающим итогом по результатам каждого квартала (отчетного периода), но для поимущественных налогов не предполагается изменение исчисленного по результатам соответствующего квартала (отчетного периода) суммы.

Коллегия не соглашается с этим подходом, поскольку Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016г. не разграничивает виды налогов. Кроме того, объект налогообложения может изменяться в течение налогового периода, как для подоходных, так и для иных налогов.

С уважением @proff_nalog

В поиске грязных денег

В последнее время распространилась практика правоохранительных органов наряду с налоговым преступлением (ст. 198 УК) вменять также легализацию преступных доходов (ст. 174.1 УК). Такая уголовно-правовая оценка действий инфлюенсеров обретает автоматический характер, что вызывает серьезные вопросы у специалистов.

Закон гласит, что предметом легализации (отмывания) является преступно добытое имущество, включая денежные средства. Иными словами, «отмыть» можно только такое имущество, которое является «грязным», преступным. В этом кроется ключевая проблема практики по блогерам.

▶️Факт налоговой недоимки (т. е. долга перед государством) не придает законно заработанным денежным средствам статус «приобретенных в результате совершения преступления», поскольку деньги уже получены правомерно.

Поэтому денежные средства, на которые предприниматель покупает какое-либо имущество, не приобретают статус «грязных».

▶️И распоряжение, пусть даже и преступным имуществом, не образует состав легализации, потому что отмывание по ст. 174.1 УК представляет собой такие действия лица, которые позволяют ему придать «грязному» имуществу правомерный вид.

Подробнее – на сайте.

P.s. Не мало важным фактом является обстоятельство выявления «грязных» денег, возбуждение уголовного дела, через большой промежуток времени, через год, после закрытия долга по налогам, а деньги сэкономленные на налогах все еще остаются «грязными»…

С уважением @proff_nalog

Бизнес начал сталкиваться с попытками применить статью 173.3 Уголовного кодекса РФ вместо 199 УК РФ.

Риски «расширительной» трактовки уголовной статьи о «бумажном» НДС

В начале декабря 2024 года в России начала действовать новая статья Уголовного кодекса (УК РФ) 173.3 — об ответственности организаторов схем «бумажного» НДС, которые через компании-однодневки продают фиктивные счета-фактуры для подтверждения налоговых вычетов.

Практика привлечения к ответственности по этой статье только начала формироваться. Дела по этому составу еще не дошли до судов, поскольку для выхода на эту стадию требуется завершение предварительного расследования.  

Однако, «поступают сигналы» о том, что правоохранительные органы начали пытаться применить новую статью по формальному признаку, в том числе к техническим компаниям, которые могут создаваться для уменьшения налоговой нагрузки. 

‼️О том, что бизнес начал сталкиваться с попытками применить статью 173.3 вместо 199, рассказал на условиях анонимности и один из юридических консультантов, знакомый с ситуацией. По его словам, именно такая расширительная трактовка новой статьи составляла основное опасение бизнеса и экспертов при ее подготовке. 

Подробности тут

С уважением @proff_nalog

Критерии должной осмотрительности при выборе контрагента должны зависеть от ситуации

Организации доначислили НДС. Инспекция посчитала, что та получила необоснованную выгоду за счет вычетов. У контрагента признаки номинальной структуры (нет материальных, трудовых и иных ресурсов, расходов, характерных для ведения деятельности, контрагент не находится по адресу регистрации, обналичивает деньги и др.).

Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

АС Уральского округа с контролерами не согласился.

Критерии должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для ординарного пополнения запасов и покупки дорогостоящего актива или привлечения подрядчика для выполнения существенного объема работ.

Судьи отметили:
- инспекция не оспорила реальность покупки товара, его оплату и продажу третьим лицам;

- на "задвоение" товарного потока она не ссылалась;

- иной источник получения товара контролеры не установили;

- признаки технической организации у контрагента не говорят о формальном документообороте или неисполнении обязательств по сделке;

- налогоплательщик и контрагент не взаимозависимые и не аффилированные лица.

Сделка была некрупная, организация выполнила нужный минимум мероприятий.

Постановление АС Уральского округа от 30.01.2025 по делу N А76-1418/2024

Источник КонсультантПлюс

Председателя АС УО пора двигать в СКЭС

С уважением @proff_nalog

Верховный суд РФ будет разбираться в вопросе, образуется ли налогооблагаемый доход у организации, при получении субсидии на возмещение затрат в целях компенсации ущерба.

Спор возник у налогового органа и налогоплательщика по результатам проведенной налоговой проверки.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы (УСН-6%) в результате невключения в состав доходов денежных средств, полученных в виде субсидии из федерального бюджета в целях компенсации ущерба, причиненного вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств.

Налоговый орган и суды с отказывая налоголпательщику указали, что налогоплательщик получил доход в виде субсидии, а субсидии такого рода не поименованы в ст.251 НК РФ как не облагаемые.

Налогоплательщик в кассации указал, субсидии носили целевой характер. Нецелевого использования не выявлено.

Общество также указало, что у него в результате реализации соглашения не произошло увеличение экономических активов, поскольку полученная компенсация использовалась для приобретения транспортных средств взамен похищенных, то есть для восстановления имущества заявителя.

Налогоплательщик со ссылкой на постановление ВАС РФ указал, что средства, полученные обществом в виде компенсации убытков не подлежат включению в налоговую базу, поскольку взимание с такого собственника налога с суммы возмещения, нарушало бы принцип полного возмещения.

Интересно, какими принципами руководствуются налоговики когда доначисляют налоги в подобных случаях.

ВАС всему голова, помним, "Слушается дело арбитражного суда..."

Наблюдаем.

С уважением @proff_nalog

Верховный суд РФ в Определении от 21.02.2025 года № 305-ЭС24-22290 подтвердил право кредиторов обращаться за взысканием долга к КДЛ (бенефициарам), в рамках субсидиарной ответственности не только по юридическим лицам исключенным из ЕГРЮЛ (ликвидированным), а также к компаниям, которые еще не исключены из ЕГРЮЛ, но уже обладают признаками «брошенных».

"Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных."

Признаками недействующего юридического лица:

1) длительное (более 1 года) не представление документов отчетности;

2) длительное (более 1 года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юр лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юр лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юр лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юр лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного
юр лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о ФХД должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна...

Вот такие новости, выводы интересные, для нас важные, так как главный кредитор по «теме налогов» это ФНС России.

С уважением @proff_nalog

ФНС России в связи с изменения в ст.31 НК РФ касающихся порядка принятия документов от налоговых органов направленных по ЭДО, выпустило ряд писем:

Напоминаем Вам, что теперь, с 05.02.2025 года, датой получения электронного документа, отправленного ФНС (требования и прочее), определяется как 6-й рабочий день со дня его направления.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"

В частности, ФНС России направлено письмо «О сроке вручения документов по ТКС»
- в целях единообразного применения нормы абзаца восьмого пункта 4 статьи 31 НК РФ о порядке определения даты получения документа, направленного налоговым органом налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС)
через оператора электронного документооборота» № ЕА-4/15-2526 от 07.03.2025 года в дополнение к письму от 11.02.2025 № ЕА-4-15/1253@.

В случае направления квитанции о приеме электронного документа налогоплательщиком ранее/позднее истечения шестидневного срока, документ будет считаться полученным налогоплательщиком по истечении данного шестидневного срока, а не с даты, указанной в квитанции.

Раньше не получишь, по мнению ФНС…

Источник https://t.me/infotaxme

С уважением @proff_nalog

Незаконная проверка — незаконное доначисление

История с проверкой ТЦО ВымпелКом получила продолжение.

Налогоплательщик (ВымпелКом) сначала оспорил сам акт о назначении проверки, который вынесен за пределами двухлетнего срока с даты получения ФНС первого уведомления о сделках. Но арбитражные суды поддержали налоговую службу, отсчитав срок от второго уведомления. В этом деле «Вымпелком» дошел до Конституционного суда РФ (КС), который в июле 2023 года признал норму неконституционной, постановив внести изменения в закон и обязав арбитражные суды рассмотреть спор с ФНС заново. До внесения поправок КС предписал отсчитывать срок с того уведомления, которое содержало значимые для проверки сведения (см. “Ъ” от 26 марта 2024 года). После этого арбитражные суды признали акт о назначении ТЦО-проверки незаконным из-за пропуска двухлетнего срока.

Затем «Вымпелком» оспорил уже решение ФНС по итогам проверки, которым компанию обязали доплатить в бюджет 177 млн руб. Логика компании заключалась в том, что раз само назначение налоговой проверки незаконно, то незаконны и доначисления по итогам ее проведения.

‼️Налоговики в суде возражали, заявляя, что одно от другого не зависит и эти акты друг на друга не влияют. Кроме того, ФНС указывала, что «налогоплательщик активно участвовал в рассмотрении материалов проверки, представлял свою правовую позицию, возражения», то есть подтверждал ее обоснованность.

Арбитражный суд Москвы согласился с доводами бизнеса, заключив, что «решение, вынесенное по результатам незаконной проверки, не может быть законным и не должно влечь доначисления налога».

Подробнее в статье тут

Интересно, какой итог был бы приемлемым и ожидаемым для налоговой службы, при признании решения на проверку незаконным, последствия признания его таковым, вроде как решение незаконно и все на этом. Странная логика.

Не частно нынче такое в пользу налогоплательщиков, хотя это только 1-я инстанция…

С уважением @proff_nalog

‼️Верховный суд, после рассмотрения Конституционным судом его запроса относительно соответствия основному закону, вопроса касающегося квалификации дохода по УСН при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику имуществом, стоимость которого кратно превышает номинальную стоимость доли участника, принял решение

Напомним, КС РФ по запросу ВС РФ рассмотрел вопрос о правовой неопределенности и соответствия Конституции РФ: положений пп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. 1 и 2 ст. 248, п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли лицу, вышедшему из состава участников общества с ограниченной ответственностью в порядке статьи 26 закона «Об ООО».

Об этом деле мы писали тут

Спор, касался дохода по УСН при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику имуществом, стоимость которого кратно превышает номинальную стоимость доли участника с налоговиками по данному вопросу инициировало ООО «УСПЕХ и Н»

⚖️КС РФ решил признать не соответствующими Конституции РФ указанные нормы, но это не то что вы подумали, победы Общества нет.

Безусловный отказ от налогообложения в случае возникновения экономической выгоды у организации, передающей имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, до внесения необходимых изменений расходился бы с намерениями федерального законодателя и не имел бы достаточных конституционных оснований.

В связи с этим впредь до внесения в действующее правовое
регулирование необходимых изменений КС полагает, предусмотреть следующий порядок исполнения настоящего Постановления: передача (отчуждение) ООО, применяющим УСН, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.

При этом, если срок исполнения указанной налоговой обязанности ООО, применяющего УСН, наступил до вступления в силу настоящего Постановления, к нему в связи с ее неисполнением не применяются меры налоговой ответственности.

Текст постановления 2-П от 21.01.2025 года с предписанием внести изменения в законодательство (НК РФ) размещен у нас тут.

С учетом позиции КС, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение и указал суду первой инстанции определять выгоду Общества от стоимости полученной действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой на момент после перехода ее к налогоплательщику с учетом позиции КС по 2-П.

Определение ВС РФ от 28.02.2025 № 305-ЭС23-23247.

С уважением @proff_nalog

⚡️Такого еще российская судебная система не видела…или видела, но в данном вопросе ВС РФ "копаться" не стал.

6 продлений срока рассмотрения кассационной жалобы, год ожиданий и такой итог - СКЭС ВС РФ не захотел рассматривать Налоговый спор о восстановлении НДС, по общей или специальной норме при передаче недвижимости в качестве выплаты действительной стоимости доли его участнику рассмотрит СКЭС ВС РФ

О деле по восстановлению НДС по специальной или общей норме, мы писали тут.

Спор возник в результате различного подхода о применяемой норме порядка восстановления НДС при осуществлении НП операции по передаче имущества в пределах первоначального взноса участнику общества при выходе из него: пп.2 п.3 ст.170 НК либо п.3 ст.171.1 НК РФ.

Общество использовало объекты, в своей деятельности, облагаемой НДС, 4 года, после осуществления выплаты доли, операции необлагаемой НДС, восстановление НДС Общество осуществило в особом порядке, то есть по 1/10 за каждый из оставшихся 6 и 7 лет, по этапам реконструкции ОС.

При рассмотрении дела в кассации, суд поддержал налогоплательщика и указала:
Суды неправомерно отклонили довод заявителя о том, что в отличие от общих правил восстановления, предусмотренных п.3 ст.170 НК РФ, восстановление налога по объектам недвижимости осуществляется не единовременно, а в течение нескольких лет в порядке, урегулированном статьей 171.1 НК.

Инспекция подала кассацию в ВС РФ, указав, что к указанной операции, выплата доли недвижимостью, специальная норма по восстановлению НДС не применима, ждала год, 25.02.2025 - Верховный суд отказал в рассмотрении Кассационной жалобы Инспекции.

По сути ВС РФ засилил решение 1-ой кассации в пользу Общества, в спорной ситуации приоритет имеет специальная норма, указанная в пункте 6 статьи 171 НК РФ (с учетом действовавшей в спорный период редакции НК РФ, в настоящее время статья 171.1 НК РФ), а не общая норма пункта 3 статьи 170 НК РФ, примененная инспекцией.

Ориентиром в деле стала позиция ВАС РФ указанная в определении от 08.10.2013 No ВАС-13866/13.

С уважением @proff_nalog

На заседании 13 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «КлАСС» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем первым пункта 3 статьи 75, абзацем первым пункта 1, абзацем первым пункта 2, пунктом 3 и абзацем первым пункта 5 статьи 100, пунктами 1 и 7, абзацем первым пунктом 8 и пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (начисление пеней в условиях, когда после окончания  налоговой проверки и до составления соответствующего акта налогового органа прошло длительное время).

Обращение в КС РФ по своей сути стало попыткой оспорить часть доначислений, а именно пеней по итогам длительной ВНП, суды по оспариваию проверки налогоплательщик проиграл, довод о затягивании сроков проверки и неправомерном начислении пени в связи с этим арбитрж отмел, указав:

"Общество не воспользовалось правом уплатить доначисленные суммы налогов после получения акта налоговой проверки и тем самым прекратить начисление пеней".

Посмотрим, что скажет КС, раз уж принял заявление, шансов нет, а вдруг...

Тема с пенями набирает обороты, как раз кстати ретроспективный пересчет пени от 09.01.2025 года за старые периоды, из-за ошибок програмного комплекса ФНС, по данному вопросу будем также двигаться в суд, по теме ретро-пеней мы писали тут, кому интересно.

P.S. Арбитраж, предтеча обращению в КС, для наглядности прикрепили.

С уважением @proff_nalog

⚡️Полный текст Определения ВС РФ № 309-ЭС24-20306 по делу А76-20897/2023 о вопросе потерь бюджета и возможности / невозможности учета уплаченных сумм налога самозанятых (НПД) при доначислении НДФЛ налоговому агенту при выявлении скрытых трудовых отношений с мнимыми самозанятыми

Об этом споре мы писали тут

Один из выводов ВС РФ и оснований для пересмотра дела:
Возникшая в результате такой корректировки переплата (положительное сальдо единого налогового счета) находится в распоряжении физического лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих
обязательств налогового агента.

С уважением @proff_nalog

⚡️Реконструкции не будет...

Верховный суд рассмотрел спор о вопросе потерь бюджета и возможности / невозможности учета уплаченных сумм налога самозанятых (НПД) при доначислении НДФЛ налоговому агенту при выявлении скрытых трудовых отношений с мнимыми самозанятыми

Нижестоящие суды согласились с выводами налогового органа об умышленном создании ИП видимости гражданско-правовых отношений с физ лицами при фактическом наличии трудовых отношений, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе по НДФЛ.

Вместе с тем судами на основе данных, представленных налоговым органом, установлено,  что физ лицами фактически было внесено в бюджет 794 т.р. в качестве уплаты НПД, имеющего сходную природу (налоговую базу) с НДФЛ. Следовательно,  для целей установления истинного размера налогового обязательства, вменяемого предпринимателю, инспекции необходимо было, по мнению судов трех инстанций,  учесть суммы налога, уплаченные лицами, осуществляющими деятельность, облагаемую НПД.

Довод налогового органа, в соответствии с которым пункт 10 статьи 226 НК не предусматривает в качестве юридически значимого обстоятельства при определении размера неисполненной налоговым агентом обязанности наличие фактов самостоятельной уплаты налогов с полученных доходов физ лицами, судами был отклонен с указанием на то, что названная норма не может быть положена в основу вывода о невозможности проведения в рассматриваемой ситуации налоговой реконструкции.

Суды указали, что: вопреки доводам инспекции нахождение в бюджете денежных сумм, уплаченных физ лицами под видом НПД, свидетельствует о том, что бюджет не претерпел каких-либо негативных последствий от бездействия налогового агента в соответствующей части; потери казны, как отметили суды, в таком случае составляют разницу между суммами НДФЛ, которые должны были быть удержаны и перечислены в бюджет предпринимателем- налоговым агентом, и суммами НПД, внесенными непосредственно физическими лицами; следовательно, штраф по статье 123 Налогового кодекса должен быть откорректирован в строну уменьшения с учетом уплаченных сумм НПД.

Налоговый орган обратился в СКЭС. и укзал на незаконность реконструкции по НДФЛ.

Верховный суд жалобу рассмотрел и решил отказать в праве на учет НПД при доначислении НДФЛ, дело на пересмотр.

Определение ВС РФ № 309-ЭС24-20306 по делу А76-20897/2023.

С уважением @proff_nalog

На заседании 13 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению : жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «КлАСС» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и абзацем первым пункта 3 статьи 75, абзацем первым пункта 1, абзацем первым пункта 2, пунктом 3 и абзацем первым пункта 5 статьи 100, пунктами 1 и 7, абзацем первым пунктом 8 и пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (начисление пеней в условиях, когда после окончания  налоговой проверки и до составления соответствующего акта налогового органа прошло длительное время).

Обращение в КС РФ по своей сути стало попыткой оспорить часть доначислений, а именно пеней по итогам длительной ВНП, суды по оспариваию проверки налогоплательщик проиграл, довод о затягивании сроков проверки и неправомерном начислении пени в связи с этим арбитрж отмел, указав:

"Общество не воспользовалось правом уплатить доначисленные суммы налогов после получения акта налоговой проверки и тем самым прекратить начисление пеней".

Посмотрим, что скажет КС, раз уж принял заявление, шансов нет, а вдруг...

Тема с пенями набирает обороты, как раз кстати ретроспективный пересчет пени от 09.01.2025 года за старые периоды из ошибок програмного комплекса ФНС, по данной теме будем также двигаться в суд, по темей пеней мы писали тут, кому интересно.

P.S. Арбитраж для наглядности прикрепил

С уважением @proff_nalog