Есть в моей подборке блогеров, которых я просматриваю, один любопытный персонаж. Он себя ранее позиционировал как анархист. Коктейли Молотова, фаеры, машины там пожечь. Ну короче отморозок. Был. Сейчас уже взрослый достаточно. Остепенился. Может быть, даже влюбился. Такое случается и с анархистами.
Так вот. Он боролся с несправедливостью этого мира через насилие. А мы помним, что Ильин, к примеру, физическое понуждение для защиты добра от зла считал естественным и адекватным способом. Я всегда на эту территорию захожу на цыпочках, ну просто женская природа такова, что ты к насилию можешь прибегнуть только для непосредственной защиты себя и близких. На месте мужчин, я бы опасалась барышень, кто коктейли молотова кидает. У мужчин все иначе, что природой обусловлено. И что вполне логично.
Вернемся к анархисту. Он применял физическое понуждение, отстаивая свои принципы, свое миропонимание, взгляд на то, что хорошо, а что плохо. И я тут подумала, что он имел основания так поступать. Ну т.е. если слова исчерпали себя, ты идешь и пытаешься силой если не сокрушить зло (если ты ответил себе на вопрос, что такое зло), то сделать его менее опасным. Ну да. Такой вот интересный момент. Есть же еще такая прекрасная русская пословица: клин клином вышибают. Все логично. Безотносительно стороны. Речь не про это.
Но есть еще один лагерь. Так называемые морализаторы. Ну это те, которых Л.Н. Толстой воспитал. Непротивление злу насилием и прочее вот это вот соевое. Мне очень нравится, как Иван Александрович Ильин, Толстого в своей книге попускает. Фактически Ильин с телевизором говорит, но вот что он пишет:
«.. все миросозерцание Л.Н. Толстого выращено им из морального опыта, который вознесся надо всем, все судил и осудил, все заменил и вытеснил: и религиозный опыт, и жажду знания, и силу художественно-самозаконного видения, и правосознание, и любовь к Родине..»
Т.е получается моралист является сам себе судьей, и сам судит. Но на основании чего? Кто такое право ему дал? А знает ли он как правильно?
И учитывая, что до конца все же не понимает, как правильно, всегда находится в состоянии беспокойства. И эти силы тратит не на борьбу с внешним злом, а на приведение себя внутреннего к некоей вечно распадающейся целостности. Ну скажите мне. Много такой морализатор навоюет? Многим он поможет? Когда сам он пребывает в состоянии раздробленном, суетливом. Он ищет выход из этой тревоги, облекая все в черное или белое. Ильин так и пишет:
«.. его тянет в общеутвердительным и общеотрицательным суждениям: все есть или «а», или не «а»;..»
«Отсюда неспособность рассудка усмотреть сложность и глубину жизненных положений и отношений;..»
Еще одна очень глубокая мысль у Ивана Александровича:
«Мораль всегда учит не о «добре» и «зле», а о личной доброте и личной порочности».
«..напоминая тех, кто в эпоху чумы предоставлял заразе распространяться и заботился только о своей личной незараженности».
Я к чему это. Т.е. если человек для всех хочет быть белым и пушистым, он думает только о себе. Он не берет на себя смелость воспротивится злу, он хочет, что бы кто-то воспротивился, а он просто рядом постоял. Но это путь гибели. Так погибла наша Родина в начале XX века. Когда одни непостеснялись быть отморозками. А другие просто начитавшись Толстого с его морализаторским лжеучением, стояли в стороне и только восклицали и только качали головой. Головы многих, кто ими качал, отлетели позже. Ну и разве так можно?
Нет. Нельзя. Пресловутый лозунг: «диктатура пролетариата», вообще никого не смутил. Эти отбитые наглухо не гнушались насилия. Итог мы все знаем. А интеллигенция вся была уничтожена, с книжками Толстого в руках.
Мысли вслух. На подумать. Правые, вам на подумать.