«Исполнение судебных актов (за исключением судебных актов, вынесенных в целях компенсации вреда, причиненного лицам), требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом."

https://sozd.duma.gov.ru/bill/875792-8

Пока мы обсуждаем всякое, говорят, проходит законопроект о том, что можно не исполнять судебное решение, если в бюджете на это не заложены средства.
А мы помним, что потестативное условие на стороне должника ничтожно - оно значит, что обязательства нет вовсе (в нашем праве еще более тонкое решение, но это уже не важно)

Я же, напротив, убежден, что и законодатель, и ВС правильно не допускают конкурсного оспаривания дарения против добросовестного, ибо защита добросовестного - общий принцип

Я бы перефразировал: при прочих равных нет основания недействительности в такой ситуации, как нет и противоправности в поведении должника и его контрагента, чтобы обсуждать деликт

Фемида, у которой вместо весов в руках один котел с грешниками, - вот такая картина рисуется, когда обсуждаем с коллегами т.н. субсидиарную ответственность в банкротстве, банкротную виндикацию и т.п.
К счастью, судебная практика пытается держаться понимания того, что должник не всегда все украл, бухгалтер с маленькой зарплатой не может отвечать на миллиарды, а единственное жилье - обычно это, действительно, единственное жилье, на которое не должно обращаться взыскание. Соразмерность ответственности допущенному нарушению - один из главных правовых принципов, надо всегда держать его в уме.

Приветствую знатоков на традиционной рубрике!

Вопрос из Северной столицы...

В конце XIX века жителя Санкт-Петербурга обвинил в краже ЭТОГО сосед. Присяжный проверенный строил защиту на том, что природа предмета кражи неизвестна, сам предмет невидим, а значит, его и невозможно украсть.

Подсудимый, в итоге, был оправдан. Вместе с тем, такой подход судов становился настоящей проблемой.

Поэтому вопрос о краже ЭТОГО, в числе других, обсуждался на Первом Всероссийском ЭТОГО съезде, проходившем в Петербурге в январе 1900 г.

В перечне вопросов для докладов были поставлены и злободневные юридические задачи, требующие безотлагательного решения. В частности, об издании закона, карающего кражу ЭТОГО.

Некоторые правоведы указывали на то, что объектом хищения могут быть только реально осязаемые предметы, а не такое "отвлеченное" понятие, как ЭТО, но Сенат разъяснил, что ЭТО может быть объектом кражи и, следовательно, такая кража наказуема.

Что же украл подсудимый в этой истории?

#ИЗИ_КВИЗИ

Коллеги сделали ТГ-канал по юридическому квизу. Давно мы не проводили наш Энергоклуб, кстати)

Продолжим день догматических постов. Приобретатель получает или не получает право и защиту по второму абзацу пункта 2 статьи 223 и статье 302 в связи с тем, соответствует его поведение объективному стандарту, требуемому для такого приобретения, или нет.

Его поведение (внешнее проявление его деятельности) мы соотносим с объективным стандартом. «Должен был» (мог в значении должен) знать в этом смысле - объективный критерий. Да и «знал», возможно, тоже - о знании будут свидетельствовать объективные, внешние данные, которые обычно свидетельствуют о знании. Мы никогда не установим точно, знал ли он.

Хотя бы поэтому подразделение добросовестности на субъективную и объективную выглядит сомнительно. А точнее, является ошибкой.

Когда-то у меня был доклад об этом, который опубликован в Вестнике гражданского права (2017, №  2).

Анекдот про спор схоластов о глазах крота напоминает мне защита абсолютности ничтожности. Крот уже лежит в саду, достаточно просто взглянуть на него: упомянутое дело ВАС по статье 10, реформа и пункт 5 статьи 166, дело СКЭС по этому пункту, ППл 25, относительная ничтожность в других странах…

ВАС не сделал ничего антиправового, когда дал силу внешне ничтожному страхованию против страховщика, который его сам предлагал и который отказался платить из-за этой ничтожности. Правопорядок естественным образом показал, что ничтожность не всегда абсолютна. И наш закон уже более 10 лет требует, чтобы ничтожность понималась с учетом пункта 5 статьи 165.

Повторюсь, статья 168 по-прежнему несет устрашающий потенциал для нашего договорного права. И пункт 5 статьи 166 призван сдерживать его неоправданное использование, в том числе, в отношении ничтожности.

Конечно, можно свято верить в очень упрощенную и сомнительную догматику, но это ненаучно. Мы не принимаем на веру. Мы изучаем, ошибаемся и снова пробуем найти и объяснить правовое.

Пункт 5 статьи 166 позволяет признать силу обязательства из ничтожной сделки, когда о ничтожности заявляет тот, кто из-за своего неправового поведения такого возражения лишен. Вопреки сугубо догматическим возражениям против так разъяснил ППл 25 и решала СКЭС (председательствующий И.В. Разумов). Это не является чем-то посягающим на основы мироздания. Еще до реформы ВАС делал так же, просто по статье 10.

Объявляя договор юридическим ничем, мы, возможно прибегаем к фикции или чему-то очень близкому к ней. Никто не запрещает нам эту фикцию ограничить. Вспомним относительную ничтожность во Франции. Продажа чужого в силу закона nulle, но продавец не имеет возражения о ничтожности. Оно доступно только покупателю.

Конечно, пункт 5 статьи 166 ГК РФ специфичен. И, возможно, его эффект в плане ничтожной сделки не тождественен относительной ничтожности. Но и чего-то сверхъестественного мы в нем нет. Абсолютность ничтожности - это не предмет веры, а предмет изучения. По ней есть исковая давности, например, если сделка исполнялась. Это решил ГК, кстати.

Что же касается права суда применить реституцию по своей инициативе и напряжения этого полномочия с пунктом 5 статьи 166, то оно есть, факт. Но и оно не порочит эту норму, а работает в системе с ней.

Для ex officio нужны публичные интересы или иной предусмотренный законом случай (пункт 4 статьи 166). Кроме того, судья вынесет вопрос на обсуждение сторон, оценит их добрую совесть (правомерность их поведения) - тоже ex officio (ППл 25).

Поэтому никаких препятствий для широкого понимания пункта 5 статьи 166 нет. Его существование жизненно необходимо в системе, где есть статья 168 и простое несоответствие нормативному акту может породить недействительность. Даже с учетом обманки пункта 1 статьи 168.

Много лет мы критикуем трехлетнюю исковую давность по виндикации, особенно на контрасте с незадавниваемым негаторным иском в отсутствие приобретения сервитута по давности (см., например, закрепленную в этом канале статью).
Но пока правила игры такие, что мы вынуждены обсуждать владеет истец или нет и в зависимости от ответа на этот вопрос решать, есть ли короткая исковая или исковой нет вообще.
И раз так, то :
- равенство как начало гражданского законодательства требует, чтобы правила были одни для всех. О чем говорит свежее определение СКЭС из поста выше (первое);
- отмена этих правил возможна только в отношении будущих нарушений;
обратная сила - неправовое решение, которое гораздо хуже нынешних недостатков защиты вещных прав.

Небольшая подборка цитат из актов СКЭС и СКГД ВС РФ по исковой давности (иски, связанные с законодательством о приватизации)

№ 302-ЭС24-20524 (коллегиальное)
 
«Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П […] (далее - Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ. Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка ( пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П). Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публичноправовымобразованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относим. На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, подлежащему рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
№ 29-КГ24-2-К1 (коллегиальное)
 
«При рассмотрении настоящего дела, ответчик указывала, что, поскольку от имени Российской Федерации на момент приватизации, то есть на 17 июля 1992 г. действовал Комитет по управлению государственным имуществом Пензенской области, правопреемником которого после разделения полномочий стало МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, то течение срока исковой давности надо исчислять с момента совершения сделки по приватизации, то есть с 17 июля 1992 г.
Прокуратура Октябрьского района г. Пензы, предъявила настоящий иск об оспаривании сделки по приватизации от имени Российской Федерации, однако судом не учтено, что интересы Российской Федерации по распоряжению государственного имущества предоставляет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, и, следовательно суду необходимо было выяснить, когда именно полномочный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, что также не сделано».
 
№ 18-КГ24-323-К4 (коллегиальное)
 
«По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.
В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации».

Ждем рассмотрения дела № 307-ЭС24-22235 (заседание 22.04)

Продолжение подборки цитат практики ВС последнего времени по исковой давности из поста выше
 
№ 301-ЭС25-1489 (отказное)
 
«Так, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу Российской Федерации начинает течь с момента, когда указанное публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом.
На сегодняшний день федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Росимущество (постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"). Ранее аналогичные функции осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств.
Следовательно, Росимущество (в лице территориальных управлений) и предшествующие ему органы государственной власти, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.
Непосредственно в спорный период аналогичные функции осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориального органа (Указ Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. № 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом"), которым утверждался план приватизации, из чего следует, что процесс приватизации имущества, его передачи в собственность образуемому акционерному обществу изначально находился под контролем уполномоченных органов Российской Федерации, что свидетельствует о явной осведомленности собственника имущества о выбытии этого имущества из его владения.
В рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция пришла к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 6 августа 1996 (даты государственной регистрации ОАО "…") с учетом редакции статьи 196 Гражданского кодекса, действовавшей в указанный период, тогда как настоящий иск был подан только в 2024 году».
 
Ждем рассмотрения дела № 307-ЭС24-22235 (заседание 22.04)

После того, как было принято ППл 25, вышел ряд публикаций участников рабочей группы по его подготовке. Список части из них попался на глаза сегодня (вдруг пригодится кому-то):

1.         Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // Вестник экономического правосудия РФ, № 12, 2015.
2.         Михеева Л.Ю. Объекты гражданских прав: правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации //  Судья, № 10, 2015.
3.         Сироткина А.А. Решения собраний в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Судья, № 10, 2015.
4.         Старцева Ю.В. Общие положения недействительности сделок в свете разъяснений Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. № 10.
5.         Тололаева Н.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки // Судья, № 10, 2015.
6.         Церковников М.А. Недействительность сделок в новых разъяснениях Верховного Суда РФ // Закон, № 9, 2015.
7.         Церковников М.А. Основные положения гражданского законодательства и общие правила о сделках в новых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации // Судья, № 10, 2015.
8.         Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства // Вестник экономического правосудия РФ, № 12, 2015.

Надо еще обязательно вспомнить интервью С.В. Романовского в Судье.

Вышла новая статья Д.В. Дождева:

Lex privata и lex publica: частная автономия и объективная
нормативность // Правоведение. 2024 . Т. 68, № 4. С. 444–481.

«Проанализированные материалы не подтверждают зависимость частной ав-
тономии от публичного источника: допущения частного усмотрения со стороны
публичной власти не происходит, напротив, частные акты и сделки составляют
содержание правовой системы»

«Указанные правила [статьи 460 и 461 ГК РФ] применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)»
СКГД 48-КГ22-9-К7, № 45-КГ20-30-К7.

Этот правильный подход нуждается в небольшом дополнении, поскольку теперь статья 390 ГК РФ допускает некоторое договорное ограничение ответственности цедента, а статья 461 - все еще внешне запрещает ограничивать ответственность продавца за эвикцию.

В Вестнике гражданского права (N 6, 2024) вышла моя статья об этом: «Об ограничении ответственности цедента за недействительность уступаемого права: комментарий к абз. 2 п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ». https://mvgp.org/wp-content/uploads/2025/03/vgp_2024_6_contents.pdf

Учитывая, что та же СКЭС ВС РФ прямо признавала взаимную применимость по аналогии правил об оспаривании сделок по корпоративным основаниям и о конкурсном оспаривании, из дела Комкон пр. ДВ-Рыбка можно выводить и право кредитора на иск о виндикации вещи, отчужденной контрагентом по сделке, оспоренной тем же кредитором по ст. 61.2 Закона о банкротстве

Одна ошибка порождает другую. Собственно, о чем я вчера и написал. Не основанная на законе банкротная практика перекинулась на корпоративное право. Интересно, а если у акционера меньше 1% акций, он тоже может виндикацию? Ведь «по общему правилу» да?))) Публичные акционерные общества как рады будут таким позициям. Любой акционер «по общему» правилу пойдет с виндикацией

И конечно, любой, кто открывал ГК и ППл 25 знает, что участник общества предъявляет прямые иски как представитель общества, а не косвенные

https://t.me/Shokobear/2984

Нет у участника общества виндикационного иска. Закон ему его не дал и правильно сделал. Не могу, поэтому, согласится с текстом ниже. Это явно продолжение недопустимой практики виндикации в банкротстве, неуместно и грубо подменяющей констатацию одной прикрываемой сделки вместо нескольких притворных. Ну а виндикация «в дополнение» к 174 - перл, конечно.

«Исходя из этого, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) при наличии соответствующего интереса по общему правилу не лишены права на предъявление виндикационного иска от имени корпорации для возврата имущества, которое выбыло из владения юридического лица на основании сделки, если виндикационное требование предъявляется вдополнение к оспариванию сделки в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм или вместо реституционного требования в связи с тем, что после совершения оспариваемой сделки имущество было отчуждено иному приобретателю»
303-ЭС22-15014

ПС: «если выбыло на основании сделки» - а если просто украл директор и продал дальше, то уже нет виндикации у участника? И сделка же недействительная, значит, не на основании сделки.

Российская школа частного права 17.03 будет отмечать тридцатилетие. Зал не сможет вместить всех желающих, к сожалению. Поэтому нужно успеть зарегистрироваться

https://m.vk.com/wall-12492252_2621

До 15.02 можно прислать работу на конкурс ИЦЧП. Хороший призовой фонд и возможность опубликоваться в ВГП

https://privlaw.ru/news/startuet-priem-nauchnykh-rabot-dlya-uchastiya-v-konkurse-chastnoe-pravo-xxi-veka/

Относительностью обязательства часто пытаются оправдать даже умышленную интервенцию в чужую обязательственную связь, особенно если речь идет о косвенном умысле. Мол, мне безразлично, какое обязательство у моего контрагента с иным лицом - я не его сторона, я - третье лицо, оно меня не связывает.

Но, во-первых, есть подозрение, что неуважение правовой связи между иными лицами приводит к неправомерному результату и составляет деликт на стороне такого третьего лица. А это уже его собственное обязательство.

Во-вторых, как минимум, в банкротстве или при желании получить одну и ту же вещь придется считаться с обязательствами Вашего контрагента с иными лицами.

Про банкротство расскажут другие. Вспомним конкуренцию кредиторов, претендующих на одну вещь (статья 398 ГК РФ).

Кредитор по ранее возникшему обязательству получит приоритет перед остальными кредиторами, если вещь еще никому не передана (статья 398 ГК РФ). Обязательство самим фактом его возникновения создает приоритет в отношении 3-х лиц. Подробнее см. мою статью в Законе: О конкуренции кредиторов по обязательствам передать индивидуально-определенную вещь в случае двойной продажи или аренды (май 2023).

Да, если вещь будет передана или право на нее будет зарегистрировано, владение и запись перебьют такой приоритет. Но лишь при условии добросовестности кредитора получившего вещь или запись. Ср. практику СКГД и СКЭС ВС РФ, которую мы приводим с Н.В. Тололаевой в нашем комментарии к ППл 7, 2016 (ВГП 5-6, 2023), и действующую с 2016 года статью 1198 ФГК о приоритете владеющего или зарегистрированного при условии, что он в доброй совести.

Не помогает даже формальная фраза о том, что передача или регистрация перенесли абсолютное право. Какой странный перенос, если для него нужно быть добросовестным - то есть таким же. как при первоначальном приобретении по статьям 302 (абзац второй пункта 2 статьи 223) или 234 ГК РФ.

Не получится защитить свое неправомерное поведение принципом относительности обязательства или моментом перехода права собственности. Эти слова для описания существующего правового явления, а не для его модерации. И точно не для оправдания поведения неправомерного.

«[…] применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они [статьи 12 и 304 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Закона о регистрации] предполагают, что:
при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли
ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК
Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций»

Кажется, что сейчас это уже победа, правда?

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision810564.pdf

Постановление КС по искам о признании отсутствующим права на участки сложное, конечно. По уму, надо выписать схему «добрая совесть - давность - умысел - компенсация - …».

С точки зрения «пандектного шкафа» вот это смущает: «Такой иск [негаторный] традиционно - что следует из истории развития данного способа защиты вещных прав и из современной гражданско-правовой доктрины - не был связан с пресечением нарушений, которые давали бы нарушителю какие-либо основания юридически претендовать на принадлежность ему имущества. Соответственно, решение по такому иску в его классическом понимании не предполагало разрешения каким-либо образом вопроса о юридической принадлежности имущества».

Видимо, цитируемый текст нужно понимать с такими оговорками.

Во-первых, это же не интердикт, а иск. Мы удовлетворяем его потому, что право истца нарушено. Обсуждаем это право. А что это за право? Прежде всего, право собственности. То есть, мы решаем судьбу имущества в части пользования им со стороны ответчика, как минимум, в его отношениях с истцом и его преемниками.

Во-вторых, негаторный иск - иск отрицающий сервитут у того, что мешает владельцу участка.
Традиционно это иск о судьбе (отсутствии/наличии) вещного права - сервитута.

В-третьих, статья 304 ГК РФ, в отношении которой написан цитируемый текст, касается не только негаторного иска, а любого нарушения не связанного с лишением владения (см. статьи К.А. Усачевой, да и ППл 10/22). Поэтому нет исковой давности по иску о признании права владеющего истца и т.п. Владеешь и нет относительной связи с ответчиком, нет давности. Не владеешь - это не 304.

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision810564.pdf

КС РФ опубликовал позицию по изъятию у граждан участков, которые входят в границы особо охраняемых природных территорий. Вроде, давность и 302 принципиально есть. Плюс возможность изъятия с компенсацией, как для госнужд или для зон с особыми условиями. Почитаем повнимательнее и подумаем.

“Несмотря на то, что использование иска о признании права отсутствующим для защиты прав государства на земли ООПТ федерального значения и лесного фонда не лишено оснований, нужно учитывать, что для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска ведет к лишению его права на имущество. С учетом этого и в отсутствие специального регулирования в такой ситуации условия наступления неблагоприятных последствий для граждан должны определяться в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Статья 304 ГК РФ предоставляет меньший объем гарантий, поскольку она не предполагает применения сроков исковой давности и не учитывает добросовестность ответчика, что создает риски нарушения конституционных прав граждан. Вместе с тем из этого не следует, что вопрос о признании права отсутствующим необходимо рассматривать исключительно на основании виндикационного иска, однако присущие этому иску гарантии должны интегрироваться в механизм разрешения споров между гражданином и властью и в случае рассмотрения требования о признании права отсутствующим”

“Спор о признании за гражданином права на участок отсутствующим как влекущий определение принадлежности имущества не может произвольно и необоснованно изыматься из-под действия исковой давности.”

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3914