Как всегда, если вас пугают спидораком и призывают купить защитные инфопродукты - это развод, даже (и особенно) если много подписчиков

Чувствуете разницу? :)
Ещё раз, для закрепления. От косметического химика:

Как это описывает "экоразнос" мой любимый:

Как новость про бензол в косметике выглядит на самом деле (в пересказе дерматолога):

В научном сообществе растет понимание того, что к алармистским сообщениям о вреде микропластика надо относиться с большой осторожностью. Более того, коль скоро такие сообщения охотно подхватываются СМИ, появляются призывы тщательнее проверять научные статьи о микропластике с тем, чтобы в погоне за «научным хайпом» они не транслировали бы искаженную картину реального положения дел. Сегодня в Nature опубликована статья как раз на эту тему:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00702-2

Сначала там описаны несколько сомнительных утверждений о вреде микропластика для живых организмов из научных статей последнего времени. В том числе особо яркая метафора о «пластиковой ложке у нас в голове» из статьи в Nature Medicine от 3 февраля. В посте от 5 февраля я уже писал, что проблема там связана с неправильной интерпретацией данных анализа тканей умерших людей. В статье в Nature приводятся те же аргументы. И далее там следует интересный фрагмент, который ниже приведен с сокращениями:

Построение экологической повестки, основанной на неопределенных или потенциально ошибочных исследованиях, может подорвать доверие людей к науке. Это приведет к мерам, которые не смогут должным образом защитить окружающую среду и здоровье людей, и при этом отвлечет внимание и ресурсы от более насущных проблем.

Для проведения успешных исследований микропластика необходимо создать международную рабочую группу, с тем чтобы в ходе междисциплинарного сотрудничества установить стандарты и выработать консенсус относительно того, что является биологически правдоподобным. Такая организация могла бы подготовить обязатльный список данных, которые должны содержаться в представляемых к публикации рукописях журнальных статей о влиянии микропластика на здоровье человека.

Например, исследователей можно попросить указать, какие процедуры они использовали на каждом этапе, от сбора образцов до анализа. Исследователей можно было бы проинструктировать включать в свои анализы несколько контролей, таких как «холостые пробы», состоящие из отфильтрованной воды; количественно оценивать и сообщать о неопределенностях в своих результатах; и обсуждать биологическую правдоподобность результатов в контексте существующей литературы.

Здесь я хотел бы добавить, что, говоря о влиянии микропластика на какой-либо живой организм, надо всегда включать сравнение с влиянием неорганических частиц (песка/пыли) той же концентрации и размеров.

И еще одна схожая информация. Журнал Science опубликовал комментарий (eLetter) к обзорной статье Ричарда Томпсона с соавторами, написанной в ознаменование 20-летия термина микропластик (я писал об этой статье в посте от 25 сентября прошлого года). Там указывается на ряд неточностей в этой статье, и попутно дается информация о деятельности по микропластику в рамках всероссийских конференций по данной тематике. Комментарий написали С.В.Люлин, А.А.Гуртовенко и мегагрантник Хосе Кенни, приведены их российские аффилиации. Отмечу, что заключительный абзац комментария полностью соответствует сегодняшней статье в Nature:

В качестве общего вывода хотелось бы подчеркнуть важность усилий научного сообщества по противодействию ошибочной информации, которая может быть использована для манипуляций данными либо в пользу алармистских популистских призывов, либо в интересах крупных компаний. Только объединенные усилия всех экспертов, включая экологов и ученых-полимерщиков, могут решить проблему пластиковых отходов и микропластика.