ПРО МЕНЯ И ПРО МАТЧАСТЬ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ГДЕ Я СЛЕГКА НАБРАСЫВАЮ В ВЕНТИЛЯТОР
Я, знаете, комментарии с этого шоскаровского голосования перечитала уже раз… много. И что мне попалось на глаза, это то, как немало людей хвалили меня за матчасть. Признаюсь, я аж удивилась. Я действительно стараюсь по мере сил работать над тем, чтоб парусное дело у меня в историях не выглядело совсем уж всрато, однако мои возможности ограничены, а потому я никогда и ни за что не положу руку на сердце и не скажу, что, ребята, клянусь, вот как я написала, всё так и есть.
У меня вообще есть мнение несколько жопоподрывательное, что не стоит делать из матчасти священную корову. Если на ней очень циклиться, то есть опасность думать, что айбля, а как я могу писать историю, я же мореходный не окончила — и вообще ничего так и не написать, потому что боязно. Конечно, идти вслепую тоже не очень правильно, но меру надо знать. Более того, вы уж меня простите, но если таланта нет, если интересной истории нет — то никакая выдроченная матчасть не спасёт. А если талант есть (и вы не заявляете, что у вас исторический роман вроде “Имени розы”), то косяки в матчасти люди вполне готовы простить — по крайней мере, до определённого момента.
Поэтому я, разумеется, читаю и прорабатываю, однако… Если совсем честно, то в ряде случаев работа с матчастью — это лавирование вокруг этой самой матчасти.
Вот смотрите, я не филолог. Я вообще не самый начитанный человек. И вот если совсем-совсем честно, то мне не сказать что прям интересно, что за книги обсуждали Хэмп и Ларсен. Мне не охота ковыряться в пяти томах “Потерянного рая”, я не хочу залезать в “Рубайят”, не тянет меня открывать философов и Киплинг мне фу. Ну вот такая я свинья неграмотная. И в то же время меня, по правде говоря, темы разговоров-то цепляют, и у себя я эти самые дискуссии тоже по мере сил и опыта развиваю.
Ну и что я делаю, если я не хочу начитывать тот объём знаний, который по идее должен быть у Хэмпа? Есть три пути, я их чередую.
Во-первых, я может и свинка, но я, к счастью, кое-какими знаниями располагаю. Если я не знаю этот ваш “Потерянный рай”, то я знаю “Моби Дика”, например, ну и один стих Хайяма, слава те господи, тоже припомнить могу. Поэтому я подпихиваю героям то, что знаю я и то, что подходит по контексту. Увы, я открывала сонеты Шекспира ещё под это дело и читала, но ничего не зацепило, поэтому я их в работы и не включала. Признаюсь, я иногда страдаю, что не получится сунуть Ларсену Лермонтова — ох он бы обмазался, да и по таймлайну подходит. Но! Я понимаю, что для читателя Лермонтов выглядит авторской ленью, и знание, что автор у нас тут из средней полосы и в школе всякий белеет парус одинокий заучивал наизусть, читателя сильно собьёт с толку и нарушит целостность работы. Так что обхожусь без Лермонтова и страдаю
Во-вторых, в принципе, всё те же дискуссии и монологи со сходными вайбами можно писать, не закапываясь в философов. Я вместо умозрительного угла выбираю, ну, скажем так, психологический. Как верить в лучшее, если вокруг чернота и несправедливость? Стоит ли? Как доверять людям? Существует ли искренняя доброта? Все эти темы близки каждому, мне тоже, и к ним можно найти такой подход, который и мне комфортен, и с тем, как персонажи в каноне ведут себя, сочетается.
В-третьих, есть ещё такой финт, я периодически смещаю фокус. Ну, мы все знаем, что Ларсен в свободное время что-то там чертит. И, честно, я ни в зуб ногой, что за художественные книги он читает, но я кое-что знаю о всякой технической штуке. Конечно, именно специфика навигации мне не вот прям известна, но я примерно понимаю, какие бывают исследовательские проблемы, как выглядит процесс поиска решения, и вообще вот с этими вайбами мне комфортней. Поэтому у меня Ларсен если чем и занят в свободное время, и я это показываю и рассказываю, то занят он своей технической хернёй, потому что про неё мне рассказывать не стрёмно.