!!! Вышел новый том серии #Глосса:

Недействительность сделки: комментарий к статьям 166–181 ГК РФ (отв. ред. А.Г. Карапетов). М., Статут: 2025.

Среди авторов – знаменитые российские цивилисты: Артём Карапетов, Роман Бевзенко, Андрей Егоров, Сергей Будылин и другие. Пока вышла бумажная версия (996 страниц, 1405 граммов, 3555 рублей). Электронная книга ожидается чуть позже.

Предыдущая версия комментария к тем же статьям ГК выходила в 2018 году в составе тома «Сделки, представительство, исковая давность». Это обновлённый вариант в отдельном томе. На сайте издательства приглашают на презентацию книги, желающие – записывайтесь.

Комментарий одного из авторов, Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Похвастаюсь, что в этом томе есть и мой скромный вклад – комментарий к статье 173 («Недействительность сделки юридического лица, совершённой в противоречии с целями его деятельности»). Хотя статья, возможно, не самая актуальная для судебной практики, она содержит интересные теоретические аспекты. Надеюсь, кому-то пригодится. :)

Серия «Глосса» – циклопический труд (уже вышло 12 толстенных томов) по детальному анализу и теоретическому обобщению норм российского гражданского права, с учётом актуальной судебной практики.

Считаю эту серию одним из важнейших явлений в российской цивилистике – уж точно более важным, чем неуклюжие попытки последнего времени «улучшить» ГК на законодательном уровне. Я бы сказал, что авторы серии под предводительством Артёма Карапетова пытаются проделать над ГК примерно ту же работу, что глоссаторы и особенно постглоссаторы в своё время проделали над сводом Юстиниана. (Как известно, та работа имела весьма далеко идущие последствия.) Для меня это большая удача, что довелось хотя бы чуть-чуть в этом поучаствовать!

Если так, то, видимо, Артёма Карапетова можно смело назвать российским Бартоло да Сассоферрато – который, напомню, был главой школы постглоссаторов…

С самого первого тома среди поддерживающих проект – наше Адвокатское бюро «Бартолиус», названное в честь знаменитого Бартоло да Сассоферрато. «Мы инвестируем, чтобы лучшие материалы были доступны каждому!» (электронная версия будет предоставлена для бесплатного скачивания)

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

ОАЭ и искусственный интеллект: законодательство нового века или риск для правового порядка?

Правительство ОАЭ объявило о запуске программы, которая предполагает использование искусственного интеллекта для написания и корректировки законодательства. На основе масштабной базы данных, включающей федеральные и местные законы, а также данные о судебных решениях и государственных услугах, ИИ будет анализировать информацию и предлагать изменения в действующие законы. В правительстве уверены, что использование ИИ позволит ускорить процесс принятия законов на 70%.

«Эта новая законодательная система, основанная на искусственном интеллекте, изменит то, как мы создаем законы, сделав процесс более быстрым и более точным», — сказал шейх Мохаммад бин Рашид Аль Мактум, правитель Дубая и вице-президент ОАЭ, цитируемый государственными СМИ.

Однако, как отмечают эксперты, использование ИИ в законодательном процессе связано с серьезными рисками.

«Модели искусственного интеллекта впечатляют, но они продолжают “галлюцинировать” и имеют проблемы с надежностью и стабильностью», — предупредил Винсент Штрауб, исследователь из Оксфордского университета. «Мы не можем им доверять».

И действительно, несмотря на свою способность генерировать текст, ИИ может предложить решения, которые логичны для алгоритма, но совершенно неприемлемы в реальной жизни.

Как отметил Киган МакБрайд, преподаватель Оксфордского интернет-института, «Автократические страны, как ОАЭ, могут двигаться быстрее, чем многие демократические страны, что позволяет им экспериментировать с более рискованными инновациями, такими как использование ИИ в законодательстве».

Комментарий Мухамеда Афаунова, адвоката и партнера АБ «Бартолиус»:

В США и европейских странах ИИ используется в основном как инструмент поддержки и анализа в законодательной и регулирующей деятельности, но не для самостоятельного создания законов. Акцент делается на регулировании ИИ, управлении рисками, защите прав и обеспечении безопасности, а не на замене человека в процессе законотворчества.

Китай, который в 2023 году стал первым в мире государством, принявшим закон о регулировании генеративного ИИ, на данном этапе активно внедряет его в процессы анализа и поддержки законодательной деятельности. Хотя пока ИИ не заменяет человека в написании законов, он помогает в оценке рисков, анализе данных и подготовке нормативных документов.

В России в настоящее время создаются рабочие группы по законодательному регулированию ИИ и рассматриваются возможности его применения в госуправлении, но прямого использования ИИ для написания законов пока нет.

Поэтому шаг ОАЭ в сторону ИИ-законотворчества, несомненно, амбициозный и технологически смелый. Однако возникает вопрос: каковы правовые и этические последствия, когда нормы, регулирующие общество, создаёт не человек, а алгоритм? ИИ может анализировать огромное количество информации, предлагать структурные улучшения, выявлять противоречия в праве, но вряд ли он способен учитывать контекст, традиции, социальную чувствительность и моральные дилеммы, с которыми сталкивается законодатель той или иной страны.

Кроме того, в условиях ограниченной публичной дискуссии и отсутствия демократических процедур, как в ОАЭ, такой подход рискует превратить законодательство в технократический механизм, обслуживающий власть, а не граждан.

Примечательно, что резкий рывок в развитии ИИ и повсеместному его применению сделали страны, которые считаются не самыми демократичными. Конкретной количественной статистики, однозначно связывающей уровень развития ИИ с типом политического режима, в открытых источниках немного. Однако ряд исследований показывают, что авторитарные режимы чаще и глубже внедряют ИИ для контроля и подавления, тогда как демократические страны делают акцент на регулировании и этическом использовании технологий.

ИИ может быть помощником, но не архитектором закона. Пока мы не научили машины понимать человека в полной мере, делегировать им право менять судьбы людей — преждевременно и опасно.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Практика промышленной и экологической безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор новостей в области промышленной безопасности за февраль – март 2025

Изменения в законодательстве, вступившие в законную силу:

→ 12.02.2025 Приказом Ростехнадзора № 40 утверждено руководство по безопасности «Рекомендации по техническому диагностированию магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и их составных частей».

→ С 22.02.2025 вступил в силу приказ Ростехнадзора от 28.01.2025 № 28 «Об утверждении Административного регламента Ростехнадзора «Внесение декларации промышленной безопасности в реестр деклараций промышленной безопасности»;

→ С 22.02.2025 вступил в силу приказ Ростехнадзора от 29.01.2025 № 30 «Об утверждении административного регламента Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги «Внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений, а также исключение сведений из указанного реестра»;

→ С 01.03.2025 вступил в силу ГОСТ Р71918-2024, который регулирует требования к опознавательной окраске, предупреждающие знаки и маркировочные щитки трубопроводов промышленных предприятий;

С 01.04.2025 введены в действие новые ГОСТы

В сфере промышленной безопасности с 1 апреля необходимо учитывать следующие стандарты:
→ ГОСТ ISО 23551-2-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 2. Регуляторы давления";
→ ГОСТ ISО 23551-4-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 4. Системы контроля герметичности автоматических запорных клапанов";
→ ГОСТ ISО 23551-5-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 5. Газовые клапаны с ручным управлением";
→ ГОСТ ISО 23551-6-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Частные требования. Часть 6. Термоэлектрические устройства контроля пламени";
→ ГОСТ ISО 23550-2023 "Устройства защиты и управления газовых горелок и аппаратов. Общие требования".

Проекты изменений законодательства в области промышленной безопасности:

→ Опубликован проект постановления Правительства РФ «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

→ 27.03.2025 проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» № 870751-8 направлен в Государственную Думу, установлен срок подготовки законопроекта к рассмотрению в первом чтении – май 2025 года.

🤩 Подробнее читайте в нашем обзоре

🤩 Практика экологии и промышленной безопасности АБ "Бартолиус"


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Практика промышленной и экологической безопасности АБ «Бартолиус» подготовила обзор интересных судебных актов в сфере промышленной безопасности февраль и март 2025

1. Если ОПО зарегистрирован за конкретным лицом в реестре, то независимо от того, осуществляет ли данное лицо производственную деятельность на данном объекте или нет, на нем лежит обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2025 N Ф04-303/2025 по делу N А45-29776/2024

2. Передача ОПО в доверительное управление не освобождает собственника от обязанности по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2025 N Ф04-6358/2024 по делу N А70-10753/2024

3. Если в организации есть должностное лицо, осуществляющее производственный контроль за эксплуатацией ОПО, прошедшее соответствующую аттестацию, то с руководителя Общества снимается обязанность по прохождению аттестации.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 N Ф07-18138/2024 по делу N А66-4539/2024

4. Для регистрации ОПО в реестре ОПО не обязательно регистрировать его в ЕГРН.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2025 N Ф09-73/25 по делу N А50-14267/2024

5. Собственник газопровода (ОПО) обязан соблюдать требования промышленной безопасности, нести затраты по техническому обслуживанию ОПО даже если сам газопровод эксплуатируется другой компанией для поставки газа потребителям. При этом собственник не может ограничить доступ к газораспределительной сети, так как не вправе препятствовать подаче газа потребителям.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2025 N Ф07-19181/2024 по делу N А56-35143/2024

🤩 Подробнее читайте в нашем обзоре

🤩 Практика экологии и промышленной безопасности АБ "Бартолиус"

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Комментарий Дмитрия Проводина, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Когда речь заходит об обязательных платежах, важно помнить, что история знает два их типа:
– Налоги — это участие в общих расходах государства на содержание инфраструктуры, на поддержку порядка, безопасности. Налог — это вклад в общее дело.
– Подати — совсем другое. Это не участие, а своего рода откуп. Подати платили завоевателю или феодалу, воспринимая платёж как вынужденную повинность в пользу чужой силы.

На практике грань между налогами и податями часто размывалась. И плательщики не всегда понимали — участвуют ли они в общем деле или просто кормят чужую власть.

Хороший исторический пример — папирус P.Cotton из Иудеи начала II века н.э. Он фиксирует разбирательство по делу о подделке документов о продаже и освобождении рабов с целью уклонения от налогов. Подделками занимались не бедняки, а представители зажиточных еврейских слоёв общества — те, кто уже воспринимал римское господство как чуждую, навязанную силу. Возможно, налоговая махинация здесь была не просто попыткой сэкономить, а формой пассивного сопротивления оккупационной власти.

Вторая мысль, которая приходит при чтении папируса: большинство экономических преступлений человечество совершило ещё в древности, а мы только повторяем старые сценарии. Там, где появляется реестр, где формализуется обязательство, неизбежно находятся те, кто стремится его обойти. Налоговая махинация, описанная в папирусе, — один из первых зафиксированных примеров того, что “серые схемы” и “оптимизация налогов” родились не сегодня, а глубоко в прошлом.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

В папирусе зафиксированы как подготовительный этап тяжбы, так и живое судебное заседание. У древнего манускрипта есть четкая структура:

Первая часть папируса представляет собой меморандум, содержащий:
🤩 чёткую структуру аргументов,
🤩 моделирование возможных контрдоводов ответчика,
🤩 инструкции для выступления в суде («ты скажешь», «ты докажешь» — διδάξεις, ἐρεῖς).

Такая форма подготовки соотносится с описаниями подготовки судебных речей в трактатах Квинтилиана (Institutio oratoria 12.9.19–21).

Формулировки типа «если будет сказано…» (ἐὰν λέγηται) указывают на широкую практику предвосхищения реплик противной стороны. В современной судебной риторике этот приём обычно именуется диалогизацией монолога (или псевдодиалогом).

Вторая часть папируса содержит черновые записи судебного заседания:
🤩 фиксация выступлений участников,
🤩 допрос свидетелей,
🤩 выявление фактов и проверка доводов.

Протокол велся на греческом языке, что подчёркивает эллинистическую правовую традицию региона при римском административном контроле.

Судебное производство было явно состязательным. Выступление обвинителей предваряло защиту, а процесс был ориентирован на активную проверку фактов (examinatio). Факт принудительного допроса (ἐξετασθεὶς) свидетельствует о применении стандартных для римского уголовного процесса методов исследования доказательств.

Текст выступления впечатляет своей юридической точностью и использованием как греческой, так и римской терминологии. Автор хорошо знаком с судебной практикой и юридической литературой того времени, включая римские нормы по архивным документам, ложным доказательствам, добросовестности и соучастию в подделке документов.

Аргументация выстроена с использованием принципов coniectura, согласно которым финансовая несостоятельность обвиняемых делает их вероятными преступниками. Автор и его коллеги были экспертами с риторическими и юридическими знаниями, но не формальными юристами.

Мы часто малодушно думаем, что то, что мы говорим и пишем, исчезнет на следующий день после завершения процесса или, как максимум, с завершением нашей жизни. Но этот папирус доказывает, что «нам не дано предугадать».

Кто знает, возможно, Илья Лагутенко был прав, и именно вашу процессуальную нетленку «быть может, откопают через тысячу лет. В фантиках жвачки и осколках монет». Так что пишите её так, чтобы не было стыдно перед потомками.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Дело о налоговой схеме. Римская империя, II век

Раскрыты налоговые махинации в Иудее, имевшие место во II веке н.э. Уникальный папирус рассказал об уголовном деле перед восстанием Бар-Кохбы.

Этот документ на папирусе был написан на греческом языке около 130 года н.э. (при императоре Адриане). Он был обнаружен в 1950-х годах в Иудее и лежал в архиве нерасшифрованным до 2014 года. Затем за него взялась группа исследователей во главе с доктором Анной Долганов из Университета Вены. По итогам многолетней работы они опубликовали научную статью на 135 страницах.

Документ представляет собой нечто вроде конспекта обвинительной речи и протокола судебного заседания. Похоже, это заметки участника процесса на стороне обвинения. Там же имеются наброски процессуальной тактики обвинения (если скажут то-то — отвечай так-то и т. п.). В документе описана налоговая схема, использование которой вменяли группе обвиняемых.

Суть схемы довольно проста. Некий Саул из Иудеи фиктивно продал своих рабов подставному лицу, Херею из Аравии (и Иудея, и Аравия были римскими провинциями), который затем фиктивно дал рабам свободу. В результате Саул избавился от необходимости платить подушный налог на рабов, которые фактически остались в его собственности. Покупатель же не декларировал «купленных» рабов в Аравии, а потому тоже налогов не платил. В оформлении липовых документов о продаже Саулу содействовал некий Гадалий, сын местного чиновника (выставляемый главным злодеем).

Помимо прочего, в документе упоминается некий информатор, который рассказал о схеме римским властям. Решение суда из сохранившейся части документа неясно, но вообще наказания варьировались от штрафа до растерзания дикими зверями.

Помимо налоговых нарушений, обвиняемым приписываются всевозможные грехи, включая мятеж против законных римских властей. Не совсем ясно это просто риторическая фигура речи или же всё серьёзно. Судя по именам, обвиняемые Саул и Гадалий — этнические евреи. Исследователи высказывают осторожные предположения о их возможной реальной связи с мятежниками.

Из речи римского обвинителя (он старательно лепит из обвиняемого закоренелого злодея, не замечая, что, по сути, выставляет местные власти на посмешище):

«Что же до творимого им [сыном местного чиновника Гадалием] насилия, мятежа и бандитизма, и подделываемых им монет, и как он бежал из тюрьмы, и как во время визита Императора [Адриан посещал Иерусалим в 130 году] он вымогал деньги у многих людей, включая центуриона Лекта, и как он много раз был осуждён и выслан – если рассказывать обо всём этом, создастся впечатление, что мы бессильны против его великой мощи!»

Надо сказать, что спустя два года в Иудее вспыхнуло восстание Бар-Кохбы, которое римляне жестоко подавили — после чего изгнали евреев из Иерусалима и переименовали Иудею в Сирию Палестинскую. Евреи полностью лишились государственности до 1948 года…

🤩 Научная статья

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

🌟 Друзья, нас уже почти 5000 — и это всё благодаря вам!

Хочется узнать вас поближе: кто вы, чем живёте и что вам интересно.

Пройдите короткий опрос — это займёт пару минут.

Спасибо, что вы с нами! ❤️

[Опрос ниже 👇]

Суд признал: Google незаконно добился монополии в онлайн-рекламе

Районный суд США по заявлению Минюста признал, что IT-гигант Google незаконно получил монопольное положение на рынке онлайн-рекламы. Возможно, корпорации придётся продать часть своего рекламного бизнеса. О штрафах пока не сообщалось.

Это уже третье крупное поражение корпорации Google в антимонопольных делах в США за три года. В прошлом году её признали незаконным монополистом в области онлайн-поиска. В 2023 году её магазин приложений также был признан незаконной монополией. А ещё в этом году будет рассматриваться требование к корпорации о продаже её браузера Chrome.

Что касается разрешённого судом дела, по мнению Минюста (и 17 штатов-соистцов) корпорация незаконно монополизировала три различных рынка, касающихся онлайн-рекламы:
(1) рынок рекламных сетей для рекламодателей (advertiser ad networks);
(2) рынок серверов рекламы для издателей (publisher ad servers);
(3) рынок бирж рекламы (ad exchanges).

Корпорация утверждала, что монополии не существовало. В частности, Минюст не учёл существующую конкуренцию со стороны таких технологических компаний, как Amazon, в условиях смещения рекламных расходов в сторону мобильных приложений.

Дело рассматривалось без присяжных, одной районной судьёй. Процесс представления доказательств (trial по-английски) длился три недели. В итоге судья Леони Бринкема отвергла претензии Минюста, касающиеся первого сегмента рынка (рекламные сети), но согласилась с его претензиями в отношении второго и третьего сегмента (сервера для издателей и биржи рекламы). Решение суда занимает 115 страниц. В заключительной части решения сказано следующее.

«В течение более 10 лет корпорация Google связывала свои серверы рекламы для издателей и биржи рекламы вместе, используя договорную политику и технологическую интеграцию, что позволило компании установить и защитить свою монопольную позицию на этих двух рынках. Google далее укрепил свою монопольную позицию путём наложения антиконкурентных требований на своих пользователей и устранения полезных характеристик продуктов. Помимо лишения участников рынка возможности конкурировать, это ограничительное поведение существенно повредило публикаторам Google, процессу конкуренции и, в конечном счёте, потребителям информации в открытом интернете.»

Далее будет проведено отдельное слушание по поводу того, какие следует применить меры в связи с этими нарушениями. Минюст уже заявлял, что корпорация должна продать соответствующие бизнесы.

Впрочем, нет сомнений, что решение районного суда ещё будет обжаловаться в вышестоящих инстанциях. Этот процесс обычно занимает годы. Так что запасаемся терпением и поп-корном.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Монополизм – это, конечно, зло. И американцам виднее, как им применять своё антимонопольное законодательство. Но главное – чтобы они не выплеснули с водой и ребёнка. Если заставить Google распродать весь свой бизнес по частям, не получится ли так, что не останется ни Google, ни бизнеса? И станет ли от этого лучше потребителям?

У Google пока всё вроде бы получается неплохо. И это, в общем, скорее редкость в IT-индустрии. Получится ли так же хорошо у тех покупателей, которым куски бизнеса Google будут проданы? Вспомним, как легендарный Skype купила корпорация Microsoft – и где теперь тот Skype?

Вряд ли имеет смысл учинять разгром мировых лидеров высоких технологий, уничтожая их бизнес на корню антимонопольными исками. Даже если имели место нарушения, стоит поискать такие меры защиты конкуренции, которые не повредят инновациям. Ведь инновации, в конечном счёте, идут на пользу тем самым потребителям, ради защиты интересов которых и существует антимонопольное законодательство.

В общем, тут бы поаккуратнее. Инновационная экономика - дело тонкое...

🤩 По материалам CNN

🤩 Карточка дела

🤩 Решение

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Центр прибыли под прикрытием семейных расходов: к вопросу об оспаривании переводов супругам (дело № 305-ЭС24-18392)

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок по перечислению Должником в пользу супруги денежных средств в размере 4 977 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных в период подозрительности на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляция решение отменила и удовлетворила требования в полном объеме. Суд округа поддержал выводы апелляции, а судья СКЭС ВС РФ не нашла оснований для передачи жалобы ответчика на рассмотрение коллегии.

С этим не согласился председатель СКЭС ВС РФ Иваненко Ю.Г., который отменил отказное определение и передал жалобу на рассмотрение коллегии.

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции об отказе в признании платежей недействительными.

В обоснование отмены судебных актов ВС РФ указал:

1) Перечисление Должником части дохода от предпринимательской деятельности на семейные потребности – реализация законного права в отношении общих доходов супругов;

2) Несмотря на раздельное проживание в спорный период, Должник регулярно перечислял денежные средства супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла;

3) Такие переводы – это движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах и, не являясь расходными операциями по общему правилу, не могут быть оспорены;

4) Повседневность и обыденность платежей супруги по счету дебетовой карты не предполагает фиксации назначения и ведения учета расходования денежных средств.

Комментарий Виталия Ульянова, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

В силу изложенных аргументов Верховный Суд в Определении не стал анализировать, совпадали ли даты спорных переводов с моментом возникновения признаков неплатежеспособности Должника.

Если обратиться к материалам дела, суд первой инстанции установил, что средства расходовались на бытовые нужды. Апелляция же пришла к противоположному выводу: бОльшую часть денег супруга либо перевела третьим лицам, либо сняла наличными. Однако, в Определении СКЭС ВС РФ не разъяснено, почему выводы апелляции были отвергнуты в пользу позиции первой инстанции.

Мотивировочная часть определения содержит исключительно общие отсылки к семейному законодательству – что нехарактерно для судебных актов СКЭС РФ по делам о банкротстве.

При всей разумности подхода ВС РФ в части освобождения семьи от презумпции цели причинения вреда кредиторам, возникает ряд вопросов.

В настоящее время действует презумпция цели причинения вреда кредиторам при операциях между заинтересованными лицами (супругами) (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Предложенный СКЭС ВС РФ подход (особенно тезисы № 3, № 4) фактически меняет распределение бремени доказывания: супруг Должника оказывается полностью освобожден от опровержения этой презумпции.

Предполагается, что все имущество, нажитое супругами во время брака, принадлежит им в равных долях, если иной режим не установлен брачным договором (ст.34 СК РФ). Таким образом, для целей оспаривания сделок было бы целесообразным определить долю Должника в совместном имуществе, в том числе и в совокупном доходе семьи. В том случае, если платежи в пользу супруги превышают 50% совокупного дохода семьи, то соответствующая разница по общему правилу должна быть признана необоснованно перечисленной и подлежать взысканию в конкурсную массу, если не будет доказано, например, что средства направлялись на содержание детей или на иные нужды, явно опровергающие презумпцию цели причинения вреда.

Таким образом, патерналистский подход, занятый ВС РФ, может привести к тому, что без анализа целей перечисления средств супругу Должника и их последующего расходования у супруги может создаваться центр прибыли под прикрытием семейных обязанностей. Это необоснованно сместит баланс интересов между кредиторами и семьей Должника в пользу последней.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Что такое женщина? ВС Великобритании даёт ответ

Верховный суд Соединённого Королевства дал интерпретацию терминов «женщина», «мужчина», «пол», употребляемых в британском Законе о равенстве. По заключению Суда, «женщина» означает «биологическую женщину», независимо от юридической смены гендера.

Закон о равенстве (Equality Act 2010) (как и предшествующие ему законы) был принят для исключения дискриминации женщин, исторически подвергавшихся неравному отношению по сравнению с мужчинами. Но вот вопрос: идёт ли речь в законе о женщинах в смысле биологии или в смысле социально признаваемого гендера?

Закон допускает официальное признание смены гендера при определённых условиях (наличие гендерной дисфории, фактическое проживание в новом гендере и намерение жить так до смерти). О признании нового гендера трансперсоне выдаётся сертификат. В 1999 году во исполнение решения Суда ЕС был принят нормативный акт, запрещающий дискриминацию по признаку смены гендера.

Шотландия в 2018 году приняла закон о представительстве гендеров в публичных органах, также направленный на недопущение дискриминации (для женщин предусмотрены специальные квоты). При этом в подзаконном акте разъяснялось, что понятие «женщина» в этом законе понимается «так же, как в Законе о равенстве» и при этом включает трансженщин с сертификатами.

Группа феминисток оспорила эту интерпретацию. По их мнению, «женщина» в Законе о равенстве — это биологическая женщина, но не трансженщина (которая биологически является мужчиной, независимо от наличия у неё сертификата женского гендера). Нижестоящие суды поддержали правительство Шотландии. Феминистки дошли до ВС.

Внимательно изучив текст закона, а также историю его принятия и применения, ВС поддержал феминисток. Решение написали лорд Ходж, леди Роуз и леди Симлер, два других судьи к ним присоединились.

По заключению ВС, «женщина» — это «биологическая женщина». Это соответствует обычному значению слова. Кроме того, иное прочтение делает многие нормы абсурдными — например, относящиеся к беременности «женщины». Подобное альтернативное прочтение внесло бы в закон полную неразбериху и сделало бы его нерабочим.

В решении ВС затрагивается и животрепещущий вопрос о женском спорте. В Законе о равенстве есть соответствующий раздел, но он тоже нуждается в интерпретации. ВС, опираясь на своё прочтение терминов, трактует его в том смысле, что из женского бокса (и других состязаний, связанных с физическими качествами) можно выгнать всех биологических мужчин, в том числе всех трансженщин. Наличие или отсутствие сертификата смены гендера при этом роли не играет.

ВС особо подчёркивает, что его решение не лишает защиты трансперсон — будь то с сертификатом или без. Они также могут требовать защиты от дискриминации на основании общих или специальных норм — но за исключением предусмотренных законом случаев (таких как женский спорт).

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Возможно, не все будут довольны, но, на мой взгляд, решение ВС полностью соответствует здравому смыслу.

Исторически во всех законах «женщина» означала биологическую женщину, что подразумевает беременность, материнство, определённую физическую конституцию и т. п. Смена значения этого термина внесла бы хаос в правоприменение. Да, трансперсоны тоже заслуживают защиты от дискриминации, но почему же не предоставить эту защиту специальными нормами, не внося путаницу в законы?

Ну и с женским спортом тоже всё правильно решили, по-моему. Биологический мужчина в женском боксе — это как-то не комильфо…

🤩 По материалам Law Gazette

🤩 Судебный акт

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Суд ЕС отчитался о работе в 2024 году

Суд ЕС (Court of Justice of the European Union – CJEU) – это судебная ветвь власти, которая как институт на самом деле состоит из двух отдельных судов: нижестоящего Европейского суда общей юрисдикции (General Court – EGC) и вышестоящего Европейского суда (Court of Justice – ECJ). Разумеется, их все нельзя путать с Европейским судом по правам человека (ECHR) (да, названия судов вполне могут сбить с толку).

1) EGC рассматривает по первой инстанции иски против институтов ЕС, поданные странами-участницами и частными лицами.
2) ECJ рассматривает, в частности:
🤩апелляции на решения Европейского суда общей юрисдикции по вопросам права;
🤩«преюдициальные запросы», в которых национальные суды просят Суд дать интерпретацию нормы права ЕС (с 2024 года некоторые из них переданы EGC);
🤩иски стран-участниц друг к другу или к органам ЕС по поводу нарушения права ЕС.

Из отчёта Суда ЕС за 2024 год:

▫️ Было возбуждено 1706 дел, разрешено 1785, осталось на рассмотрении 2911.
Средняя продолжительность процедуры составила 18,1 мес.
▫️ Из 1785 дел 922 были разрешены нижестоящим EGC (в том числе 276 дел, касающихся интеллектуальной собственности), а 863 — вышестоящим ECJ (в том числе 580 решений по преюдициальным запросам и 213 апелляций).

Возможно, для россиян интереснее всего дела о санкциях. Таких дел EGC разрешил 91 (10% от общего числа). В отчёте отдельно обсуждаются следующие решения.

▫️ Суд исключил Никиту Мазепина, бывшего пилота Формулы-1 и сына бизнесмена Дмитрия Мазепина, из санкционного списка (поскольку сын за отца не отвечает) (T-743/22).
▫️ Суд признал законными санкции против российского Национального расчётного депозитария (ввиду его системного значения для российского правительства) (T-494/22).
▫️ Суд в делах Фридмана и Тимченко признал законным требование к подсанкционным лицам отчитываться о своих активах (поскольку иначе заморозка активов не будет эффективной) (T-635/22 and T-644/22).
▫️ Суд признал законность запрета на предоставление юридических услуг российскому правительству и российским юридическим лицам (если эти услуги не относятся к судебным процессам) (T-797/22, T-798/22 and T-828/22).

Довольно любопытен спор из категории «интеллектуальная собственность» – о том, может ли фраза о «русском военном корабле» быть зарегистрирована в ЕС как товарный знак (не может, ввиду некоммерческого характера) (T-82/24).

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

С точки зрения стилистики решения Суда ЕС сильно уступают, на мой взгляд, решениям Верховного суда США – которые часто представляют собой довольно захватывающее чтение. Но с точки зрения юридической техники и глубины юридического анализа к решениям Суда ЕС особых претензий нет. В этом они сильно выигрывают по сравнению с решениями высших судов некоторых других известных нам юрисдикций.

Что касается санкций – что ж, такова сегодняшняя международная реальность, и уж точно не Суд ЕС в этом виноват. Пожалуй, то, что в некоторых случаях санкции против россиян отменяются, в определённой степени свидетельствует о независимости Суда.

Радует то, что Суд не обходит вниманием вопрос о соответствии санкционных ограничений фундаментальным правам человека.

Так в деле о запрете на юридические услуги Суд подробно обсуждает проблему соответствия этой меры фундаментальному праву на «эффективную судебную защиту» (зафиксированному в Хартии ЕС о фундаментальных правах). Суд приходит к выводу, что это фундаментальное право включает право быть представленным юристами в судебных процедурах, и это право не затронуто оспоренными мерами (поскольку для представительства в суде делается исключение). Суд особо отмечает, что на российских физических лиц обсуждаемый запрет не распространяется. Суд также напоминает, что фундаментальные права могут быть ограничены в легитимных целях, при условии пропорциональности таких ограничений.

Ну, хоть так. Ведь в некоторых других юрисдикциях о фундаментальных правах давно уже забыли…

🤩 Отчёт

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Арбитраж не прощает Ctrl+C

Верховный суд Сингапура отменил арбитражное решение, ранее вынесенное трибуналом во главе с бывшим главным судьей Индии Дипаком Мисрой. Суд установил, что решение по сути представляло собой «копипаст» двух арбитражных решений, принятых между теми же сторонами, но по другим спорам: были скопированы, по меньшей мере, 212 пунктов из 451.

Верховный суд указал, что такое копирование ставит под угрозу целостность арбитражного процесса и, следовательно, не соответствует «принципам естественного правосудия». В решении отмечено: «Скопированные материалы составляли настолько существенную часть решения, что их просто нельзя было игнорировать. Было очевидно, что стороны явно не предполагали и не выражали согласия на то, что решение может быть подготовлено таким образом. Имело место нарушение принципа справедливого слушания».

Комментарий Яны Маламуд, адвоката и партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Решение Верховного суда Сингапура — важный сигнал для всего международного арбитражного сообщества. Подход суда подчёркивает, что даже авторитет трибунала не освобождает его от базовых требований к добросовестности и индивидуальному подходу при разрешении споров. Массовый «копипаст», пусть даже в рамках связанных дел, подрывает доверие к арбитражу как к эффективной и справедливой альтернативе государственному правосудию, которое, кстати, к копированию относится весьма благосклонно. (Например, недавно мы писали о таком деле). Это решение должно стать wake-up call для арбитров: репутация и доверие к институту формируются именно в таких, казалось бы, «технических» деталях.

Особо примечательно, что суд сделал акцент на принципах естественного правосудия и праве сторон на справедливое слушание. Это прецедент, способный повлиять на практику составления арбитражных решений в целом и усилить требования к качеству и оригинальности правового анализа.

В то же время решение вызывает опасения относительно возможного роста числа оспариваний арбитражных решений по процессуальным основаниям. Стороны, недовольные результатом, могут поддаться искушению добиваться судебного пересмотра, ссылаясь на то, что трибунал в значительной степени воспроизвёл ранее принятые решения.

По материалам The Times of India


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Дело о кровавых бананах

Впервые крупная американская корпорация была признана ответственной за нарушения прав человека за рубежом, а именно, за смерть колумбийцев, убитых боевиками группировки, которой компания платила деньги.

В 1990-х в Колумбии полыхала гражданская война. Правительственным войскам противостояли левые повстанческие группировки. Против них воевали и ультраправые военизированные «отряды самообороны». В ходе конфликта погибло 220 тысяч человек, 5 миллионов бежали из своих домов. Соглашение о прекращении огня было достигнуто лишь в 2016 году.

Всё это время транснациональная компания Chiquita Brands International выращивала в Колумбии бананы и, как выяснилось впоследствии, платила деньги ультраправым военизированным группировкам для обеспечения безопасности своего бизнеса (1,7 млн долларов за 10 лет). Между тем эти группировки массово нарушали права человека, в том числе убивали мирных жителей за предполагаемые симпатии к повстанцам. (Впрочем, иногда предприниматели платили деньги и левым повстанцам — которые тоже мягкостью нрава не отличались.)

Поскольку платежи не прекратились и после того, как одна из этих ультраправых группировок (AUC) была признана террористической в США, то компании были предъявлены уголовные обвинения. В итоге в 2007 году бизнесмены пошли на сделку с американским обвинением, заплатив штраф в 25 млн долларов. При этом вскрылись некоторые факты, пригодившиеся впоследствии в гражданском процессе.

В том же 2007 году Chiquita Brands International был предъявлен иск в федеральном суде США. В нём истцы-колумбийцы обвиняли компанию в том, что финансируемые ею ультраправые террористы убили множество людей (родственников истцов) в период с 1975 по 2004 год. Признав сам факт платежей, защита обосновывала их необходимостью, ведь вымогатели угрожали сотрудникам компании, а также её имуществу. То есть они тоже жертвы преступников! Потом были поданы и другие подобные иски, которые впоследствии были объединены в федеральном суде во Флориде.

После длительных процессуальных перипетий в 2024 году коллегия присяжных во Флориде признала компанию ответственной и присудила истцам 38 млн долларов убытков.

Именно на это решение компания подала жалобу в Апелляционный суд США по 11-му округу. Вопросы факта очень редко пересматриваются в апелляции, но компания полагает, что судом были допущены ошибки в вопросах права.

По их мнению, судья допустил ошибку при формулировании стандартов для определения неосторожности, а также разрешил представить присяжным недопустимые доказательства. Кроме того, убытки превышают сумму, которая могла бы быть присуждена истцам по законам Колумбии (а ведь к спору применимо материальное право Колумбии).

Комментарий Сергея Будылина — советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Можно ли платить деньги преступникам? А если ты им заплатил, отвечаешь ли ты за их преступления? Что если они эти деньги вымогали у тебя под угрозами? И как отличить вымогательство от взаимовыгодной сделки по защите бизнеса? Кстати, тогдашнее правительство тоже не брезговало нарушениями прав человека — так, может, компания должна отвечать и за налоги, уплаченные в Колумбии?

Компания защищалась соображениями коммерческой необходимости. Она вела себя как разумный предприниматель. Не заплатив за защиту, вести в Колумбии бизнес было невозможно. Можно было, конечно, вовсе уйти из этой страны. Но ведь тогда потребители останутся без бананов, а акционеры компании — без прибыли. Такого позволить себе не может коммерческая компания!

Американский суд отверг эту логику. Платишь преступникам — ответь за их преступления, таков ответ присяжных. Посмотрим, удастся ли компании переломить ситуацию на уровне апелляции.

В деле остаётся множество сложных правовых вопросов, которые ещё можно будет обсудить при рассмотрении дела в апелляции. Однако интуитивно хочется поддержать родственников жертв. Убитых не вернёшь, но пусть хоть заплатят деньги те, кто финансировал убийц.

🤩 По материалам Bloomberg Law

🤩 Карточка дела (первая инстанция)

🤩 Вердикт присяжных


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

С какого момента считать убытки? ВС поставит точку в отсчёте

В Верховный Суд поступило дело о взыскании с конкурсного управляющего 21,4 млн руб. убытков, причинённых, по мнению кредиторов, в ходе процедуры банкротства. Ключевой вопрос — с какого момента следует исчислять срок исковой давности: с даты признания действий управляющего незаконными или с момента, когда кредитор узнал о возможных нарушениях.

В деле о банкротстве Общества кредиторы пытаются взыскать с конкурсного управляющего (КУ) 21,4 млн рублей. Основания — наращивание текущих платежей, в том числе за несколько лет не уволенному в банкротстве исполнительному директору должника было выплачено более 18 млн. руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к КУ, сославшись на отсутствие прямого ущерба и пропуск срока исковой давности.

Апелляция и кассация с этим не согласились: действия управляющего ранее уже были признаны незаконными, поэтому убытки являются реальными. По их позиции, срок давности следует отсчитывать с момента вынесения судебных актов, которыми действия КУ квалифицированы как противоправные. Преюдиция, как указали суды, исключает необходимость повторного доказывания нарушения.

В кассационной жалобе в ВС КУ утверждает, что срок давности должен считаться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении, а это произошло значительно раньше, нежели вынесено определение по жалобе на КУ.

Он указывает, что ещё в 2018 году тот же кредитор уже подавал жалобу на его действия, связанную с теми же обстоятельствами, от которой кредитор тогда отказался, но сам факт обращения, по мнению КУ, свидетельствует о наличии осведомлённости кредитора и запускает течение срока давности, который кредитором был пропущен.

Кроме того, КУ настаивает, что признание его действий незаконными ещё не означает, что от них последовали убытки: состав вреда требует самостоятельного доказывания.

Комментарий Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «Банкротство: споры» адвокатского бюро «Бартолиус»:

Исчисление сроков давности по заявлениям о взыскании с КУ убытков от даты вынесения определения о признании его действий незаконными, а не от даты осведомленности инициатора соответствующего спора о допущенных КУ нарушениях неправомерно увеличивает сроки до потенциальных 6 лет, в течение которых КУ находится под рисками материальной ответственности.

Допущенное нижестоящими проверочными инстанциями правоприменение нарушает положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которым исковая давность по требованию о взыскании с КУ убытков исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, лежащих в основе его заявления.

Заседание Верховного Суда назначено на 15 мая 2025 года. Представляется, что ВС отменит оспариваемые судебные акты и направит спор на новое рассмотрение, дав указания по порядку исчисления срока исковой давности. Вывод Коллегии может быть крайне важен для рассмотрения иных дел данной категории споров, которые весьма распространены.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Схватка профессоров в деле об ИИ

Продолжается подготовительная стадия процесса, в котором группа авторов предъявила иск корпорации Meta, обвиняя её в том, что она без разрешения использовала защищённые копирайтом произведения при обучении своей системы искусственного интеллекта (Llama).

По словам истцов, корпорация использовала для этого не только произведения, легально размещённые в интернете, но и пиратские библиотеки. Корпорация же полагает, что всё это было «добросовестное использование» (fair use) произведений, не требующее получения разрешения.

В деле подано несколько заключений «друзей суда» (amicus brief), где своё мнение по делу выражают заинтересованные организации и авторитетные специалисты, в том числе профессора права.

В начале апреля свои отдельные заключения в поддержку Meta подала правозащитная организация Electronic Frontier Foundation и группа из нескольких профессоров ведущих университетов США. На днях было подано сразу четыре заключения в поддержку авторов (истцов): от правозащитной организации Copyright Alliance, двух издательских ассоциаций и от другой группы профессоров.

В заключении тех профессоров, что за ИИ, говорится следующее:

«История должна предупредить нас, что не стоит отбрасывать множество прецедентов, допускающих промежуточное копирование для целей создания новых и полезных инструментов, которыми пользуются миллионы людей. Какие бы риски ни были сопряжены с ИИ — а, возможно, таких рисков множество — запрет создания крупномасштабных массивов данных для тренировки ИИ со ссылкой на нарушение копирайта не является ответом на эти риски.»

В заключении конкурирующей группы профессоров сказано так:

«Использование корпорацией Meta произведений истцов для тренировки своей большой языковой модели — это коммерческое использование…, которое не является трансформативным и не подпадает под определение “трансформативного копирования”, которое суды считают добросовестным использованием. Цель Meta — создание модели, которая будет создавать продукцию, конкурирующую с работами, на которых она была натренирована, и с их авторами. … Эти факторы, взятые вместе, ясно говорят против признания использования добросовестным.»

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Это дело не только очень интересно с правовой точки зрения, но и необычайно важно для всей индустрии ИИ.

Конечно, хотелось бы, чтобы авторы получили заслуженную награду за свои труды — но при этом не хотелось бы, чтобы закон о копирайте остановил развитие самой, быть может, главной технологии XXI века, имеющей огромное значение для развития человеческой цивилизации.

Посмотрим, удастся ли американскому суду найти взвешенное решение этой сложнейшей задачи. Радует то, что районный судья не полагается исключительно на свою собственную мудрость в этом вопросе, но и предоставляет разрешения на приобщение к материалам дела мнений заинтересованных лиц и ведущих юристов страны. Найти правильное решение совместными усилиями будет легче…

🤩 По материалам Bloomberg Law

🤩 Карточка дела

🤩 Позиция профессоров за ИИ

🤩 Позиция профессоров против ИИ

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Совет Федерации (СФ) на этой неделе планирует рассмотреть принятый закон с поправками в Бюджетный кодекс

Он ограничивает возможность исполнять судебные решения, вынесенные против государственных органов (пишут Ведомости).

В частности, ст. 215.1 БК (основы исполнения бюджета) дополнили новой частью 7.

«Исполнение судебных актов <...> требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом».

Фактически из уже принятых Госдумой и переданных в СФ поправок следует, что судебные акты не будут исполняться, если государство не будет выделять на это средств.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» изданию «Ведомости»:

Бюджетное законодательство, как и любое другое, не существует сепаратно, а вплетено во всю систему действующего законодательства, которое, в свою очередь, должно соответствовать Конституции.

Общий принцип общеобязательности судебных актов и эффективности судебной защиты требует от всех, включая само государство, безусловного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, без каких-либо условий и оговорок. КС неоднократно высказывался по обязанности исполнительной власти поддерживать доверие граждан к действиям государства, включая исполнение судебных актов, а федеральный законодатель даже принял специальный закон для реализации этого правила.

В соответствии с действующим БК и разъяснениями КС у государства и так уже есть льготный период на исполнение судебных актов в связи со сложностью и многоэтапностью бюджетного процесса. Но временная отсрочка — это совсем не то, что исполнение под условием.

Такое правило, очевидно, нарушает Конституцию России. Тем более что происходит эффект «сам шучу, сам смеюсь», поскольку выделение ассигнований — тоже исключительно во власти государства, поэтому если они не будут выделять средств, то никогда судебные акты не будут исполнены, причём ни суд, ни тем более истцы никак на это повлиять не могут.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

🔝 Письмо неофита

Новая приглашённая звезда — 2️⃣ Юлий Тай, старший парнер адвокатского бюро «Бартолиус» (кстати единственной юрфирмы в топ-30 авторитетных каналов РЮТ'24), автор канала @tayskayaGramota. Юлий продолжает тему последних постов о том, стоит ли каждому юристу заводить свой канал. Юлий завёл! И поделился в посте — зачем, как ведет и почему отвечает не на все комментарии к постам⬇️

Я завел тг-канал только месяц назад после 10-летнего принципиального отрицания соцсетей и пребывания в диджитальном эскапизме (не бойтесь, это не заразно).

Прервал длительное молчание в связи с тем, что ранее существующие у меня площадки для высказываний (кафедра профессора, конференции, конгрессы, семинары, круглые столы, бумажные и электронные СМИ) либо исчезли полностью, либо стали очень лимитированными, стреноженными, осторожными, не позволяющими сказать то и тогда, когда и как ты хочешь.

Кроме того, часто случается так, что ты со своим высказыванием «ни в городе Иван, ни в селе Селифан»: для серьезных площадок — слишком фривольно, для глянца — слишком «многобукв» и «нудятина».

В этой связи пришлось создать собственный тг-канал, у которого нет никаких маркетинговых целей или вообще чего-то подобного. У него только одно назначение — just for fun, т.е. просто развлечь и позабавить прежде всего себя, поделиться мыслями, прочитанным, увиденным, прочувствованным, пережитым.

Есть еще одна ТАЙная цель – это вести некий дневник событий, наблюдений, ощущений и всего остального, который позволит, перечитав через некоторое время, получить «слепок» недавнего прошлого. Так проще будет поставить диагноз себе, обществу, государству, времени. «Большое видится на расстоянии».

Скажу честно, «я не настоящий сварщик», а потому принципиально не хочу выполнять никаких рекомендаций профессионалов: иметь четкую цель, узкую тему, заманивать подписчиков, вести тг-канал регулярно, соблюдать ритмичность, единообразие, заготавливать «консервы», делать минимум ссылок, репостов и упоминаний «конкурирующих» тг-каналов и личностей и т.д. и т.п.

Веду тг-канал по заветам Георгия Остера «Вредные советы», по принципу всё наоборот, шиворот-навыворот. И это не потому, что я отморозок и нигилист (я как раз совсем не такой: отличник, ботан и зануда), а потому что это для меня хобби. Я его веду и буду вести впредь только по зову сердца, без каких-либо рациональных (рассудочных) смыслов и резонов. Как Бог на душу положит. Потому что в этот момент я отдыхаю, а не работаю.

Теперь пара слов о том, как я пишу и сколько времени на это трачу.

➡️ Продолжение поста

#приглашённая_звезда #фкп_рют

Что сказал Конституционный Суд о приращении наследственных долей?

27 марта 2025 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по жалобе одного из наследников по завещанию.

Один из наследников по завещанию умер до смерти наследодателя. Другой наследник (тоже по завещанию) просил признать за ним право на наследство целиком путем увеличения своей доли за счёт доли умершего. Однако суды ему отказали, пришли к выводу, что в случае заявителя имущество, которое должно было причитаться умершему до открытия наследства наследнику, подлежит передаче в публичную собственность.

КС не согласился, посчитав, что до принятия иного законодательного регулирования такой подход вряд ли соответствует презюмируемой воле завещателя.

Когда наследника можно заменить, основные случаи:

 1. Наследование по праву представления (ст. 1146 ГК РФ)

Если наследник умер до (или одновременно с) наследодателем, его доля переходит к его потомкам (например, детям, внукам).

 2. Наследственная трансмиссия (ст. 1156 ГК РФ)

Если наследник умер уже после смерти наследодателя, но не успел принять наследство, право на его долю переходит к его собственным наследникам.
— Если умерший наследник должен был получить наследство по закону, право переходит его законным наследникам.
— Если всё имущество было завещано, доля переходит по завещанию его наследникам.

 3. Приращение наследственных долей (ст. 1161 ГК РФ)

Если один из наследников отказался от наследства, был отстранён от него или его право оказалось недействительным, его доля обычно распределяется между другими наследниками по закону.
— Но если всё имущество завещано, доля может перейти к другим наследникам по завещанию — если в завещании не указано иное.

При действующем регулировании смерть наследника по завещанию до открытия наследства влечёт наступление общих последствий — наследование соответствующей доли наследниками по закону. Однако такой подход не всегда отражает действительную волю завещателя, особенно если завещанием охвачено всё имущество.

В Постановлении рассмотрены два возможных подхода, между которыми должен определиться законодатель:

1. Приращение долей оставшихся наследников по завещанию

Завещая всё имущество конкретным лицам, завещатель, как правило, стремится исключить наследование по закону. В этом случае, если один из наследников умирает до открытия наследства, его доля должна перераспределяться между оставшимися наследниками по завещанию.

2. Переход доли к наследникам по закону

Если завещатель указал конкретные доли наследников, это может трактоваться как ограничение их прав — наследодатель не намеревался увеличивать долю кого-либо. В случае смерти одного из них до открытия наследства его доля может перейти к наследникам по закону, если нет иного прямого указания.

До внесения изменений в законодательство Конституционный Суд рекомендует в каждом конкретном случае устанавливать действительную волю завещателя, а при невозможности — исходить из предполагаемой воли. Однако передача наследственного имущества государству не может предполагаться по умолчанию и допускается только при прямом указании в завещании.

В деле заявителя умерший наследник не имел правопреемников, и его доля перешла в публичную собственность. Суд логично заключил, что завещатель вряд ли имел в виду передачу имущества публичному образованию, если всё имущество было завещано конкретным лицам. Такое намерение должно быть явно выражено в завещании.

Причины возникшей ситуации Конституционный Суд связывает с недостаточной осведомлённостью граждан о возможностях при составлении завещания, а также о последствиях смерти назначенных наследников.

Постановление КС устраняет правовую неопределённость и, до внесения поправок в закон обязал:

- применять механизм приращения: доля умершего наследника должна распределяться между другими наследниками по завещанию, если завещанием не предусмотрено иное;

- нотариусов вести разъяснительную работу с гражданами, чтобы после смерти завещателя не возникало споров и правовой неопределенности.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

КС РФ о госпошлине: Конституции не противоречит, но суды обязаны учитывать имущественное положение заявителя

Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции положения пунктов 1 статьи 333.19 и 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ), устанавливающие повышенные размеры государственной пошлины при обращении в суд.

Позиция заявителей (группа депутатов Госдумы):

— Существенное увеличение пошлины нарушает право на судебную защиту: пошлина стала несоразмерной доходам граждан, а механизмы её смягчения (льготы, отсрочка, рассрочка) не работают эффективно.
— Повышение пошлины по сути вводит имущественный ценз.
— Поправка о пошлине была внесена во втором чтении без должной процедуры и заключения Правительства, что нарушает законодательный процесс.

Выводы Конституционного Суда:

1. Поправка о пошлине была внесена в рамках налогового законопроекта, обсуждалась отдельно и принята большинством голосов. Заключение Правительства не требовалось, так как поправка исходила от него же. Таким образом процедура принятия законопроекта не была нарушена.
2. Последняя индексация проводилась 15 лет назад. Повышение пошлины допустимо, если оно соответствует принципам справедливости и соразмерности.
3. Суд обязан учитывать имущественное положение заявителя.
— Если доход гражданина ниже прожиточного минимума (или уплата пошлины приведёт к такому снижению), суд должен освободить его от уплаты или уменьшить размер.
— Отсрочка и рассрочка не всегда достаточны – в ряде случаев требуется именно освобождение.
— Суды не вправе отказывать в аналогичной льготе в апелляции или кассации, если имущественное положение не изменилось.
— Наличие единственного жилья не может рассматриваться как актив, пригодный для покрытия госпошлины.
4. Закон позволяет возложить оплату пошлины на проигравшую сторону. Это снижает финансовую нагрузку на заявителя при успешной защите прав.

В результате КС пришел к выводу, что оспариваемые положения не ограничивают доступ к суду в неконституционной степени. Однако Суд оговаривает возможность вернуться к этому вопросу в будущем, если сложится устойчивая практика, фактически препятствующая доступу к правосудию по имущественным причинам.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро "Бартолиус":

Увы, в очередной раз приходится по отношению к правовым позициям КС вспоминать фразу: «формально правильно, а по существу — издевательство».

В отношении порядка принятия изменений в НК в части госпошлины КС, по сути, сказал, что, поскольку изначально планировались изменения в Налоговый кодекс, — хотя речь шла о совершенно других налогах и других аспектах, — то появление на стадии второго чтения фундаментального пересмотра целой главы о госпошлине можно считать незначительным изменением.

Кроме того, во второй части Постановления КС, по сути, сам себя опровергает, подробно останавливаясь на том, что изменение госпошлины — в отличие от других налогов — всё-таки больше не про фискальный интерес, а про право на судебную защиту. Но это при написании первой части Постановления как бы не учитывалось.

Намного важнее доводы и выводы, сделанные в отношении заградительного характера нынешнего размера пошлин. Он, по сути, был проигнорирован КС — как бы не замечен. Суд, максимально воспаряя над реальной жизнью, указал, что само наличие компенсирующих механизмов — освобождения от уплаты, отсрочек и рассрочек — в принципе как будто снимает вопрос преграждения (ограничения) гарантированного Конституцией права на судебную защиту. Как они работают, и как их будут применять суды, КС не изучает, не проверяет и не оценивает. При таком «воздушном» подходе, разумеется, никаких проблем и противоречий с Конституцией обнаружить невозможно.

«Нет хлеба — пусть едят пирожные».

Особенно странно было читать доводы о перекладывании бремени несения госпошлины на проигравшую сторону — при том что очевидно: эти два момента разнесены значительно во времени и последовательности. Чтобы победить в суде, надо сначала уплатить пошлину, а сам факт того, что она будет взыскана с оппонента (а это не гарантировано, даже если истец победит), не является гарантией. Ex ante барьер никак не может быть излечен ex post компенсацией. Не рождённый человек не может пожаловаться на то, что его не родили. Тут — замкнутый порочный круг.

Слабым, но всё же утешением служит последняя фраза Постановления: что данный вывод не исключает в дальнейшем обращения Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу о проверке конституционности названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, если из поступивших жалоб (запросов) и приложенных к ним материалов будет следовать, что они приобретают значение, препятствующее доступу граждан к суду по причине их имущественного положения — в таких аспектах, которые не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

То есть: «Когда убьют — приходите!»

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Не обогащение потребителя, а стимуляция предпринимателя

Дело о потребительском штрафе (№ 74-КГ24-6-К9 от 18.02.25)

В связи с получением ипотеки в Сбербанке заёмщица застраховала жизнь и здоровье в компании «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору являлся банк. В договоре заёмщица, помимо прочего, заверила компанию, что у неё никогда не было заболеваний из определённого списка, в том числе инсульта.

Через три месяца заёмщица получила инвалидность по зрению и обратилась в компанию за выплатой страховки. Компания отказала, сославшись на то, что клиентка утаила своё заболевание (перенесённое в 2015 году острое нарушение мозгового кровообращения). Заёмщица возражала в том смысле, что диагноз «инсульт» ей никогда не ставился.

Суды в итоге разрешили этот спор в пользу заёмщицы, взыскав с компании сумму страховки в пользу банка, а также моральный вред, неустойку и «потребительский штраф» в пользу клиентки. В дальнейшем возник отдельный спор о сумме «потребительского штрафа», который и дошёл до ВС.

По Закону о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя составляет 50% «от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя». Возникает вопрос, следует ли считать сумму страховки, выплачиваемую банку, «присуждённой в пользу потребителя», или же в это понятие входят лишь неустойка и моральный вред, выплачиваемые непосредственно потребителю?

Нижестоящие суды разошлись во мнениях. Первая инстанция учитывала сумму страховки при расчёте, и у неё получилась сумма штрафа в 3,5 млн рублей. Вторая и третья учитывали лишь неустойку и моральный вред, и у них получилась сумма штрафа в 30 тыс. рублей.

Коллегия ВС разрешила спор в пользу потребителя. По её словам, назначение потребительского штрафа состоит не в том, чтобы «обогатить» потребителя, а в том, чтобы стимулировать предпринимателя к соблюдению прав потребителя. Поэтому исчисление штрафа должно быть «непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом».

Дело было на правлено на новое рассмотрение.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

К сожалению, многие определения гражданской коллегии не блещут ни юридической техникой, ни убедительностью аргументов. Но это определение выгодно отличается тем, что один абзац в нём посвящён содержательному обсуждению политико-правовых оснований решения.

«При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.»Всё логично: если назначение потребительского штрафа – стимулирование поведения предпринимателя, то и сумма штрафа должна исчисляться исходя из суммы взыскания с предпринимателя, в противном случае штраф не будет эффективным.»

Вот если бы все определения ВС писались в таком стиле!

Увы, ларчик открывается просто: это необозначенная цитата из недавнего постановления Конституционного Суда (№ 59-П от 26.12.2024). Там КС рассматривал похожее дело и пришёл именно к такому выводу.

Так что лавры за это решение ВС уходят Конституционному Суду…

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

⚡️⚡️⚡️В зале суда, сразу после оглашения приговора, фигурантам громкого уголовного дела о хищении 126 млн долларов акционерами V.M.H.Y. Holdings Limited: Кириллу Якубовскому, Павлу Масловскому и Светлане Безруковой вручили уведомление о возбуждении уголовного дела и предъявлении нового обвинения по ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)) и по пяти эпизодам ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата)

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

⚡️ Адвокаты бюро «Бартолиус» добились защиты обманутых инвесторов в громком уголовном деле о хищении 126 млн долларов акционерами V.M.H.Y. Holdings Limited

Суд оставил в силе арест на недвижимое имущество подсудимых (офисно-гостиничный центр «Голден Гейт» в Москве и здание «Нитизен СПб» в Санкт-Петербурге) для обеспечения гражданских исков потерпевших инвесторов.

В этом деле в защиту интересов потерпевших и гражданских истцов работала команда юристов бюро «Бартолиус»: Сергей Гревцов, Мария Борматова, София Ярославцева, Софья Сегал и Елена Колесник.

В Пресненском районном суде города Москвы был вынесен приговор организованной группе лиц, в состав которой входили Кирилл Якубовский, бывший совладелец сети магазинов «Азбука вкуса», Павел Масловский, золотопромышленник и экс-сенатор, и предприниматель Светлана Безрукова.

Они, а также другие соучастники, похитили более $126 млн через подконтрольную им компанию V.M.H.Y. Holdings Limited, которая ранее владела обанкротившимися ПАО «М2М Прайвет Банк», санированным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обанкротившимся ООО «Финансово-Торговая Компания», офисно-гостиничным центром «Голден Гейт» и рядом других известных компаний.

В период с 2012 по 2015 год компания V.M.H.Y. Holdings Limited привлекала деньги инвесторов под высокие проценты. Компания, находясь в неплатежеспособном состоянии и не имея реальной модели возврата займов, изначально не намеревалась возвращать деньги инвесторам, а создала не что иное, как финансовую пирамиду. Впоследствии Кирилл Якубовский формально вышел из состава конечных собственников компании с целью вывода активов, которые могли бы стать обеспечением взятых ранее кредитов, получив в своё распоряжение офисно-гостиничный центр «Голден Гейт» и более $40 млн.

После длительного расследования, которое началось еще в 2017 году, сегодня был вынесен приговор фигурантам уголовного дела:

• Кириллу Якубовскому – 8 лет лишения свободы
• Павлу Масловскому – 8 лет лишения свободы (с учетом ранее вынесенного приговора – 13 лет 6 месяцев)
• Светлане Безруковой – 5 лет лишения свободы

«Взыскать с Павла Масловского, Светланы Безруковой, Якубовского солидарно в пользу потерпевшей Натальи Чекмаревой в счет возмещения материального ущерба 42 миллиона 53 тысячи 500 долларов, а также в пользу АО «Международный коммерческий союз» 11 миллионов 523 тысячи долларов», — сказала председательствующая судья Ольга Киселькова. 

Сергей Гревцов, руководитель уголовной практики «Бартолиус»:

«Озвученное судом решение – это восстановление справедливости. Мы начинали с малой вероятностью такого исхода, но сегодня это не стало неожиданностью. Это не конец работы, впереди ещё много шагов, которые должны привести к возвращению похищенных средств.»

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Молодым — дебаты, нам — повод для радости

Студенческая команда юридического факультета МГУ — победитель Всероссийских студенческих дебатов!

5 апреля в Южном федеральном университете прошли юбилейные дебаты на тему судебной реформы. Обсуждали важные и сложные вопросы: изменение ставок госпошлины, преюдициальность судебных актов, особенности апелляционного обжалования.

Команда студентов МГУ блестяще справилась с задачами и заняла первое место. Мы рады, что могли поддержать команду, которая достойно представила факультет и стала лучшей на этих дебатах.

Для «Бартолиус» участие в жизни юрфака МГУ — это не формальность. Многие наши коллеги — выпускники факультета, и нам важно, чтобы у следующих поколений была возможность развиваться, спорить, учиться и побеждать.

Поздравляем ребят и их наставников с заслуженной победой!

подробности на сайтах:
🤩 юридического факультета МГУ
🤩 юридического факультета ЮФУ

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Дело о перевернувшемся самосвале

В экономическую коллегию ВС передано дело об условиях, при которых страховая компания может не выплачивать страховку. (дело № 307-ЭС24-24190 от 03 апреля 2025 года)

Самосвал, принадлежащий обществу, перевернулся и был повреждён. Он был застрахован на 1,4 млн рублей. Причинами инцидента стали: (1) нарушение федеральных правил безопасности самим обществом и (2) несоблюдение водителем локальной инструкции.

Страховая компания отказалась выплачивать возмещение, сославшись на условие полиса: имущество не считается застрахованным в случае нарушения пользователем техники безопасности.

Общество подало иск, требуя выплат по страховке. Суды трёх инстанций поддержали страховщика, указав, что произошедшее не является страховым случаем.

В жалобе в Верховный суд общество указало, что освобождение страховщика от выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Как отмечает общество, в ГК (п. 1 ст. 963) говорится, что страховщик «освобождается от выплаты» по полису, если «страховой случай наступил вследствие умысла страхователя». Там же сказано, что «законом могут быть предусмотрены случаи освобождения» в случае «грубой неосторожности страхователя». ВАС в своё время вывел из этой формулировки, что условие полиса «об отказе в выплате … вследствие грубой неосторожности страхователя … является ничтожным» (письмо от 28.11.2003 № 75).

Выводы заявителя — нет «оснований для освобождения страховщика от выплаты», а потому компания должна заплатить по полису.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:

1. Главная проблема этого дела — соотношение понятий (а) договорного определения страхового случая и (б) договорных условий освобождения от выплаты при наступлении страхового случая.

ВАС в своём письме в сходной ситуации переквалифицировал определение страхового случая в условие об освобождении. Является ли эта позиция по-прежнему актуальной? Применима ли она к данному делу?

2. Если спорное положение переквалифицировать в условие освобождения от выплаты, возникает вопрос, в какой степени оно действительно.

ВАС в своём письме объявил, что договором не может быть предусмотрено освобождение от платежа в случае грубой неосторожности застрахованного. Действительно ли это корректное прочтение нормы? Насколько оно совместимо с более поздней позицией того же ВАС, касающейся свободы договора и презумпции диспозитивности норм ГК?

3. Есть ли политико-правовые основания для запрета договорного освобождения страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности застрахованного?

Вообще-то провозглашённый ВАС запрет выглядит довольно странно. Грубая неосторожность — это почти то же самое, что косвенный умысел: нарушитель более или менее безразлично относится к последствиям своих действий. Почему страховая компания должна это оплачивать?

4. Что такое грубая неосторожность?

Нормативное определение этого понятия отсутствует, но в ГК оно неоднократно употребляется — причём чаще всего в сочетании «умысел или грубая неосторожность», без разграничения. Радикальное различие в подходах к умыслу и грубой неосторожности именно в случае договора страхования кажется странным.

5. Справедливо ли обсуждаемое условие в смысле нормы о «явно обременительных» договорных условиях?

Даже если остальные соображения говорят в пользу страховой компании, спор может быть разрешён в пользу общества со ссылкой на «явную обременительность» условий договора (ст. 428 ГК).

Является ли спорное условие явно обременительным? Согласилось бы на него общество при наличии у него возможности поторговаться со страховой компанией?

Как видим, в деле встаёт множество теоретически интересных вопросов. Посмотрим, будет ли ВС обсуждать их по существу.

Что касается исхода конкретного дела — я, скорее, болею за общество. Но не думаю, что дело стоит решать в его пользу путём контртекстуального толкования норм закона и положений договора…

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Адвокатское бюро «Бартолиус» успешно защитило интересы МКПАО «Яндекс» — российской технологической компании — в деле об оспаривании сделки по продаже бизнеса «Яндекса».

Группе истцов-миноритариев Yandex N.V. отказано в удовлетворении требований по резонансному делу о признании недействительной сделки по продаже бизнеса «Яндекса» группе частных инвесторов. Судебный акт вступил в законную силу.
В ходе работы по делу адвокаты «Бартолиус» сформировали правовую позицию, с которой согласился суд.

Партнёр адвокатского бюро «Бартолиус» Виталий Ульянов отметил, что корпоративные правоотношения, вытекающие из владения иностранными акциями, не позволяют истцам требовать компенсации инвестиционных рисков, связанных с изменением стоимости самих акций, и тем более — предъявлять какие-либо требования к покупателям российских активов и самому МКПАО «Яндекс», законность инкорпорации которого была подтверждена судом.

Команда АБ «Бартолиус» работала под руководством старшего партнёра, к.ю.н. Юлия Тая. В проекте принимали участие партнёры АБ «Бартолиус» Виталий Ульянов, Татьяна Стрижова и другие юристы Бюро.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Формальность или гарантия прав?

Верховный Суд РФ вынес Определение о передаче дела от 1 апреля 2025 г. № 302-ЭС24-24494 (судья Г. Г. Попова), в котором Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) требовало возмещения вреда за загрязнение реки Енисей. Помимо «экологической» составляющей остро встал вопрос о строгости процедурных норм при проведении проверок.

Нижестоящие суды (Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) сослались на пункт 6 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, который ранее устанавливал «однодневный» срок выездного обследования. Проверка длилась два дня. Суды сочли это «грубым нарушением» процедуры проверки и отказали в удовлетворении требований о компенсации ущерба.

В то же время сама норма о том, что выездное обследование не может превышать 1 рабочий день (п. 6 ст. 75 Закона № 248-ФЗ), уже отменена, и в новой редакции законодательство не содержит подобного ограничения.

Верховный Суд посчитал заслуживающими внимания доводы Росприроднадзора об отсутствии процедурных нарушений и доказанности самого факта нарушения отобранными пробами, которые показали превышение ПДК по загрязняющим веществам.

Комментарий Анатолия Кузнецова, партнёра и руководителя практики экологической и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:

За формальными требованиями о сроках стоит баланс интересов: проверяемому лицу гарантируется чёткая процедура и ограничение контрольных полномочий, а надзорному ведомству — возможность эффективно действовать, но в пределах установленных рамок.

Если чётко не следовать процедурным регламентам, надзорный орган может злоупотреблять своими полномочиями, и проверяемые лица окажутся лишены ясности в том, насколько законно получены доказательства. В то же время при доказанном экологическом ущербе неправомерно полностью игнорировать результаты лишь из-за формального просроченного срока: такой подход снижает защиту окружающей среды.

Тем более что пункт 6 статьи 75 уже исключён из законодательства, что указывает на признание законодателем излишней строгости данного ограничения. Теперь остаётся дождаться итога рассмотрения Верховным Судом, чтобы увидеть, как в практике соотносятся непреложная важность процедурных гарантий и необходимость должным образом реагировать на очевидный факт экологического нарушения.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Дело о заблокированных еврооблигациях (№ 305-ЭС24-21765)

В экономическую коллегию ВС передано дело, посвящённое подведомственности группового иска в отношении выплат по еврооблигациям российской компании. Нижестоящие суды передали дело на рассмотрение в СОЮ, но Коллегия, скорее всего, вернёт его на рассмотрение арбитражных судов.

Группа «Сибур» выпустила еврооблигации. В связи с введением санкций иностранный депозитарий прекратил платежи в адрес российских держателей еврооблигаций. В арбитражный суд был предъявлен групповой иск в адрес материнской компании группы, управляющей компании, а также российского брокера, в депозитарии которого учитывались облигации истцов. Иск предъявило юридическое лицо в защиту интересов пяти физических лиц (не предпринимателей).

Нижестоящие суды передали дело на рассмотрение в СОЮ. Суды сослались на то, что истцы – не предприниматели. Правда, споры, вытекающие из деятельности депозитариев, относятся к исключительной подсудности арбитражных судов, но, по заключению судов, спор истцов с «Сибуром» не имеет прямого отношения к деятельности депозитария.

Истец пожаловался в ВС. По его мнению, дело должно рассматриваться именно арбитражными судами. Основные аргументы заявителя следующие.

1) Поскольку иски по поводу деятельности депозитариев находятся в исключительной подсудности арбитражных судов (п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК), то и «весь групповой иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учётом неразрывности требований к депозитарию».

2) Поскольку сам иск связан «с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций», то он находится в исключительной подсудности арбитражных судов (ст. 248.1 АПК).

3) В силу указа президента № 430 от 05.07.2022 российские компании «обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями».

Судья ВС пришла к выводу, что доводы «заявителей кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального права, регулирующих виндикационные и корпоративные отношения» заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Тезис заявителя о том, что его иск к АО «вытекает из деятельности депозитариев» кажется очевидно надуманным. Однако ссылка на норму о «санкционной» исключительной подсудности выглядит более убедительно.

В самой этой норме (ст. 248.1 АПК) ничего не говорится о том, что её действие не распространяется на непредпринимателей. В ГПК подобной нормы нет. Похоже, имелось в виду, что непредприниматели тоже могут подавать в арбитражный суд соответствующие иски, ведь на них тоже накладывают санкции.

Я небольшой сторонник нормы об экстраординарной «санкционной» юрисдикции российских судов, но в данном случае её применение выглядит уместным. Кому как не российскому суду разрешать спор между российским АО и российскими держателями его заблокированных еврооблигаций? При этом у арбитражного суда есть нормативное основание для этого (ст. 248.1 АПК), а у СОИ вроде как нет (споры из еврооблигаций обычно передаются договором сторон в иностранный арбитраж).

С другой стороны, поскольку в данном случае истец ссылается на российские публичные нормы материального права (Указ № 430 и др.), то вроде бы ничто не мешает ему предъявить иск в СОЮ, сославшись на общие правила о подсудности по месту нахождения ответчика. Получается, что ссылка заявителя на этот указ для целей определения подведомственности спора работает скорее против заявителя, чем за.

В целом вопрос не кажется вполне однозначным. Но я здесь скорее за заявителя – хотя бы потому, что у арбитражного суда есть гораздо больше шансов разобраться по существу в хитросплетениях всех правоотношений по поводу российских еврооблигаций с учётом западных санкций и российских антисанкционных указов. Сложные экономические споры – это епархия арбитражных судов. Если же это дело уйдёт на рассмотрение судье районного суда, то такому судье можно лишь посочувствовать…


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

🎬 Судебный стендап года – запись эфира теперь доступна!

Друзья, по многочисленным просьбам — представляем видео эфира «Суд — не место для шуток», который прошёл в День смеха, 1 апреля, на канале адвокатского бюро Бартолиус.

Из видео вы узнаете:

— Как Елену Авакян и ещё сто тысяч петербуржцев разыграло радио,
— Почему Екатерина Гуленкова пустилась во все тяжкие и стала звездой рилсов,
— За что Денис Саушкин внезапно получил звание «завидного жениха»,
— Почему Валерий Папакуль улыбается так, будто каждый день выигрывает процесс,
— И сколько раз склоняли фамилию Юлия Тая (лингвисты в шоке).

Но главное — как всё это связано с судом.
И почему, хоть суд — не место для шуток, сами судьи любят пошутить так, что остальным становится совсем не до смеха.

... и куда уехал Верховный суд!

Юмор юристов – это отдельный жанр. Смотрите, делитесь, не забудьте нажать «репост» — пусть хорошее настроение формирует судебную практику.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.

Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.

Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.

Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.

Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Инициаторы:

▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;

Эксперты:

▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Как посчитать моральный вред?

Дело об адекватной компенсации (№ 48-КГ24-26-К7)

ВС в очередной раз урезал сумму компенсации морального вреда, присуждённого гражданину за незаконное уголовное преследование (нижестоящие суды присудили 1 млн).

Три года уголовного преследования, обвинительный приговор, в итоге — оправдание и реабилитация. Букина потребовала 4 млн за моральный вред, указав на ухудшение здоровья, семейные трудности и профессиональные потери. Суды присудили 1 млн, но Верховный суд отменил: размер компенсации не обоснован, последствия не оценены, меры пресечения не применялись. ВС напомнил: компенсация должна быть индивидуализированной и соразмерной вмешательству, а не назначаться формально.

По мысли Коллегии, задача судов в том, «чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц».
А ведь из этих налогов финансируются социальные меры и помощь нуждающимся, не забывают упомянуть судьи.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Как это часто бывает в подобных делах, с каждым отдельным тезисом Коллегии можно согласиться, но итоговый результат вызывает неприятие.

Действительно, компенсация должна быть соразмерна страданиям. Действительно, она платится за счёт налогов. Действительно, казна не резиновая. Но мне лично сумма в 1 млн в компенсацию за трёхлетнее уголовное преследование не кажется особенно завышенной. Примерьте это на себя: какая сумма скомпенсировала бы ваши страдания в подобной истории?

Коллегия говорит, что компенсация должна быть «адекватной обстоятельствам» – но какая именно компенсация адекватна данным обстоятельствам? Нижестоящие суды, непосредственно исследовавшие доказательства, решили, что 1 млн – это адекватная сумма. Коллегия с этим не согласна, но какая сумма, по её мнению, адекватна – не говорит. Никаких руководящих указаний нижестоящие суды от неё не получили – кроме лишь того, что сумму надо урезать. По сути, Коллегия просто говорит: миллион – это многовато, подумайте ещё раз.

Дело всё в том, что оценка морального вреда неизбежно субъективна. Коллегия предписала судам детальнее исследовать обстоятельства дела – но в какую конкретно сумму оценить то или иное обстоятельство? Ведь у судов нет никаких таблиц для исчисления компенсации морального вреда: день домашнего ареста – сколько-то, день тюрьмы – сколько-то, и т.п. (Может и зря, кстати.)

По сути, Коллегия просто ценит человеческие страдания дешевле, чем нижестоящие суды, вот и всё решение. Всё остальное в её мотивировке – лишь пересказ банальных истин.

Я бы вообще считал оценку морального вреда вопросом факта, не подлежащим пересмотру в кассации (включая ВС) – за исключением разве что радикального отклонения от неких официальных нормативов. Но эти нормативы вначале надо разработать…

Стоит добавить, что это далеко не единственное дело такого рода. Так, в параллельном деле (№ 56-КГ24-20-К9) с аналогичным сюжетом ВС отправил на новое рассмотрение дело, где суды присудили истцу 250 тыс рублей за семь месяцев незаконного уголовного преследования. И там ВС тоже не говорит, какая сумма будет адекватной страданиям истца. Возможно, ВС пытается ввести неформальные «нормативы на страдания» таким косвенным образом (пусть нижестоящие суды сами догадаются).

По некоторым наблюдениям (основанным других на рассмотренных ВС делах), ВС считает адекватным «тариф» в размере примерно 2 тыс рублей за день пребывания в СИЗО. Ну не знаю, лично я бы не согласился за такие деньги в СИЗО сидеть. Но, видимо, у судей ВС иное мнение…

Забота ВС о бюджетных деньгах (и тем самым о «льготных категориях граждан») весьма похвальна. Но почему эта забота осуществляется за счёт незаконно преследуемых в уголовном порядке? И кстати, если взыскивать побольше, может меньше будет незаконного уголовного преследования?

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Право & IT: Суд завтрашнего дня и роль юриста в нём

Партнёр адвокатского бюро «Бартолиус» Сергей Гревцов принял участие в мероприятии в рамках проекта «Взлет.Диалоги», организованном образовательным центром «Взлёт» при гимназии им. Е. М. Примакова. Темой встречи стали технологии и право: как искусственный интеллект уже сегодня меняет судебную систему — и что будет дальше.

Для школьников, увлечённых юриспруденцией, это была не просто лекция, а живая дискуссия: обсуждали, сможет ли ИИ заменить судью, где пролегают границы допустимого, и зачем будущим юристам учиться — если в век нейросетей всё может сделать алгоритм.

«Будущее за технологиями и ИИ. Поэтому при выборе профессии очень важно понимать влияние на неё искусственного интеллекта, особенно если речь идёт о юриспруденции», — отметил Елисей Бузунов, председатель юридического клуба и член сборной Московской области по праву.

Ребята размышляли о рисках «обезличенного» правосудия и фантазировали о мире, где судят не люди, а ИИ. Кто-то подчёркивал, что алгоритмы могут быть полезны в рутинных спорах, но в уголовном процессе, где речь идёт о человеческой судьбе, машинам не место.

Сергей Гревцов признался, что ожидал скорее обратного: он был уверен, что аудитория будет с энтузиазмом отстаивать технологический оптимизм — и тем интереснее для него оказалась зрелая позиция ребят.

Звучали и другие идеи:
🤩 право — это не просто набор норм, а способ искать справедливость;
🤩 ИИ может обрабатывать данные, но не умеет чувствовать контекст;
🤩 в сложных делах нужен не исполнитель, а человек, способный к сомнению, выбору и ответственности.

Сергей Гревцов поддержал дискуссию и подчеркнул:

«Право — это не только про правила, но и про людей. Искусственный интеллект может помогать, но не вправе решать судьбы — просто потому, что он сам не человек. Он не чувствует боли, не понимает раскаяния, не видит за делом живого человека. Без этих качеств юридическая профессия теряет суть — и превращается в техническую процедуру. А это значит, что роль человека в правосудии остаётся — и будет оставаться — незаменимой».

Собравшиеся ещё раз убедились: у юристов есть будущее — даже в мире, где развивается ИИ. Главное — уметь думать, сомневаться и видеть за нормой человека.

Подрастают те, кто завтра будет принимать непростые решения. А мы рады, что смогли помочь кому-то сделать первый шаг — и, возможно, определиться с выбором профессии.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Дело о странном займе (№ 307-ЭС24-17957)

Предприниматель предоставил обществу заём в размере 2 млн рублей «для реализации инвестиционного проекта по производству и продаже на всех онлайн и офлайн площадках одежды 1 и 2 слоя». Деньги были перечислены на счёт общества.

По условиям договора, заёмщик в течение четырёх месяцев должен был вернуть основную сумму долга. Однако на этом его обязательства не прекращались: впоследствии он должен был ежемесячно выплачивать заёмщику «проценты» в размере 20% своей прибыли, но не менее 100 тыс. рублей – вплоть «до даты прекращения реализации инвестиционного проекта», которое «подтверждается» исключением общества из ЕГРЮЛ. За неисполнение обязательств были предусмотрены неустойки.

Ввиду неисполнения обязательств обществом предприниматель обратился в суд с иском. Нижестоящие суды, в соответствии с буквой договора, взыскали с общества набежавшие «проценты» по ставке 100 тысяч рублей в месяц, а также неустойки. Общество пожаловалось в ВС, ссылаясь на то, что «договор содержит несправедливые условия, явно обременительные для контрагента (ответчика) и существенно нарушающие баланс интересов сторон».

Это прямая отсылка к норме о несправедливых договорных условиях из статьи 428 ГК, которая даёт возможность суду, при определённых условиях, внести изменения в условия договора сторон. Однако судья ВС в своём определении о передаче упоминает эту статью лишь однажды. Судья полагает, что условия договора «противоречат существу законодательного регулирования», а потому договор ничтожен.

«Помимо прочего, судами не учтено, что сумма займа была возвращена 15 января 2023 г., т.е. до подачи иска в суд», – отмечается в определении.
А раз сумма займа возвращена, то и о начислении процентов заёмщику не может быть и речи.

Вместо статьи 428 судья предпочитает ссылку на статьи 10 (злоупотребление правом) и статью 169 (противоречие основам правопорядка и нравственности). Кроме того, судья полагает, что неустойка (если даже она и нужна) подлежит уменьшению по статье 333 ГК.

Дело было передано на рассмотрение в экономическую коллегию ВС.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Почему-то российские суды очень не любят норму о несправедливых договорных условиях (ст. 428 ГК). Вот и здесь судья ВС лишь мимоходом её упоминает – и зря, на мой взгляд. Тут надо подходить тоньше и по существу смотреть, как можно подправить условия договора, чтобы они стали справедливыми.

Разумеется, в действительности это никакой не заём, а скорее соглашение об участии в прибыли – по сути, договор о совместной деятельности (простое товарищество). Исходя из этого, и надо анализировать его условия на справедливость в смысле ст. 428 ГК.

Я в принципе согласен с тезисом, что условие о продолжении выплаты «процентов» после возврата основной суммы является недопустимым. Однако тот факт, что основная сумма возвращена, судья ВС установила совершенно самостоятельно. Апелляция, напротив, сообщает нам, что ответчик ни заплатил ни основной суммы, ни процентов. То же самое повторяет кассация: «Ответчик сумму основного долга (займа) в установленный срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил». Кажется, судья ВС не очень бережно относится к установленным нижестоящими судами фактам.

Это, кстати, очень важная тема, может быть даже важнее несправедливых договорных условий. На мой взгляд, ВС (как и суд округа) обязан применять нормы права к тем фактам, что установлены в первых двух инстанциях, и не может их модифицировать. Если необходимые факты не установлены, или если нарушены правила доказывания, надо отправлять дело для установления фактов заново с соответствующими указаниями. Но ВС не может исходить из того, что деньги возвращены, когда нижестоящие суды установили, что деньги не возвращены!

Будем надеяться, что при рассмотрении по существу Коллегия и обсудит проблему несправедливых договорных условий, и разберётся более пристально с установленными нижестоящими судами фактами.

Дата рассмотрения: 15 мая 2025 г. 11:30

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Защите все формы покорны

Конституционный Суд провозгласил Постановление №15-П от 31 марта 2025 года), в котором рассмотрел еще один аспект т.н. возмещения убытков – квази-судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью правовой защиты прав частного лица.

Заявитель — Д.А. Кислицын — обжаловал решения ПФР в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 17 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте». Его жалобы не были удовлетворены, однако позднее арбитражный суд признал решения Управления ПФР незаконными. Кислицын потребовал возместить 21 000 руб., затраченные на юруслуги при административном обжаловании. Суды отказали, сославшись на отсутствие оснований для применения норм о судебных расходах.

Конституционный Суд указал: необоснованное привлечение к публичной ответственности влечёт для гражданина или организации негативные последствия, включая издержки на обращение за государственной защитой. Эти расходы обычно возникают независимо от способа защиты и могут быть связаны с внесудебными процедурами. При этом понесённые не по вине лица затраты, связанные с необходимостью возбуждения и ведения судебного разбирательства, признаются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам соответствующего судопроизводства (Постановления КС РФ № 37-П от 15.07.2021, № 46-П от 28.10.2021, № 11-П от 19.03.2024 и др.).

Такое понимание распространяется и на расходы, понесённые в рамках обязательных досудебных процедур, без прохождения которых невозможно обращение в суд.

Однако если внесудебное обжалование не является обязательным этапом перед обращением в судебные инстанции, суды, как правило, отказывают в возмещении понесённых при этом затрат, поскольку положения о судебных расходах на такие случаи не распространяются.

Закон о персонифицированном учёте не предусматривает компенсации расходов страхователей, понесённых при внесудебном обжаловании решений территориальных органов фонда в порядке, установленном частью 14 статьи 17.

Тем не менее нет оснований считать, что правовые позиции Конституционного Суда (Постановление № 36-П от 15 июля 2020 года) не применимы к требованиям о возмещении расходов при внесудебном обжаловании, если привлечение страхователя к ответственности впоследствии судом признано незаконным из-за отсутствия противоправности в его действиях (бездействиях).

Иная позиция противоречила бы принципам равенства перед законом и судом (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ) и допустимости ограничения прав только федеральным законом (ст. 55 ч. 3), а также оказало бы негативное влияние на значимость внесудебных форм государственной защиты.

«Подобный подход, приводя вопреки статье 45 Конституции Российской Федерации к снижению уровня гарантий государственной защиты, одновременно с этим не учитывал бы публичный интерес в расширении использования альтернативных механизмов урегулирования правовых конфликтов, притом что повышение эффективности подобных механизмов оказывает непосредственное влияние на объем судебной нагрузки».
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Этот тезис суда хотелось отметить отдельно, поскольку он подчеркивает, что действия государства должны быть последовательными и поддерживать доверие населения. Коли государство направляет усилия на развитие внесудебных форм защиты, желая в том числе разгрузить суды, то оно должно быть последовательно и поощрять (стимулировать) частных лиц к этому, а не создавать препоны и ограничения.

«При этом не может признаваться необоснованным ограничением прав страхователя проверка судом разумности и необходимости взыскиваемых расходов.»
Данная сентенция также безусловно верна, но она, увы, оставляет без ответа все процедурные (процессуальные) аспекты, включая давностные сроки на такое обращение, поскольку возмещение убытков — это материальное право и срок исковой давности, а возмещение судебных расходов с проигравшей стороны — это институт процессуальный со своими довольно короткими сроками и особенностями его рассмотрения. Тут бы детали не помешали.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Эстоппель против ничтожности

Карауш vs ООО «Связь-город» (Дело № 304-ЭС24-23525)

Как известно, с 2014 года решения общего собрания ООО необходимо заверять нотариально, если только иное не предусмотрено уставом или единогласным решением участников (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК). В 2019 году ВС в обзоре практики уточнил, что само решение о введении упрощённого порядка заверения непременно должно быть заверено нотариально (п. 2 Обзора от 25.12.2019).

Общее собрание общества-ответчика в 2018 году приняло устав, предусмотревший упрощённый порядок заверения – подписание протокола всеми участниками. Устав был должным образом зарегистрирован, хотя соответствующее решение не было заверено нотариально. Впоследствии новый порядок заверения решений соблюдался обществом, в том числе применительно к решениям о выплате дивидендов (которые затем фактически выплачивались).

В 2022 году было принято очередное решение о выплате дивидендов (за 2019–2021 годы). Истице, миноритарному участнику с долей в 20 %, в счёт выплаты дивидендов было передано некое имущество, но за обществом оставалась задолженность – по подсчётам истицы, в размере 1,1 млн рублей. Поскольку общество эту сумму не заплатило, участница обратилась в суд. Общество в ответ заявило, что само решение о распределении дивидендов ничтожно, поскольку не заверено нотариально.

Суды двух инстанций иск удовлетворили, указав на недобросовестность ответчика и эстоппель. Суд округа отказал, сославшись на букву закона: решение не заверено — значит, ничтожно.

Истица пожаловалась в ВС, сославшись на эстоппель: по её мнению, общество действовало недобросовестно, поскольку само ранее создавало участникам основания полагать, что решения без нотариального заверения действительны. Другой участник получил дивиденды по тем же решениям и возвращать их не собирается. Кроме того, срок оспаривания — 6 месяцев — был пропущен.

Судье ВС эти аргументы показались убедительными, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Формально говоря, спорное решение действительно является ничтожным. Ведь оно, вопреки закону, не заверено нотариально – как и решение от 2018 года с попыткой ввести упрощённый порядок заверения. Правда, лишь в 2019 году ВС объявил о том, что решение о новом порядке заверения само должно быть заверено нотариально, но поскольку это судебное толкование действующего закона, оно может применяться и ретроактивно. Истечение срока давности также не может исцелить ничтожную сделку – ведь ссылаться на ничтожность ответчику можно в любое время.

Казалось бы, если решение о распределении дивидендов ничтожно, то и вопрос исчерпан – дело надо решать в пользу общества. Однако специально для таких случаев в 2013 году была принята норма об «эстоппеле» (п. 5 ст. 166 ГК). Согласно норме, суд может игнорировать заявление о ничтожности сделки со ссылкой на недобросовестность заявляющего.

В своё время эта норма вызвала много споров. Действительно, её формулировки не кажутся кристально ясными. Но если где-то её и надо применять, то именно в подобных случаях!
Много лет общество обходилось без нотариального заверения решений, и все были довольны, а как дивиденды миноритарию платить не хочется, так сразу решение собрания стало ничтожным? Элементарные соображения справедливости требуют разрешения этого спора в пользу миноритария.

Будем надеяться, ВС разъяснит участникам оборота правила применения неоднозначной нормы об «эстоппеле». Также хочется верить, что в итоговом определении будут исправлены грамматические ошибки – немного режет глаз, когда на 7 страницах определения высшего суда 11 раз встречается слово «дивиденты» (слово «дивиденды» встречается чуть чаще – 14 раз).

Дата рассмотрения ВС:
13 мая 2025 г., 11:30

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

⚡️⚡️⚡️ Экс-совладельцу "Азбуки вкуса" Якубовскому огласят приговор 8 апреля

8 апреля Пресненский суд Москвы вынесет приговор бывшему совладельцу сети кофеен «Кофе хауз» и магазинов «Азбука вкуса» Кириллу Якубовскому, золотопромышленнику и экс-сенатору Павлу Масловскому и предпринимателю Светлане Безруковой, которых обвиняют в хищении $126 млн у инвесторов V.M.H.Y. Holdings Limited.

Ранее мы сообщали, что в ходе рассмотрения уголовного дела прокуратура запросила:

▪️ Кириллу Якубовскому – 9 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф более 1 млрд рублей
▪️ Павлу Масловскому – 9,5 лет лишения свободы (с учетом ранее вынесенного приговора 14 лет) и штраф 14,7 млн рублей
▪️ Светлане Безруковой – 9 лет лишения свободы и штраф 9,45 млн рублей

Адвокаты бюро «Бартолиус» представляют в этом деле интересы потерпевших и гражданских истцов.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

“Суд – не место для шуток”

‼️1 апреля, 18:00‼️

Дорогие друзья, напоминаем. Начнем прямой эфир меньше чем через 30 минут!

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

КС: дата отсчета исковой давности начинается с прокурорской проверки (Определение 490-О/2025)

За ошибки госорганов пришлось платить собственнику, пишут Ведомости

В своем отказном определении Конституционный суд разъяснил, что срок исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Если иск подается для защиты прав других лиц, срок исковой давности отсчитывается с момента, когда истец узнал о нарушении. В ответ на доводы заявителя суд также отметил, что ч. 1 ст. 327.1 ГПК, регулирующая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не дает преимуществ сторонам в представлении доказательств. Суд апелляционной инстанции может принимать дополнительные доказательства, если сторона не смогла представить их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд не признал эти причины уважительными.

В 2010 году Серегин купил участок в Подмосковье у Серегиной, которая приобрела его в 2007 году у Архипова. Тот незадолго до сделки поставил землю на кадастровый учет, оформив право собственности на основании архивных данных о передаче участка в 1993 году. Однако позже прокуратура выяснила, что в архиве нет такого решения, и подала в суд, требуя признать недействительными кадастровый учет и регистрацию прав. Первая инстанция в иске отказала, сочтя Серегина добросовестным приобретателем, но апелляция в 2015 году отменила это решение, указав, что участок выбыл из муниципальной собственности без согласия властей и может быть истребован.

В жалобе в Конституционный суд Серегин указывает, что нормы ГК позволяют изымать земельные участки у добросовестных приобретателей без учета бездействия властей и без справедливой компенсации. Он считает, что ошибки государства не должны сказываться на правах граждан, а ч. 3 ст. 35 Конституции требует предварительного и справедливого возмещения при изъятии имущества. Также Серегин отмечает, что п. 1 ст. 196 ГК в сочетании со ст. 200 позволяет властям произвольно определять начало срока исковой давности и истребовать имущество в любой момент.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для газеты «Ведомости»:

Данное определение КС, увы, является одним из многих, вынесенных по принципу: «это всё рядовые вопросы, а мы решаем вопросы мироздания». И, с одной стороны, с ними, конечно, можно согласиться в том, что КС и по вопросу исковой давности, и по вопросу защиты добросовестного приобретателя уже многократно и однозначно высказывался. Но прокуратура и нижестоящие суды с упорством, достойным другого применения, продолжают нарушать (игнорировать) правовые позиции КС и ЕСПЧ по данной категории споров, а у КС, увы, нет такой формы реализации своего праведного гнева, как частное определение.

С другой стороны, КС уклонился от разрешения весьма актуального и пока не рассмотренного вопроса о применении ст. 327.1 ГПК в той части, что она позволяет прокуратуре, после неоднократных отмен вышестоящими инстанциями (включая ЕСПЧ), представлять всё новые доказательства — включая полученные из материалов уголовных дел, доступа к которым у второго участника процесса не существует. Вот этот аспект КС мог и, наверное, должен был рассмотреть. Причём на практике прокуратура часто очень избирательно предоставляет документы из уголовных дел, выбирая лишь те, что ей в помощь, а опровергающие её позицию остаются нераскрытыми и не доведёнными ни до суда, ни до противоположной стороны.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

“Суд – не место для шуток”

‼️1 апреля, 18:00‼️

Дорогие друзья, напоминаем.

В том царстве-государстве, где законы пишутся пером из стали, а смех измеряется параграфами, в день, не простой, а самый смешной в году, соберутся мудрецы, чтобы решить древний и запутанный вопрос: имеет ли шутка право на жизнь в зале суда?

Екатерина Гуленкова – сказительница про судейские хроники
Денис Саушкин – он в шутках следствия знает толк
Елена Авакян – хранительница баланса между Словом и Смехом
Валерий Папакуль – почетный гость из дружественных правовых стран
Юлий Тай – судебных дел мастер

Так сойдутся они в прямом эфире,
и будет суд — да не суд суровый,
а разбор — да не простой, а веселый.
И решится, смеяться ли можно —
и где заканчивается шутка,
а начинается ответственность.

In Joke We Trust: стендап без права на помилование

Завтра 1-го апреля в 18:00 прямой эфир на канале «Бартолиус»

Отключите Mute, чтобы вовремя пришло уведомление о начале эфира.

* для иллюстрации использована картина художника Васи Ложкина

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

«Во-первых, не было патронов»

Прокуроры и сроки давности. В экономическую коллегию ВС передано очередное «деприватизационное» дело.

В 2007 году муниципалитет приватизировал некое принадлежащее ему имущество (водопроводные, канализационные и тепловые сети) путём внесения его в капитал АО, где 49% принадлежало муниципалитету, а 51% – коммерческой компании. Позднее в том же 2007 году АО продало часть приватизированного имущества некоему ООО «Флагман». Другая часть имущества была продана тому же ООО в 2018 году.

В 2023 году прокурор оспорил сделки по продаже имущества «Флагману». По его мнению, сделки были крупными для АО, а к тому же совершены по заниженной цене без согласия муниципалитета. Нижестоящие суды поддержали прокурора, дополнительно к его аргументам указав, что и сама приватизационная сделка (передача имущества в капитал АО в 2007 году) была совершена с нарушениями, а потому и отчуждение имущества АО было «невозможным». Кроме того, АО вообще не может совершать сделки, пока не оплачено 50% его капитала – а, по словам прокурора, второй акционер свой вклад так и не внёс.

Ответчик ссылался на срок исковой давности, но суды этот аргумент отвергли, сочтя, что муниципалитет узнал о спорных сделках по итогам прокурорской проверки, то есть незадолго до подачи иска. Суды постановили вернуть имущество муниципалитету.

Покупатель пожаловался в ВС. Он отметил, что приватизационная сделка вообще-то не признавалась недействительной, и в данном деле она тоже не оспаривается. Так что делать далеко идущие выводы со ссылкой на незаконность приватизации нет никаких оснований. Неоплата своей доли вторым акционером АО ничем не доказана – и вряд ли бремя доказывания оплаты можно возлагать на «Флагман» (увы, все банковские документы уничтожены за давностью лет). Далее, по расчётам покупателя, сделки вовсе не являлись крупными для АО. Непонятно и то, почему имущество (кстати, модернизированное за счёт «Флагмана») надо возвращать муниципалитету, который даже не был стороной сделки.

И наконец, сроки давности начинают течь вовсе не с момента прокурорской проверки, а с момента, когда о сделке узнал муниципалитет. А о спорных сделках муниципалитету было прекрасно известно сразу же при их совершении – что подтверждается протоколами собраний акционеров и расписками администрации в получении копий договоров.

Судье ВС эти аргументы показались убедительными, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Как говорится в известном анекдоте, «во-первых, не было патронов». Заявитель приводит много хороших и разных аргументов в свою пользу, но вообще-то для разрешения спора достаточно одного: поскольку срок исковой давности истёк, иск надо отклонять.

Прокуроры с упорством, достойным лучшего применения, продолжают свои попытки пересмотреть итоги допотопных приватизационных сделок, игнорируя все мыслимые сроки давности. Для обхода давности прокуроры придумывают более или менее изощрённые схемы – в данном случае оспаривание последующих сделок в цепочке, но почему-то с возвратом имущества изначальному собственнику. К сожалению, для прокуроров, и по этим последующим сделкам сроки давности тоже уже прошли (что, впрочем, прокуроров не остановило).

Кто-то может сказать, что история с приватизацией и в самом деле выглядит мутновато. Но даже если так, каковы шансы установить истинные факты 18 лет спустя? Документы по большей части давно уничтожены, свидетели вряд ли многое вспомнят, даже если их удастся отыскать. Потому сроки исковой давности и установлены, что у суда нет реальных шансов справедливо разрешить спор о делах давно минувших дней! Прокурорам стоило проснуться лет на 17 пораньше.

К чести ВС, он обычно выступает за жёсткое соблюдение сроков исковой давности (и даже активно защищал эту позицию в Конституционном Суде в недавнем «деле сочинских садоводов»). Так что вряд ли в этом деле чрезмерно усердным прокурорам что-то светит…

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

«Марья Моревна» – русская народная сказка, записанная Александром Афанасьевым в XIX веке. В этой сказке рассказывается о похищении Марьи Моревны загадочным и могущественным Кощеем Бессмертным, а также о попытках Ивана-Царевича её спасти. После внимательного прочтения, Анатолий Кузнецов, партнер адвокатского бюро «Бартолиус», встал на защиту Кощея и изложил свою версию событий.

Ваша честь!

Моего подзащитного обвиняют в похищении по статье 126 УК РФ. Якобы он похитил Марью Моревну. Но давайте разбираться. Еще до суда в прессе была раздута кампания, направленная на дискредитацию моего подзащитного, с целью представить его как агрессора, убийцу, похитителя. Но, я уверен, что мой подзащитный стал жертвой борьбы за власть.

Давайте в начале обратим внимание на предысторию этого дела. Кощей Бессмертный был захвачен Марьей Моревной и оказался в её плену как военнопленный. Его заключили в тюрьму, где держали без воды и пищи на протяжении десяти лет, прикованным двенадцатью цепями. Без сомнения, это грубое нарушение международного гуманитарного права, в частности положений Женевской конвенции.

А теперь о похищенной. Марья Моревна не была той «доброй женушкой», как её пытается представить пропаганда. Напротив, её властные амбиции были причиной кровопролитных конфликтов. «И вздумалось королевне на войну собираться» — фраза из летописи точно отражает её истинную природу: под маской «Прекрасной Королевны» скрывается агрессор. Её грабительские походы в соседние страны несли смерть, разрушение и хаос. После одного из них мирное государство Кощея было подвергнуто разорению, а сам он оказался в её плену.

К счастью, Кощею удалось бежать из плена. И более того, собраться силами, чтобы произвести арест Марьи Моревны. При этом он проявил максимум гуманизма: обеспечил её безопасность, поместив под домашний арест во дворце в ожидании международного трибунала. Все пострадавшие от ее деяний получили шанс на правосудие.

Но у задержанной был сообщник — Иван-Царевич, молодой и храбрый человек, чьё доброе сердце, увы, полюбило Марью Моревну. Так случилось. Ради нее, околдованный её чарами, он был готов пойти даже на преступление. Однако Иван-Царевич — не злой человек. Именно он, став свидетелем тех ужасных условий, в которых содержался Кощей, не смог остаться равнодушным и помог ему сбежать.

К сожалению, волею судьбы, как я уже говорил, Иван-Царевич стал соучастником преступных действий. Не осознавая, что творит, он решил освободить преступницу. Трижды совершив незаконное вторжение во владения моего подзащитного, он попрал международные нормы права и грубо вмешивался во внутренние дела суверенного государства.

Несмотря на это, Кощей трижды просил Ивана отступить и дождаться судебного разбирательства. Мой подзащитный проявлял великодушие, надеясь на мирное разрешение конфликта. Но на третий раз он был вынужден применить санкции. Возможно, они были слишком суровыми. Кощей тоже человек и мог погорячиться.

И тут на помощь Ивану приходят пособники. Против Кощея уже действует целая ОПГ в составе родственников, птиц, пчел, животных — члены этой банды оказывают всяческое содействие Ивану. Мною установлено, что следователи проигнорировали факты кражи коня у Бабы-Яги и убийства бедной старушки, которая погибла в водах огненной реки: «И пучина сия поглотила ея» — написано в летописи. Все это их рук дело.

Уважаемый суд, тут нет никаких сомнений — мой подзащитный невиновен. Достопочтенный Кощей Бессмертный хотел только одного — установить мир в Тридесятом Царстве и обуздать деятельность этой банды. Да-да, «банды молодоженов», как её окрестили в народе. Предводителем этой банды была жаждущая власти воительница Марья Моревна, истинное зло во всей этой истории.

Постскриптум

Сказки не так просты, как кажутся. Старый правитель всегда уступает место новому, а история их противостояния неизменно пишется победителем, превращая одного в героя, а другого — в злодея. Может, в следующий раз, читая народные предания, сказки, летописи, вы задумаетесь: а всё ли так однозначно?

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

#Bart_ЮрсказкиПоПятницам

У сильного всегда бессильный виноват – 2

Не так давно мы уже писали про похожий кейс.

В данном деле распоряжением комитета по городскому имуществу города Кисилевск от 18 февраля 2022 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 970 кв.м., определены категория земель — «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования — недропользование. На кадастровый учет поставлен земельный участок № 515.

Предприниматель обратился в арбитражный суд, заявив, что распоряжение комитета нарушает его права, так как на земельном участке № 515 находится принадлежащий ему объект недвижимости, и как собственнику ему принадлежит исключительное право на приобретение этого участка для эксплуатации, а также указывая на другие нарушения законодательства при принятии распоряжения.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, согласился с первым судом, что при предоставлении земельного участка в аренду без торгов обязательна процедура предварительного согласования, которую комитет не провел. В результате было нарушено законодательство при утверждении схемы расположения участка.

Анализ доказательств привел суд к выводу о нарушении прав заявителя и третьих лиц, поскольку проект общества «Шахта № 12» не учел близость жилой застройки, попадающей в 1000-метровую санитарную зону, что при открытой добыче угля нарушает экологические права и права на благоприятную окружающую среду. Также суд отметил, что предприниматель — собственник гаража, который будет уничтожен.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в иске, указав, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что его гараж был возведен с соблюдением земельного законодательства, и не доказал наличие согласия уполномоченного органа на предоставление земельного участка для строительства. Довод, что гараж является объектом вспомогательного значения, был отклонен судом первой инстанции с мотивированным объяснением, в том числе с учетом экспертных заключений.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа об экологической опасности деятельности общества и нарушении прав заявителя и третьих лиц не имеют юридического значения, поскольку не относятся к предмету спора. Суд не вправе подменять действия исполнительных органов, регулирующих вопросы недропользования.

«Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включает в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (часть 2 статьи 7 Закона о недрах), не могут подлежать рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 39.14 Земельного кодекса».

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Какое необычное, особенно для ВС, дискретное восприятие ситуации: «Здесь читаем, здесь рыбу заворачиваем». Уже более 10 лет именно ВС призывает и проповедует обратное — широкий взгляд на ситуацию, осуществление эффективной судебной защиты, которая прежде всего предполагает необходимость не формалистского (буквального) подхода к требованиям заявителя (особенно по отношению к действиям госоргана), а исходя из того, что нарушенное право должно быть восстановлено, причем не на бумаге, а фактически.

Ведь суть спора предельно понятна. Собственник недвижимости утверждает, что его права собственности будут нарушены, если рядом с ним и под ним будут вестись горные работы, взрывы и прочая разработка месторождения. Вместо того чтобы разрешить данный спор или хотя бы указать пути его правильного разрешения, ВС по сути лишил собственника защиты, ссылаясь на формальности. «Граната у них не той системы».


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Президент против адвокатов

Администрация Дональда Трампа проводит беспрецедентную атаку на неприятные президенту юридические фирмы. Одни фирмы в панике отступают, другие оспаривают указы в судах.

Президент своими указами вводит ограничения на деятельность тех юрфирм, которые принимали то или иное участие в делах против него. Суть ограничений сводится к запрету заключения или продолжения исполнения госконтрактов с этими фирмами, а также к отзыву допусков этих фирм к конфиденциальным материалам. Помимо собственно лишения контрактов, эти указы бьют по деловой репутации юристов: неудивительно, что клиенты опасаются прибегать к услугам оказавшихся в опале фирм.

Такие указы были выпущены в отношении целого ряда крупных американских фирм: Covington & Burling (консультировали спецпрокурора Джека Смита, расследовавшего обвинения против Трампа); Perkins Coie (представляли Хилари Клинтон); Paul Weiss (принимали участие в расследовании штурма Капитолия в 2021 году); Jenner and Block (содействовали расследованию спецпрокурора Роберта Мюллера, касающегося российского вмешательства в выборы 2016 года).

Кроме того, атаке подвергаются фирмы, проводившие кадровую политику «разнообразия, равенства и инклюзивности» (DEI). По мысли Трампа, эта политика представляет собой дискриминацию белых гетеросексуальных граждан, а потому незаконна. Правительство уже направило 20 юрфирмам формальные запросы относительно их кадровой политики. «Моя администрация привержена тому, чтобы положить конец дискриминации под маркой "разнообразия, равенства и инклюзивности"», – заявил Трамп.

Некоторые юрфирмы идут на попятную. Многие в спешном порядке редактируют свои вебсайты, исключая оттуда ссылки на политику инклюзивности, а также на неприятные для Трампа дела. Кроме того, некоторые фирмы больше не решаются представлять клиентов, оппонирующих Трампу.

Фирма Paul Weiss провозгласила свой отказ от политики инклюзивности и пообещала pro bono (бесплатно) предоставить юридические услуги на сумму 40 млн долларов на одобряемые президентом цели. В обмен на это Трамп отменил свой указ в отношении этой фирмы. Как пояснил глава фирмы, в противном случае указ «мог бы легко уничтожить нашу фирму» (в которой работает 1200 адвокатов).

Другие фирмы сопротивляются, оспаривая меры администрации в судах. Как минимум в одном случае действие указа Трампа уже было приостановлено в качестве обеспечительной меры по иску фирмы (Perkins Coie) (12 марта). По словам истца, указ представляет собой «вызов конституции и нашей состязательной системе правосудия». Однако Трамп продолжает выпускать новые аналогичные указы.

Американская ассоциация адвокатов (ABA) подвергла критике атаку на юристов.

«Адвокаты должны иметь право представлять клиентов … без страха возмездия со стороны правительства. Действия правительства лишают клиентов доступа к правосудию и являются предательством наших фундаментальных ценностей», – говорится в заявлении Ассоциации.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Что касается юридических аспектов, то формально президент, наверное, может отстранить любую компанию от госконтрактов. Но вопрос в том, насколько дискриминация юрфирм, представляющих его политических оппонентов, соответствует Конституции. Именно этот вопрос и будет решать суд в споре между юрфирмой и администрацией – если, конечно, дело дойдёт до разрешения спора по существу. Ведь понятно, что он в гораздо большей степени политический, чем правовой.

Сумеют ли американские адвокаты отстоять свою независимость? Защитит ли их хвалёное американское правосудие? Или же и те, и другие отступят под натиском гиперактивного президента со словами «Своя рубашка ближе к телу»?

Да, времена меняются, и иногда – в мгновение ока. Есть страны, где подобные битвы были проиграны гражданским обществом – с печальными последствиями и для общества, и для страны. В США система сдержек и противовесов простояла почти 250 лет. Переживёт ли она четыре года второго срока Дональда Трампа? Ответ пока отнюдь не кажется очевидным…

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Личный фонд против англо-американского траста

В 2024 году наблюдался взрывной рост регистрации личных фондов.

Основные причины интереса к личным фондам:

🤩 Прекращение доступа к иностранным инструментам (трастам и т. п.).
🤩 Благоприятные изменения в налогообложении личных фондов в РФ.

Основные цели использования личных фондов:

🤩 Конфиденциальность контроля бизнеса (в том числе подсанкционными лицами).
🤩 Защита активов от кредиторов.
🤩 Передача бизнеса наследникам, не передавая им управления.

Личные фонды появились в российском ГК совсем недавно, в 2022 году. Наследственный фонд, который сейчас мыслится как разновидность личного фонда, появился несколько раньше, в 2018 году. До этого существовали лишь общественно-полезные фонды, которые тогда назывались просто «фондами».

Этот инструмент довольно типичен для некоторых континентально-европейских юрисдикций.

Английский траст – это не юридическое лицо, а особое правоотношение. Трастовое право Англии было создано в основном английскими судами в их решениях, начиная примерно с XIV века, и лишь в последние сто лет было частично кодифицировано.

В обоих случаях (личный фонд и траст) это инструмент, позволяющий одним людям управлять активами в пользу других людей. Учредитель траста или фонда отдаёт свои активы под контроль некоего управляющего или управляющих, которые далее действуют в интересах назначенных учредителем бенефициаров.

Однако между трастом и фондом есть и существенная разница – прежде всего в том, что траст, в отличие от фонда, не образует отдельного юридического лица. Активы траста оформляются на управляющего (доверительного собственника), а активы фонда – это активы самого фонда как отдельной организации.

Но, возможно, главное отличие российского личного фонда от английского траста как раз в том, что трасту уже 600 лет, а личному фонду – всего три. Это означает, что английские суды уже несколько столетий оттачивают свои позиции по поводу трастовых правоотношений. Российское законодательство о личных фондах – новоиспечённое, причём, на мой взгляд, весьма сырое.

Учитывая длительный срок существования типичного фонда, проблемы, заложенные законодателями сегодня, могут всплыть лишь десятилетия спустя.

Ключевых проблем там две:

Во-первых, защита бенефициаров от недобросовестных или неумелых управляющих. Как известно, в российском корпоративном праве весьма остро стоит проблема защиты миноритариев от недобросовестных директоров компаний. В фондах эта проблема встанет гораздо острее, поскольку не только миноритарные, но и мажоритарные бенефициары не имеют возможности уволить негодного управляющего, а должны обращаться за этим в суд. Да и разберётся ли суд во всех деталях деятельности хитроумного управляющего?

Во-вторых, защита кредиторов учредителей и бенефициаров фонда от недобросовестного сокрытия в фонде активов должников. Фонд – это самостоятельное юридическое лицо, и на его имущество, вообще говоря, не может быть обращено взыскание по иску к его учредителю или бенефициару. Не приведёт ли это к тому, что недобросовестный чиновник или бизнесмен будет, например, жить во дворце, оформленном на его личный фонд, тогда как его кредиторы не смогут с него ничего взыскать, поскольку собственных активов у него нет?

Собственно, те же проблемы стоят и в английском трастовом праве, и именно их решением занимались суды в течение 600 лет. Удастся ли российским судам удовлетворительно разрешить их в ближайшую сотню лет – вопрос открытый.

С практической точки зрения, я бы пока никому не посоветовал создавать российский личный фонд и помещать туда свои активы. Правовые инновации – дело хорошее, но вполне можно остаться и без активов. Я лично подождал бы ещё лет сто, пока всё устаканится – а пока всё же лучше оформлять имущество на своё собственное имя.

🤩 Полная версия статьи Сергея Будылина

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

🎭 “Суд – не место для шуток” 🎭

‼️1 апреля, 18:00 (прямой эфир)‼️

В День Смеха в прямом эфире на канале «Бартолиус» самые главные зануды года пройдут тест на юмор! Мы узнаем, как далеко они смогут зайти со своими шутками, чтобы не получить штраф за неуважение к суду и оскорбление чувств.

Участники:

⚖️ Судья – страдает гелотофобией и настоящий душнила: непроницаемый, никогда не улыбается и не прощает ни одной шутки.
🔍 Следователь – прозвище «Шутник»: недоговороспособный, шьет дело без доказательств, на одних шутках.
📋 Обвинитель – прозвище «Настройщик»: чем больше срок, тем лучше настрой!
💼 Бизнесмен – прозвище «Комик»: фокусник-мошенник, мастер слезливых шуток за огромные деньги.
👨‍⚖️ Адвокат – прозвище «Шоумен»: массовик-затейник в образе «самого печального героя». Рыдает над каждой шуткой.

🎤 Ведущий:

Российский актер и режиссер Алексей Агранович – человек, который до сих пор не знает, зачем он согласился провести этот вечер, не иначе как общественные работы по приговору суда.

Не пропустите!

📅 1 апреля, 18:00

*Автор картины Вася Ложкин

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Конституционный Суд пополнил "резерв"!

«Формальные ограничения при фактическом "неравенстве сторон" ставят под угрозу баланс интересов!»

Подробно изложив конституционно-правовые основы охраны окружающей среды и защиты прав предпринимателей, Конституционный Суд разрешил спор о контроле сточных вод в пользу абонентов водоотводящих организаций, уточнив, что им нельзя безальтернативно вменять риск несопоставимости результатов анализов проб (Постановление № 13-П от 24.03.2025).

Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба АО «Объединенная двигателестроительная корпорация». Компания требовала, чтобы даже при сроке хранения проб менее 12 суток (когда обычно резервная проба не отбирается) у абонента сохранялось право за свой счет взять дополнительную — резервную — пробу для исключения разногласий и неверных расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В оспариваемых пунктах Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728) было зафиксировано, что при параллельном отборе проб с коротким сроком хранения (менее 12 суток) резервная проба не отбирается вообще. Если результаты анализов контрольной и параллельной проб сильно расходятся, формально нужно брать среднее арифметическое двух, даже если такое «среднее» явно искажает действительную картину состава сточных вод.
На практике это могло приводить к значительному увеличению (или неоправданному уменьшению) платежей для абонента и к злоупотреблениям в случаях, когда лаборатория, анализирующая контрольную пробу, аффилирована с водоотводящей организацией.

Конституционный Суд признал оспоренные нормы неконституционными и указал, что данное регулирование не позволяет эффективно проверить достоверность анализа контрольной и параллельной проб при существенных расхождениях и создает риск возложения на абонентов чрезмерной имущественной ответственности. Отныне, до внесения изменений в нормативную базу, если абонент просит о дополнительном отборе резервной пробы и готов оплатить ее исследование в независимой лаборатории, водоотводящая организация не вправе отказывать.

Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера и руководителя практики экологии и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:

Важность соблюдения баланса интересов сторон в предпринимательской деятельности, особенно когда одна из сторон имеет доминирующее положение и фактически обладает широкими регуляторными полномочиями неоднократно подчеркивалась КС. Задача государства и судебной системы — обеспечить этот баланс, и в данном деле КС пришел к выводу о его нарушении, с которым трудно не согласиться.

Суд последовательно указывает, что плата, которую водоотводящая организация взыскивает с абонента при сбросе сточных вод, не носит штрафного (карательного) характера. Подобные платежи по своей природе должны восполнять (компенсировать) реальный ущерб, причиненный сбросом загрязняющих веществ и негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения. Это предполагает установление самого факта причинения вреда. Однако прежний порядок отбора проб не во всех случаях позволял достоверно определить, действительно ли имел место вред и в каком размере.

На мой взгляд, решение КС поможет добросовестным водопользователям избежать платежей за вред, фактически не причиненный. Теперь, когда появилась возможность резервной пробы даже при коротких сроках хранения, риск ошибочного начисления компенсации существенно снижается.

Это дело наглядно демонстрирует, что активная защита своих интересов, настойчивое и умелое отстаивание позиции в суде — даже если противник изначально выглядит сильнее, — способно привести к отличному результату. Ведь не зря говорят: «под лежачий камень и вода не течет».


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Госдума приняла законопроект, запрещающий размещение рекламы в заблокированных социальных сетях. Он вступит в силу с 1 сентября 2025 года.

Текст

В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что «некоторые российские пользователи посредством применения технологий обхода ограничения доступа в сети „Интернет“ продолжают использовать информационные ресурсы Instagram и Facebook*, что создаёт для владельцев таких противоправных информационных ресурсов возможность получать доходы от распространения рекламы, которые в совокупном размере выручки могут составлять от 50 до 90 %. Получение дохода от рекламы владельцами противоправных информационных ресурсов позволяет им создавать новый контент, включая запрещённую информацию, и поддерживать интерес пользователей к своим ресурсам».

В результате был принят закон, согласно которому не допускается распространение рекламы на информационных ресурсах:

🤩 иностранной или международной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации;
🤩 общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности (как экстремистской или террористической);
🤩 а также на других информационных ресурсах, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством России об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Запрет на размещение рекламы касается всех рекламодателей.

Предусмотрена административная ответственность:
▫️ для физических лиц — штраф до 2500 рублей;
▫️ для должностных лиц — до 20 000 рублей;
▫️ для юридических лиц и организаций — до 500 000 рублей.

Проверять соблюдение субъектами нового запрета будут Роскомнадзор и ФАС.

Комментарий Татьяны Стрижовой, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Закон не содержит особых норм или полномочий контролирующих органов по фиксации нарушений рекламодателями при распространении рекламы в запрещённых соцсетях. В связи с этим интересно, каким образом органы будут фиксировать такие нарушения? Будут ли такие органы применять технологии обхода ограничения доступа в сети «Интернет»? Изменит ли указанный закон отношение контролирующих органов к саморекламе и социальной рекламе, которая размещается в запрещённых соцсетях?

* - запрещенные на территории РФ

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Символическая плата за присутствие – 0,5 %

В деле о банкротстве ООО «Волжский терминал», инициированном по заявлению «Группы компаний «Русагро», имущество должника было продано единым лотом за 11,5 млрд рублей. Основная часть вырученных средств — около 9,7 млрд — поступила залоговому кредитору (самому «Русагро») в счёт погашения обеспеченных обязательств. Из них 1,3 млрд составили мораторные проценты, которые ему позже пришлось вернуть в конкурсную массу по итогам спора, инициированного независимыми кредиторами и положительно разрешённого судом апелляционной инстанции с учётом позиции ВС РФ (определение № 303-ЭС20-10154). Требования залогового кредитора были признаны полностью погашенными, а возвращенные мораторные проценты КУ направил на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

После этого конкурсный управляющий Басков И.Г. заявил требование о процентном вознаграждении в связи с продажей предмета залога — более 518 млн рублей. Суды трёх инстанций поддержали его, однако Верховный Суд РФ по жалобам независимых кредиторов третьей очереди отменил эти решения, указав: нужно оценивать не формальное исполнение обязанностей, а личный вклад управляющего в результат. При повторном рассмотрении КУ заявил сумму вознаграждения в размере уже 547 млн.р., учтя погашения кредиторам третьей очереди от продажи залога, однако она была снижена судом первой инстанции сначала до 443 млн, затем апелляцией до 57,5 млн. Кассация направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Вчера 24.03.2025 г. суд апелляционной инстанции на третьем круге рассмотрения дела установил АУ процентное вознаграждение вновь в размере 57,5 млн. р.

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева, представлявшая интересы одного из независимых кредиторов, отмечает, что все кредиторы поэтапно проанализировали работу управляющего и пришли к выводу, что на стадии:

1. Принятие, инвентаризация и оценка имущества должника – крупного завода. Действия управляющего были формальными, большинство инвентаризационных описей подписаны им в первый же день инвентаризации, личное участие Баскова не подтверждено.

2. Обеспечение сохранности и эффективного использования имущества. Управляющий по требованию залогового кредитора оставил имущество в аренде, возникшей еще до банкротства, не контролировал исполнение условий и не пытался повысить арендную плату. К слову, арендатором была структура самого залогового кредитора.

3. Организация и проведение торгов. Фактически торгами занимался привлечённый организатор, положение о продаже разработал залоговый кредитор. Активного участия со стороны управляющего не установлено, показ имущество АУ лично не производил, доказательств организации показа не представил.

4. Удовлетворение требований кредиторов. Действия управляющего являлись стандартными. Более того, он допустил ошибку: выплатил залоговому кредитору мораторные проценты, которые позже последний вынужден был вернуть в конкурсную массу после проигрыша в суде.

Управляющий настаивал на том, чтобы при расчёте вознаграждения учитывался весь объём его работы по всей процедуре, однако независимые кредиторы утверждали: в заявлении речь шла именно о процентах за результат реализации заложенного имущества. Действия, не связанные с этим (оспаривание сделок, взыскание дебиторки, субсидиарная ответственность, работа по другим активам), в предмет спора не входят.

В полном объеме постановление суда апелляции еще не изготовлено. Будем верить, что в этот уже третий раз апелляция подробнейшим образом изложит анализ действий АУ.

Это дело – яркий пример того, что, если АУ заявил экстраординарное по размерам процентное вознаграждение, то бремя доказывания его личного вклада с подтверждающими его доказательствами лежит только на нем. Противостоящим кредиторам же надлежит «разложить» всю процедуру на отдельные действия буквально по дням и продемонстрировать суду со ссылками на материалы дела, что именно сделал АУ и как принимал те или иные решения. Поскольку порою процедура проходит в режиме: присутствие было, участие – под вопросом.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

История роста: Яна Маламуд теперь партнёр «Бартолиус»

В команде партнёров практики арбитражных споров — пополнение: к нам присоединилась Яна Маламуд. И для нас это не просто кадровая новость, а история, которой мы особенно гордимся.

Яна пришла в «Бартолиус» ещё студенткой, сразу после бакалавриата, где училась у Юлия Тая — старшего партнёра бюро. С тех пор многое изменилось: появились сложные проекты, опыт работы в международных спорах, признание коллег и клиентов. Сейчас Яна — адвокат и партнёр.

Мы в «Бартолиус» всегда стараемся создавать условия для роста внутри команды. История Яны — пример того, как это работает.

Несколько слов о ней:

🤩 Выпускница международно-правового факультета МГИМО(У) МИД РФ
(бакалавриат — 2016, магистратура — 2018)
🤩 Внешний PhD кандидат в Университете имени Эразма Роттердамского (Нидерланды)
🤩 Специализация: арбитраж, международная литигация, банкротства в иностранных юрисдикциях, международное право, защита чести, достоинства и деловой репутации

Особое внимание Яна уделяет международному разрешению споров: работает с трансграничными корпоративными спорами, защищает интересы клиентов в делах с участием иностранных контрагентов и в зарубежных юрисдикциях.

Яна Маламуд:
"В этом году будет 9 лет, как я стала «частью команды, частью корабля», и это, конечно, лучшее решение, которое я когда-либо принимала. Стать сегодня партнером практики, в которую приходишь студентом – большая честь для меня".

Мы рады, что Яна продолжает идти вперёд вместе с нами.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Особое мнение и особый аргумент судьи Вандайка

Судья приложил к своему особому мнению видео, на котором он в мантии сперва появляется в своём кабинете с висящим на стене автоматом, а потом разбирает и собирает несколько пистолетов. Судья хотел проиллюстрировать свои аргументы по делу о праве на оружие. Другие судьи подвергли этот приём суровой критике, назвав видео «дико ненадлежащим».

Калифорния приняла закон, запрещающий владение оружием с магазинами повышенной ёмкости (более 10 патронов). Районный суд США признал этот закон противоречащим Второй поправке к Конституции США, согласно которой «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Однако Апелляционный суд США по Девятому округу отменил это решение и признал закон соответствующим Конституции.

Решение было принято большинством 9 к 3 на пленарном заседании суда. Трое судей выступили с особыми мнениями. Основной аргумент состоял в том, что магазин является не «оружием», а лишь «аксессуаром», а потому конституционная норма на него не распространяется.

Один из судей (Лоуренс Вандайк), выступивший с особым мнением, раскритиковал этот аргумент. По его мнению, так все составные части оружия можно назвать «аксессуарами» и запретить — но это будет явным нарушением Конституции! К своему особому мнению судья приложил ссылку на запись в YouTube, которую он охарактеризовал как «устную часть» своего мнения.

На видео судья в мантии сначала появляется в своём кабинете на фоне флага США, эмблемы суда, а также висящего на стене автомата (похоже, Калашникова). Затем он проводит демонстрацию с десятком пистолетов, которые разбирает на части и снова собирает. По его словам, большинство просто не понимает, как работает оружие, с чем и связано ошибочное решение.

Этот приём подвергли резкой критике другие судьи. В решении большинства (в сноске) говорится, что в видео судья делает утверждения о фактах, которые не заявлялись и не доказывались сторонами.

«Концепция судейской осведомлённости явно не допускает создания судьёй видео, содержащегося в особом мнении судьи Вандайка», — говорится в решении.
Судья (Марша Берзон), выступившая с совпадающим мнением, назвала презентацию судьи Вандайка «дико ненадлежащей». По её словам, судья фактически берёт на себя роль свидетеля-эксперта, чего он делать, разумеется, не должен. К этому мнению присоединились ещё пятеро судей.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:

Конституционное право на ношение оружия — один из ключевых пунктов, где позиции «либералов» и «консерваторов» радикально расходятся. Либералы, вопреки своему названию, за ограничение этого права, а консерваторы — против. Право на оружие — один из ключевых пунктов предвыборной повестки Дональда Трампа.

Комментаторы обращают внимание на то, что благодаря своей позиции по оружию Вандайк (номинированный на его пост Трампом) при подходящем случае может стать и номинантом на пост в Верховном суде.

Кстати, слушания 2019 года в Сенате по назначению Вандайка на текущий пост были необыкновенно эмоциональными. Американская ассоциация адвокатов (ABA) дала ему отрицательную характеристику, назвав его «высокомерным, ленивым и идеологичным». Отвечая на эти обвинения, кандидат даже расплакался — и в итоге был утверждён вопреки возражениям Ассоциации.

Помимо того, что история с видео сама по себе весьма красочная, она поднимает весьма важный вопрос, актуальный и для российского правосудия. Может ли судья в своём решении использовать известные ему факты, которые сторонами не заявлялись и не доказывались? Традиционный ответ — нет, не может. Но как заставить судью забыть о том, что ему известно?

Даже в определениях ВС РФ мы порой видим, как коллегия внезапно объявляет о некоторых фактах, которые не обсуждались в нижестоящих инстанциях, а затем на этой основе принимает решение. Это, правда, пока не сопровождается красочными видео. Но, возможно, данное американское дело — неплохой повод для того, чтобы подумать, а не является ли эта техника «дико ненадлежащей»…

🤩 По материалам Bloomberg Law

🤩 Судебный акт


@bartoliuslawoffice

Свершилось то, о чем так долго говорили

Госдума приняла законопроект, внесенный Верховным Судом летом прошлого года, с целью унифицировать порядок подачи апелляционных жалоб в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Изменяются некоторые положения в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Законом предусмотрен достаточно продолжительный период для адаптации судов к новому порядку апелляционного обжалования: он вступит в силу только 1 января 2026 г.

Суть изменений заключается в том, что проверять соответствие апелляционной жалобы требованиям закона теперь будет суд апелляционной инстанции, а не первой. Он же сможет оставлять жалобу без движения, возвращать её, а также — что ещё важнее — рассматривать заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Таким образом устраняется существенное различие между ГПК РФ и АПК РФ, сохранявшееся до настоящего времени — и это можно только приветствовать.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на обжалование собственного решения (как правило, тем же судьёй) давно вызывало обоснованные замечания как в научной, так и в практической среде. Тем более что в ГПК РФ порядок рассмотрения заявлений о восстановлении срока в кассационной и надзорной инстанциях уже ранее был синхронизирован с АПК РФ: их рассматривает судья той инстанции, куда направляется жалоба. Исключение сохранялось только для апелляции — и теперь оно устранено.

Стоит отметить, что изменение подхода означает, среди прочего, и окончательное упразднение общего правила о судебном заседании для рассмотрения вопроса о восстановлении срока (что по факту уже перестало быть общим правилом, но сохранялось в законе опять же для первой инстанции). В закон включена стандартная оговорка: суд может назначить судебное заседание, если потребуется (внимание: об этом можно ходатайствовать).

На что ещё следует обратить внимание:

🤩 определение суда апелляционной инстанции о восстановлении срока не обжалуется! (как и по общему правилу в АПК РФ, но в ГПК РФ обжалование определения о восстановлении срока в кассации сохранено);
🤩 представить возражения на жалобу можно как в суд первой инстанции (до истечения срока обжалования), так и в суд апелляционной инстанции (после истечения этого срока); в обоих случаях нужно подтверждать направление возражений другим лицам — по сути, закреплён применяемый на практике и сейчас порядок;
🤩 в ст. 333 ГПК РФ сохранены исключения, когда частная жалоба рассматривается с извещением участвующих в деле лиц; для остальных случаев (которые без извещения) уточнено, что судебное заседание не проводится;
🤩 поскольку определения о возвращении жалобы и об оставлении без движения выносятся теперь судом апелляционной инстанции, предусмотрен месячный срок для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции (определение об оставлении без движения не обжалуется).


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

О действии принципа состязательности, бремени доказывания и институте истребования по делам о защите исключительных прав (Определение ВС РФ № 307-ЭС24-21900 от 11.03.2025)

ВС РФ рассмотрит вопрос о том, кто (истец или ответчик) и при каких условиях должен доказывать размер и стоимость реализованного контрафакта в споре о защите исключительных прав на товарный знак.

Фабула: Истец подал иск к ответчику — продавцу на маркетплейсе — с требованием защитить свои исключительные права на товарный знак. Он потребовал компенсацию в размере, эквивалентном двукратной стоимости проданных ответчиком поддельных товаров (более 9 миллионов рублей).

Суд первой инстанции взыскал лишь 1 316 руб., посчитав, что Истец в остальной части не доказал размер и стоимость реализованного ответчиком контрафакта. Апелляция, поддержанная судом кассационной инстанции, решение изменила и взыскала компенсацию в полном объеме.

Причиной такой разницы в размере взысканных компенсаций послужил разный подход судов к доказыванию размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания размера реализованного ответчиком контрафакта лежит на истце. Если он не может это бремя доказывания выполнить, в том числе по причине непредоставления маркетплейсом истребованных судом доказательств, негативные последствия в виде невозможности доказывания лежат на истце.

Вышестоящие суды заняли другой подход, посчитав, что в рассматриваемой ситуации совершенно очевидно: если ответчик полагал, что заявленное истцом количество товара / стоимость не соответствуют действительности, то он имел возможность опровергнуть доказательства истца по обозначенному поводу. А поскольку ответчик расчет истца не опровергнул, то необходимо взыскать компенсацию в том объеме, которую требует истец.

Обе позиции, занятые судами, имеют процессуальное обоснование, хотя и выглядят диаметрально противоположными. ВС РФ предстоит решить, какой подход к доказыванию применим в сложившейся ситуации.

Комментарий Татьяны Стрижовой, партнера адвокатского бюро "Бартолиус":

Споры по вопросам защиты интеллектуальной собственности отличаются процессуальной разработанностью подходов к доказыванию. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 содержатся стандарты разрешения различных категорий дел.

Из буквального толкования п. 61 ПП ВС № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. С учетом этого подхода суд первой инстанции разрешил дело.

Установление стандартов доказывания не означает, что одна из сторон полностью освобождается от обязанности доказывать свои доводы — это противоречит принципу состязательности. Вместе с тем, недопустимо, когда вышестоящие суды фактически возлагают на ответчика обязанность представлять доказательства, подтверждающие его вину в распространении контрафактной продукции (пусть даже в меньшем объеме, чем указал истец). Такая практика нарушает принцип состязательности. Презумпция вины неприменима в спорах о нарушении исключительных прав, если они не связаны с причинением вреда или нарушением договорных обязательств.

По-видимому, ВС РФ исследует вопрос о том, насколько суды эффективно использовали процессуальные возможности для обеспечения сторонам состязательности и равноправия. В частности, решит, должен ли был суд первой инстанции совершать дополнительные действия к получению доказательств истцом – откладывать судебные заседания, привлекать к участию в деле маркетплейс, решать вопрос о наложении штрафа в случае непредставления ответов на судебные запросы и т.д.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Судебный провал из-за сбоя ПО

Английский почтмейстер подал иск к Почтовой службе из-за необоснованных обвинений в растрате. Это событие является частью крупного судебного скандала.

В 2007 году Почтовая служба обвинила почтмейстера Ли Каслтона в растрате, взыскала с него 25 тысяч фунтов, а также 300 тысяч фунтов судебных расходов. Почтмейстер обанкротился и остался без жилья. Спустя много лет выяснилось, что растраты не было, а причиной возникших проблем стали дефекты в программном обеспечении, используемом Почтовой службой для финансового учёта.

Почтмейстер подал деликтный иск против Почтовой службы (Post Office) и производителя программного обеспечения (Fujitsu) из-за их роли в его незаконном преследовании. Он утверждает, что Почтовая служба, в сговоре с другими, получила судебное решение в свою пользу путём мошенничества, скрыв доказательства ненадёжности используемой программы.

Адвокат почтмейстера заявил: «Судебное решение 2007 года разрушило его бизнес, жизнь, репутацию в местном сообществе и привело к банкротству. Это имело катастрофические долгосрочные последствия для здоровья его и его семьи. Г-н Кастлтон подал иск, чтобы получить публичное подтверждение судебным решением того, что в отношении него была совершена огромная несправедливость и умышленно причинён вред ему и его семье со стороны Почтовой службы и других».

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Самое поразительное в этой истории то, что речь не идёт об изолированной судебной ошибке. Это часть грандиозного скандала, известного как «Почтовый скандал» или «Horizon scandal» (по названию злосчастной программы).

В Великобритании Почтовая служба (это государственная компания) предоставляет свои услуги через сеть из 11 тысяч филиалов, в основном управляемых независимыми предпринимателями – местными почтмейстерами (subpostmasters).

В 1999-2015 годах Почтовая служба обнаружила массовые недостачи в своих филиалах. Около 900 почтмейстеров были осуждены в уголовном порядке (из них 236 получили реальные сроки), около двух тысяч отделались денежными взысканиями или увольнением. Многие из почтмейстеров указывали на ошибки в программе учёта, но тогда им никто не поверил. Истец в обсуждаемом деле был одной из центральных фигур в том скандале.

Лишь в 2012 году, под давлением со стороны парламентариев, Почтовая служба начала серьёзное расследование работоспособности программы, в результате которого выяснилось, что программа и в самом деле работает некорректно.

В 2017 году 555 почтмейстеров предъявили групповой иск Почтовой службе, который закончился мировым соглашением на 58 млн фунтов (после оплаты судебных расходов от этой суммы осталось 12 млн).

Расследование обстоятельств скандала продолжается. Уголовные приговоры отменяются индивидуально, уже отменено более 100. Почтмейстерам выплачиваются компенсации, общая сумма которых оценивается в 1 млрд фунтов.

И всё это – из-за ошибок, допущенных безвестными программистами прошлого века в допотопной программе учёта!

Некоторые из нас привыкли восхищаться британской судебной системой. Действительно, изучение английских судебных актов обычно не оставляет сомнений, что суд разобрался во всех фактических деталях дела, применил все имеющие отношение к делу нормы права и принял справедливое по существу решение.

Но, как видим, нет правил без исключений. Общепризнано, что «Почтовый скандал» – один из самых чудовищных провалов во всей долгой истории британского правосудия.

Что ж, эта история лишний раз демонстрирует то, что нам в России и так хорошо известно: в споре госкомпании с предпринимателем не всегда права госкомпания, даже когда её поддержал суд.

Впрочем, демонстрирует эта история и то, что в Великобритании, в отличие от некоторых других стран, государство и суды умеют признавать свои ошибки. В том числе допущенные столь уважаемой госкомпанией, как Почтовая служба…

По материалам Law Gazette

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Сегодня в ВС РФ слушались сразу три дела, в которых были затронуты различные аспекты пересечения уголовного права и процесса с процедурой банкротства.

По всем трём делам ВС направил запрос в Конституционный Суд РФ, по всей видимости, понимая, что ранее изложенная им в деле Сметанина позиция важна, но недостаточна: требуется участие судебного органа на концептуально ином уровне для решения сложных междисциплинарных вопросов права.

Итак, что нас ждёт теперь? Ведь после дела Сметанина мы так и не получили конкретного алгоритма действий по снятию уголовных арестов с имущества лица после возбуждения дела о его банкротстве:

🤩 как продавать с банкротных торгов имущество, арестованное по уголовному делу — с арестом или без?
🤩 кто и в каком порядке снимает уголовные аресты с имущества банкрота, включённого в конкурсную массу? (То, что уголовные аресты не препятствуют включению имущества в конкурсную массу (КМ), сомнений не вызывает.)
🤩 в какой очередности погашать требования к должнику по выплате уголовного штрафа как меры наказания при его банкротстве: текущие, реестровые (основной долг), реестровые (штрафные) или вообще вне процедуры банкротства после её окончания?

Вопросов накопилось очень много, и все они крайне острые, так как положительное решение в пользу уголовного права блокирует дальнейшее развитие процедуры банкротства, ибо:

🤩 зачастую вся КМ может уйти на оплату уголовного штрафа при его квалификации как текущего (ранее писали об этом тут);
🤩 арест денежных средств должника на его расчетном счёте делает невозможными дальнейшие действия управляющего в связи с отсутствием источника финансирования (если кредиторы не будут инвестировать в процедуру, но при наличии уголовных арестов перспективы этого туманны);
🤩 арест имущества, включённого в КМ, и его направление на удовлетворение требований потерпевшего от преступления в рамках исполнения приговора суда, хотя потерпевший и включён в реестр в процедуре банкротства, означает установление необоснованного приоритета, об отсутствии которого ранее сказал ВС в деле Сметанина.

Нельзя не отметить тот факт, что положения ст. 126 Закона о банкротстве о последствиях признания должника банкротом и их толкование Верховным Судом РФ в деле Сметанина, к сожалению, не имеют никакого значения для следственных органов и уголовных судов, рассматривающих материалы по ст. 115 и 125 УПК РФ, — это не их «Библия». Поэтому, чтобы положить конец этой порочной, глубоко ошибочной, на наш взгляд, практике, необходимо было вывести вопрос за рамки судов арбитражной системы, что возможно лишь через запрос в КС.

Таким образом, полагаем, что мы находимся на начальном этапе важной реформы права на стыке двух его направлений: уголовного и банкротного.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

⚡️Прокуратура запросила сроки по делу о хищении $126 млн

В ходе рассмотрения уголовного дела против бывшего совладельца сетей «Азбука вкуса» и «Кофе хауз» Кирилла Якубовского, золотопромышленника и экс-сенатора Павла Масловского и предпринимателя Светланы Безруковой, которых обвиняют в хищении $126 млн у инвесторов V.M.H.Y. Holdings Limited, прокуратура запросила:

▪️ Кириллу Якубовскому – 9 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф более 1 млрд рублей
▪️ Павлу Масловскому – 9,5 лет лишения свободы (с учетом ранее вынесенного приговора 14 лет) и штраф 14,7 млн рублей
▪️ Светлане Безруковой – 9 лет лишения свободы и штраф 9,45 млн рублей

Адвокаты бюро «Бартолиус» представляют в этом деле интересы потерпевших.

Сергей Гревцов, руководитель уголовной практики «Бартолиус»:

“Это было крайне сложное уголовное дело, в рамках которого адвокаты бюро на протяжении 4 лет провели огромную работу по защите интересов потерпевших и гражданских истцов. Сам судебный процесс был невероятно интересным, ярким, и каждый его участник показал высокий профессиональный уровень. На данный момент мы ожидаем справедливого приговора.”

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

⚡️ Сразу в трех делах, которые касаются судьбы уголовного ареста в процедуре банкротства, ВС решил направить запрос в КС

1. Дело об очередности уголовного штрафа в банкротстве

В деле о банкротстве гражданина возникли разногласия об очередности оплаты уголовного штрафа, назначенного должнику по ст. 201 и 160 УК РФ (приговор был вынесен уже после признания должника банкротом). Должник настаивал на том, чтобы штраф был погашен за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. Конкурсные кредиторы возражали: приоритета у данного платежа быть не может, требование является реестровым. (более подробно мы писали об этом здесь)


2. Дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Гема-Инвест» (под арест попала заложенная недвижимость должника)

3. Дело общества «Мир дорог» (арестован банковский счет)

Дела идентичны по своей сути: аресты наложены в рамках уголовных дел, затем введена процедура банкротства. Вопрос заключается в том, могут ли органы, не являющиеся следствием (например, банк или Росреестр), снимать аресты. (более подробно мы писали об этом здесь)

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

⚡️⚡️⚡️ Верховный Суд направил запрос в КС по очередности уголовного штрафа в банкротстве. Ранее мы писали об этом деле.

подробности чуть позже

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

⚡️⚡️⚡️ Силовики проводят обыски у создателей КИС СОЮ

ФСБ проводит обыски в двух крупных IT-компаниях России «Крок» и "Ланит".

Компании занимаются разработкой и поддержкой программного обеспечения, а также IT-консалтингом. В частности, они известны своей ролью в создании Комплексной информационной системы судов общей юрисдикции (КИС СОЮ).

«Правоохранительные органы в четверг утром приехали в офис компании «Крок», проводятся обыски, изучается интересующая документация», – сообщил источник ТАСС.

По словам источника агентства РБК, обыски связаны именно с КИС. По его словам, ФСБ проверяет, законно ли потрачены государственные деньги, выделенные на развитие этой системы. При этом, согласно источнику, уголовное дело в отношении «Крок» не возбуждалось, а обыски могут проходить также и в других компаниях, которые «обеспечивают инфраструктуру» для КИС.

Компания "Крок" заявила, что «продолжает свою деятельность в штатном режиме и полностью выполняет все обязательства перед клиентами, партнерами и сотрудниками».

Также сообщается, что ФСБ утром 20 марта провела обыски в IT-компании «Ланит», рассказали два источника РБК на IT-рынке. По словам одного из них, обыски связаны с разработкой комплексной информационной системы судов общей юрисдикции Москвы (КИС СОЮ), в которой «Ланит» принимала участие. Собеседник РБК уточнил, что ФСБ изъяла документы, связанные с разработкой судебной системы.

Многим юристам известно, что КИС работает, мягко говоря, не идеально. Однако неизвестно, связано ли расследование именно с качеством продукта.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Солидарные обязательства в банкротстве

Дело о невыплаченном гонораре.

В экономическую коллегию ВС передано два дела, касающихся солидарных обязательств в банкротстве.

В первом деле речь идёт о гонораре юристов, оказывавших услуги арбитражному управляющему в деле о банкротстве. Юристы славно потрудились: успешно оспорили сделки, добились привлечения директора к субсидиарной ответственности и т. д. Увы, полученные в конкурсную массу деньги ушли на текущие платежи другим лицам, а самим юристам ничего не досталось. Единственная остававшаяся у них надежда – взыскать причитающиеся им деньги с инициатора дела о банкротстве (а это была налоговая служба) либо с КДЛ в рамках субсидиарной ответственности.

Требование к КДЛ впоследствии было уступлено третьему лицу, а вот от налоговой службы (очевидно, как от самого перспективного плательщика) юристы потребовали оплаты их счетов. ФНС в ответ возразила, что её обязательство является солидарным с обязательством КДЛ (заплатить по счёту должен либо один должник, либо другой, но они не должны платить два раза). Это значит, что уступлены соответствующие требования могут быть только вместе, если иное особо не предусмотрено договором. И раз требование к КДЛ уступлено другому лицу, то вместе с ним перешло и требование юристов к налоговой!

Скорее всего, ВС решит дело в пользу налоговой, исходя из приведённых ею аргументов.

(Второе дело в целом аналогичное, только речь на этот раз идёт о гонораре самого арбитражного управляющего.)

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Юристам, конечно, обидно, но рассуждения налоговой действительно соответствуют предшествующей практике ВС. И некоторая логика во всём этом есть, ведь иначе получилось бы, что одна и та же сумма долга подлежит оплате дважды разными лицами.

Видимо, юристам имело смысл потребовать уступки им их части требования к КДЛ. Если бы требование юристов к КДЛ осталось при них, то они могли бы потребовать денег и с налоговой тоже. А так – увы.

Пусть это послужит предупреждением всем коллегам, специализирующимся на банкротстве. Предупрежден – значит вооружён…

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

«У сильного всегда бессильный виноват»

Судья Е. Е. Борисова передала на рассмотрение коллегии интересное дело. У фермера изъяли земельные участки, которые он использовал, ссылаясь на наличие публичного интереса, но на поверку интерес оказался не публичным, а частным. У завода были лицензии на геологическое изучение и добычу полезных ископаемых.

Суды предпринимателя не поддержали и указали, что для проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии, заводу необходимо оформление прав на земельные участки, расположенные в границах горного отвода, а необходимость обоснования изъятия земельного участка какими-либо иными обстоятельствами, помимо факта наличия лицензии на пользование недрами, законом не предусмотрена.

Также суды отметили, что государственная нужда в изъятии земельного участка обусловлена не только наличием у завода лицензии на добычу полезных ископаемых, но и производственной деятельностью завода, направленной на развитие промышленности строительных материалов в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Рязанской области до 2030 г. и Стратегией развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 г., а также включением участка недр «Октябрьский» в перечень участков недр местного значения Рязанской области.

То есть, иначе говоря, предприниматель виноват лишь тем, что завод «хочет кушать».

К счастью, ВС обратил внимание на этот кейс и, в частности, указал в определении:

Между тем правительство, не проверив наличие публичного интереса, используя только формальное основание — ходатайство завода как недропользователя, изъяло земельные участки не для государственных или муниципальных нужд, а в интересах завода, который, к тому же, имеет значительные неразработанные участки недр на принадлежащих ему земельных участках. При этом часть земельных участков завод сдаёт (!!!) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Русагро» для осуществления последним сельскохозяйственной деятельности.

ВС считает, что суды не дали должной оценки всем обстоятельствам дела, ограничившись лишь ссылкой на Стратегию социально-экономического развития Рязанской области до 2030 года. Однако, по мнению предпринимателя, этот документ не может служить достаточным обоснованием для изъятия его земельного участка, используемого в сельском хозяйстве, в целях государственных нужд.

Вряд ли стоит путать коммерческие интересы одних частных лиц и приносить в жертву им интересы других частных лиц. Государство создано для того, чтобы гармонизировать сложные и порой взаимоисключающие интересы частных лиц с соблюдением базового правила о равенстве всех перед законом и судом. Если путать публичный интерес с собственным, то может произойти разбалансировка системы «сдержек и противовесов».

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Поезд ушел!

Судить формально — неправильно, а в результате — издевательство!

Подробно пересказав для заинтересованного читателя положения Конституции РФ о свободе объединений и избирательных правах, а также нормы многочисленных специальных законов, Конституционный Суд разрешил спор по вопросу права в пользу партии «Яблоко». (Постановление № 12-П от 18.03.2025)

Региональное отделение партии «Яблоко» выдвинуло своих кандидатов на муниципальных выборах. Списки кандидатов были зарегистрированы местными избиркомами, но конкурирующие партии оспорили регистрацию, указав на то, что документы в избиркомы подписал председатель отделения партии, избранный, но еще не зарегистрированный в ЕГРЮЛ. Регистрация произошла спустя два дня, а конкуренты заявили, что он не имел на тот момент полномочий.

Шесть районных судов единогласно аннулировали регистрацию кандидатов «Яблока». Вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд, это решение подтвердили.

«Яблоко» оспорило в Конституционном Суде те положения закона, на которые ссылались суды, вынося решения, в том числе норму закона об НКО, где говорится, что изменения в сведениях об организации «приобретают юридическую силу со дня их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц».

КС согласился, что сведения из ЕГРЮЛ «могут быть использованы избирательными комиссиями». Однако формалистический подход к этому вопросу недопустим, поскольку он может привести к нарушению избирательных прав граждан (что со всей наглядностью и произошло в данном деле).

В итоге КС признал оспоренные нормы соответствующими Конституции, но лишь в той мере, в какой они не препятствуют избранному руководителю отделения партии подписывать избирательные документы даже до внесения сведений о нём в ЕГРЮЛ. (То есть, по сути, КС предписал толковать норму Закона об НКО contra legem.)

Вместе с тем, по словам КС, решения, принятые судами против «Яблока», пересмотру не подлежат. Партия может лишь попросить компенсации, размер которой будет определяться всё теми же шестью райсудами.

И уж тем более нельзя пересмотреть результаты прошедших без «Яблока» выборов. Поздно, поезд ушёл!

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Базовой (фундаментальной) ценностью права на судебную защиту, очевидно, является его эффективность. Это означает, что, в отличие от научной дискуссии на кафедре университета, судебное решение всегда должно приводить к восстановлению нарушенного права. Если истец требует восстановления на работе, взыскания денег или оспаривания ненормативного акта, то именно это и должно происходить (разумеется, если истец прав).

В тех случаях, когда заявитель обращается в суд, а тем более в Конституционный Суд, он вправе рассчитывать на защиту своих прав. Особенно когда речь идет об избирательных правах, поскольку они касаются не только того, кто будет избран, но прежде всего права гражданина выразить свою политическую волю.

В данном постановлении – и, увы, уже не в первый раз – КС, с одной стороны, поддержал оппозиционную партию, но, с другой стороны, отметил, что эта констатация ничего не изменит и ни на что не повлияет. Получается, как в том армейском анекдоте, где товарищ прапорщик говорил новобранцам: «Телевизор смотреть можно, но не включайте».

“Выявление в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла оспариваемых законоположений не затрагивает результатов соответствующих выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, состоявшихся 10 сентября 2023 года, и не может служить основанием для их пересмотра".

По этой причине оно не может привести к восстановлению прав заявителя – Псковского РО “РОДП “ЯБЛОКО” – и пересмотру конкретных дел, связанных с его участием в указанных выборах.

С учетом продолжительности судебного разбирательства и электоральных циклов избирательные комиссии имеют достаточно времени, чтобы изобрести новые методы трактовки законодательства. «Один убегает, другой догоняет. Таков непреложный закон жанра».

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Дело о непокорных судьях.

Может ли районный судья вводить общенациональные запреты?

Минюст США обратился в Верховный суд с просьбой ограничить возможности нижестоящих судов по вынесению обеспечительных мер в виде общенациональных запретов, в том числе на применение президентских указов. В данном случае речь идёт об указе Трампа, ограничивающем возможность получения гражданства США по рождению на территории США, если мать находится в США временно или нелегально, а отец не имеет гражданства или грин-карты.

Этот указ был немедленно оспорен со ссылкой на его противоречие недвусмысленной конституционной норме. Уже три районных судьи США в трёх разных делах ввели обеспечительные меры в виде общенационального запрета применения указа.

Оспаривая эти обеспечительные меры, Минюст считает, что районный судья должен иметь возможность выносить решение по ним лишь в отношении участников спора или, в крайнем случае, в пределах своего судебного района.

В США решение по поводу законности или конституционности нормативных актов выносит суд первой инстанции. Тот же суд часто выносит обеспечительные меры в виде запрета применения нормативного акта на время рассмотрения дела. Этот запрет может быть ограниченным, но может быть и общенациональным («универсальным»). Как решения судов по существу, так и обеспечительные меры обычно обжалуются вплоть до ВС, которые и выносит окончательное решение.

Как минимум со времён президентства Барака Обамы исполнительная власть подвергала резкой критике систему введения универсальных запретов районным судом. На практике зачастую указы и законы, поддерживаемые демократами, блокируются судьями, симпатизирующими республиканцам, и наоборот. Литигантам примерно известно, каких политических позиций придерживаются судьи разных районов и апелляционных округов, так что истцы подают свои заявления в те суды, где наверняка получат обеспечительные меры. По мнению критиков, это подменяет правовой анализ спорных норм политическими играми.

Когда дело доходит до ВС, он обычно сразу разрешает спор по существу, так что вопрос об обеспечительных мерах сам собой снимается. Однако в данном случае Минюст настаивает на разрешении принципиального вопроса о допустимости универсальных обеспечительных мер до того, как начнёт обсуждаться вопрос о конституционности указа. Большинство комментаторов сходятся на том, что по существу спора Минюст наверняка проиграет (указ выглядит очевидно неконституционным); однако вопрос об универсальных запретах со стороны районного суда кажется более неоднозначным.

По словам Сары Харрис (и.о. генерального солиситора, подписавшей жалобу Минюста), проблема достигла «эпидемических пропорций». За один только февраль 2025 года нижестоящие суды вынесли 15 общенациональных запретов против администрации Трампа, тогда как за первых три года президентского срока Джо Байдена таких запретов было всего 14.

«Многолетний опыт показывает, что исполнительная власть не может должным образом исполнять свои функции, если любой судья любого суда может запретить любые действия президента, где бы они не совершались», – говорится в жалобе Минюста.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

С одной стороны, может показаться логичным, что введённые судьёй обеспечительные меры не должны выходить за пределы его судебного района. Но с другой стороны, что же тогда, антиконституционные указы обязательно нужно оспаривать сразу во всех 94 районных судах США? Если у районного суда есть компетенция на признание указа неконституционным, то у него должна быть и компетенция на приостановление применения указа на время разбирательства.

В общем, ВС США есть о чём задуматься. Пожелаем ему принять взвешенное решение, не основанное на политических предпочтениях. Ну а нам остаётся лишь помечтать о той степени независимости районных судей от администрации президента, что мы видим в США…

🤩 По материалам статьи Bloomberg Law

🤩 Текст жалобы Минюста США

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Чуть было не забыли о важном празднике – Дне подразделений по борьбе с экономическими преступлениями МВД ! Команда уголовной практики адвокатского бюро «Бартолиус» глубоко погружена в защиту доверителей по таким делам, поэтому наш молодой, но уже опытный специалист Бартосик, которого вы хорошо знаете, снова готов поделиться своими фирменными лайфхаками.

Как действовать на confrontation

Если вы кому-то где-то
Перешли с утра дорогу,
Например, на очной ставке,
Отказавшись узнавать,
То не стоит огорчаться,
Продолжайте в том же духе,
И тогда товарищ в форме
Или даже при погонах,
Вас обнимет, gives вам kisses,
И в спокойное местечко,
Отведёт вас сам за ручку,
Будет время отдохнуть.
Расслабление и reading
В очень peaceful обстановке
На ближайших два-три года
Обеспечено для вас.
 
Советы при Oh!быске

Если утром спозаранку
К вам менты стучатся в двери,
То с кровати поднимайтесь,
Чтобы встретить их быстрей.
И не надо убираться,
А едва вы дверь открыли,
В carpet носом утыкайтесь
И смиренно отвечайте,
Несмотря на грубый тон.
Если дали документы,
Подпишите их не глядя.
Это не роман Донцовой.
Что там можно прочитать?

Если вам предъявляют обвинение в экономическом преступлении, главное – не паниковать и не пытаться «решить вопрос» на эмоциях. Помните: каждый ваш шаг может повлиять на исход дела. Вместо необдуманных действий лучше сразу обратиться к опытным адвокатам. Они разберутся, где действительно есть состав преступления, а где – лишь бурная фантазия следствия.

Бартосик рекомендует: юридическая защита – это инвестиция, а не расход.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Дорогие друзья!

Делимся с вами отличной новостью: к команде уголовной практики адвокатского бюро «Бартолиус» присоединилась адвокат Мария Килессо.

Мария получила статус адвоката в 2016 году. Ранее она работала в юридических фирмах: «Юков, Хренов и партнеры», ЕПАМ, а также успешно вела самостоятельную практику. Во всех делах, за которые бралась Мария, ей удавалось добиться результата, полностью отвечающего интересам клиента.

По словам руководителя уголовной практики «Бартолиус» Сергея Гревцова, Мария обладает уникальным опытом защиты по уголовным делам в финансово-кредитной сфере. Среди её наиболее ярких достижений – успешная защита бенефициара компании от обвинения в организации преступного сообщества по одному из самых громких банковских дел России. Кроме того, у Марии значительный опыт по сложным уголовным делам о должностных преступлениях.

Мария Килессо:
«Я рада присоединиться к команде бюро «Бартолиус». Уверена, что моя экспертиза в области экономических и должностных преступлений в сочетании с опытом и подходом коллег поможет нам эффективно решать задачи клиентов и достигать наилучших результатов. Я нацелена на результат и буду работать для успеха наших доверителей».

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Английскую судью наказали за волокиту. Бывает у них и такое...

Судья Высокого суда Англии и Уэльса (Mrs Justice McGowan) вела некое дело (какое именно, не сообщается). Слушание по делу состоялось в апреле 2023 года. Прошёл год, но решения стороны так и не дождались. В мае 2024 года адвокат стороны подал жалобу в Бюро расследований поведения судей (это вроде нашей ВККС). Это не очень помогло: судья выпустила мотивированное решение лишь в феврале 2025 года. После этого последовали санкции со стороны дисциплинарного органа.

По результатам расследования, проведённого специально для этого назначенным судьёй, было признано, что часть задержки была извинительной (рассматривались некие ходатайства одной из сторон), но всё же необоснованная задержка составила 15 месяцев. Судья принесла извинения, признав, что она не смогла эффективно организовать своё рабочее время. Она добавила, что приняла необходимые меры для уменьшения своей нагрузки, которая была слишком велика. В итоге с учётом безупречной службы судье было вынесено всего лишь замечание.

За контроль поведения судей в Англии отвечают совместно Лорд-канцлер и Лорд главный судья. В настоящее время обе они – женщины, и вторая должность называется «Леди главная судья» (а название первой, как ни странно, остаётся без изменения). Им оказывает содействие независимый публичный орган: Бюро расследований поведения судей. По итогам расследования, проведённого Бюро и с учётом рекомендаций проводящего расследование судьи Лорд-канцлер и Лорд главный судья принимают решение о санкциях за ненадлежащее поведение судьи. Возможные санкции: замечание, предупреждение, выговор, отстранение от должности.

Согласно последнему годовому отчёту Бюро (2022-2023) за год было подано 1620 жалоб на английских судей (в том числе 44 по поводу судебной волокиты). Из полученных жалоб 757 не были приняты, 748 были рассмотрены и отклонены, а в 36 случаях на судей были наложены взыскания (и, видимо, некоторые жалобы ещё остались на следующий год). Из этих 36 взысканий было 12 замечаний, 18 предупреждений, 1 выговор и целых 5 отстранений от должности (один судья успел уйти в отставку до отстранения, но всё равно был учтён в статистике).

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Проблема волокиты в судах известна, воспета как в художественной литературе, так и фильмах, и существует, но в разных объемах, почти повсеместно. Особенно в этом замечены южные страны (включая Италию, Испанию, Португалию), также напомню, что в России длительность сроков рассмотрения была большой проблемой и количество жалоб на этот факт в ЕСПЧ был выше всяких пределов. Именно тогда был введен даже специальный закон, направленный на борьбу с этим недостатком. ЕСПЧ неоднократно отмечал, что бесконечное судебное разбирательство не может называться правосудием, поскольку эффективность, в том числе, предполагает своевременность. "Хороша ложка к обеду, а яичко ко Христову дню".

Стоит отметить, что в настоящий момент в России этот недостаток искоренен, если и не полностью, то в значительной части, особенно в арбитражных судах, хотя в моей практике существуют примеры изготовления судебных актов более чем 6 месяцев.

В Англии исторически отсутствуют сроки установленные законом (в России они есть, но носят рекомендательный характер) для отдельных этапов процесса, так и для всего дела в целом. Обычно судьи справляются с нагрузкой и отправляют правосудие не торопливо, но в разумные (привычные) сроки. Приведенный пример и статистика показывают, что "не все в порядке в Английском королевстве" и случаи беспрецедентно длительных сроков изготовления судебного решения встречаются. Однако нельзя не заметить, что такие девиации не остаются безнаказанными.

🤩 По материалам Law Gazette

🤩 Акт дисциплинарного органа


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Beware of Medicine Balls.

Присяжные в Калифорнии присудили 50 млн долларов мужчине, обжёгшемуся горячим чаем в Starbucks. (Никогда такого не было, и вот опять…)

Курьер компании Postmates Майкл Гарсиа получал заказ в лос-анжелесском Starbucks, подъехав к окошечку на автомобиле. Заказ включал три больших ёмкости с фирменным горячим напитком из чая и лимонада (“Medicine Ball”). Одна из ёмкостей оказалась плохо закреплённой на картонном контейнере, и мужчина пролил чай себе на колени. В результате он получил ожог третьей степени и перманентное повреждение пениса (врачам пришлось сделать две пересадки кожи).

Адвокат истца Ник Раули говорил:
«Одно из самых приятных занятий в жизни превратилось в боль. Это ужасная, ужасная травма. Он теперь другой человек. Это повлияет на все аспекты его жизни».

Представитель Starbucks заявил, что сумма взыскания «чрезмерна» и компания будет подавать апелляцию.

В заявлении компании говорится:
«Мы сочувствуем г-ну Гарсиа, но мы не согласны с решением присяжных, что это мы виноваты в инциденте, и полагаем, что присуждённые убытки чрезмерны. Мы планируем подать апелляцию. Мы всегда были привержены к высочайшим стандартам безопасности в наших торговых точках, включая обращение с горячими напитками».

Ключевым доказательством в деле стала запись с камеры наблюдения, установленной внутри точки Starbucks. По словам адвоката истца, на записи ясно видно, что бариста хорошо закрепила на контейнере две ёмкости, но не третью – которая через две секунды и разлилась. (Желающие могут составить своё мнение: запись доступна по ссылке)

Суд проходил в два этапа. Вначале после недельных слушаний и 40 минут совещания присяжные вынесли вердикт об ответственности компании, а затем после ещё одной недели слушаний и двух часов совещания определили размер ответственности. Истец просил 120 млн, но получил «всего» 50 млн, плюс судебные расходы и проценты.

(Какая часть взыскания составляет компенсацию, а какая – штрафные убытки, в новостях не сообщалось.)

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Разумеется, все комментаторы вспомнили знаменитое дело Liebeck v. McDonald’s от 1992 года, где присяжные присудили крупную сумму 79-летней женщине, разлившей себе на колени горячий кофе из McDonald’s (она держала стаканчик между колен в движущемся автомобиле). Она тоже получила ожоги третьей степени, после чего провела 8 дней в больнице. Сумма взыскания тогда составила 160 тыс компенсаторных убытков и 2,7 млн штрафных убытков. (Даже с учётом инфляции сумма взыскания в деле Starbucks на порядок выше.)

В большинстве штатов США (в отличие от континентальной Европы) суд в деликтном иске может взыскать с нарушителя, помимо обычной компенсации, сверхкомпенсационные «штрафные» убытки, если найдёт поведение ответчика особо неприглядным. Штрафные убытки призваны покарать нарушителя и способствовать превенции аналогичных нарушений. В случае суда присяжных сумму определяют присяжные. Во многих штатах существуют статутные ограничения на размер штрафных убытков, но в Калифорнии таких ограничений нет.

В деле McDonald’s гнев присяжных, судя по всему, вызвало то обстоятельство (обнаруженное в ходе раскрытия доказательств), что руководство компании ранее обсуждало возможность использования более безопасных стаканчиков, но в итоге решило, что дешевле выйдет платить пострадавшим, чем заказывать более дорогие стаканчики. Не все помнят, что тот рекордный (по тем временам) вердикт не устоял: судья снизил сумму до 480 тысяч долларов, после чего стороны пришли к мировому соглашению на неизвестных условиях.

В данном деле, по всей вероятности, также львиную долю суммы составляют штрафные убытки. Но, если так, не совсем понятно, почему присяжные в данном случае сочли поведение компании «особо неприглядным» (вердикт присяжных выносится без мотивировки). Возможно, вопрос ещё будет обсуждаться в апелляции.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Золотые ЖБИ. Верховный Суд об импутации частичного платежа по долгу

В экономическую коллегию ВС передано дело, касающееся очерёдности погашения основного долга и процентов при поступлении частичных платежей от должника. Казалось бы, речь о второстепенных вычислительных нюансах – но, оказывается, нет.

Если опустить детали, история в общих чертах такая. Продавец поставил покупателю товар (судя по названию договора, ЖБИ – железобетонные изделия) на условиях постоплаты в течение 45 дней. В случае просрочки оплаты договор предусматривал выплату процентов по «коммерческому кредиту» с момента получения товара (по ставке 0,5% в день).

Покупатель был должен продавцу 2,5 млн. Он заплатил 1,5 млн вовремя, а 1 млн – с просрочкой на месяц. Покупатель считал, что полностью выплатил основной долг, поскольку указал в платежке именно такое назначение платежа (а против грабительских процентов, возможно, решил побороться в суде). Однако по подсчётам продавца последний миллион весь пошёл на погашение процентов, а покупатель остался должен ему всё тот же миллион по основному долгу.

Первая инстанция поддержала продавца со ссылкой на ст. 319 ГК (где говорится, что при частичном платеже по долгу вначале погашаются проценты). Вторая и третья поддержали покупателя со ссылкой на статью 319.1 ГК (где говорится, что должник может сам указать, какое из «однородных обязательств» он погашает). ВС, судя по всему, хочет высказаться за продавца, объявив, что статья 319.1 ГК в данном случае неприменима.

Иначе говоря, должник не имеет свободы импутации своего платежа в счёт основного долга при наличии непогашенных процентов по коммерческому кредиту.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

В целом аргументы продавца (заявителя) выглядят более убедительными. Статья 319.1 ГК здесь и в самом деле неприменима: требования по процентам и основному долгу не являются в достаточной степени «однородными». Соответственно, подлежит применению общее правило – вначале погашаются проценты, потом – основной долг.

Стоит отметить, что к процентам по ст. 395 ГК это не относится: Пленум ВС в своё время указал, что они под эту норму не попадают и погашаются после основного долга (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 п.49).

Проверить расчёты сторон исходя из приведённых в определении данных довольно затруднительно (у меня лично цифры не бьются), но предположим для целей дискуссии, что каждая из сторон правильно сделала вычисления исходя из своего понимания очерёдности погашения процентов и основного долга.

Формально говоря, речь в деле идёт о ситуации по состоянию на октябрь 2023 года. На тот момент разница в начисленных процентах относительно невелика, а основное расхождение состоит в том, что по версии продавца за покупателем остался миллион основного долга, а по версии покупателя – 0.

Очевидно, ВС намерен поддержать продавца. Для покупателя это может оказаться катастрофой, поскольку тогда выходит, что на этот миллион уже полтора года начисляется по полпроцента каждый день по коммерческому кредиту (и, в отличие от неустойки, эту сумму нельзя уменьшить). Итого что-то в районе 3 млн рублей – одних только процентов, и они продолжают накапливаться.

Покупатель думал, что заплатил по счетам, а оказывается, остался должен больше, чем заплатил! ЖБИ стали золотыми…

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Сын и отец. Система «ниппель» коммунальных платежей.

Закон парных случаев гласит, что если произошло редко повторяющееся событие, оно обязательно повторится. Накануне провозгласили постановление КС по солидарным требованиям жителей коммунальных квартир по оплате электричества, о котором я писал, и вот читаю определение СКГД ВС на похожую тему.

Система «ниппель» – это запорный механизм, применяющийся во многих устройствах, когда поток (например, воздуха) в одну сторону возможен, а в обратную – нет. В описанном случае, речь идет о том, что «сын за отца не отвечает», а вот отец за сына очень даже отвечает.

ТСЖ подало в суд иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Ответчика как собственника жилого помещения, который обязан содержать имущество и уплачивать платежи на его содержание, а также с его матери, проживающей совместно с ним по указанному адресу. Как водится, Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с сына и матери солидарно задолженность за коммунальные платежи. Апелляция, с которой согласился суд кассационной инстанции, решение отменила, поскольку расходы на содержание жилья в силу закона не могут быть возложены на членов семьи собственника жилого помещения, зарегистрированных и проживающих совместно с ним.

СКГД ВС рассмотрев дело, отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложив следующие аргументы:

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьям 54, 56 и 64 Семейного кодекса РФ, защита прав ребенка возлагается на его родителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать несовершеннолетних детей, а в случае недостаточности средств у ребенка — оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из заявленных периодов взыскания, включая время до достижения Ответчиком возраста четырнадцати лет, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика отца Ответчика, поскольку обязанность совершать юридические действия от имени несовершеннолетних, включая оплату жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на родителях. Однако суд этого не сделал, и дело было рассмотрено без участия отца Ответчика, что является нарушением процессуального закона.

В данном деле важно учесть, что для решения вопроса по иску необходимо было выяснить обстоятельства, которые позволяли возложить на собственника жилого помещения ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период, когда Ответчик был в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В приведенных выше разъяснениях возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью.

Обязанность несовершеннолетнего по оплате коммунальных услуг может возникнуть только в случае, если он самостоятельно вносит плату или если задолженность возникла на основании действий, совершенных им согласно статье 26 Гражданского кодекса РФ, и в таком случае задолженность может быть возложена на него после достижения восемнадцатилетнего возраста.

Осталось непонятным только одно: как удовлетворение этих требований соотносится с выплатой алиментов, которые, по идее, должны включать в себя и компенсацию на проживание несовершеннолетнего сына, включая коммунальные платежи. Надо ли эти обстоятельства учитывать суду первой инстанции при новом рассмотрении, ВС, к сожалению, не указал.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Минтранс предоставил обществу 34 млн рублей в качестве субсидии на покрытие ущерба от утраты автомобилей. Эти машины участвовали в международных перевозках на территории Украины во время известных событий первой половины 2022 года.

Данный вид субсидии не относится к освобождаемым от налогообложения средствам целевого финансирования, закрытый перечень которых установлен в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Поэтому инспекция настаивала на том, что с формальной точки зрения предоставленная субсидия должна считаться доходом общества и облагаться в режиме УСН.

Действительно, для целей УСН доходы определяются так же, как и на общей системе налогообложения (ст. 346.15 НК РФ). Вот только налогоплательщики на общей системе хотя и учтут субсидию в составе доходов, стоимость утраченного имущества они спишут во внереализационные расходы (в данном случае можно провести аналогию с выплатой страхового возмещения за утраченное имущество – см. письмо Минфина России от 31.03.2021 N 03-03-06/1/23387). А плательщики УСН с объектом налогообложения «доходы» (6%) в принципе лишены возможности признать у себя расход.

Передавая дело в Экономколлегию ВС РФ, судья Завьялова перечисляет доводы налогоплательщика в пользу того, что налогооблагаемого дохода в данном случае не возникает.

Довод о том, что субсидия не была потрачена нецелевым образом и потому нет оснований включать ее в доход по правилам п. 14 ст. 250 НК РФ, здесь не работает, так как обсуждаемая субсидия изначально не подпадала под установленный в НК РФ режим освобождения от налогообложения.

Гораздо более интересно обращение судьи ВС к категории дохода как экономической выгоды налогоплательщика (ст. 41 НК РФ). В последнее время это довольно популярная тема у высших судов – достаточно вспомнить постановление КС № 2-П от 21.01.2025, весьма неоднозначное по своим выводам, но глубокое по качеству тезисов и рассуждений.

Конечно же, получив субсидию, общество лишь компенсировало свою утрату. Запрет на учет расходов налогоплательщика не должен распространяться на такие неординарные риски, как непредвиденные потери. Одно дело, когда предприниматель сознательно выбирает налоговый режим, подразумевающий обложение всей валовой выручки без учета вложений, но по сниженной ставке. И совсем другое дело, когда речь заходит о получении компенсации за внедоговорные убытки.

Впрочем, в судебных актах не освещался вопрос размера предоставленной субсидии и того, действительно ли она покрывает остаточную стоимость потерянных автомобилей. Перевозчик, даже применяя УСН 6%, должен вести учет амортизируемого имущества для того, чтобы не выйти за установленный законом предельный размер остаточной стоимости основных средств (пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Если размер субсидии не превысил остаточной стоимости автомобилей, то ни о каком обогащении налогоплательщика говорить не приходится.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Последствия обхода требований Правительственной комиссии при выплате дивидендов иностранным владельцам

У иностранных владельцев бизнеса в России возникает сложная дилемма, связанная с невозможностью вывода за границу достойных дивидендов (свыше 10 млн рублей) с прибыли. Нередко иностранные владельцы бизнеса принимают решение о выплате дивидендов в обход ограничений путем использования условно допустимых и, на первый взгляд, законных инструментов.

За прошедшие три года Судебная практика знает достаточно примеров привлечения к уголовной ответственности за осуществление выплат в нарушение или обход ограничений. Более того, еще с момента возбуждения уголовного дела иностранный собственник российской компании вместе с получением дивидендов рискует не только получить уголовное дело, но и лишиться фактического управления своим предприятием.

Подробнее об этом читайте в статье Сергея Гревцова. (опубликована с любезного разрешения Legal Insight)

Сразу 15 адвокатов и юристов адвокатского бюро «Бартолиус» вошли в ежегодный индивидуальный рейтинг юристов «Право-300».

При отборе кандидатов эксперты учитывали значимые кейсы за последний год, профессиональные награды и — впервые — отзывы клиентов.

Поздравляем наших коллег!

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

КС разрушил коммунальную солидарность

Конституционный суд в постановлении №11-П помог заявительнице и тысячам других граждан избежать оплаты коммунальных услуг «за себя и за того парня». В.Я. Сахарова оспаривала конституционность статьи 322 ГК РФ.

Она имеет долю в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру, где зарегистрированы еще три человека, один из которых является нанимателем. В квартире установлен общий прибор учета электричества, но нет комнатных. Отсутствует соглашение о порядке оплаты.

11 июля 2023 года Василеостровский районный суд Петербурга удовлетворил требование АО «ЕИРЦ СПб» о взыскании солидарно с жильцов квартиры задолженности за электричество. Суд отметил, что объем потребленной энергии каждым жильцом определить невозможно из-за отсутствия отдельных приборов учета. Довод Сахаровой, что она оплачивает свою долю расходов, а задолженность образована другими жильцами, был отклонен. Это решение поддержали все проверочные инстанции, включая ВС РФ.

КС размышлял так:

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ применяется для установления солидарной ответственности жильцов при взыскании долгов за электричество, что подтверждается рядом случаев, например, в определениях Третьего кассационного суда от 27.11.2023 №88-24616/2023, от 23.09.2024 №88-19687/2024 и других. Однако существует и другой подход, согласно которому задолженность взыскивается не солидарно, а пропорционально долям, что видно из определений Шестого кассационного суда от 16.02.2023 №88-3749/2023 и от 18.01.2024 №88-1425/2024.

Это указывает на отсутствие единообразия в решении вопроса о взыскании долгов с жильцов коммунальных квартир.
Суды в деле Сахаровой признали, что электрическая энергия, подаваемая через общий прибор учета, является неделимой вещью, так как нет данных о комнатных приборах учета.

Солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры может применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором. В договорах электроснабжения не может быть предусмотрено солидарное взыскание с жильцов, что согласуется с необходимостью защиты прав экономически более слабых сторон — жильцов коммунальных квартир. Это соответствует Конституции РФ и практике Конституционного Суда, который подчеркивает необходимость дополнительной защиты потребителей.

Возложение солидарной ответственности за оплату электричества на жильцов, не являющихся членами одной семьи, без соглашения о таком порядке, нарушает баланс прав потребителей и исполнителей услуг. Это выгодно электроснабжающей организации, так как она может взыскать долг с любого жильца, не обращаясь ко всем.

Если один из жильцов окажется неплатежеспособным, долг ляжет на всех. Взыскание с тех, кто оплатил долг, через регресс может потребовать обращения в суд и уплаты государственной пошлины, при этом возмещение долга остаётся неопределенным в случае неплатежеспособности должника. Таким образом, поставщик коммунальных услуг перекладывает свои риски на граждан, не извлекающих прибыль из этих отношений.

Также стоит учитывать, что требование вернуть деньги с других жильцов может привести к конфликту, нарушая их права и интересы, что противоречит статьям 2, 17, 18 и 21 (часть 1) Конституции РФ. Кроме того, соглашение о порядке оплаты электричества и установка приборов учета в каждой комнате коммунальной квартиры не зависят от воли отдельного жильца.

Со всем сказанным можно, с одной стороны, солидаризироваться, но возникает вопрос о том, как безусловно сильной стороне договора – электроснабжающей организации – решать новую проблему? Солидарно нельзя, долю определить нельзя, заставить установить счетчик принудительно нельзя, а если и установить, то за чей счет и еще очень много вопросов, на которые нет ответов ни в постановлении КС, ни в других актах.

Все как в любимом анекдоте про сову и мышей, которые должны стать ёжиками.

🤩 Полный вариант статьи

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

В деле о банкротстве гражданина возникли разногласия об очередности оплаты уголовного штрафа, назначенного должнику по ст. 201 и 160 УК РФ (приговор был вынесен уже после признания должника банкротом).

Должник настаивал на том, чтобы штраф был погашен за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. Конкурсные кредиторы возражали: приоритета у данного платежа быть не может, требование является реестровым. Апелляция установила текущую очередность. Суд округа согласился.

Дело по жалобе кредиторов дошло до Верховного Суда РФ, где уже состоялись два заседания, но решение по делу всё ещё не вынесено. Кредиторы, один из которых также является потерпевшим и его требование включено в реестр должника, заявили ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, которое пока оставлено открытым.

Заметки Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «банкротство: споры» адвокатского бюро «Бартолиус»:

В своём выступлении представитель кредитора подчеркнул несколько ключевых правовых проблем, которые требуют, на его взгляд, анализа и разъяснений КС:

1. он отметил, что в данном деле возникла правовая коллизия между нормами различных законов, которые регулируют с одной стороны вопросы исполнительного производства (ИП) в отношении штрафа как вида наказания, а с другой стороны правила проведения процедуры банкротства. Речь идет о ст. 69.1 Закона об ИП, которая устанавливает, что ИП (за исключением ряда случаев, в том числе по текущим платежам) подлежит окончанию, аресты - снятию, исполнительный лист – передаче арбитражному управляющему. Между тем, ст. 103 Закона об ИП предусматривает продолжение исполнительных действий при взыскании штрафов как вида уголовного наказания именно в рамках ИП, а не в процедуре банкротства. Эти нормы конфликтуют, поскольку каждая регулирует свою сферу: одна — окончание ИП при банкротстве, другая — исполнение уголовных наказаний. При этом в ст. 126 Закона о банкротстве указано, что с момента признания должника банкротом исполнение обязательств по судебным актам, в том числе по уголовным делам, переходит к конкурсному управляющему.

В связи с отсутствием чёткого законодательного регулирования правил квалификации штрафов с точки зрения очередности их уплаты в банкротстве, права реестровых кредиторов нарушаются, особенно права потерпевшего от преступления, чье требование включено в реестр и который получит фактическое возмещение вреда от преступления только после полной уплаты штрафа как дополнительного вида наказания.

2. представитель кредитора поднял вопрос о противоречии между уголовным наказанием и процедурой банкротства. В данном случае наложение штрафа по уголовному делу и ареста на имущество должника приводит к тому, что финансовые последствия преступления ложатся не на осужденного, а на его кредиторов, в том числе на потерпевших, чьи требования включены в реестр. Указанное противоречит основополагающим принципам уголовного права, согласно которым ответственность за преступление должна нести только виновная сторона (ст. 45 УК РФ).

В тоже время должник считает, что включение штрафа в реестр приведет лишь к частичному погашению штрафа в связи с дефицитом конкурсной массы. Задолженность перед кредиторами, вероятно, будет признана погашенной по завершению процедуры банкротства, а задолженность перед государством по штрафу останется. Таким образом, должник будет обязана продолжить выплату штрафа после завершения банкротства и не сможет претендовать на снятие судимости до полного погашения этого долга.

Схожая ситуация неминуемо возникнет в громком деле блогера Елены Блиновской. В 2024 г. суд признал её банкротом. Однако, как и в анализируемом деле, она по приговору уголовного суда получила дополнительный вид наказания в виде штрафа, обязательства по уплате которого должны будут исполнятся при наличии дела о банкротстве с уже сложившимся составом кредиторов.

Вопрос, дошедший до ВС, не является единичным, и крайне важно установить верную очередность уплаты уголовного штрафа при наличии продолжающейся процедуры банкротства в отношении осужденного.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Один пирог два раза съесть. Дело о невыплаченных дивидендах

Общество потребовало от компании «Русал» выплаты дивидендов в размере 700 тысяч долларов США. В реестре акционеров компании общество не значилось. Однако по его мнению, оно имело право на акции компании, а потому и на дивиденды по ним. ВС в весьма спорном решении поддержал общество.

Как явствует из приговора Зюзинского райсуда от 2014 года, в далёком 2003 году у общества были «похищены» 605 акций некоего АО. В 2018 году тот же суд в связи с этим взыскал ущерб в размере 130 млн рублей в пользу общества (надо полагать, с виновника). После «похищения» акции АО переходили из рук в руки, а после серии слияний и поглощений конвертировались в акции компании «Русал».

В 2022 году общество узнало, что «Русал» распределяет дивиденды – и решило потребовать свою долю. Компания, разумеется, отказала, поскольку в её реестре такого акционера не было. Общество обратилось в арбитражный суд. Суды в трёх инстанциях поддержали компанию. Дело дошло до Верховного Суда.

Экономическая коллегия ВС поддержала общество. Процитировав нормы закона, где говорится, что владелец акций имеет право на дивиденды, и что владелец акций – это тот, кто зарегистрирован в реестре, Коллегия неожиданно заявляет, что «закон не связывает наличие прав на акции с их учётом в реестре владельцев ценных бумаг».

«Из приведённых положений следует, что отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании само по себе не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов. … Делая вывод об утрате, в связи с хищением акций, права на получение дивидендов, суды не учли наличие существующего механизма восстановления корпоративного контроля, к реализации которого истец приступил путём подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд».

Довод о том, что общество уже возместило свой ущерб с виновника, также не показался Коллегии убедительным.

«Взыскание ущерба с виновного в хищении лица не влечёт прекращения прав потерпевшего на акции и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления обществом корпоративного контроля».

Коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Решение Коллегии выглядит абсурдно. Из приведённых ею же норм закона очевидно, что закон как раз «связывает наличие прав на акции с их учётом в реестре владельцев ценных бумаг». Хочешь получать дивиденды – добейся того, чтобы тебя записали в реестр как акционера.

В лучшем случае это решение – попытка достичь справедливого результата, вывернув наизнанку совершенно ясную букву закона. Однако результат не выглядит справедливым по отношению к компании «Русал» и её акционерам, которые, насколько можно понять из судебного акта, не имеют отношения к хищению.

Жертва «хищения акций» может требовать либо возврата акций от новых акционеров («восстановления корпоративного контроля», если прямой возврат акций невозможен), либо компенсации за похищенное от виновников, но не того и другого вместе. Это явствует из формулировок п. 3 ст. 65.2 ГК, да и из соображений здравого смысла.

(И кстати, в случае возврата акций ещё нужно будет заплатить «справедливую компенсацию» лицам, добросовестно приобретшим спорные акции. В этом существенное отличие от обычной виндикации.)

На мой взгляд, пока акции не возвращены (или «корпоративный контроль» не восстановлен) через суд, жертва не является акционером и не имеет прав на дивиденды. Иное толкование закона в значительной степени лишает смысла ведение реестров акционеров и в целом подрывает основы корпоративного права.

Да и как-то это странно: и взыскивать ущерб от хищения, и возвращать похищенное. Англичане в таких случаях говорят: «you can’t have your cake and eat it too». Примерный перевод – «нельзя один пирог два раза съесть». (Кто знает русский аналог, напишите в комментариях. Или нет, лучше не надо... 😉)


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Банкротные итоги 2024

Согласно статистике Федресурса за 2024 год, число корпоративных банкротств оказалось рекордно низким за всю историю наблюдений. Меньше банкротств было только в 2023 году, но тогда на статистике сказался мораторий 2022 года. Лидирующими отраслями по числу процедур несостоятельности остаются строительство, торговля и недвижимость.

Комментарий Мухамеда Афаунова, адвоката и партнера АБ «Бартолиус» для Право RU:

В предыдущие годы экономика страны переживала кризисы, связанные с пандемией COVID-19 и геополитической обстановкой, к 2023–2024 годам компании смогли адаптироваться к новым условиям, что снизило число банкротств. Государственная поддержка в период кризисов (программы субсидирования и льготного кредитования, регулярные послабления в виде мораториев на банкротства, различные налоговые послабления) могла помочь компаниям выжить и стабилизироваться.

Не последнюю роль могли также сыграть прошлогодние изменения в законодательстве (Федеральный закон от 08.08.2024 № 227-ФЗ) в частности, повышение с 300 000 до 2 000 000 руб. суммы требований кредиторов, которая по общему правилу необходима для возбуждения дела о банкротстве юридического лица.

Введение института бесплатного внесудебного банкротства, безусловно, также внесло вклад в уменьшение количества судебных банкротств.

Необходимо отметить изменения в налоговое законодательство в части порядка уплаты судебных госпошлин, сделавшие процедуру в целом менее привлекательной для злоупотреблений. Теперь госпошлину теперь надо будет платить за любые заявления, которые подаются в суд в рамках дела о банкротстве, а их размер может достигать существенных значений (например, при подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности госпошлина может достичь 10 000 000 руб., в зависимости от суммы заявленной к взысканию субсидиарной ответственности). Также необходимо платить госпошлину при подаче жалоб в вышестоящие судебные инстанции. Всё это в совокупности с увеличением размера самих госпошлин делает процедуру банкротства дорогостоящей для кредиторов.

Сохранение тренда на низкое число банкротных процедур в свете проведенных реформ вполне вероятно. При этом нельзя исключать влияние на указанную статистику экономических и политических факторов (геополитические конфликты, санкции, падение цен на сырье), которые естественным образом могут привести к росту количества банкротств. То есть сохранение описанного тренда по большей части зависит от того, продолжится государственная поддержка бизнеса и граждан в условиях экономической нестабильности; в противном случае можно ожидать роста.

Еще один тренд, на который стоит обратить внимание – значительно меньше стало сообщений о намерении кредиторов подать заявление о банкротстве компании в суд. Зато это чуть чаще стали делать сами должники.

Такой сдвиг может быть обусловлен условиями экономической нестабильности, при которой кредиторы избегают инициирования банкротств, так как это не всегда приводит к возврату долгов. Более того, как показывает практика, сами процедуры могут длиться годами, а вероятность полного взыскания долгов остаётся достаточно низкой. То есть снижение количества заявлений от кредиторов о намерении банкротить должника может быть связано с их желанием избежать длительных и затратных судебных процедур, предпочитая альтернативные способы урегулирования задолженности или реструктуризации долгов.

При этом в нестабильные периоды бизнес может заранее признавать свою неплатёжеспособность, чтобы минимизировать потери, а не ждать принудительного банкротства. Вероятно, с этим связано увеличение числа публикаций самих должников о намерении подать заявление о своем банкротстве: когда инициатором банкротства выступает сам должник, он получает больше контроля над процессом (например, может предложить суду кандидатуру арбитражного управляющего).

Кроме того, самостоятельное инициирование банкротства позволяет должнику снизить риск привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Legal Insight подвел итоги ежегодного исследования «The CASE by Legal Insight» – лучшие кейсы 2024 года, изменившие правовую реальность.

Для нас большая честь сообщить, что в номинации «Договорный кейс года» первое и второе место заняли два дела, в которых принимали участие адвокаты бюро «Бартолиус».

1️⃣ Ответственность за нарушение заверений

Дело ООО «ГЛАВКРЫМВИНО»

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера «Бартолиус», руководителя проекта:

«Определение Верховного Суда РФ по данному делу вносит значительные изменения в практику применения ст. 475 ГК РФ, касающейся договорных заверений в сделках купли-продажи долей в ООО. Дело является важным для бизнеса, так как позволяет покупателю снизить издержки на аудит общества, переложив риск недостоверных заверений на продавца».

2️⃣ Заградительные банковские комиссии

Дела «Сибирской инвестиционной группы» и «Лесотехники»

Комментарий Натальи Васильевой, адвоката, партнера, руководителя практики «Банкротство: споры», представлявшей истцов в ВС РФ:

«Благодаря успешному разрешению данных споров удалось развить судебную практику по несправедливым договорным условиям применительно к заградительным комиссиям (ст. 428 ГК РФ), что кардинально меняет практику предоставления банковских услуг по платежам юридических лиц в пользу физических. Это окажет значительное влияние на бизнес-­ климат и развитие культуры в сфере финансовых и банковских услуг».

Комментарий Екатерины Макеевой, заместителя главного редактора Legal Insight:

"Экспертный совет оценивал не работу юристов, а значимость представленных ими кейсов с точки зрения влияния таковых на российское правовое поле. Победа одной из сторон, конечно, важна, но еще больше важны прецедентные выводы суда (как правило, не ниже кассационной инстанции) или оригинальная структура сделки, которую в дальнейшем можно будет использовать как образец для подражания".

Благодарим экспертов за высокую оценку работы адвокатского бюро «Бартолиус». Мы рады, что эти дела получили признание, и что наша работа влияет на развитие правовой практики. Такие результаты мотивируют нас продолжать делать все возможное для того, чтобы наши клиенты всегда могли рассчитывать на качественную и эффективную юридическую помощь.

Подробнее об итогах исследования в мартовском Legal Insight.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Дело о двух ипотеках. Какой залог считать последующим?

Банк выдал два кредита под залог одного и того же недвижимого имущества: сначала самому собственнику имущества, а потом другому обществу (можно предположить, аффилированному). Договор залога с собственником имущества был заключён раньше, но срок погашения кредита у него наступал позже. Поскольку заёмщики не исполняли обязательств по кредитам, банк предъявил им требование о досрочном погашении – но безрезультатно.

Впоследствии общество-собственник впало в банкротство, и банк включился в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор по первому кредиту (выданному самому должнику). Банк также попросил включить в реестр его залоговое требование, вытекающее из второго кредита (выданного второму обществу). Суд отказал, сославшись на то, что предмет залога уже продан, и включил второе требование в реестр как необеспеченное.

Затем первое требование перешло по правопреемству к одному лицу (ответчику), а второе было уступлено другому лицу (истцу). Деньги от реализации заложенного имущества (95%) были использованы для выплаты ответчику (135 млн рублей). Истец, однако, полагая, что его залог являлся предшествующим, и потому именно он имеет право на выручку от реализации, предъявил ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения.

Первая инстанция разрешила спор в пользу ответчика, указав на то, что регистрация его залога была осуществлена раньше, причём второй договор залога (истца) так и назывался – «Договор о последующей ипотеке». Что касается сроков исполнения обязательств, они в данном случае совпадали, поскольку банк одновременно потребовал у обоих заёмщиков досрочного погашения. Апелляция, однако, поддержала истца, сочтя его залог предшествующим, поскольку срок погашения его кредита по букве договора наступал раньше. Суд округа с этим согласился.

Ответчик пожаловался в ВС. Он сослался на то, что в во втором договоре ипотеки (правопреемником по которому стал истец) было явно указано, что этот залог является последующим.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

На мой взгляд, по существу спора прав заявитель (ответчик).

По общему правилу «очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога» (п. 1 ст. 342.1 ГК). Однако если залогодержателем по двум залогам является одно и то же лицо, то «требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очерёдности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное» (п. 9 ст. 342.1 ГК; см. также п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке).

В данном случае, насколько можно понять из судебного акта, именно «иное» было предусмотрено соглашением: второй ипотечный договор содержал пункт о старшинстве предыдущего залога, да и назывался он «Договор о последующей ипотеке». В этом свете претензии второго залогодержателя на залоговый приоритет выглядят довольно удивительно. (Что ему такого наговорили банкиры, уступая требование?)

Можно согласиться и с аргументом ответчика, что спор по-хорошему должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Было бы странно, если бы обычный суд мог де-факто пересмотреть очерёдность выплат кредиторам, установленную банкротным судом.

Правда, возникает вопрос о своевременности этого возражения. Судя по всему, ответчик был всем доволен, когда суд первой инстанции разрешил спор в его пользу – во всяком случае, не предъявлял возражений против компетенции суда. Но тогда может ли он заявлять это возражение в вышестоящих инстанциях, которые оказались к нему менее благосклонны? А тем более на стадии ВС? Не уверен.

Впрочем, если ВС отошлёт дело в первую инстанцию, которая начнёт рассмотрение с нуля, видимо, ничто не помешает ответчику заявить это возражение в самом начале нового процесса…

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Генпрокуратура требует изъять в казну ключевые активы у владельца «Главпродукта»

Генпрокуратура подала иск к американской Universal Beverage Company, которой принадлежит производитель консервов «Главпродукт», и лично акционеру группы Леониду Смирнову. Надзорное ведомство требует изъять в доход государства его ключевые компании и обвиняет Смирнова в выводе почти 1,4 млрд руб. на счета в американский банк JPMorgan Chase в обход ограничений по схеме «дробления».

Как следует из иска (имеется у «Ведомостей»), в 2022 г. Смирнов, который в 2009 г. перерегистрировал ГК «Главпродукт» на американские Universal Company 2000 и Universal Beverage Company, присоединился к «незаконным действиям органов власти США, направленным на нанесение России стратегического поражения». В прокуратуре пришли к выводу, что Смирнов в обход ограничений по выводу капитала из РФ с 2022 по 2024 г. вывел в JP Morgan Chase свыше 1,379 млрд руб., тем самым проигнорировав временные ограничения, призванные блокировать отток капитала. При этом для внешней легализации переводы были раздроблены и не превышали 10 млн руб., а также были оформлены в виде обязательств по выплате прибыли подконтрольных ГК «Главпродукт» компаний.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для издания «Ведомости»:

Как и предполагалось ранее, разновидностей исков прокуратуры по конфискации крупных компаний будет всё больше, а их креативность — всё более ошеломляющая. Я не знаю норм действующего российского законодательства, которые позволяют удовлетворить этот иск, даже если предположить, что все указанное в нем соответствует действительности. Не совсем понятно, как собственник (инвестор), забирающий доход из принадлежащего ему общества, может содействовать нанесению России стратегического поражения.

Признание сделок между дочерними и иным образом аффилированными обществами по выводу средств из страны ничтожными и противоречащими основам правопорядка теоретически возможно. В таком случае всё, что причитается по сделкам с обеих сторон, может быть конфисковано в доход государства, но в любом случае это никак не связано с возможностью изъятия самих компаний, участвующих пусть даже в самой ничтожной сделке.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Дорогие дамы! Дорогие, любимые, родные.

От имени всей команды адвокатского бюро «Бартолиус» поздравляем вас с Международным женским днём!

Хотим пожелать вам счастья и вдохновения, уверенности в своих силах, гармонии и поддержки на каждом шагу.

И в этот день вспомнили отрывок из поэмы Р. Рождественского «Монолог женщины»:

Современная женщина, современная женщина!
Суетою замотана, но, как прежде, божественна!
Пусть немного усталая, но, как прежде, прекрасная!
До конца непонятная, никому не подвластная!

Современная женщина, современная женщина!
То грустна и задумчива, то светла и торжественна!
Доказать ее слабости, побороть ее в дерзости —
Зря мужчины стараются, понапрасну надеются!

С уважением,
Команда Бартолиус

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

В адвокатское бюро «Бартолиус» за юридической помощью обратилась Фрекен Бок, которую Малыш и Карлсон обвиняют в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ (жестокое обращение с детьми).

В преддверии праздника 8 марта, с учетом значимости дела, партнер и руководитель уголовной практики АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов не мог оставить её без защиты.

Уважаемые участники процесса!

Ужасный образ моей доверительницы был сформирован в глазах читателей именно потерпевшими, которые окрестили её «домомучительницей». Благодаря их усилиям она предстает старой, несовременной женщиной с двойным подбородком, мнительной и строгой, которая наказывает всех за малейшее нарушение порядка.

Малыш и Карлсон постоянно над ней издеваются, устраивая розыгрыши с привидениями и другие шалости, доводя её до умопомрачения. Бедная женщина даже пыталась обратиться за помощью на телевидение, надеясь вызвать работников телевизионных искусств, но, к сожалению, они не откликнулись. В отчаянии она воскликнула: «Я сошла с ума!»

Доводы стороны обвинения о том, что она истязала Малыша и Карлсона, запрещая им есть сладости, проказничать и своевольничать, являются надуманными и искаженными субъективным восприятием методов воспитания, направленных на формирование из мальчика настоящего мужчину.

Обратимся к фактам: Малыш, происходящий из состоятельной интеллигентной семьи, завел дружбу с бездомным Карлсоном, который вместо того, чтобы учиться или работать, целыми днями занимается паркуром с пропеллером на спине. По ночам он, укрытый белой простыней, устраивает забавы, гоняя по крышам бедных лифтёров.

К тому же вызывают вопросы жаргонные выражения Малыша, заимствованные у Карлсона, например, их разговоры о том, что они «плюшками балуются». Кроме того, Карлсон регулярно хулиганит, склоняет Малыша к девиантному поведению, пропагандируя патриархат и анархию в их самых крайних формах.

Чтобы спасти неокрепший ум, родители Малыша обратились за помощью к опытной и невероятно обаятельной домоправительнице Фрекен Бок. Её забота, внимание и учтивость стали для Малыша настоящей опорой, заменив материнскую любовь и отцовскую строгость. Её терпимость и кроткость в сочетании с дисциплиной были направлены на подготовку Малыша к реальному миру и жизненным трудностям. Фрекен Бок, как настоящий наставник и коуч, прививала ему важность порядка — в голове, в комнате, в жизни. Она учила, что именно организованность, ответственность и осознанность создают фундамент для успеха в любом деле.

Моя подзащитная — воплощение чистоты мысли и убранства. Она не просто домоуправительница, а настоящий мастер, способный упорядочить мир, превращая хаос в гармонию. Но прежде всего она — женщина. Каждая женщина в этом мире, как минимум, влияет на одного мужчину, становясь источником вдохновения и силы. Мужчины безоружны перед их душевной теплотой, проникающим обаянием и ослепляющей красотой. Без женщин мир был бы неполным, мужчины стали бы жалкими необузданными дикарями, неспособными к быту, мирному существованию и стремлению к великим свершениям. Женщина — это муза, которая направляет и вдохновляет. Именно спокойный женский взгляд и нежное прикосновение руки способны погасить любой мужской бунт.

Так и Фрекен Бок, благодаря своим лучшим качествам, стремилась наставить Малыша на праведный путь и сделать из него настоящего мужчину.

Крайне жаль, что так были восприняты её старания. Проявление заботы не должно становиться поводом для наказания или привлечения к уголовной ответственности, особенно если речь идет о женщине, которая достойна награды, а не преследования.

Прошу оправдать мою подзащитную и позволить ей продолжить свою важную работу по воспитанию и наставлению молодых людей.

#Bart_ЮрсказкиПоПятницам

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Ошибка в цене и недействительность договора

Районный суд отказался поддержать потребителей в деле об ошибке в цене, допущенной авиакомпанией.

«Аэрофлоту» предъявили групповой иск 63 пассажира, купивших дешёвые билеты в Таиланд в 2023 году (по цене в несколько раз ниже обычной). Позднее авиакомпания аннулировала билеты, сославшись на «некорректное оформление» по вине своего работника. Пассажирам вернули деньги, но их оказалось недостаточно для покупки новых билетов. Они потребовали возмещения убытков (разницу в цене) и неустойку за моральный вред.

Авиакомпания заявила, что договор ничтожен, поскольку он был заключён по некорректным тарифам. По её версии, «работник ответственного подразделения нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, из-за чего тарифная информация была занесена неверно». Компания также отметила, что заниженная цена нарушала антимонопольное законодательство, что привело к административной ответственности, и подала встречный иск о признании договоров недействительными.

Районная судья поддержала истцов, отметив, что «некорректная цена договора не может быть основанием для одностороннего отказа от договора». Однако, по её мнению, «истцы не учли, что спор связан не с изменением стоимости билетов, а с ошибочным отображением реальной цены».

«Пассажиры, очевидно, знали, что покупают билеты по цене ниже рыночной», – подчеркнула судья. В итоге судья отказала в удовлетворении иска пассажиров о возмещении убытков и в удовлетворении встречного иска авиакомпании о признании договора недействительным.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Это далеко не первое дело, связанное с ошибкой продавца в установлении цены (например, дело ЦУМа, где цена была нечаянно занижена продавцом в 800 с лишним раз).

Решение суда может показаться соломоновым, но, на мой взгляд, смысла в нём примерно столько же, сколько и в оригинальном решении древнего царя (напомню, Соломон приказал разрубить спорного ребёнка пополам). По-моему, тут надо выбирать одно из двух. Если договор действителен, надо взыскивать убытки за его неисполнение, а уж если убытки не взыскивать, надо честно сказать, что договор не действует – и объяснить, почему.

Меня лично несколько удивляет, что и в этом деле, и в ряде других суды ссылаются на множество статей самых разных законов, кроме той нормы, которая была специально написана для разрешения подобных ситуаций. Это один из подпунктов статьи 178 ГК, где говорится о недействительности сделки, в которой «сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.».

Кажется, никто не сомневается, что авиакомпания непреднамеренно допустила ошибку в цене. Если так, вопрос лишь в том, была ли эта ошибка «очевидной» для разумных покупателей. Если была, дело решается в пользу продавца, если не была – в пользу покупателя. По сути, один лишь этот вопрос и следовало разрешить суду, но как раз его он не разрешал. Статья 178 в решении не упомянута.

В решении указано, что «пассажиры, действуя разумно, не могли не понимать, что стоимость билетов чрезмерно занижена». Однако, на мой взгляд, это не совсем то же самое. Ведь цена может быть существенно «занижена» не только по ошибке, но и по маркетинговым соображениям или из-за недогруза рейса.

Судья неожиданно добавляет: «Подавая исковое заявление как групповое, истцы не учли, что с каждым пассажиром был заключён отдельный договор перевозки». Это кажется намёком на то, что иск не должен был рассматриваться как групповой, но суд, почему-то, не делает процессуальных выводов (например, о принудительном разделении исков). Этот момент в решении также не получил дальнейшего развития.

Так или иначе, в отличие от некоторых других подобных споров, в этом деле суд отказался поддержать потребителей. Это, правда, только первая инстанция. (Любопытно, что решение было принято в ноябре 2024 г., и тогда же оно было обжаловано, а мотивировка решения была выпущена лишь 25 февраля 2025 г.) Что же, посмотрим, что будет дальше.

🤩 Статья о ректификации договора (Тай, Будылин)


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Дело о пограничном конфликте. ВС Великобритании о приобретательной давности

Верховный суд Соединённого Королевства разрешил соседский спор, касающийся приобретения права собственности на пограничную полосу земли по давности владения.

В 2005 году покупатель приобрёл участок с домом и садом, граничащий с неосвоенным участком соседей. Между участками имелся забор, поставленный предыдущим владельцем сада, и живая изгородь. Как оказалось впоследствии, забор проходил не точно по границе, а был сдвинут в сторону неосвоенного участка. Считая землю своей, покупатель использовал полосу у забора под сад, а затем построил там новый дом (сам забор был снесён в ходе строительства). В 2018 году, при оформлении разрешения на строительство, он обнаружил, что эта полоса не зарегистрирована на него, но дом всё равно был построен. В 2019 году покупатель обратился с просьбой зарегистрировать его как собственника спорной полосы, ссылаясь на истечение срока давностного владения (10 лет). Сосед возражал против такого изъятия его земли.

Согласно относительно новому – по английским меркам – Закону о регистрации недвижимости (Land Registration Act) от 2002 года, лицо, фактически владеющее недвижимостью в течение 10 лет, может обратиться с заявлением о регистрации права собственности на неё.
Если собственник возражает, заявление удовлетворяется лишь при выполнении определённых условий. В случае пограничного спора между соседями одно из условий формулируется так: «в течение как минимум 10 лет периода давностного владения с окончанием в дату подачи заявления заявитель … разумным образом полагал, что недвижимость … принадлежала ему». (У нас это называется «добросовестное владение».)

Именно это положение стало предметом жаркого обсуждения в данном деле. Что именно должно «оканчиваться в дату подачи заявления» – (А) период незнания о истинном собственнике или (Б) само давностное владение? В данном случае покупатель узнал об истинной принадлежности участка более чем за год до подачи заявления, но продолжал владеть им до момента подачи. При толковании (А) спор должен был бы решаться в пользу соседа, а при толковании (Б) – в пользу покупателя.

Обсудив все за и против, судьи ВС единогласно избрали «более мягкое» толкование (Б). ВС пришёл к выводу, что оно, во-первых, соответствует «обычному значению слов», а, во-вторых, позволяет лучше достичь целей данного закона. Ведь на практике давностный владелец может подать заявление о регистрации права собственности лишь после того, как он узнал, что это право принадлежит кому-то другому. А раз так, то период «разумного незнания» закончится раньше подачи заявления – если только заявитель не подаст его за один день!

В итоге ВС разрешил дело в пользу давностного владельца, признав его право на регистрацию как собственника спорной части участка.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Справедливость решения суда не вызывает сомнений. Действительно, иное толкование привело бы к тому, что положения о давностном владении в соседских пограничных спорах просто никогда не могли бы применяться. А зачем же тогда нужны соответствующие нормы?

Знатоки вспомнят, что в ВС РФ не так давно был отчасти похожий спор (дело «Триумф-Палас», № 305-ЭС24-4547). Забор между двумя участками стоял не там, где граница была проведена в кадастре. Правда, в этом деле не обсуждалась приобретательная давность, речь шла об исправлении данных реестра в соответствии с «фактически сложившимся землепользованием». Но так или иначе, в итоге ВС разрешил дело в пользу фактического владельца, отправив его на новое рассмотрение.

Я бы сказал, что акт ВС РФ не отличается той же кристальной ясностью, что и акт ВС Великобритании. Но в некотором смысле исход оказался похожим: было признано, что забор важнее госрегистрации! Что ж, такое совпадение позиций высших судов разных стран только усиливает вес этих позиций…

По материалам The Societe Law Gazette

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Уроборос в Верховном Суде. Уступка требования о взыскании судебных расходов как оплата судебных расходов

Сторона, выигравшая спор в суде, уступила своим юристам требование о взыскании судебных расходов с оппонента. Причём уступила в качестве оплаты услуг юристов — то есть тех самых судебных расходов, которые взыскиваются с оппонента!

Первая инстанция сочла, что так делать нельзя: сторона не оплатила услуги юристов, а потому и взыскивать расходы с оппонента невозможно. Апелляция объявила, что так можно было, поскольку оплата услуг возможна не только деньгами, но и зачётом. Кассация снова сказала, что так нельзя, поскольку требование к оппоненту не было просужено.

Дело по жалобе юристов было передано в экономическую коллегию ВС, которая, вероятно, разрешит спор в пользу юристов.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Юристы получают от клиента требование о взыскании с оппонента расходов на оплату их собственных услуг, а оплата эта состоит как раз в том, что клиент уступает им это самое требование. Змея кусает себя за хвост — у гностиков это называлось «уроборос».

Идея, очевидно, заключалась в том, чтобы не тратить живые деньги на оплату юристов, а сразу же взыскать эти деньги с оппонента в пользу юристов. Можно ли так делать? ВС, надо понимать, собирается сказать, что можно.

Контраргумент оппонента заключается в том, что услуги юристов на самом деле не оплачены, так что расходов сторона фактически не понесла, а потому и взыскать их с оппонента невозможно. Но меня лично этот аргумент не убеждает.
На мой взгляд, в принципе оплата путём уступки требования (если это требование не фиктивное) ничем не хуже оплаты деньгами, так что вряд ли можно сказать, что услуги юристов не оплачены. А если так, то ничто не мешает взыскать с оппонента стоимость этих услуг.

Правда, есть нюанс: в данном случае оплата услуг была совершена не до уступки, а непосредственно в момент уступки требования к оппоненту. Но вряд ли это должно что-то радикально менять. В принципе клиент мог сначала заплатить юристам некую сумму за услуги, а через минуту получить эти деньги назад от юристов в обмен на требование к оппоненту. Но какой глубокий правовой смысл в том, чтобы лишний раз гонять деньги туда-сюда?

Другой нюанс состоит в том, что реальная стоимость уступаемого требования к оппоненту заранее неизвестна. Ведь суд может взыскать с оппонента не полную сумму, указанную в счетах юристов, а, например, половину этой суммы (сославшись на то, что именно это и есть «разумный размер» расходов). Но и это не выглядит радикальным препятствием для использования этой схемы. Почему бы юристам не согласиться на то, что их услуги будут оплачены именно в разумном размере, установленном судом?

Аргумент о том, что требование не просужено, тоже не выглядит сколько-нибудь убедительным, ведь уступать можно и такие требования тоже.

В общем, несмотря на экзотичность рассматриваемой в деле схемы оплаты услуг юристов, я не вижу политико-правовых причин признавать её неправомерной. Если довольны и юрист, и его клиент, а оппоненту всего лишь пришлось оплатить услуги юристов победившей стороны в разумном размере (как и предписывает закон), то почему суды должны быть против?

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Банкротство под арестом

Верховный Суд прояснит механизм взаимодействия уголовного и арбитражного процессов

Верховный Суд РФ (ВС) решил дать новые разъяснения о судьбе уголовного ареста, наложенного на имущество лица, ставшего банкротом. На рассмотрение экономколлегии переданы сразу два спора об этом: в первом деле под арест попала заложенная недвижимость должника, во втором — банковский счет. Эксперты отмечают «колоссальную важность» будущей позиции ВС по этим делам, рассчитывая, что она «сдвинет с мертвой точки тысячи зависших процедур банкротства».

Комментарий Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «Банкротство: споры» адвокатского бюро «Бартолиус» для издания КоммерсантЪ:

Проблема снятия уголовных арестов, наложенных на имущество должника-банкрота, остается крайне острой. Порядок, указанный в п. 9 ст. 115 УПК РФ, не работает: следователи, по ходатайствам которых судом был наложен арест на имущество должника-банкрота (должника, имеющего статус банкрота либо на дату наложения ареста, либо ставшего таковым после его наложения), отказывают в снятии этого ареста по ходатайству арбитражных управляющих, мотивированному положениями законодательства о несостоятельности. Судебные споры также не приводят к позитивному результату.

Верховный Суд РФ не предложил в «деле Сметанина» конкретный работающий механизм снятия арестов: общие слова о том, что конкурсная масса «подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве… проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободными от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений» инструкцией к действию не является и существуют наряду с положениями Постановления КС № 11-П от 31.01.2011 и Определения КС № 2067-О от 26.09.2024 о том, что арест подлежит снятию по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Дела идентичны по своей сути: аресты наложены в рамках уголовных дел, затем введена процедура банкротства. Вопрос заключается в том, могут ли органы, не являющиеся следствием (например, банк или Росреестр), снимать аресты.

На данный момент действующее регулирование (п. 9 ст. 115 УПК РФ) и практика его толкования и применения не позволяют органам, не являющимся органами следствия, снимать аресты, что в итоге превращает ситуацию с продажей арестованной конкурсной массы в тупиковую. Сохранение ареста после введения процедуры банкротства было признано в Определении ВС РФ по «делу Сметанина» недопустимым, поскольку это предполагает приоритет потерпевших по уголовным делам над конкурсными кредиторами, что противоречит принципам института банкротства. Именно поэтому ВС РФ в обоих делах предстоит сформировать новаторскую правовую позицию, учитывая распространенность отказов следственных органов в снятии уголовных арестов.

Правовая позиция ВС РФ будет иметь колоссальное значение для практики, так как позволит достичь цели банкротства, а именно: пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Предполагаю, что ВС РФ решит, что если исчерпаны все способы защиты права (подано ходатайство в следственные органы об отмене ареста, проиграны споры об обжаловании отказа), то конкурсный управляющий должен иметь право в рамках спора с регистрирующим органом отстоять положения ст. 126 Закона о банкротстве о снятии ареста с имущества банкрота (Дело № А41-3910/2019). Если же данный путь не пройден (а из содержания определения ВС РФ по делу № А40-8730/2024 не следует, что управляющий обращался в порядке п. 9 ст. 115 УПК РФ в органы следствия), то сразу обращаться в орган учета прав на имущество (в том числе в банк) оснований не имеется.

Поэтому я не исключаю вынесения разных решений Верховным Судом РФ в отношении двух указанных дел.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

Встречайте новый канал от Юлия Тая — “ТАЙская грамота”!

Долгое время Юлий Тай, старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус», сознательно избегал социальных сетей, придерживаясь принципа “Бодливой корове Бог рогов не дал”. Однако с течением времени возникло желание делиться тем, что не всегда подходит для традиционных платформ. Личные размышления, наблюдения, книги, фильмы — всё это теперь будет публиковаться на новом канале, который он ведет не как серьезный проект, а как хобби.

ЮЛИЙ ТАЙ:
Я просто предлагаю желающим сделать то, о чем писала известная певица Земфира, с которой мне довелось поработать: «жить в твоей голове». Ну не совсем жить, не совсем в голове, и точно не всегда, но заглядывать одним глазком.


Будет весело и интересно, а может быть, даже что-то полезное.

Заглядывайте, читайте и получайте удовольствие! 🎭

Подписывайтесь на “ТАЙскую грамоту”! ✍️ (@tayskayaGramota)