Смотреть с отметки 18:49

Перед тем как приступить к допросу свидетеля, следователь удостоверяется в самоличности свидетеля, опрашивая его по анкетным сведениям (фамилия, имя и отчество, возраст, место рождения, место работы и т. д.) и выясняет его отношение к обвиняемому и потерпевшему. Эти сведения заносятся в протокол допроса. После этого следователь предупреждает свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в чем отбирает от него подписку.

После этого начинается допрос свидетеля по существу дела.

ПОСЛЕ ЭТОГО. Разжёвано так, что дальше некуда. Чётко прописана вся последовательность действий. Но видно, Романову элементарные вещи на даются даже в разжёванном виде. Ну, не может человек понять, что значит “перед допросом”. Не понимает он, что если допрос начинается ПОСЛЕ того как отобрана подписка, это значит, что сначала - подпись, а потом - допрос.

Это была книга за 1958-й год. И то же самое, слово в слово, написано в книге этого же автора Курс советского уголовного процесса. Т 2. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву 1970-го года. (стр. 101)

Вроде должно быть понятно уже самому последнему Богуславскому. Но макнём ещё раз геббельсовцев в неприятную им реальность.

Открываем книгу Тактика допроса на предварительном следствии. Всесоюзный Научно-Исследовательский Институт Криминалистики прокуратуры Союза ССР. Москва, 1958 год.

стр.56

Предупреждая свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следователь должен разъяснить допрашиваемому его обязанность говорить только правду и отобрать от него подписку на протоколе допроса (ст. 164* УПК РСФСР и ст.ст. 95 и 92 УК РСФСР).

ПРЕДУПРЕЖДАЯ. То есть подписка берётся ВО ВРЕМЯ предупреждения. Которое делается ДО НАЧАЛА допроса. Именно это, в полном соответствии с советским УПК, и пытался сделать следователь Яблоков. Токарев дать такую подписку демонстративно отказался. Потому что был не дурак.

*В 1958 г. действовал УПК 1923 года, в котором 164 статья точно также сообщает, что подписка берётся ПЕРЕД допросом, а статья 165 уже говорит о том, с чего начинается допрос. Последовательность действий говорит сама за себя:

Ст. 164. Перед допросом следователь удостоверяется в самоличности свидетеля, устанавливает его отношение к сторонам, предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложного показания, в чем отбирает от него подписку.

Ст. 165. Допрос свидетелей начинается предложением рассказать все ему известное по делу…

Тут бы демагогу Романову написать “исследование” о том, что иногда 165 идёт перед 164 с приведением многочисленных примеров.

Но “исследователь” Романов уже, тяжело дыша, отложил в сторону свою новую “статью” о том, как правильно переводится слово Zugang, и уже начал сочинять комментарий, суть которого в том, что “после этого” и “предупреждая” - “неясные” формулировки. Туманные и неопределённые. А кто этого не понимает, тот “ревизионист”, “отрицатель” и просто сволочь.

А пока он пишет очередную .…., мы ПОСМОТРИМ, как должно было выполняться данное требование УПК на практике.

“Наезд”. Учебно-методический фильм по криминалистике МВД СССР 80-х годов. В игровой манере показан допрос свидетеля и на 19-й минуте (18:49) следователь, который явно не читал Романова, предлагает свидетелю расписаться ДО НАЧАЛА ДОПРОСА. Это не художественный фильм, а учебный. Главного управления кадров и учебных заведений Министерства внутренних дел СССР.

Учебный фильм, как нетрудно догадаться, учит, как делать правильно, в соответствии с требованием закона. Не так, как угодно польским пропагандистам, а так, как положено. Так, как это предписано законом.

Вывод: Уведомление об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подписывается строго ДО начала допроса. И никак иначе. “Допрос” Д. Токарева в 1991-м году был проведён следователем Яблоковым с грубейшими нарушениями действовавшего УПК, что лишает “свидетельские показания” Токарева этого статуса.

НАЕЗД (читать ВК или на Boosty)

Враньё с польского сайта “Катынские материалы” можно разбирать бесконечно. Уж больно его много. И каждый раз кажется, что ничего более тупого и наглого они придумать не смогут. Но нет. Они справляются. И вот коллективный пропагандист “Сергей Романов” с видом специалиста комментирует 158-ю статью УПК РСФСР. И это даже смешнее, чем шофёр, который “в своём кругу” услышал “общее число” расстрелянных поляков.

Напомню суть. Героический старик Токарев (зам. нач. Управления НКВД по Калининской области и “один из руководителей операции по «разгрузке» Осташковского лагеря”) во время беседы со следователем Главной военной прокуратуры Яблоковым в 1991-м году в самом начале демонстративно отказался дать подписку об уведомлении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное нарушение юридически превращает “допрос” в обычную беседу.

Статья 158 УПК РСФСР гласит:

Перед допросом следователь удостоверяется в личности свидетеля, разъясняет ему его обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Факт отказа Токарева зафиксирован на видеозаписи. И казалось бы, с чем тут спорить? Есть статья, где чётко сказано “перед допросом”, есть видеозапись с отказом Токарева. Но нет.

Чего только не наврали и не нагородили геббельсовцы по этому поводу! Например, они утверждают, что Токарев, без очков рисовавший план здания и помещений внутри, “был практически слепой”! То есть когда ему следователь протягивает лист бумаги для подписки, - он, понимаете ли, почти слепой, а когда тот же следователь, во время той же беседы (!) дважды (!) точно так же протягивает ему лист бумаги, чтобы он нарисовал план здания… зрение внезапно возвращается! Чудо! Геббельсовцы даруют Токареву зрение и отнимают его по собственному желанию. Когда захотят. Библейская история, абсолютно.

Такому же тщательному “исследованию” подверглась 158-я статья УПК, где сказано, что подпись берётся у свидетеля “перед допросом”.

Вот открытие “Сергея Романова” №1:

Иванов напирает на слова "перед допросом". Но даже просто с точки зрения русского языка здесь в формулировке неясность. Безусловно перед допросом свидетель должен был быть предупрежден об ответственности.

А вот между "перед допросом" и "о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля" однозначной связи нет.

Только из этого параграфа нельзя вывести, что отметка в протокол должна была быть внесена немедленно после предупреждения, и что подпись должна была быть поставлена после внесения отметки.

Разумеется, никаких “неясностей” там нет. "Перед допросом" означает ДО того как начался допрос. Вся приведённая последовательность действий выполняется перед допросом. Взятие подписки уже после того как свидетель дал “показания”, просто лишает её всякого смысла.

Мало того. Статья называется ПОРЯДОК допроса свидетеля. То есть здесь все действия, которые совершаются в процессе допроса, указаны ПО ПОРЯДКУ. Вот следователь удостоверяется в личности, затем объявляет свидетелю права и обязанности, берёт у него подписку, затем начинается допрос. Всё это там подробно расписано. И “допрос по существу дела” начинается только ПОСЛЕ получения подписи от свидетеля. Сначала - подписка, затем - допрос.

Открытие “Сергея Романова” №2:

Я просмотрел несколько комментариев к УПК РСФСР и не нашел в них указания на то, что подпись должна ставиться перед допросом, хотя в таких комментариях разжевываются элементарные вещи.

Он не нашёл. Ему не разжевали. Расходимся. “Исследователь” Романов расставил все точки над Ё! Задержу вас лишь на минуту.

Откроем книгу Курс советского уголовного процесса. Автор - член-корреспондент Академии наук СССР профессор Михаил Соломонович Строгович - авторитетный советский правовед, доктор юридических наук. Учёный с огромным опытом практической работы. В главе 17-й “Собирание и проверка доказательств на предварительном следствии” в параграфе 2-м “Допрос свидетелей” на странице 312-й он пишет:

Ещё одна порция забористого вранья от коллектива “Сергей Романов” с польского сайта “Катынские материалы”.

Вопрос касается показаний Арно Дюре. Это пленный немецкий солдат, которого в 1945-м году судили за зверства, совершённые им (и другими) в Ленинградской области. На суде Дюре рассказал, что также лично в 1941-м году участвовал в рытье могил в Катынском лесу и укладке привезённых из других мест трупов.

Геббельсовцы находят в ситуации с Дюре ряд “неточностей и странностей”, которые позволяют им радостно заявлять, что вот, дескать, очередная фальсификация налицо. Рупором коричневой пропаганды, разумеется, является коллектив “Сергей Романов”:

…как странны показания Арно Дюре, который не только утверждал, что Катынский лес находится в Польше, но и что он сам принимал участие в вырывании могил в Козьих Горах, и что они имели глубину 15-20 метров так что стенки должны были еще укрепляться прутьями.

Содержание показаний Дюре комментировать дальше не имеет смысла. Единственное, что они демонстрируют - это сталинские методы фальсификации в катынском деле.

Итак, Дюре, якобы на суде сказал, что глубина рва в катынском лесу, куда сбрасывали трупы, составляла 15 метров. Высота 5-этажного дома!

Ну, понятно же, фальсификация, постановка и всё такое прочее. Да ещё и сучьями стенки рва укрепляли, ну, это уже просто оборжаться. Тупая сталинская фальсификация!

Откроем показания Дюре в том месте, где он говорит про глубину рва:

ОТВЕТ: Мы жили в лесу, о котором я говорил. Прибыли туда где-то через неделю, днем мы спали, а вечером и ночью работали и рыли ямы. Части "СС" привозили людей на автомашинах и сбрасывали в ров глубиной примерно от 15–20 метров.
ПРОКУРОР: Уточните глубину рва.
ОТВЕТ: Я приблизительно оцениваю метров 15–20 в длину.
ПРОКУРОР: А какая же ширина ямы?
ОТВЕТ: Ширина ямы была очень большая.

Сложно прочитать следующее предложение, правда? Итак, услышав о глубине 15-20 метров, прокурор попросил ещё раз сказать, какая была глубина, и в уточнённом ответе мы видим, что речь идёт не о глубине, а о ДЛИНЕ рва. “Я оцениваю метров 15-20 в длину”. Кто оговорился в первый раз, сам Дюре или переводчик, неважно. Синхронный перевод - дело непростое. И в отличие от всех полностью выдуманных романовских “семантических сдвигов”, данная оговорка подтверждается и исправляется тут же, в этой же стенограмме.

Теперь, что касается укрепления рва сучьями деревьев. Открываем немецкий отчёт о раскопках в Катынском лесу в 1943-м году:

С северо-западной стороны на дне могилы находился короткий, ступенчатый уступ, который был отделён от штабеля трупов ограждением, сооружённым в виде фашины из молодых сосновых стволов - подобное в захоронениях 1–7 ранее не встречалось. На данном этапе исследования нельзя сказать ничего конкретного о цели этого сооружения, укрепленного шинелями жертв. Возможно, это просто опорная конструкция, как те, что нередко устраиваются при земляных работах в песчаном грунте для предотвращения осыпания стенок.

Фашина, если кто не знает, это связка прутьев или хвороста.

Вывод первый: показания Дюре в этой части полностью соответствуют немецкому же отчёту. Что придаёт им достоверности, так как они подтверждаются из другого, совершенно независимого источника.

Вывод второй: называя показания Дюре “набором плохо отрепетированного бреда”, Романовы, как обычно врут. Врут, надеясь на то, что никто не обратит внимание. То есть занимаются своим привычным делом.

9 000 трупов Штефанова и пАрнография Богуславского. https://vk.com/@tubushow-shtefanov-udelyvaet-shelepina-2

Чуть не забыл приложить фотку к анонсу завтрашнего поста. Теперь всё в порядке.

Они нашли пятёрку! Как и было предсказано. Ура, товарищи! Хотел было поделится своими развёрнутыми и аргументированными восторгами по этому поводу сегодня, но увлёкся чтением очередной порции документов из неизвестного источника, представленных легендарным архивариусом Богуславским. Который вполне предсказуемо бросился на помощь блогеру Александру Штефанову.

Сегодня Иванова прорвало и он со всей отпущенной природой сатирой бросился низвергать документы КГБ УССР за 1969 год о найденных захоронениях польских военнопленных в Пятихатках, которые опубликовал блогер Александр Штефанов. И то в этих документах не так и это не этак. И цифру «три» Иванов разглядел и документ непонятно кто притащил. И экспертиз исследования почвы на предмет применения в Пятихатках химикатов Иванову не дали. Короче, ясное дело: подделка СБУ.

- взволнованно пишет архивариус. Не припоминаю, чтобы я просил “экспертиз исследования почвы на предмет применения химикатов”, но спасибо за внимание. Помню, что сожалел о том, что потерялась ссылка на упомянутые блогером Штефановым “многие фотографии следов бурения”. Вот здесь сожалел.

Забавно тем не менее, что архивариус, хоть и умеет читать, но не способен понять содержание “своих же” документов. Он уверен, что доказал “применение химикатов” )))

Думаю, к завтрашнему вечеру успею закончить обзор и того, и другого.

https://www.youtube.com/watch?v=YoFEsrPgoOM&autoplay=1&start=6312

Пока самые активные геббельсовцы, как и было предсказано, пытаются найти пятёрку в тройке, вместо того чтобы объяснить общественности, откуда в Пятихатках взялись 13 000 трупов расстрелянных “офицеров и генералов буржуазной Польши”, ещё один небольшой, но жирный штрих к портрету коллективного автора польского сайта “Сергея Романова”.

Вот здесь они судорожно пытаются доказать, что старик Токарев был “почти слепым”, а потому просто не увидел лист, который протянул ему следователь для подписи уведомления о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний.

Иванов рассуждает об отказе Токарева подписать отметку в протоколе, но Токарев, конечно, не отказывался от подписи. Он вообще-то был практически слепым, о чем свидетельствует соответствующая справка…

Теперь открываем видеозапись допроса Токарева (1:45:10 ссылка дана с привязкой ко времени) и смотрим, как “почти слепой” Токарев просит дать ему карандаш и бумагу, а затем по просьбе следователя рисует план-схему Калининского УНКВД. Рисует комнаты, коридоры... отмечает расположение "красного уголка"... Камера крупным планом фиксирует движение его руки с авторучкой. А потом они долго вместе вносят правки и уточняют детали нарисованного.

Затем открываем протокол допроса Токарева от 20 марта 1991 года (стр. 130) и обнаруживаем его подпись под следующим утверждением: Прочитав всё ещё раз, вношу ещё одно уточнение…

То есть практически слепой Токарев на этой странице утверждает, что протокол не только был зачитан вслух ему и сотруднику КГБ (он проводил видеозапись), но и был прочитан им лично не менее 2-х раз.

А новых вопросов не появилось, т.к. ничего нового по теме он за это время не сделал. В то же время ему никто никаких “дебатов” не обещал. Поэтому сей каприз выглядит странно и отдаёт детским садом.

Тот, кто хочет участвовать в обсуждении темы, тот участвует. А не ноет годами, что к нему, видите ли, не идут, чтобы послушать романовские (кто это?) фантазии. С ними можно ознакомиться и БЕЗ Штефанова.

Что касается дебатов в целом. За всё это время Штефанов так и не смог сформулировать тему дебатов. “Катынь”? А это что? По одним только патронам можно говорить часами. Но говорить доказательно - со ссылками и документами. И такие дебаты идут. Люди пишут посты, статьи, комментируют. На моём канале это происходит уже не первый месяц, геббельсовцы на своём польском сайте возражают, дополняют свои статьи по мотивам моих выпусков, примеры я неоднократно приводил.

Вести дискуссию по Катынскому вопросу может тот, кто посвятил этому время, собирал и сопоставлял информацию. А не занимался тупым блогерским самопиаром. Собирать и доносить факты - это большая, сложная и кропотливая работа. Штефанов ищет возможность оправдаться за свой позорный и провальный коммерческий ролик по Катыни, за который его регулярно бьют по ушам и будут ещё очень долго бить. Но меня не интересуют ни обиды, ни душевные порывы многогранной личности “историка-просветителя”.

и защитить свою конспирологическую теорию

У меня нет “конспирологических теорий”, поэтому я не могу “защищать” то, чего нет. То, что я говорю в Катынском подкасте, основано в первую очередь на выводах Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков. Именно благодаря работе этой комиссии мы знаем о том, сколько нацисты за годы войны уничтожили колхозов, сожгли деревень, увели скота, разрушили городов. Сколько было убито и угнано в рабство людей и т.д. Надо быть, мягко говоря, аморальным типом, чтобы называть это “конспирологической теорией”.

Если Егор Иванов заметил, что на документе содержатся исправление или содержание показаний свидетеля кажется ему не логичным, то это "бьёт" любую реальность.

Я не заметил “на документе” никаких “исправлений”. Я заметил, что это бланк 30-х годов (там так написано) и задался вопросом, откуда там “КГБ” и “Совет министров”? Ни о каких “исправлениях” я ничего не говорил и не писал. О “нелогичности” показаний свидетеля я ничего не писал. Я писал о глупом комментарии “историка-просветителя” Штефанова относительно этих показаний.

“Реальность” же заключается в том, что о 13 тыс. трупов в документах говорится как о ФАКТЕ, об этом докладывают Председателю УКГБ. А Штефанов эти документы даже не прочитал.

Это будет для вас выход на новую аудиторию,

Какое щедрое предложение! Я полистал комментарии под “катынскими” постами Штефанова. “Тубус”, “говноед”, “туалетная втулка”... Хм. Заманчиво, конечно. Но, пожалуй, нет. Для меня это СЛИШКОМ качественная аудитория. Того и гляди, избалуешься. Слишком уж высоко задрана планка. Пусть Штефанов останется наедине со своей аудиторией. Им вместе так хорошо и уютно.

сможете продемонстрировать несостоятельность академического мейнстрима

“Академический мейнстрим” - это Лебедева-Дюков, надо полагать, и Романов (кто это?) с Богуславским.

и официальной версии Катынского расстрела

“Официальная версия” - это, наверное, сообщения ТАСС и РИА-новости о том, что поляков расстреляли немцы.

Гораздо эффективнее, чем посвящать несколько часов разбору заметок в районном "Мемориале" тридцатилетней давности.

У меня нет никаких разборов “на несколько часов заметок в районном "Мемориале" тридцатилетней давности”. Чему там посвящать несколько часов? Рассказам о том, что в здании Калининского УНКВД на чердаке были камеры, а в подвале стояли “пыточные кони”? Оценить эффективность того, что просто выдумано блогером Штефановым, я не могу. Сравнить эффективность этой выдумки с “дебатами” тоже не получится. Как я уже сказал, вопросов к Штефанову у меня нет.

На это невероятное опровержение у Егора Иванова ушло 2 дня.

Да, это потому что документы, которые Богуславский и Романов (кто это?) выложили на польском сайте в 2011-м году, для меня - такая же сокрушительная новинка, как и для “историка-просветителя” Штефанова (нет, конечно).

Свидетели подтвердили содержание документов 1969-го года

Подтвердили захоронение 13 000 трупов? Зачем же тогда Штефанов опровергает то, что "подтвердили свидетели"? А в “записке Шелепина” сказано, что

1) стреляли не в лесу под Харьковым, а в Старобельском лагере "близ Харькова" (самый короткий маршрут между Харьковым и Старобельском 235 км.) Как же трупы оказались в Пятихатках?

2) расстреляли не 13 000, а 3 820.

Где ж вы ещё 9 тысяч трупов “нарыли”, бездари? Может, геббельсовцам, всё же организовать какой-нибудь съезд и “устаканить” уже свою версию?

“Свидетели подтвердили содержание документов”. Интересно. В документах изложено:

1) это 13 тысяч расстрелянных поляков

2) это погибшие во время войны солдаты противника.

Таково содержание документов. “Свидетели подтвердили”, судя по словам “историка-просветителя”, сразу обе, противоположные, версии. Достойный анализ документа.

В "плане мероприятий по ликвидации спецобъекта" (часть документов 1969-го года) содержится пункт 5, в котором описывается использование техники с бурами для заливки химикатов в почву.

Угу. А ещё там сообщается, что КГБ СССР “окажет помощь” УКГБ в установке в этом месте забора и двух сараев (не шутка). Для решения в том числе и этой сверхзадачи ездил человек “в КГБ СССР” (там так написано).

Что касается химикатов. Я не особо силён в химии, однако знающие люди высказывают мнение, что упомянутый в документе химикат отлично растворяет кости, зубы и всякие там ремни-подошвы только в лабораторных условиях. Потому как должен быть для этого нагрет до 80–150 °C. (здесь я до конца не уверен, буду узнавать).

Общая площадь захоронений указана 7 490 м2. Площадь могил - 1 041 м2. 13 тысяч трупов. Вряд ли залитые через скважины химикаты могут растечься горизонтально по площади. А значит, не будут иметь прямого контакта с останками, но будут уходить в грунт (зависит от разного). Короче: растворить таким образом кости 13 тысяч трупов на площади 7 490 м2 как минимум затруднительно. А кроме костей, что там было растворять в 1969-м году? Мягкие ткани давно сгнили. Мартышкин труд.

В 1991-м по заказу ГВП была проведена экспертиза, которая подтвердила содержание химикатов в почве захоронений. А следы бурения можно увидеть на многих фотографиях захоронений

Жаль, что ссылка на “многие фотографии” потерялась по дороге.

Но, конечно, всё это блекнет по сравнению с рассуждениями Егора Иванова, который вот уже год игнорирует приглашение выйти на дебаты

“Историк-просветитель” Штефанов лично ко мне ни с какими “приглашениями” не обращался. Время от времени мне присылают скрины с его комментариями, где он хвастливо пишет, что я якобы “отказался” от дебатов с ним. Объясняю.

С этим человеком я не знаком, никогда с ним ни на какие темы не общался. Соответственно, никаких отказов с моей стороны не было. (Контакты мои находятся в открытом доступе, время от времени ко мне по разным вопросам обращаются самые разные люди. Никаких проблем с поиском контактов у них не возникает).

Теперь по сути якобы имевшего места “приглашения”. Если коротко: дебаты - это в первую очередь обмен вопросами. А у меня никаких вопросов к Штефанову нет.

1,5 года назад я посмотрел его ролик - это бездарная блогерская поделка на уровне мадам Эйдельман или вот этой галиматьи. В своём выпуске по ролику Штефанова я показал, что он просто прочитал википедию и польский сайт Романова (кто это?). При этом Штефанов целиком снимал оттуда текст, даже не потрудившись поменять окончания в словах или хоть как-то перефразировать. С чего вообще Штефанов решил, что он - интересный собеседник по теме, загадка. Ряд вопросов к Штефанову по теме был озвучен в этом разборе. Александр обещал своим подписчикам выпустить ответ “в феврале-марте” 2024 года. На дворе апрель 2025-го. Ответа нет.

Так выглядит БЕСПОМОЩНОСТЬ. (читать ВК)

наши дорогие ревизионисты отрицают подлинность документов о найденных захоронениях поляков в 1969-м году на основании... исправлений в документах

Данный момент оказался для “историка-просветителя” невероятно сложным. Для того чтобы Александр Штефанов понял, о чём идёт речь, ему нужно представить бланк обсуждаемого документа незаполненным. Обычный пустой типографский бланк. Дата не проставлена, текста нет. И вот там, где нужно (при заполнении) поставить дату, стоит уже готовое: 193_. То есть тот, кто будет заполнять бланк, просто впишет (впечатает) одну цифру и получится год. Например, если вставить единичку (1), то получится 1931-й год. (Надеюсь, я не слишком сложно объясняю). То есть это бланк 1930-х годов. И вот никаких “исправлений” нет, а вопрос остался: каким образом на бланке 30-х годов появилось упоминание “КГБ” и “Совета министров СССР”? Вопрос риторический.

Ревизионисты “отрицают подлинность документов”...

Историку-просветителю и грозе ревизионистов должно быть известно, что “подлинность документа” появляется не по желанию блогеров или директора кинотеатра, а после введения документа в научный оборот. Для того чтобы ввести документ в научный оборот нужно проделать определённую работу по установлению подлинности документа и контекста его появления; нужно составить научный комментарий, нужно дать научно-критический анализ документа, нужно опубликовать его в научном издании. И пока документ не пройдёт все эти этапы введения, он не может считаться источником научного знания, и ни один авторитетный историк не станет на него ссылаться. “Из ГДА СБУ через Константина Богуславского”? С таким же успехом документ может быть представлен продавцом хот-догов с улицы. Напоминаю, “мото-механизированную дивизию” до сих пор никто не смог найти.

Проще говоря, невозможно отрицать то, чего в данном случае нет и не было.

ревизионисты отрицают подлинность документов … на основании... исправлений в документах и том, что опрошенный пенсионер спустя 29 лет после событий назвал своим бывшим коллегам неверное число расстрелянных поляков.

Дело здесь не в том, какое он там назвал число. Дело в том, что “историк-просветитель” утверждает, что шофер ПЕРЕПУТАЛ это число “с общим числом расстрелянных поляков весной 1940 года”. Мало того, что “общее число” по версии геббельсовцев никак не 13 тысяч, а 21 857 (они это взяли из “записки Шелепина”, странно, что Штефанов не знает основные положения версии, которую излагает публично), так ещё и совершенно непонятно, КАК шофёр мог перепутать данные, которые никак не могли быть ему известны??? Откуда обычный шофёр мог знать, сколько там всего расстреляли? Он не мог этого знать ни в 1940-м, ни в 1969-м. Соответственно ему НЕ С ЧЕМ было “перепутать”. Вот об этом я и писал, а не о том, что якобы “пенсионер назвал неверное число” (об этом писал сам Штефанов). Выдумывание аргументов за оппонента - признак слабости позиции и отсутствия контраргументов по существу.

Кроме того. В финальном супер-докладе Председателю УКГБ сказано: “112 мест захоронения, в которых погребено около 13 000 трупов”. Об этом сообщается уже без ссылки на какого-нибудь свидетеля КАК О ФАКТЕ. Сообщает об этом начальству генерал-майор УКГБ. То есть “историк-просветитель” опровергает им же самим приведённые документы.

Тогда на какой хрен на них ссылаться, если там утверждается откровенная ничем не подтверждённая ДИЧЬ?

(Правда, Андропову сообщают, что там “несколько тысяч”. Да, 13 000 трупов - это именно “несколько”, так всегда говорят).

Помимо этих документов, которые отрицаются на основании исправлений и использования не тех бланков.

Я лично не знаю, какие бланки ТЕ или НЕ ТЕ. И о таких знаниях не заявлял. Я задавался вопросом: откуда на бланке 30-х годов упоминание КГБ и Совета Министров?

Случилось страшное. “Историк-просветитель” Штефанов обнаружил на польском сайте “документы” Богуславского из ГДА СБУ про захоронения в Пятихатках. 14-летней давности. В документах, среди массы прочих глупостей, упомянут некий пенсионер КГБ, работавший в органах шофёром, который заявил, что в этих местах при его личном участии было расстреляно “примерно 13 000 офицеров и генералов буржуазной Польши”. Комментарий “историка-просветителя” просто уничтожает все рамки здравого смысла:

Понятно, что никаких 13 тысяч тел в этом захоронении не было, а сотрудник просто каким-то образом перепутал число убитых конкретно в Харьковской области с приблизительным общим числом расстрелянных польских военнопленных весной 1940-го года.

Это просто охренеть, дорогие товарищи. Осведомлённость шофёров НКВД в очередной раз поражает воображение. Пенсионер - бывший шофёр НКВД - в 1969-м году “каким-то образом” перепутал “число убитых в Харьковской области с общим числом расстрелянных польских военнопленных весной 1940-го года”! А он откуда знал-то “общее число”? Ему, шофёру, лично Берия докладывал? Или именно он курировал расправу? Я несколько раз перечитал ЭТО и понять не могу, они совсем уже крышей поехали от отчаяния?

Справедливости ради, надо отметить, что по ходу создания документов "функция" шофёра немного меняется: в первом документе он лично расстреливал, а во втором только “участвовал в захоронениях”. Но это мелочи.

На бланке сообщения Шелесту цифры (дата) 69 напечатаны поверх цифр 193. Это типа бланк 30-х годов? И откуда в 30-е КГБ и Совет министров? Но это тоже мелочи, конечно. (Они будут доказывать, что это 5, и просто “печатали на бланке предыдущего десятилетия”. Но, увы, тройка отчётливо видна). Короче:

“каким-то-образом-перепутал” - это штука будет посильнее “аберрации памяти”!

ОТСЮДА. Поясняющий текст ниже.

Для венедиктовых и прочих бунтманов. Документ с сайта Национального управления архивов и документации (National Archives and Records Administration, NARA) правительства США. 12 сентября 1950 года. “Катынское дело на Нюрнбергском процессе”.

Цитаты:

(обвинение) Было включено в развёрнутый (detailed - т.е. с указанием конкретных преступных эпизодов) Обвинительный Акт в 3-м разделе:

«В сентябре 1941 года 11 000 пленных польских офицеров были убиты в Катынском лесу под Смоленском.» (Том I, стр. 43, 54; дата — 18 октября 1945 года)

Далее:

Приговор не содержал отдельного заключения по Катынскому делу (а он вообще не содержал НИКАКИХ отдельных заключений по отдельным делам), однако 16 подсудимых были признаны виновными по разделу 3 обвинения. 9 из тех, кто был казнён 15 октября 1946 года, были признаны виновными именно по этому разделу.(Том XII, стр. 11; 30 сентября 1946 г.)

Со временем все эти романовы-венедиктовы “замылили” и обвинение по разделам и обвинение нацистов по 3-му разделу. И осталось только "не содержал отдельного заключения". А теперь дошло до того, что, оказывается, вообще не было такого обвинения. Стыд глаза не выест.

“Учите матчасть”. (с)

Оцените агонию сторонников версии “непорочных нацистов”. Время действия - 2 дня назад. Венедиктов (иноагент) и какой-то Бунтман. Википедия утверждает, что это “журналист, радиоведущий, переводчик, педагог и заслуженный работник культуры Российской Федерации”. Сообщается, что:

1. “Не было решения суда” - разумеется, было. Подсудимые осуждены “в соответствии с разделами Обвинительного Акта”. Подробно о решении суда: 1,2,3

2. “В Обвинительном заключении? Учите матчасть - это был прррроЭкт! А в настоящем Обвинительном заключении это пропадает!”.

Ложь. Вот матчасть: Обвинительный акт (откроется 3-й раздел). В третьем разделе находим обвинение нацистов (перевод - откроется именно 3-й раздел) в расстреле поляков.

In September 1941, 11,000 Polish officers who were prisoners of war were killed in the Katyn Forest near Smolensk.

И никакой это не “проект”, а именно Обвинительный Акт (скан бумажной версии Приговора) в его окончательной редакции (версия на русском). Граждане в кадре просто врут. Врут тупо, нагло, не боясь последствий. “Проект - это тоже документы”, - снисходительно заявляет Венедиктов и тут не совсем ясно, перед нами просто безграмотный балбес, подлец или и то, и другое. Так кто должен “учить матчасть”?

3. “Все адвокаты немецких преступников просто расплылись в улыбке, когда вылезла это штука…”

Где они это берут? Стенограммы Нюрнбергского процесса фиксировали улыбки нацистских адвокатов? Это так они “учат матчасть”? Выдумывая художественные подробности процесса?

4. “Вспомните ещё историю с Зорей!”.

А что “вспоминать”? Имеется в виду байка о том, что Сталин приказал убить прокурора Николая Зорю за то, что якобы не удалось привязать Катынь к обвинению. Но Зоря погиб 22 мая 1946 года. А Обвинительный Акт, в котором вина за расстрел поляков возлагается на немцев (и это непреложный факт) был составлен ещё в октябре 1945-го года. А слушания по Катыни состоялись 1 и 2 июля 1946 года. То есть его заранее казнили? Превентивно? За то, что ещё не случилось? С логикой вы не пробовали подружиться, граждане геббельсовцы? (Впрочем, неудивительно, учитывая личный интернет у Венедиктова (см. ниже).

5. “Есть документы, где имеется договорённость сторон, что Катынь в окончательное Обвинительное заключение не войдёт. Документ! Доклад Сталину из Нюрнберга!”.

Ну, во-первых, Катыни там нет. (Подробно эту глупость разбирали здесь см. раздел Минаев Live).

Во-вторых, это не “доклад Сталину”.

А в третьих , чего ж тогда вошла-то? Зачем включили в Обвинительный акт, если это якобы “нежелательная тема”? Зачем Руденко упоминает Катынь в своей заключительной речи на процессе 29-го июля 1946-го (Том 8 стр. 501)? Это ж “нежелательная тема”!

6. “Есть допросы 60-х годов тех людей, которые расстреливали польских офицеров, они выложены в интернете”.

Правда? Вот прям сами “расстреливали”? Прям в “60-е допрашивали”? И чего тогда гражданин Венедиктов прячет эти скандальные документы от общественности? Как и свой собственный интернет, где они “выложены”?

И вот эту чушь два безграмотных болтуна несут с умным видом, потому что их, видите ли, “356-й раз спрашивают”. Всё именно так, как и описано во вступлении в 19-м выпуске Катынского подкаста - они, несчастные, ищут, на что им опереться. Ищут единомышленников, ищут того, кто их успокоит: да расстреливал Сталин поляков, расстреливал… Тсс.. спи, малыш!

Что можно сказать, кроме того, что у обоих в головах бульон романовского розлива? Ничего. Зачем материться-то лишний раз?

https://t.me/mavestreambot/app?startapp=badsignal_20
Послушай выпуск «Катынь 19. Последний Zugang Романова» подкаста «Плохой сигнал. Катынская трагедия» прямо в Telegram

Катынь 19. Последний Zugang Романова. От создателей “аберрации памяти”, “двойного искажения” и “семантического сдвига”! Теперь - “пластичность человеческой памяти”! Сегодняшний двухчасовой выпуск Катынского подкаста с одной стороны посвящён всего лишь одному немецкому слову. А с другой - это детальный разбор грязных методов коллектива демагогов с польского пропагандистского сайта, творящих под общим именем “Сергей Романов”. В выпуске много документов, поэтому это не в полной мере “подкаст”, т.к. видеоряд присутствует. Но те, кто будут просто слушать, при желании, найдут все упомянутые в выпуске документы с детальными пояснениями в расшифровке на Boosty (в открытом доступе). Интересного прослушивания!
Смотреть ВК
Слушать ВК
Смотреть на RuTube
Mave и прочие площадки (аудио)

https://t.me/mavestreambot/app?startapp=bad-signal_9
Послушай выпуск «Криминальный талант. Размытая мораль» подкаста «Плохой сигнал» прямо в Telegram

"Криминальный талант" 1988 год. Интересного прослушивания!
Расшифровку можете найти на Бусти. Там же можно поддержать автора подпиской или донатом.
Видео-формат ВК
Видео на Rutube
Аудио на разных площадках

#плохойсигнал

https://t.me/mavestreambot/app?startapp=badsignal_19
Послушай выпуск «Катынь 18. Проинтерпретация первопубликаторов» подкаста «Плохой сигнал. Катынская трагедия» прямо в Telegram

Новинки от создателей “аберрации мысли” и “спонтанной иллюстрации мысли”: “семантический сдвиг” и “двойное искажение”! Не пропустите! Вторая часть обзора измышлений польского пропагандиста “Сергея Романова”. 18-я серия Катынского подкаста. Интересного прослушивания! #плохойсигнал
Расшифровку с источниками можете найти на Бусти. Там же можно поддержать автора подпиской или донатом.
YouTube
Видео-формат ВК
Аудио ВК
Видео на Rutube
Аудио на разных площадках (Apple-podcast, Яндекс-музыка и прочие)
#плохойсигнал