⚖️ Ошибка в названии арбитражного центра не стала определяющей. Арбитраж LCIA – надлежащий форум, – решил Арбитражный суд Московского округа
 
28.10.2021 ООО «К. ВАЙТ» (ответчик, Россия) и компания «Промстар Кфт» (истец, Венгрия) заключили договор купли-продажи № 28/10-21, в соответствии с которым ответчик обязывался продать, а истец купить продукцию, произведенную ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева». Стороны согласовали применение к договору английского права. Договор содержал двуязычную арбитражную оговорку на русском и английском языках в пользу Лондонского международного третейского суда (LCIA) с местом арбитража в Лондоне. По мнению истца, ответчик не исполнил три из восьми дополнительных соглашений к договору, что стало причиной для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 3 492 139 долларов США 32 цента суммы предоплаты.
 
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в договоре арбитражной оговорки. Суд первой инстанции отклонил это требование, указав, что правоотношения из договора имеют тесную связь с Россией. Кроме того, в российском варианте текста арбитражной оговорки арбитражное учреждение названо как «Лондонский Арбитражный Суд Международного Арбитража». Суд первой инстанции указал, что такого арбитражного учреждения не существует, признал свою компетенцию и удовлетворил исковые требования.
 
Ответчик обжаловал решение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. Апелляционный суд указал, что в англоязычном варианте арбитражной оговорки LCIA назван корректно, а также что в отношении истца не применены меры ограничительного характера, поэтому его права не будут нарушены при обращении в арбитраж по регламенту LCIA.
 
Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, где потребовал отменить акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе акт суда первой инстанции.
 
Кассационный суд при рассмотрении жалобы указал на следующие обстоятельства:
 
🔷 Арбитражная оговорка является действительной, исполнимой, истец не доказал обратное;
 
🔶 Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено допредставления возражений по существу спора;
 
🔷 В настоящем деле не было установлено, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с введением мер ограничительного характера.
 
Таким образом, кассационный суд установил, что спор подлежал передаче в арбитраж по регламенту LCIA и оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
 
Акт кассационного суда доступен по ссылке.

ICC Russia приглашает наших подписчиков на конференцию «Особенности арбитража в материковом Китае и Гонконге»

🗓 Дата: 12 мая 2025 года 
📍 Место: Страстной бульвар, д. 2, этаж 2, ресторан YURA
⏰ Начало: 14:30

✍️Программа мероприятия

В мероприятии примут очное участие, среди прочего, следующие ведущие специалисты из Материкового Китая и Гонконга:

• Цунь Юань Чжан, Директор по Китаю, SIAC

• Винг СО, Ph.D., барристер ResolutionChambers

• Си Цзинь, Заместитель Генерального секретаря, Южно-Китайская Подкомиссия, CIETAC

• Джоан Лау, Генеральный секретарь HKIAC

Сессия 1: Арбитраж в Китае и Гонконге: инструкция к действию

В ходе сессии будут обсуждаться, среди прочего, новый закон Китая о государственном иммунитете, особенности структурирования российского бизнеса в Китае и Гонконге, особенности этих юрисдикций как мест арбитража.

Сессия 2: Китайские суды и арбитраж: содействие и исполнение

В ходе сессии будут обсуждаться, среди прочего, практические особенности признания и приведения в исполнение арбитражных решений в материковом Китае и Гонконге, толкование китайскими судами «публичного порядка», стратегия получения обеспечительных мер в китайских судах и сотрудничество между Китаем и Гонконгом в сфере арбитража.

В программу мероприятия также входят вечерний коктейль и деловое общение.

✍️Регистрация
📩 По вопросам деловой программы:  e.vilezhaninova@iccwbo.ru
📩 По вопросам регистрации:  a.melnikova@iccwbo.ru

Для наших читателей скидка 20% по промокоду ICC20 при регистрации!

Продолжение саги Царьград-Гугл: Федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии запретил Царьграду инициировать принудительное исполнение в отношении астрента по решению российского суда

Еще в 2020 году было вынесено одно из первых решений по применению «Закона Лугового» по делу НАО «Царьград Медиа» против Google LLC (Царьград против Гугл). Напомним, что в данном деле суды установили достаточность санкций в отношении бенефициара Царьграда для применения ст. 248.1 АПК РФ. В итоге суды признали неисполнимой пророгационную оговорку в пользу федеральных судов и судов штата Калифорнии, рассмотрели дело по существу и установили астрент за неисполнение решения суда, который в настоящее время насчитывает суммы, практически не поддающиеся описанию (согласно подсчетам СМИ, 1,8 дуодециллиона рублей – 39 нулей - очень долго набирать 💻).

В контексте описанного выше дела Гугл обратился в Федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии с заявлением о запрете на приведение в исполнение решения российского суда по делу Царьград против Гугл, включая запрет на обращение за обеспечительными мерами в виде ареста по всему миру, и запрете Царьграду на подачу в России заявления об антиисковом запрете в отношении настоящего процесса в американском суде.

Калифорнийский суд проанализировал обстоятельства дела, и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Царьград нарушил пророгационную оговорку, обратившись в российский суд с иском к Гугл со ссылкой на ст. 248.1 АПК РФ. По мнению американского суда, статья 248.1 АПК РФ не препятствует разрешению спора между сторонами в калифорнийском суде. Довод заинтересованного лица об отказе заявителя от оговорки о выборе подсудности в связи с его участием в российском судебном разбирательстве несостоятелен по причине отсутствия действий со стороны заявителя, не совместимых с пророгационной оговоркой;

🔹 Ссылки на принцип международной вежливости и положения кодекса гражданского процесса о признании иностранных судебных решений о взыскании денежных средств (Cal. Civ. Proc. Code §§ 1713-25) не относимы в силу того, что Царьград в России сослался на ст. 248.1 АПК РФ с целью переноса спора, несмотря на пророгационную оговорку;

🔸 По мнению американского суда, спорные условия пользования Гугл, на пророгационную оговорку в которых он полагался, содержат подразумеваемое положение о запрете сторонам приводить в исполнение судебные решения, полученные в нарушение пророгационной оговорки. В этой связи попытки Царьграда привести в исполнение решение российского суда являются длящимся нарушением соглашения сторон.

Таким образом, Федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии частично удовлетворил заявление Гугл о предварительном судебном запрете в отношении Царьград.

Суд отказал лишь в части, касающейся принудительного исполнения российского судебного решения в самой России:
The Court notes one exception to the global nature of its anti-enforcement injunction: The Court does not enjoin Tsargrad from seeking enforcement of its judgment in Russian court. Whatever the strength of Tsargrad's Russian judgment, from a comity perspective, it is simply a bridge too far to enjoin a Russian citizen from enforcing a Russian judgment in Russian court.

Благодарим за наводку @UsoskinArb.

Ознакомиться с текстом судебного акта можно по ссылке.

⚖️ Суды посчитали, что арбитры не вправе ставить взыскателя в положение лучше, чем по договору — даже несмотря на запрет пересмотра арбитражных решений по существу

АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ. По арбитражному решению ИП Ф.Ф. Батыров (предприниматель) был обязан выплатить лизингодателю сумму неосновательного обогащения по трём договорам лизинга.

Хотя лизингодатель ранее реализовал предмет лизинга [из судебных актов не усматривается, были ли отдельные предметы лизинга на каждый договор – указывается на предмет в единственном числе], арбитры взыскали с предпринимателя суммы, включая плату за пользование предметами и финансирование, предоставленное лизингодателем.

На первом круге рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако Арбитражный суд Уральского округа отменил определение, сославшись на доводы о нарушении публичного порядка. При новом рассмотрении, после замены истца на правопреемника (ООО «ПКО НБК», взыскатель), суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа.

Взыскатель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе взыскатель утверждал, что отказ суда открывает предпринимателю возможность обратиться в государственный арбитраж с иском к взыскателю, в рамках которого может быть пересмотрен расчёт сальдо взаимных обязательств. Также заявитель указал на неправильное, по его мнению, понимание судом содержания публичного порядка.

Кассационный суд проанализировал доводы сторон. Довод предпринимателя о нарушении публичного порядка строился на том, что арбитры неверно определили объем обязательств сторон, что привело к нарушению баланса интересов. После реализации предметов лизинга лизингодатель получил сумму, существенно превышающую выплаты предпринимателя. Также предприниматель ссылался на другие дела по правилам МКАС между теми же сторонами, в которых арбитры отказывали в удовлетворении требований лизингодателя.

Суд также отметил, что расчёт платы за финансирование был произведён на основании ставки, не соответствующей договору: в материалах отсутствовал расчёт по предусмотренной формуле, а использованное значение привело к трёхкратному завышению суммы платы за финансирование. Суд посчитал что это поставило взыскателя в более выгодное положение, чем то, в котором он оказался бы при надлежащем исполнении договора лизинга.

В итоге кассационный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление суда доступно по ссылке.

⚖️ Суды напомнили, что арбитры не вправе ставить взыскателя в положение лучше, чем по договору — даже несмотря на запрет пересмотра арбитражных решений по существу

АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ. По арбитражному решению ИП Ф.Ф. Батыров (предприниматель) был обязан выплатить лизингодателю сумму неосновательного обогащения по трём договорам лизинга.

Хотя лизингодатель ранее реализовал предмет лизинга [из судебных актов не усматривается, были ли отдельные предметы лизинга на каждый договор – указывается на предмет в единственном числе], арбитры взыскали с предпринимателя суммы, включая плату за пользование предметами и финансирование, предоставленное лизингодателем.

На первом круге рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако Арбитражный суд Уральского округа отменил определение, сославшись на доводы о нарушении публичного порядка. При новом рассмотрении, после замены истца на правопреемника (ООО «ПКО НБК», взыскатель), суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа.

Взыскатель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе взыскатель утверждал, что отказ суда открывает предпринимателю возможность обратиться в государственный арбитраж с иском к взыскателю, в рамках которого может быть пересмотрен расчёт сальдо взаимных обязательств. Также заявитель указал на неправильное, по его мнению, понимание судом содержания публичного порядка.

Кассационный суд проанализировал доводы сторон. Довод предпринимателя о нарушении публичного порядка строился на том, что арбитры неверно определили объем обязательств сторон, что привело к нарушению баланса интересов. После реализации предметов лизинга лизингодатель получил сумму, существенно превышающую выплаты предпринимателя. Также предприниматель ссылался на другие дела по правилам МКАС между теми же сторонами, в которых арбитры отказывали в удовлетворении требований лизингодателя.

Суд также отметил, что расчёт платы за финансирование был произведён на основании ставки, не соответствующей договору: в материалах отсутствовал расчёт по предусмотренной формуле, а использованное значение привело к трёхкратному завышению суммы платы за финансирование. Суд посчитал что это поставило взыскателя в более выгодное положение, чем то, в котором он оказался бы при надлежащем исполнении договора лизинга.

В итоге кассационный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление суда доступно по ссылке.

⚖ Российский и белорусский суды сошлись на том, что арбитражная оговорка в пользу «Комиссии по международному арбитражу Арбитражного суда ICC» неисполнима, но мораторий на банкротство не позволил привести решение в исполнение в России

ООО «Метсо Оутотек» (заявитель, поставщик) и ОАО «Беларуськалий» (заинтересованное лицо, покупатель) заключили договор поставки, который содержал оговорку в пользу арбитража «в соответствии с Арбитражным регламентом Комисси[и] по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса (ICC)», с местом арбитража г. Москва, Российская Федерация.

Несмотря на арбитражную оговорку в спорном договоре, заинтересованное лицо обратилось в Экономический суд Гомельской области (Беларусь) с исковыми требованиями к заявителю о взыскании неустойки по договору поставки ввиду невыполнения заявителем гарантийных обязательств по ремонту поставленных товаров. Решением Экономического суда Гомельской области от 20.11.2024 по делу № 153ЭИП24640, оставленным без изменения Постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда Гомельской области, с заявителя взыскана неустойка за период с 03.11.2021 по 30.11.2022.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения белорусского суда. При этом заявитель сослался на отсутствие компетенции белорусского суда на рассмотрение спора в связи с наличием арбитражной оговорки. Заявитель также указал на нарушение публичного порядка РФ, так как белорусский суд не применил мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Суд, изучив материалы дела, удовлетворил заявление об отказе в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения белорусского суда в части взыскания неустойки в период действия моратория, отметив следующие обстоятельства:

🔹 Российский суд ранее в деле № А56-103346/2024 отказал в удовлетворении требований об отказе в признании и исполнении на территории РФ решения Экономического суда Гомельской области по делу № 153ЭИП24149, связанному с взысканием убытков по тому же договору поставки. Суд согласился с позицией белорусского суда о неисполнимости арбитражной оговорки, поскольку Комиссия по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты не рассматривает споры, а лишь дает указания и рекомендации по вопросам в области арбитража. Суд отметил, что Международный арбитражный суд также лишь администрирует процесс разрешения споров, но не разрешает их самостоятельно. Определение суда по делу № А56-103346/2024 является обязательным для сторон по настоящему делу; 

🔸 На территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев, который также предусматривал запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Такой запрет был введен в целях защиты публичного порядка России. Следовательно, исполнение решение белорусского суда в части взыскания неустойки за период действия моратория на территории РФ нарушит публичный порядок России.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил требования заявителя и отказал в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области в части взыскания неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Новые критерии для отказа в признании и приведении в исполнение судебных решений в России: взаимность присутствует, но не забудьте проверить, не выводятся ли денежные средства за рубеж

Компания Viavi Solution Deutschland GmbH (заявитель, Германия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Вилком СПб» (заинтересованное лицо, Россия) о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда г. Штутгарта на территории России о взыскании убытков долга и процентов с заинтересованного лица в пользу заявителя.

23 октября 2024 года суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение судебного решения в России. Ранее мы описывали акт суда первой инстанции. Заинтересованное лицо обжаловало определение суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо привело, в частности, следующие доводы:

🔹Правовое основание для исполнения решения иностранного суда – принцип взаимности, однако от него следует отступить ввиду введения санкций против России;

🔸Извещение заинтересованного лица об иностранном судебном процессе осуществлено российским арбитражным судом без участия Минюста России, что противоречит заявлениям России при присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (Гаагская конвенция);

🔹У заинтересованного лица отсутствовала возможность обеспечить свое надлежащее участие в иностранном процессе ввиду удаленности его места нахождения от места проведения слушаний, режима ограничения получения виз и перелетов, установленного в связи с коронавирусной инфекцией;

🔸Исполнение иностранного судебного решения в России противоречило бы публичному порядку: заинтересованное лицо никогда не занималось внешнеэкономической деятельностью, удовлетворение требований заявителя приведет к безосновательному выводу денежных средств из России.

🔹Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с частью доводов заинтересованного лица, указав, что сомнение заинтересованного лица в применении принципа взаимности не подтверждено документально, а извещение осуществлено не только арбитражным судом, но и Министерством юстиции Российской Федерации при участии Минюста России путем вручения документов представителю заинтересованного лица.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на следующие обстоятельства:

🔸Суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы заинтересованного лица о нарушении публичного порядка потенциальным исполнением иностранного судебного решения в России;

🔹Суд первой инстанции проигнорировал довод заинтересованного лица о том, что оно не осуществляло внешнеэкономическую деятельность;

🔸При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель находится в Германии, т. е. недружественной юрисдикции, а также не привлек уполномоченные государственные органы России для проверки сделок на предмет вывода денежных средств в иностранную юрисдикцию.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил обжалуемое определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Судебный акт доступен по ссылке.

Young Institute of Modern Arbitration (YIMA) теперь в Telegram!

YIMA - Совет современного арбитража, объединение молодых специалистов, интересующихся арбитражем и другими способами альтернативного разрешения споров, созданное при поддержке Российского института современного арбитража.

Мы хотим делиться важным, общаться и развивать арбитраж и сообщество вместе.

В нашем Telegram-канале мы будем делиться новостями и планами, делать анонсы, публиковать и собирать полезные материалы. И, конечно, общаться: арбитраж - это, прежде всего, люди.

В составе Young IMA семь комитетов, которые занимаются самыми интересными аспектами современного арбитража:

📌Комитет по арбитражу строительных и энергетических споров - мы объединяем молодых учёных и практикующих юристов, интересующихся разрешением строительных и энергетических споров, и ставим перед собой цель стать площадкой для обмена академическими знаниями и практическим опытом в данной сфере

📌Комитет по инвестиционному арбитражу и санкциям - наша миссия - изучение тенденций развития инвестиционного арбитража и его влияния на него санкций

📌Комитет по спортивному арбитражу - мы изучаем особенности разрешения споров в сфере профессионального спорта

📌Комитет по арбитражу корпоративных споров - объединяем и поддерживаем молодых юристов, специализирующихся на разрешении корпоративных споров

📌Комитет по арбитражу в Азии - развиваем сотрудничество между российскими и азиатскими арбитражными институтами и молодежными организациями, популяризируем и обеспечиваем доступность информации о процессе в азиатских странах

📌Комитет по взаимодействию арбитража и государственных судов - анализируем практику судов по вопросам арбитража и других методов альтернативного разрешения споров, взаимодействуем с арбитражными институтами напрямую

📌Комитет по уголовным вопросам в сфере арбитража - наша миссия - развитие научного знания о защите интересов предпринимателей в рамках уголовного судопроизводства, вызванного разрешением споров в арбитраже

Мы открыты любому участию и сотрудничеству, а также считаем, что арбитраж не имеет границ и должен быть доступен каждому.

Стань членом YIMA и принять участие в работе Комитетов можно, заполнив форму.

⚖️ Суды посчитали, что частичное исполнение обязательств во время арбитража, о понуждении к исполнению которых позднее вынесено решение, не делает арбитражное решение неисполнимым, а свидетельствует о его частичном исполнении

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (заявитель) и ООО «НПО Энергия» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки. В соответствии с договором заинтересованное лицо обязалось поставить заявителю товар – трубопроводы из нержавеющей стали в рамках Курская АЭС – 2 (договор). В договоре стороны предусмотрели альтернативную арбитражную оговорку, согласно которой сторона, инициирующая спор, вправе выбрать арбитраж, администрируемый либо РАЦ при РИСА, либо АЦ при РСПП (офис в Курской области), либо в МКАС при ТПП РФ. Также стороны указали на окончательность третейского решения и место арбитража в Курской области.

Заинтересованное лицо не поставило в полном объеме товар по договору, в связи с чем заявитель обратился в третейский суд, администрируемый АЦ при РСПП, с иском об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке товара в натуре. Арбитр вынес решение, согласно которому заинтересованное лицо обязали исполнить обязательство в натуре по поставке недопоставленного товара на сумму 515 тыс. руб., о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 43 тыс. руб., штрафов за поставку некачественного товара в размере 73 тыс. руб. и расходов по уплате арбитражного сбора в размере 60 тыс. руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Суд удовлетворил заявление.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Заинтересованное лицо указало, что в третейском решении нарушается принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, что влечет нарушение публичного порядка России при исполнении третейского решения. По мнению заинтересованного лица, арбитр не учел, что на момент вынесения решения фактическая сумма поставки отличалась от указанной в арбитражном решении. В этой связи заявитель неверно рассчитал сумму непоставленного товара и неустойки, а состав арбитража не проверил расчет, что «является нарушением материальных и процессуальных норм».

Арбитражный суд Центрального округа проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, отметил следующие обстоятельства:

🔸 Заинтересованное лицо согласилось на арбитраж. При подписании договора заинтересованное лицо знало о его условиях и не оспаривало его. Арбитражный суд Курской области верно отметил, что при рассмотрении спора третейским судом, заинтересованное лицо не оспаривало его компетенцию и не заявляло отвод арбитру.

🔹 Суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом;

🔸 Доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о нарушении исполнением третейского решения публичного порядка, а выражают несогласие заинтересованного лица с третейским решением;

🔹 То, что заинтересованное лицо частично исполнило третейское решение, не дает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Это не препятствует заинтересованному лицу в предоставлении доказательств о частичном исполнении решения.

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа оставил определение Арбитражного суда Курской области без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомиться с постановлением суда можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Краснодарского края установил уведомление заинтересованного лица о судебном заседании надлежащим и удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Бакинского коммерческого суда на территории РФ

Между ООО «Вейселоглу» (заявитель) и Колмык Светланой Феликсовной (заинтересованное лицо) был заключен договор международной купли-продажи товаров (договор).

Заинтересованное лицо не поставило товар, в отношении которого заявитель осуществил предоплату. В связи с этим, заявитель обратился в Бакинский коммерческий суд с заявлением о взыскании задолженности по договору. Суд вынес решение, согласно которому взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 36 млн рублей задолженности, 400 манатов (~ 19 тыс. руб.) в счет возмещения расходов на проведение медиации и 750 (~ 37 тыс. руб.) манатов в счет возмещения гос. пошлины.

Тогда заявитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Бакинского коммерческого суда.

В качестве обоснования заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

🔸 Заинтересованное лицо было своевременно и в надлежащей форме извещено о разбирательстве дела в Бакинском коммерческом суде. Это подтверждается ходатайством от имени заинтересованного лица, а также судебным уведомлением на дату судебного заседания;

🔹 Решение Бакинского коммерческого суда вступило в законную силу. Это подтверждается исполнительным листом, а также письмом Бакинского коммерческого суда. В суде Азербайджанской Республики не находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения Бакинского коммерческого суда.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по причине его неуведомления о рассмотрении дела в Бакинском коммерческом суде. Также заинтересованное лицо ссылалось на подготовку апелляционной жалобы, так как частично погасило сумму долга. Кроме этого, заинтересованное лицо указало на то, что заявитель признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем у него возникло право на предъявление гражданского иска к осужденным лицам. По этой причине, по мнению заинтересованного лица, требование заявителя должно быть обращено к ним, а не к заинтересованному лицу.

Арбитражный суд Краснодарского края проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Заинтересованное лицо в лице представителя подавало в рамках дела свои возражения, которые были приняты и рассмотрены судом;

🔹 Решение Бакинского коммерческого суда было направлено по адресу заинтересованного лица. Заинтересованное лицо приняло почтовое отправление. Кроме этого, решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось в апелляционном порядке. С даты принятия решения судом заинтересованное лицо не производило какую-либо форму платежа с целью погашения задолженности;

🔸 Взыскателя исключили из числа потерпевших по уголовному делу в связи с тем, что непогашенную задолженность перед взыскателем несет заинтересованное лицо.

Таким образом, арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Бакинского коммерческого суда.

Ознакомиться с определением суда можно по ссылке.

CIArb опубликовал новые руководящие правила по использованию ИИ в арбитраже

Королевский институт арбитров Великобритании (CIArb) подготовил руководящие правила по использованию искусственного интеллекта (ИИ) в арбитраже 2025 (Руководящие правила по ИИ). Руководящие правила по ИИ призваны содействовать эффективному использованию ИИ участниками арбитража, минимизируя при этом риски его использования.

ИИ повышает эффективность и качество арбитража, упрощает поиск судебной практики и нормативно-правовых актов, ускоряет обработку и анализ данных, а также позволяет прогнозировать возможные варианты исхода дела, что дает возможность сторонам укреплять свои правовые позиции.

Тем не менее ИИ влечет риск нарушения принципа конфиденциальности, который является основополагающим началом в арбитраже. Также ИИ создает угрозу кибербезопасности, сталкивается с алгоритмической предвзятостью в зависимости от запроса и проблемой «черного ящика» (невозможность проверить логику и анализ выводов ИИ).

Руководящие правила по ИИ включают в себя, помимо прочего, следующие положения:

🔸 Арбитр вправе требовать раскрытия от сторон информации об использовании ИИ (например, для проверки доказательств);

🔹 Арбитр вправе назначить экспертов по ИИ, если ему требуется помощь в понимании или оценке потенциальных последствий применения ИИ в обстоятельствах дела;

🔸 Стороны вправе предусмотреть в своем арбитражном соглашении возможность использования ИИ в арбитраже;

🔹 Арбитр не вправе передавать свои полномочия по принятию решения ИИ, но может использовать его для более точной и эффективной обработки информации;

🔸 Арбитр должен самостоятельно проверять точность и правильность информации, полученной с помощью ИИ.

🔹 Арбитр консультируется со сторонами по поводу использования ИИ и, в случае несогласия, должен воздержаться от его использования.

Таким образом, Руководящие правила по ИИ содержат положения об использовании ИИ в качестве вспомогательного инструмента, однако окончательное решение всегда остается за арбитром.

Ознакомиться с текстом документа можно по ссылке.

⚖️ Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность возврата искового заявления ввиду наличия пророгационной оговорки об исключительной юрисдикции немецких судов

Компания Arrow Central Europe GmbH (истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Завод ”Эталон”» (ответчик) о взыскании 268 020,86 евро долга по оплате товара по договору поставки.

Арбитражный суд Тверской области возвратил исковое заявление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. При этом суды учли следующие обстоятельства:

🔸 Договор содержит действительную и исполнимую пророгационную оговорку об исключительной юрисдикции местных судов Оффенбаха-на-Майне, Германия. Такое условие договора, по мнению суда, «является ясным, понятно изложенным, не допускает двоякого толкования и признается судом достоверным»;

🔹 Спор по требованию об оплате поставленного товара не относится к спорам, перечисленным в ст. 248 АПК РФ. Следовательно, отсутствуют условия для признания исключительной компетенции российских арбитражных судов [при этом, делая соответствующий вывод, суд сослался на Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже»];

🔸 Ст. 247 АПК РФ должна быть истолкована с учетом принципа тесной связи спора с территорией России. Однако в данном случае стороны в договоре установили, что местом осуществления деятельности и платежей по всем обязательствам является Оффенбах-на-Майне, Германия, а договор регулируется немецким законодательством. Договор заключен без разногласий, и истец должен был осознавать правовые последствия – наличие соответствующего согласованного сторонами порядка урегулирования споров.

При этом суд апелляционной инстанции воздержался от анализа доводов истца относительно применения ст. 248.1 АПК РФ. По мнению истца, данная статья применяется к спору, поскольку ответчик – лицо из России, и у него отсутствует «реальная возможность реализации права на судебную защиту на территории иностранного государства». Истец указывал на возможность применения ст. 248.1 АПК РФ вне зависимости от того, что российское лицо является ответчиком, а не истцом по настоящему делу.

Таким образом, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Тверской области о возврате искового заявления, поскольку стороны заключили действительную и исполнимую пророгационную оговорку в пользу немецких судов.

С постановлением суда апелляционной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

Минюст России опубликовал Отчет о деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства за 2024 год

Согласно Отчету, рабочая группа, созданная решением Совета, подготовила в виде проекта федерального закона нормотворческие предложения, предусматривающие внесение в законодательство РФ, в том числе, следующих изменений:

🔹 Ограничение возможности рассмотрения в порядке арбитража ad hoc споров, решения по которым влекут внесение изменений в юридически значимые реестры,

🔸 Внедрение механизма принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым ПДАУ;

🔹 Закрепление возможности использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве.

Кроме того, Отчет освещает статистические показатели о деятельности ПДАУ, созданных при российских некоммерческих организациях. Ключевые статистические данные содержат следующие положения:

🔸 В 2024 году на рассмотрение ПДАУ было передано 2905 споров, что на 29% превышает показатели 2023 года (2249 споров). 2576 споров являлись внутренними (88,7%), 303 – международными (10,4%). Положительный тренд «демонстрирует увеличение заинтересованности предпринимательского и профессионального сообществ в использовании арбитража как эффективного альтернативного способа разрешения споров». В Отчете данные результаты ПДАУ сопоставляются с показателями HKIAC и ICC, имеющих статус ПДАУ в России, которые названы «ведущими иностранными арбитражными учреждениями»;

🔹 Больше всего международных споров в 2024 году администрировалось МКАС при ТПП РФ; в сегменте внутренних споров второй год подряд лидирует Арбитражное Учреждение при ОООР «СоюзМаш России»;

🔸 Российские ПДАУ администрировали международные споры с участием компаний из 55 стран: 30,4% из СНГ (лидируют Беларусь, Узбекистан, Казахстан); 29,6% – Европы (лидируют Германия, Италия, Кипр); 18,2% – Ближнего Востока (лидируют Турция, ОАЭ); 16,4% – Азии (лидируют Китай, Индия, Гонконг); 2,2% – Америки (США, Канада, Эквадор); 3,2% – иных юрисдикций (Сейшельские острова, Ботсвана и др.). Больше всего в спорах принимали участие стороны из Беларуси (32 спора), Турции (28 споров) и Китая (26 споров);

🔹 Наибольшее количество дел, рассмотренных в рамках международного коммерческого арбитража, составили споры по исковым требованиям, не превышающим 200 тыс. долларов США (56,8%). Размер требований в 21,8% дел в сфере международного коммерческого арбитража варьировался от 200 тыс. до 1 млн долларов США; в 15,2% дел – от 1 млн до 10 млн долларов США; в 6,2% дел размер требований составил свыше 10 млн долларов США.

С Отчетом можно ознакомиться по ссылке.

11 апреля состоится V Межвузовская научно-образовательная конференция «Новые вызовы и возможности частного права», в рамках которой пройдет секция «Отраслевые споры в международном коммерческом арбитраже»

Секция пройдет 11 апреля с 13:00 до 17:00 в МГИМО (аудитория 216). Участники секции обсудят особенности международного коммерческого арбитража применительно к разрешению споров в различных отраслях: строительство, энергетика, финансы, медицина, IP, а также в морской, продовольственной и корпоративной отраслях.

Участие в секции примут официальные представители арбитражных институтов, партнеры ведущих юридических фирм, представители инхауса, а также студенты и аспиранты.

Информация о конференции и ее секциях доступна по ссылке, а также в программе секции конференции ниже.

⚖ На рассмотрение СКЭС ВС РФ передана кассационная жалоба по спору о подсудности группового иска к эмитенту и депозитарию по еврооблигациям (и упомянули ст. 248.1 АПК РФ)
 
АО «Лотос Плюс» (истец) и группа лиц, в защиту прав которой подано исковое заявление, являются собственниками еврооблигаций SIBURSecurities DAC, а их права на ценные бумаги учитывает депозитарий ООО «Атон» (ответчик 1).
 
Истец подал иск о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по еврооблигациям к ООО «СИБУР» и ПАО «СИБУР Холдинг» (ответчики 2,3) в Арбитражный суд города Москвы.
 
Ответчики направили заявление о передаче дела в Московский городской суд для его последующего направления дела в суд общей юрисдикции.
 
Суд удовлетворил заявление ответчиков, указав следующие обстоятельства:
 
🔸 Исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по облигациям. Данное требование не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не относится к исключительной компетенции российских арбитражных судов;
 
🔹 Участники группы лиц – физические лица, кроме лица, действующего в интересах группы.
 
В связи с отсутствием экономической составляющей в споре дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
 
Истец обжаловал определение суда первой инстанции, однако и апелляционная инстанция, и,  впоследствии, кассационная инстанция оставили жалобы без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.
 
Тогда истец подал кассационную жалобу с просьбой об отмене нижестоящих актов.
 
Истец указал на то, что физические лица вне зависимости от статуса ИП могут являться членами группы лиц по спору, который должен быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с тем, что их требования связаны с финансовыми инструментами. Кроме этого, требования к депозитарию относятся к исключительной подсудности арбитражных судов, поэтому весь групповой иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом неразрывности требований к депозитарию.
 
Также истец указал на то, что, по его мнению, групповой иск, связанный с неисполнением обязательств из еврооблигаций в связи с антироссийскими санкциями в силу Закона Лугового (ст. 248.1 АПК РФ), относится к исключительной подсудности российских арбитражных судов.
 
Судья ВС РФ Е.Е. Борисова сочла доводы истца заслуживающими внимания и дающими основания для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании СКЭС ВС РФ 15.05.2025.
 
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.

Высокий Суд Англии и Уэльса отказал в приостановлении судебного процесса, несмотря на арбитражную оговорку в первоначальном соглашении сторон, поскольку мировое соглашение содержало пророгационную оговорку в пользу английских судов

В 2012 году компании Destin (истец, Панама) и Saipem (ответчик, Франция) заключили три Рамочных соглашения (Соглашения), согласно которым стороны были связаны Общими условиями и положениями ответчика для оформления документов по Соглашению («General Terms and Conditions for Agreement Documents», Общие условия). Общие условия включали в себя арбитражную оговорку о передаче всех споров, связанных с Соглашениями, на рассмотрение состава арбитража по правилам ICC с местом арбитража в Лондоне.

Между сторонами возник спор по одному из Соглашений о неоплате ответчиком полной стоимости предоставленных услуг. В 2013 году стороны заключили мировое соглашение, которым урегулировали спор, отказались от претензий к друг другу и расторгли Соглашения. Мировое соглашение предусматривало исключительную компетенцию судов Англии и Уэльса на разрешение споров, возникших в связи с ним (пророгационная оговорка).

Истец обратился в Высокий Суд Англии и Уэльса с требованием о расторжении мирового соглашения и взыскании убытков, указав на обман и искажение информации со стороны ответчика при его заключении. По мнению истца, обман заключался в обещаниях ответчика заключить с истцом дополнительные контракты при подписании мирового соглашения.

Ответчик не согласился с доводами истца и указал, что никогда не делал заявлений о подписании дополнительных контрактов. Также в соответствии с Разделом 9(1) Закона об арбитраже 1996 ответчик подал заявление о приостановлении судебного процесса в английском суде. Ответчик обосновал свое заявление тем, что требования истца связаны с Соглашением, предусматривающим арбитраж по правилам ICC.

Истец возражал против удовлетворения заявления ввиду возникновения денежных требований из-за обмана со стороны ответчика при заключении мирового соглашения. По мнению истца, пророгационная оговорка в мировом соглашении заменила собой арбитражную оговорку в Общих условиях.

Суд согласился с истцом и отклонил заявление ответчика, сославшись на прецедент Monde Petroleum v Westernzagros Limited EWHC 67 (Comm) (решение от 22 января 2015) и указав на следующие основания:

🔹 Предполагается, что стороны намеревались заменить ранее существовавшее положение о разрешении споров в договоре положением о разрешении споров в мировом соглашении. Разрешение возникших до заключения мирового соглашения споров другим судом или составом арбитража создает риск непоследовательности решений;

🔸 Довод ответчика о том, что при признании юрисдикции английских судов утрачивается «коммерческое обоснование» заключения сторонами арбитражной оговорки не имеет значения. Стороны также имели «коммерческое обоснование» для заключения пророгационной оговорки, а именно – «сбор в одном месте будущих прав и обязательств сторон» и недопущение фрагментации процесса разрешения спора;

🔹 Формулировка пророгационной оговорки является широкой и распространяется на «все споры» («any disputes»). Следовательно, споры, возникшие в связи с Соглашениями, также подпадают под ее действие;

🔸 Требования истца являются требованиями о возмещении убытков за обман, приведший к заключению мирового соглашения несмотря на то, что они связаны с взысканием денежных средств, причитающихся истцу по Соглашению при незаключении мирового соглашения (убытки по модели негативного договорного интереса). Следовательно, требования истца не подпадают под действие арбитражной оговорки.

Таким образом, Высокий Суд Англии и Уэльса отклонил заявление ответчика о приостановлении судебного процесса ввиду наличия пророгационной оговорки в мировом соглашении об исключительной юрисдикции судов Англии и Уэльса.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

LMAA подвела итоги арбитражной деятельности за 2024 год

Лондонская ассоциация морских арбитров (LMAA) поделилась статистикой по арбитражным разбирательствам и назначениям за 2024 год:

🔸 С 2022 года LMAA стабильно производит более 3000 назначений в год согласно Правилам LMAA. В 2024 году их количество достигло 3006. При этом арбитражные разбирательства были инициированы в 1733 случаях;

🔹 В течение года арбитры вынесли 478 арбитражных решений, из которых 75 (15%) были вынесены после устных слушаний;

🔸 Кроме того, суммарно за год было проведено 25 процедур медиации в соответствии с Условиями медиации LMAA, 18 (72%) из которых завершились мирным урегулированием споров.

Опубликованная статистика подтверждает стабильную работу LMAA и ее ключевую роль в разрешении морских споров.

Ознакомиться с данными подробнее можно по ссылке.

SIAC опубликовал отчет о своей деятельности за 2024 год
 
В отчете содержатся основные статистические показатели за 2024 год:
 
🔹 В 2024 году было зарегистрировано 625 новых дел, 585 из которых администрировались SIAС, а 40 дел касались заявлений о назначении арбитра(-ов) для рассмотрения дела арбитражем ad hoc. При этом 91% дел были международными;
 
🔸 Общая сумма требований в новых делах составила 11,86 миллиардов долларов США;
 
🔹 Среди сторон, участвовавших в делах в 2024 году, больше всего были представлены стороны из Южной Кореи (295 сторон), Китая (227 сторон), Индии (183 стороны), Гонконга (129 сторон) и США (128);
 
🔸 Стороны из России участвовали в 25 делах, в 5 из которых выступали в качестве истца, в 20 делах - в качестве ответчика;
 
🔹 29% споров касались сферы торговли, 19% являлись коммерческими спорами, 12% - корпоративными, 11% - морскими, 11% - строительными, 18% споров вытекали из других правоотношений;
 
🔸 Больше всего было назначено арбитров из Сингапура (120 назначений), Великобритании (90 назначений), Индии (31 назначение), Австралии (25 назначений) и США (23 назначения);
 
🔹 Доля женщин-арбитров, назначенных SIAC, составила 35%;
 
🔸 Было заявлено 2 отвода арбитрам, 1 из которых был поддержан Арбитражным судом SIAC, 1 - отклонен;
 
🔹 В 2024 в SIAC поступили 13 заявлений об отказе от исковых требований, 7 из которых были приняты к рассмотрению. Из 7 заявлений 3 были удовлетворены (1 полностью, 2 частично), 3 заявления были отклонены, 1 заявление все еще находилось на рассмотрении;
 
🔸 В 2024 SIAC получил 101 заявление о консолидации. На конец 2024 года Арбитражный суд SIAC удовлетворил 62 заявления о консолидации, Состав арбитража - 2 заявления;
 
🔹 SIAC получил 13 заявлений о присоединении третьего лица. На конец 2024 года 2 заявления были удовлетворены Арбитражным судом SIAC, 2 - Составом арбитража;
 
🔸 Наиболее часто применимым правом являлось право Сингапура (53.2%), Великобритании (27.4%) и Индии (5.3%). К правоотношениям сторон также применялась Конвенция ООН о договорах-купли продажи товаров 1980 года;
 
🔹 Было вынесено 167 арбитражных решений.
 
С отчетом можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов, указав на отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки и недопустимость пересмотра третейского решения по существу

Ранее мы рассказывали, что суды первой и кассационной инстанций отказали ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (заявитель) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража в рамках разбирательства по регламенту Арбитражного центра при РСПП. Суды сослались на нарушение публичного порядка РФ при исполнении третейского решения, поскольку арбитры установили в третейском решении чрезмерный размер неустойки.

Заявитель подал кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, которую судья Верховного Суда РФ Т.В. Завьялова передала на рассмотрение в СКЭС.

Коллегия под председательством судьи А.А. Якимова, проанализировав доводы кассационной жалобы, удовлетворила ее по следующим основаниям:

🔹 Состав третейского суда оценил и мотивированно отклонил доводы ООО «Сиблесстрой» (заинтересованное лицо) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом нижестоящие суды не оценили, какие условия договора о неустойке являются несправедливыми и противоречащими публичному порядку РФ. Суды также не оценили процессуальное поведение заинтересованного лица, который не обеспечил явку представителей и не представил правовую позицию по делу. Следовательно, по мнению СКЭС, суды первой и кассационной инстанции «фактически допустили пересмотр по существу решения третейского суда путем включения в оспариваемые судебные акты немотивированных выводов», что не предусмотрено законодательством РФ;

🔸 Суды нижестоящих инстанций оставили без оценки тот факт, что договор, содержащий положения о неустойке, был заключен по результатам закупки, а размер неустойки являлся стандартным для подобных правоотношений, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Следовательно, неустойка в договоре исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение заявителем необоснованной выгоды.

Таким образом, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража при Арбитражном центре при РСПП.

С определением СКЭС Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Свердловской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны в связи с ненадлежащим извещением ответчика

05.09.2024 Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны (Казахстан) взыскал в рамках дела № 7119-24-00-2/7546 в пользу ТОО «NAKTY KOLIK» (заявитель) задолженность в размере 324 000 руб. по договору по предоставлению (подсылу) под погрузку вагонов с ООО «Ресурс Органайзер Логистика» (заинтересованное лицо).

Решение казахстанского суда вступило в законную силу, но не было исполнено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения в России. Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение этого решения и оспаривало факт его извещения о рассмотрении дела в казахстанском суде.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

🔸 Извещение о судебном заседании прибыло в город местонахождения заинтересованного лица после проведения судебного заседания;

🔹 Электронное письмо, направленное с электронного почтового ящика казахстанского суда на электронный почтовый ящик заинтересованного лица, не подтверждает факт извещения, поскольку данная электронная почта не используется заинтересованным лицом и не указана в тексте договора, заключенного между сторонами;

🔸 Определение Арбитражного суда Свердловской области о вручении документов по рассматриваемому в казахстанском суде делу № 7119-24-00-2/7546 не может служить доказательством надлежащего извещения, так как оно было вынесено позже даты принятия решения казахстанским судом. При этом заинтересованное лицо не явилось на судебное заседание по делу о вручении документов, а конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд ввиду истечения сроков хранения в почтовом отделении.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в России решения казахстанского суда по причине ненадлежащего извещения заинтересованного лица об иностранном процессе.

Определение суда доступно по ссылке.

Годовой отчет РАЦ и РИСА | 2024

Сегодня мы представляем вам итоги нашей деятельности в 2024 году.

В прошлом году мы:
- получили 265 исков, 37 из них – в рамках международного арбитража;
- администрировали дела с участием сторон из 11 стран, включая Россию, Италию, Финляндию, Египет, Узбекистан и другие;
- подписали 7 меморандумов о взаимопонимании с арбитражными институтами и образовательными центрами;
- провели деловые и образовательные мероприятия в 5 странах и 7 городах по всему миру.

Подробнее о результатах нашей работы читайте на нашем сайте.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в запрете инициировать разбирательства против ТБАНК, поскольку заинтересованное лицо признало компетенцию российского арбитражного суда

АО «ТБАНК» (ТБАНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ» (ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ) о запрете инициировать разбирательства против ТБАНК, «связанные с фактом причинения вреда [ТБАНК] в связи с неисполнением обязательств по договору». В заявлении также содержалось требование о запрете ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ заявлять ходатайства и иски, запрещающие ТБАНК инициировать и/или продолжать судебные разбирательства в государственных судах на территории Российской Федерации.

Заявление о запрете связано с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению ТБАНК о солидарном взыскании с ING BANK N.V. (London Branch), ING BANK N.V. и ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ убытков в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. При рассмотрении иска в адрес ТБАНК поступили временный и постоянный судебные запреты Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса. Согласно запретам, ТБАНК не должен предпринимать какие-либо действия, направленные на рассмотрение иска против ING BANKN.V. и ING BANK N.V. (London Branch) в Арбитражном суде города Москвы. ТБАНК может продолжать рассмотрение спора на территории России только в отношении ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ.

В заявлении о запрете ТБАНК сослался на следующие доводы:

🔹 В отношении ТБАНК действуют санкции США, ЕС и Великобритании;

🔸 Запреты английского суда не были распространены на ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ лишь в силу того, что в первоначальном заявлении о получении запрета английского суда ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ не был включен в перечень лиц, в отношении которых должен был быть наложен указанный запрет. Получение запрета в отношении ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ требует подачи отдельного заявления, при этом юристы ING BANK N.V. (London Branch), ING BANK N.V. настаивали на включении в текст первоначальных запретов и ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ;

🔹 Судебные запреты английского суда лишили ТБАНК права на судебную защиту, поскольку ТБАНК имеет возможность предъявить иск к ING BANK N.V. (London Branch) и ING BANK N.V только в LCIA, который находится на территории Великобритании, где неисполнение обязательств по договорам, заключенным с ТБАНК, считается правомерными действиями. ТБАНК также указал на то, что срок исковой давности в соответствии с английским законодательством составляет 6 лет, а санкции действуют 2,5 года, в течение которых ни с одной российской компании санкции сняты не были.

ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ возражал против удовлетворения заявления ввиду следующих оснований:

🔸 ТБАНК не представил доказательств о том, что ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ инициировал или намерен инициировать какое-либо разбирательство против ТБАНК в иностранном суде;

🔹 ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ активно участвует в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы и не заявлял о применении арбитражной оговорки. Тем самым, по мнению ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ, он «лишает себя права обратиться в иностранный суд». Следовательно, запрет на основании ст. 248.2 АПК РФ «не имеет практического смысла».

Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ, подтвердив признание ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ юрисдикции российского арбитражного суда, и отказал в удовлетворении заявления о запрете инициировать разбирательства против ТБАНК ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 248.2 АПК РФ.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

В продолжение предыдущего поста рассказываем о недавно вышедшем Статистическом отчете о деятельности скандинавских арбитражных институтов

Статистический отчет включает информацию о 7 арбитражных институтах: FAI (Финляндия), NAC (Исландия), OCC (Норвегия), SCC (Швеция), DIA (Дания), ICC с участием скандинавских сторон и NOMA (Скандинавская ассоциация оффшорного и морского арбитража, не имеющая физического местонахождения).

Ключевые итоги, отраженные в Отчете:

🔹 Всего за 2024 год было рассмотрено 429 дел по правилам SCC, DIA, FAI, NAC и OCC, больше половины которых были внутренними;

🔸 Сделки в области строительства и M&A стали одними из наиболее распространенных источников споров в регионе;

🔹 Место арбитража в большинстве дел выбиралось на территории страны месторасположения арбитражного института;

🔸 Больше всего в делах принимали участие стороны из соседних скандинавских и европейских стран, таких как Швеция (SCC), Норвегия (ICC), Финляндия (FAI), Дания (DIA), Исландия (NAC);

🔹 При сравнивании средних показателей арбитражных расходов на дело с размером требований в 1 млн. евро при участии одного арбитра на первом месте по стоимости арбитражных расходов расположился SCC (64,515 евро), далее идут ICC (60,332 евро) и FAI (59,000 евро). Рейтинг закрывают DIA (35,000 евро), OCC (28,000 евро) и NAC (20,800 евро);

🔸 В основном скандинавские арбитражные учреждения назначали арбитров из юрисдикций, где они зарегистрированы, или из соседних юрисдикций. SCC и FAI продемонстрировали самый высокий уровень интернационализации в контексте национальности назначенных арбитров;

🔹 Женщины составили меньшинство среди арбитров во всех арбитражных учреждениях. В ICC процент женщин-арбитров составил 30% от общего числа назначенных арбитров, при этом доля женщин-арбитров, назначаемых сторонами, была выше, чем доля женщин, назначаемых самим учреждением. В SCC доля назначенных женщин в качестве арбитров составила 39%, в DIA – 20%, в FAI – 15%.

Более подробно с Отчетом можно ознакомиться по ссылке.

SCC опубликовал статистику за 2024 год (по количеству участвующих сторон из конкретной страны Россия на 2-ом месте с 23 против Швеции на первом месте с 280)

Опубликованный отчет SCC отражает следующие ключевые данные:

🔹 В 2024 году было зарегистрировано 204 новых дела, 105 из которых были международными, а 99 - внутренними. Это на 31 дело больше, чем было зарегистрировано в 2023 году;

🔸 Общая сумма требований по всем делам составила 13,5 миллиардов евро;

🔹 Наиболее распространенными спорами являлись споры, касающиеся розничной торговли и потребительских товаров, финансовых услуг, недвижимости и строительства;

🔸 В качестве места арбитража было выбрано более 12 городов. Чаще всего в качестве места арбитража выступали Стокгольм, Гётеборг, Лондон и Хельсинки;

🔹 В 2024 году в спорах, администрируемых SCC, участвовали стороны из 40 юрисдикций. Больше всего принимали участие стороны из Швеции (280 сторон), России (23 стороны), Великобритании (21 сторона), Норвегии (20 сторон) и Финляндии (14 сторон);

🔸 В качестве языка арбитража стороны наиболее часто выбирали английский и шведский, в 3 делах использовался русский, в 1 деле - французский;

🔹 В большей части дел, рассмотренных по Арбитражному регламенту SCC, окончательное решение было вынесено в течение 6-12 месяцев после передачи дела на рассмотрение состава арбитража. В почти всех делах, рассмотренных по Правилам ускоренной арбитражной процедуры SCC, окончательное решение было вынесено в срок от 0 до 6 месяцев;

🔸 Было зарегистрировано 12 отводов арбитрам. 4 арбитра добровольно приняли отвод после соответствующего заявления стороны. В 8 делах решение об отводе принимало Правление SCC: 6 заявлений были отклонены, 1 заявление было удовлетворено и 1 отклонено ввиду получения такого заявления после вынесения окончательного арбитражного решения.

Ознакомиться со статистикой SCC за 2024 год можно по ссылке.

⚖ Спор между двумя российскими компаниями может быть передан в «иностранный» международный арбитраж: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск российского лица к другому российскому лицу без рассмотрения ввиду наличия арбитражной оговорки в пользу Лондонской ассоциации морских арбитров

Недавно мы писали о том, что Арбитражный суд Свердловской области оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Стимул» к ООО «КУБ» ввиду наличия юрисдикции английских судов на рассмотрение спора.

Спор в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также возник на основании исковых требований ООО «Стимул» (истец) по Многостороннему соглашению о взаимообмене для платформы xChange на основе стандартного соглашения о взаимообмене контейнерами (Соглашение), требования по которому перешли к истцу по договору уступки прав требований к ООО «Сонджер» (ответчик).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области последовал позиции в деле ООО «КУБ» и, рассмотрев требования истца, оставил иск без рассмотрения. При этом суд указал на следующие основания:

🔸 Стороны согласовали в Соглашении альтернативную арбитражную оговорку о рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже (на выбор сторон были представлены варианты арбитражей: «арбитраж в Лондоне в соответствии с Условиями Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA); арбитраж в Нью-Йорке в соответствии с правилами Общества морских арбитров (SMA); арбитраж в Сингапуре в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурской морской арбитражной палаты (SCMA); арбитраж в Гонконг[е] в соответствии с правилами Международного арбитражного центра Гонконга (HKIAC)»);

🔹 Арбитражная оговорка, заключенная правопредшественником, распространяется на истца, как на правопреемника;

🔸 В законодательстве России отсутствуют положения, запрещающие передачу спора между двумя российскими лицами на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж, в том числе «иностранный». Если в результате уступки прав требования сторонами арбитражной оговорки становятся две российские стороны, такая арбитражная оговорка все еще является действительной и исполнимой, а умышленное изменение подсудности спора посредством заключения договора цессии недопустимо [рубрика «вопросы, интересующие нас с реформы»];

🔹 Истец не находится под санкциями иностранных государств. Следовательно, истец не имеет оснований обращаться к средствам защиты, предусмотренным ст. 248.1 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск без рассмотрения в силу наличия действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения, вынесенного в арбитраже по регламенту Арбитражного института торговых палат Швейцарии, в пользу российского общества

12 декабря 2019 года единоличный арбитр вынес решение, которым утвердил мировое соглашение по делу, администрируемому Арбитражным институтом торговых палат Швейцарии (в настоящее время – Швейцарский арбитражный центр). Согласно мировому соглашению «ГРУП ДФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (заинтересованное лицо) обязалось выплатить АО «Первый канал» (заявитель) сумму долга в размере 59 850 000 долларов США и сумму шестого платежа в размере 25 000 000 долларов США по Договору о передаче, приобретении и продаже ценных бумаг в соответствии с согласованным графиком. Выплаты должны были начаться в ноябре 2019 года и завершиться в марте 2028 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения единоличного арбитра ввиду неисполнения заинтересованным лицом своих обязательств по мировому соглашению в полном объеме. По расчету заявителя общий долг заинтересованного лица с учетом размера невыплаченного долга и неустойки составил 9 644 727 304,33 рубля.

Суд, изучив доводы заявителя, удовлетворил заявление, указав на следующие обстоятельства:

🔸 Россия является участницей Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, поэтому решение единоличного арбитра может быть признано и приведено в исполнение на территории России;

🔹 Трехлетний срок для подачи заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России не истек, так как на основании арбитражного решения датой исполнения по первому из неисполненных платежных обязательств заинтересованного лица являлось 30 сентября 2020 года;

🔸 Заявитель, председатель совета директоров и генеральный директор заявителя были включены в санкционные списки США, ЕС, Канады и Великобритании. При таких обстоятельствах, по мнению суда, «признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России фактически является единственным доступным для заявителя способом защиты его нарушенного права»;

🔹 Отсутствуют иные основания для отказа в признании и приведении в исполнение в России решения единоличного арбитра.

Суд также сослался на статью 248.1 АПК РФ для установления оснований для предъявления заявления по месту нахождения заявителя - в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражного решения единоличного арбитра, вынесенного по регламенту Арбитражного института торговых палат Швейцарии.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения заявление о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения китайского суда

Совсем недавно мы писали, что Арбитражный суд города Северо-западного округа направил дело о признании и приведении в исполнение на территории России определения китайского суда об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение.

В рамках того же дела Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно принял к производству заявление о признании и приведении в исполнение на территории России определения Верховного народного суда Китайской народной республики провинции Чжэцзян и о приведении в исполнение определения об утверждении мирового соглашения между компанией Zhejiang Jiahe Construction Co., Ltd. (заявитель) и ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» (заинтересованное лицо), в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 14,5 млн юаней основного долга и 2,2 млн юаней неустойки, а также неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции вновь проанализировал обстоятельства дела и, среди прочего, указал на то, что в положениях Договора между Россией и Китаем о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 (Договор о правовой помощи) содержатся формальные требования к подаче ходатайства о признании и приведении в исполнение китайского судебного решения на территории России. Аналогичные требования к форме установлены и в АПК РФ.

Заявитель не заверил надлежащим образом документы, которые, помимо прочего, различались по своему содержанию в переводах [вероятнее всего, речь идет об определении китайского суда], о чем заявитель сам сообщал. Соответственно, суд указал, что заявитель подал заявление в нарушение норм Договора о правовой помощи о надлежащей форме представления судебного акта, в отношении которого испрашивается признание и приведение в исполнение.

Как было установлено судом, заявитель не предоставил доказательств невозможности соблюдения норм Договора о правовой помощи, в связи с чем он не мог обратиться в российский арбитражный суд с таким заявлением.

Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрение заявление о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения китайского суда.

С текстом определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Северо-западного округа направил на новое рассмотрение дело о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения китайского суда

Раннее мы писали, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России определения китайского суда об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» (заинтересованное лицо) подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-западного округа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве доводов заинтересованное лицо ссылалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Суд кассационной инстанции проанализировал обстоятельства дела и, среди прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔹 Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления заявителя без рассмотрения является необоснованным и не учитывает положения Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 (Договор о правовой помощи между РФ и КНР);

🔸 При подаче заявления о признании и приведении в исполнение китайского определения на территории России заявитель нарушил требования к форме заявления и переводу копий документов. В случае, если решение иностранного суда по закону государства не вступило в силу, государственный арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение этого решения на территории России. Суд первой инстанции не установил порядок перевода и заверения документов, подтверждающих вступление определения китайского суда в законную силу. Тем самым, суд первой инстанции не выяснил достоверность юридической силы определения китайского суда, однако все равно удовлетворил заявление;

🔹 Заинтересованное лицо указало, что в тексте мирового соглашения отсутствуют условия о вступлении его в силу, что, по мнению лица, свидетельствовало о неподготовленности дела к судебному разбирательству. В связи с этим, заинтересованное лицо возражало о переходе из предварительного заседания в основное. Более того, на момент обращения заявителя в суд, срок принудительного исполнения мирового соглашения еще не наступил;

🔸 Суд первой инстанции не установил, имело ли заинтересованное лицо возможность защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения его о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде;

🔹 Суд первой инстанции не установил компетентность китайского суда на рассмотрение спора. Согласно ГПК КНР гражданские иски, предъявляемые к юридическим лицам, подсудны народному суду по месту нахождения ответчика. В настоящем деле спор по иску к юридическому лицу, место нахождения которого в РФ, не подлежал рассмотрению судом КНР. Это свидетельствует о противоречии признания и приведение в исполнение решения иностранного суда публичному порядку.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-западного округа принял постановление о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С текстом Постановления Арбитражного суда Северо-западного округа можно ознакомиться по ссылке.

🇭🇰 Гонконгский суд первой инстанции решил, что уведомление об арбитраже было надлежащим и отклонил возражения против признания и приведения в исполнение арбитражного решения в Гонконге

В 2018 и 2020 годах физическое лицо (кредитор) и финансовая организация (должник) заключили три соглашения, в соответствии с которыми должник был обязан управлять активами кредитора и ежемесячно выплачивать ему доход. Все споры из соглашений подлежали передаче на рассмотрение составу арбитража по регламенту Международного азиатского арбитражного центра (AIAC).

Поскольку должник не заплатил кредитору несколько сумм, подлежащих уплате по соглашениям, 16 февраля 2023 года кредитор инициировал арбитраж. Он направил должнику уведомление об арбитраже по адресу, указанному в соглашениях, по дополнительному почтовому адресу и общему адресу электронной почты, указанным на веб-сайте должника, а также по адресу электронной почты директора должника, указанному на веб-сайте Комиссии по ценным бумагам и фьючерсам Гонконга (SFC). 31 января 2024 арбитры вынесли решение в пользу кредитора о взыскании с должника более 300 тыс. долларов США. 13 июня 2024 года гонконгский суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Гонконге.

2 июля 2024 года должник направил в гонконгский суд первой инстанции возражения против признания и приведения в исполнение арбитражного решения в Гонконге. Должник указал на недобросовестное поведение кредитора, в частности, на неуведомление должника о назначении арбитров и о процессе, ссылаясь на то, что выбранные кредитором почтовые адреса устарели, и из-за кадровых перестановок он не имел доступа к адресам электронной почты.

Гонконгский суд первой инстанции отклонил возражения должника, указав на следующие обстоятельства:

🔶 Понятие «надлежащего уведомления» необязательно требует фактического уведомления. Главное, чтобы выбранный способ информирования о процессе с высокой вероятностью позволил бы донести информацию до стороны спора. При этом необходимо учитывать положения договора, оговорку о разрешении споров и применимые правила разрешения споров;

🔷 Если адрес стороны указан в договоре, предполагается, что для направления ей уведомлений необходимо использовать именно этот адрес, когда договором не предусмотрено иное;

🔶 Предполагаемое получение уведомления о процессе может быть опровергнуто только достаточными и достоверными доказательствами его фактического неполучения. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, которая пытается доказать, что ее не уведомили;

🔷 В рамках настоящего спора кредитор направлял уведомления должнику различными методами сразу на несколько почтовых адресов. Это доказывало, что уведомление было надлежащим;

🔶 Доказательства недобросовестности при направлении уведомлений должнику на стороне кредитора отсутствуют.

Таким образом, гонконгский суд первой инстанции отклонил возражения должника против признания и приведения в исполнение арбитражного решения в Гонконге.

Судебный акт на английском языке доступен по ссылке.

Новость о деле на английском языке доступна здесь.

🤔 Рабочая группа Арбитражной Ассоциации (РАА) подготовила Amicus Curiae brief для Суда ЕС о толковании статьи 11 Регламента 833/2014 – авторы канала «Международный арбитраж» приняли участие в подготовке

В настоящее время на рассмотрении Суда ЕС (CJEU) находится запрос Апелляционного суда Свеа (Швеция) по делу Reibel Case C-802/24 NV Reibel Global Solutions Building (Belgium) and JSC VO Stankoimport (Russia) о применении статьи 11 Регламента 833/2014. В деле поднимается важный для споров с участием российских сторон вопрос о толковании т.н. «no claims» («никаких требований») положений, запрещающих лицам, подчиняющимся режиму ЕС, удовлетворять требования российских компаний.

В рамках Amicus Curiae рабочая группа РАА проанализировала исторический и правоприменительный контекст статьи 11 Регламента 833/2014 и пришла к выводу о недопустимости чрезмерно расширительного толкования данной нормы.

Авторы телеграм-канала «Международный арбитраж» приняли участие в рабочей группе РАА, подготовив часть, касающуюся необходимости разумного толкования статьи 11 Регламента 833/2014 с учетом рисков ответного роста практики расширительного применения российскими судами статей 248.1 и 248.2 АПК РФ («Закона Лугового»). Ссылка на наш алерт со статистикой на английском языке также улетела европейским судьям.

Ознакомиться с Amicus Curiae brief можно по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Новосибирской области отказал в признании и приведении в исполнение решения по регламенту Сингапурской палаты морского арбитража со ссылкой на введенные против РФ санкции и статус Сингапура как недружественного государства

19 апреля 2024 года состав арбитража в рамках регламента Сингапурской палаты морского арбитража (СПМА) удовлетворил требования AMSTRADshipping OU (заявитель, Эстония) к АО «Новосибирскхлебпродукт» (заинтересованное лицо) о взыскании убытков в размере 47 810 долларов США в связи с задержкой разгрузки судна (демерреджа) по договору фрахтования, а также арбитражные и юридические расходы в размере 20 000 долларов США.

Поскольку решение СПМА не было исполнено добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории России. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Суд, изучив доводы сторон, согласился с позицией заинтересованного лица, поддержанной прокуратурой, и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

🔹 Заинтересованное российское лицо «не могло реализовать свое законное право на защиту экономических интересов при вынесении 19.04.2024 Решения СПМА, ввиду как нарушений принципов международной вежливости и взаимности»;

🔸 Введенные ограничительные меры в отношении России создают сомнения в соблюдении гарантий «справедливого судебного разбирательства в том числе касающихся беспристрастности суда» при разрешении спора в иностранном арбитраже;

🔹 Сингапур и Эстония (страна регистрации заявителя) включены в перечень иностранных государств, совершающих в отношении РФ, российских юридических и физических лиц недружественные действия.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора в арбитраже по регламенту СМПА стороны находились в неравном положении, и не принял доводы заявителя об участии заинтересованного лица в иностранном арбитраже.

Суд также обратил внимание на то, что ранее заявителю было запрещено инициировать и продолжать судебные разбирательства в СМПА по всем спорам, вытекающим из спорного договора, в рамках ст. 248.2 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы не нашел доказательств нарушения публичного порядка и прекратил производство по делу об отмене третейского решения ввиду положения третейской оговорки об окончательности решения

ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «ОДК-Сатурн» (заинтересованное лицо) об отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 30.08.2024 по делу № АУ-358/2024. Согласно указанному третейскому решению, единоличный арбитр обязал заявителя выплатить в пользу заинтересованного лица проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, арбитражные издержки, расходы по оплате арбитражного сбора.

В обосновании заявитель указал, что при рассмотрении дела третейский суд нарушил положения Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», поскольку не предоставил заявителю возможность ознакомиться с заявлением о взыскании арбитражных издержек. Следовательно, по мнению заявителя, исполнение решения третейского суда нарушит публичный порядок РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, суд установил, что в решении третейского суда прямо указано на отсутствие возражений со стороны заявителя против взыскания арбитражных издержек. Таким образом, суд не принял довод заявителя о нарушении публичного порядка РФ при исполнении решения третейского суда ввиду его недоказанности.

Суд также учел положение третейской оговорки об окончательности третейского решения, которое препятствует обращению заявителя в суд с заявлением об отмене третейского решения.

Таким образом, учитывая наличие в договоре третейской оговорки с указанием на окончательность третейского решения, Арбитражный суд города Москвы заключил, что заявление об отмене третейского решения не подлежит рассмотрению в суде и прекратил производство по делу.

Определение суда доступно по ссылке.

Идет регистрация на RIAC 2025

RIAC 2025 – Российский международный арбитражный конгресс, который пройдет в Москве 14 – 16 мая. В рамках RIAC состоится более 30 очных мероприятий, посвященных альтернативному разрешению споров при участии юристов и представителей бизнеса из различных стран.

Календарь мероприятий RIAC доступен по ссылке. Регистрация на каждое мероприятие проходит на его странице. Между мероприятиями организаторы оставили перерыв в 30 минут, чтобы участники Конгресса могли перемещаться между отдельными площадками. Заранее планируйте маршрут, чтобы не упустить возможности побывать на всех интересующих участников сателлитах.

⚖️ Арбитражный суд Свердловской области оставил иск о взыскании задолженности без рассмотрения в силу подсудности спора английским судам

9 сентября 2024 года компания xChange Solutions GmbH (цедент) и ООО «Стимул» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (договор). По договору цедент передал цессионарию все права требования к ООО «КУБ» (должник), вытекающие из условий пользования интернет-платформой xChange для перемещения контейнеров и нескольких многосторонних соглашений о взаимообмене контейнерами. Условия пользования, заключенные путем регистрации должника на платформе, предусматривали, что любые споры должны передаваться в суды Англии. Одно из соглашений между цедентом, должником и поставщиками предусматривало, что поставщики могли выбрать подсудность, в рамках которой будут рассматриваться споры. Некоторые поставщики указали в этом соглашении, что споры подлежали передаче в арбитраж по правилам Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC).

Цессионарий посчитал, что пророгационное и арбитражное соглашения неисполнимы, и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику с требованием о взыскании 169 млн рублей по договору.

Должник заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

🔸 Одним из пунктов условий пользования являлось пророгационное соглашение, согласно которому рассмотрение и разрешение всех возникающих споров осуществляется в суде Англии в рамках английского права. В условиях пользования установлено, что эти условия имеют преимущественную силу перед любыми другими соглашениями, заключенными позднее;

🔹 Цессионарий сослался на отсутствие статуса ПДАУ у лондонских арбитражных учреждений, но этот довод нерелевантный, поскольку условия пользования, подлежащие применению, предусматривали разрешение споров в государственных судах Англии, а не в арбитраже;

🔸 Ссылки на многостороннее соглашение, где предусматривался арбитраж в HKIAC, несостоятельны. Иск подавался на основании договора уступки прав к должнику как к пользователю платформы, а не как к поставщику. Согласно соглашению подсудность определяет поставщик;

🔹 Данный спор не связан с территорией Российской Федерации: по соглашению сторон разбирательство должно проходить в рамках английского законодательства, а большинство доказательств находится на территории других государств. Это создаст препятствия для рассмотрения данного спора в российском арбитражном суде.

Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела и доводы сторон, оставил исковое заявление без рассмотрения по причине отсутствия компетенции.

Ознакомиться с определением суда можно по ссылке.

⚖️ СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрит вопрос о допустимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду несоразмерности взысканной неустойки

28 декабря 2023 года состав арбитража при Арбитражном центре при РСПП обязал ООО «Сиблесстрой» (заинтересованное лицо) выплатить в пользу ПАО «Россети» (заявитель) неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному по итогам закупки.

Поскольку заинтересованное лицо не исполнило третейское решение добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на несоразмерность указанной в третейском решении неустойки последствиям нарушения обязательств заинтересованным лицом. По мнению судов, принудительное исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку РФ.

Заявитель обжаловал акты нижестоящих судов, указав на следующие обстоятельства:

🔹 Законодательством РФ ограничено право государственного суда на пересмотр третейского решения. Нижестоящие суды вышли за пределы своих полномочий и пересмотрели третейское решение по существу;

🔸 Установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является стандартной, а заинтересованное лицо согласилось участвовать в процедуре закупки и было заранее ознакомлено с соответствующими условиями договора, заключенного по результатам закупки;

🔹 Суды лишь формально указали на противоречие исполнения третейского решения публичному порядку России в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Судья Верховного Суда РФ Т.В. Завьялова посчитала, что доводы заявителя заслуживают внимания, и вынесла определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

С определением Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии можно ознакомиться по ссылке.

ICC опубликовала предварительные итоги деятельности за 2024 год

Ключевые итоги, отраженные в предварительном отчете ICC:

🔹  Инициировано 831 разбирательство по арбитражному регламенту ICC. Эти показатели сопоставимы с данными 2023 года;

🔸  В 10 делах, инициированных в 2024 году, ICC выступает в качестве назначающего органа согласно соответствующему регламенту ICC;

🔹  На конец 2024 года насчитывалось в сумме 1789 незавершенных дел, администрируемых ICC;

🔸  В октябре 2024 года было инициировано 29 000-е разбирательство по арбитражному регламенту ICC;

🔹  В целом в разбирательствах в 2024 году участвовало 2 392 стороны из 136 юрисдикций;

🔸  Среди зарегистрированных в 2024 году дел больше всего было представлено сторон из США, Бразилии, Испании, Мексики, Италии, КНР, Германии, Турции, Франции и ОАЭ;

🔹  В качестве места арбитража было выбрано 107 городов в 62 странах и независимых территориях. Чаще всего местом арбитража выступали Великобритания, Франция, Швейцария, США, ОАЭ, Испания, Бразилия, Мексика, Сингапур и Германия;

🔸  Общая сумма требований в делах, зарегистрированных в 2024 году, составила 103 млрд долларов США, а средняя сумма требований в споре – 130 млн долларов США;

🔸  Общая сумма требований по текущим спорам, администрируемым ICC, составила 354 млрд долларов США, что является рекордом для арбитражного центра.

Ознакомиться с предварительными итогами ICC за 2024 год можно по ссылке.

Правила адъюдикации (урегулирования разногласий Советами по спорам)

РАЦ публикует первые в России правила адъюдикации, которые стали ответом на потребность бизнеса в инструменте разрешения технических споров и разногласий в сложных и длительных проектах, например, строительных.

Адъюдикация — это метод оперативного урегулирования споров, при котором советы по спорам, состоящие из независимых экспертов, сопровождают проект, предотвращают конфликты и разрешают возникающие разногласия. Решения советов по спорам получают силу контракта. Правила предусматривают три вида советов по спорам.

Подробнее об адъюдикации

РАЦ администрирует адъюдикацию, а также формирует Комитет по адъюдикации – орган, который отвечает за назначение и прекращение полномочий адъюдикаторов. В состав Комитета вошли:

— Кристофер То (Гонконг)
— Лилия Клоченко (Австрия)
— Максим Кузнеченков (Россия)
— Роберт Сливински (ОАЭ, Великобритания)
— Слава Кирюшин (ОАЭ)

Председателем Комитета избран Роберт Сливински.

Текст правил адъюдикации

Оговорки (на основе рекомендаций ЮНСИТРАЛ)

Вопросы–ответы

⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции о признании и приведении в исполнение на территории России решения белорусского суда о взыскании убытков

26 апреля 2021 года Экономический суд Могилёвской области Республики Беларусь по делу № 71-8/2019 по иску заместителя генерального прокурора Республики Беларусь взыскал в пользу Белорусской железной дороги (заявитель) и СЗАО «ОВЗ» 22,6 млн евро, 16,3 млн белорусских рублей с гражданина России Рабиновича М. Д. (заинтересованное лицо) в результате убыточных сделок.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда Могилёвской области Республики Беларусь. Ранее мы описывали итоги рассмотрения дела в суде первой инстанции, который частично удовлетворил требования заявителя.

Заинтересованное лицо обжаловало определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Московского округа, указав следующее:

🔶 Исполнение решения иностранного суда будет нарушать российский публичный порядок. Суд первой инстанции не принял во внимание этот довод;

🔷 По российскому праву заинтересованное лицо не несло бы ответственность за сделки, оцененные иностранным судом как убыточные;

🔶 Выводы иностранного суда о том, что заинтересованное лицо являлось контролирующим СЗАО «ОВЗ» лицом, не соответствуют действительности;

🔷 Судебные акты по другому делу № А40-229903/2021, где оспаривалось признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения, не образуют преюдицию по отношению к настоящему делу.

Оценив доводы заинтересованного лица, кассационный суд пришел к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению кассационного суда, оценка последствий исполнения иностранного судебного решения на предмет нарушения публичного порядка не должна вести к его пересмотру по существу.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебный акт кассационного суда доступен по ссылке.

Институт Макса Планка опубликовал Гамбургские руководящие принципы установления и применения иностранного права в суде, которые были переведены на русский язык

Институт сравнительного и международного частного права Общества Макса Планка (MPI-PRIV) представил новые Руководящие принципы установления и применения иностранного права в судебных разбирательствах в Германии (Гамбургские руководящие принципы).

Документ направлен на унификацию подходов судов, экспертов и сторон при решении правовых вопросов, связанных с применением иностранного права в судебных разбирательствах в ФРГ. Акт не носит обязательный характер, однако отражает практику немецких судов и Федерального Верховного суда Германии, что повышает его юридическую ценность для судей, адвокатов и других практикующих специалистов.

Среди прочего, Гамбургские Руководящие принципы выделяют следующие ключевые подходы:

🔹 Применение иностранного права в немецком судопроизводстве основывается на принципе da mihi factum, dabo tibi ius, что означает обязанность суда применять соответствующее право к установленным фактическим обстоятельствам дела;

🔸 Суд обязан самостоятельно решать вопросы квалификации, отсылок к иностранному праву и его толкованию. В случае, если немецкие нормы МЧП содержат отсылку к иностранному праву, суд не вправе заменять его немецким законодательством без достаточных оснований;

🔹 Если суд не может установить содержание иностранного права с разумной степенью достоверности, он обязан рассмотреть возможность применения аналогичных норм или принципов, действующих в правопорядке соответствующего государства.

Также в Гамбургских руководящих принципах содержатся основные принципы, руководящие принципы для судов, экспертов и сторон.

Таким образом, Гамбургские руководящие принципы формируют гибкую и транспарентную систему установления и применения иностранного права в германском судопроизводстве. Они направлены на обеспечение правовой предсказуемости, защиты прав сторон и эффективности правосудия.

Ознакомиться с документом на немецком языке можно по ссылке.

Перевод на русский язык Д. Давыденко и Д. Муксуновой доступен по ссылке.

⚡️ HKIAC опубликовал отчет о своей деятельности в 2024 году

Основные показатели отчета HKIAC за 2024 год:

🔹 Всего поступило 503 новых дела: из них 352 арбитража, по которым споры возникли из 510 договоров; 8 медиаций и 143 доменных спора.

🔸 Совокупный размер исковых требований во всех арбитражах составил 106 млрд гонконгских долларов (около 13,6 млрд долларов США). Средний размер исковых требований в арбитраже, администрируемом HKIAC, составил 375 млн гонконгских долларов (около 48,1 млн долларов США).

🔹 76,4% всех арбитражей в 2024 году носили международный характер, то есть хотя бы одна сторона в таких спорах была не из Гонконга. В 41,5% всех арбитражей не участвовала ни одна сторона из Гонконга, в 14,5% дел не было сторон из азиатского региона.

🔸 В общей сложности в арбитражах HKIAC участвовали стороны из 53 юрисдикций. Помимо Гонконга и материкового Китая, больше всего участников было из БВО, Каймановых островов, Сингапура, США, ОАЭ, Южной Кореи, Маршалловых островов и Филиппин.

🔹 В 2024 году больше всего было коммерческих споров (14,5%), споров из купли-продажи товаров (13,9%), корпоративных споров (13,6%), морских споров (12,2%), споров в сфере строительства (9,7%) и других отраслей. В целом, статистика HKIAC подтверждает, что центр администрирует широкий спектр споров.

🔸 В 97,1% дел местом арбитража был Гонконг, также встречались арбитражи с местом разбирательства в Дубае и Лондоне.

🔹 К существу споров применялось право Гонконга, английское право, право материкового Китая, Нью-Йорка, БВО, Сингапура, Каймановых островов, Делавэра, Германии, Индонезии, Нью-Джерси, Огайо, России и Швейцарии. Также в статистике указано, что в спорах применялась Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров и ИНКОТЕРМС.

🔸 79,3% разбирательств велись на английском языке, также проводились арбитражи на китайском и на обоих языках одновременно.

🔹 Среди арбитров, назначенных HKIAC, 30,9% были из Гонконга, 21,2% — из Соединенного Королевства, 11,5% — из Австралии, 7,1% — из материкового Китая, 5,7% — из Сингапура. Также было назначено 2 арбитра из России.

🔸 Стороны чаще всего предлагали кандидатуры арбитров из Гонконга (35,3%), Соединенного Королевства (24,1%), Сингапура (8,7%), материкового Китая (7,9%) и Канады (4%). Были выдвинуты 5 кандидатур арбитров из России.

🔹 Женщины-арбитры составили 34,7% от всех назначенных HKIAC арбитров, в то время как стороны предлагали кандидатуры женщин-арбитров в 19,1% случаев.

🔸 В 2024 году в одном деле раскрывалась информация о финансировании арбитража третьими лицами.

Также отмечаем, что в 2024 году в Гонконге значительно увеличилось количество арбитражных решений, признанных и приведенных в исполнение / принудительно исполненных на территории Гонконга.

Полная статистика HKIAC доступна здесь.

Статистика по исполнимости решений в 2024 году по ссылке.

​​Менторская программа RWA: начало приема заявок

RWA рады сообщить о начале приема заявок на участие в третьем цикле нашей Менторской программы.

Менторская программа RWA призвана помочь девушкам, стремящимся построить карьеру в сфере международного разрешения споров, в достижении их целей. С апреля по ноябрь 2025 менти получат возможность взаимодействовать с опытными юристами, практикующими в сфере разрешения споров, которые готовы оказать поддержку в их профессиональном и личностном становлении.

Подача заявок для участия в Менторской программе RWA открыта до 16 марта 2025. Для подачи заявки заполните форму на нашем сайте, а также загрузите свое резюме и мотивационное письмо. В письме мы просим вас ответить на два вопроса:

• Почему вы интересуетесь сферой международного арбитража и разрешения споров?

• Какие 3 цели вы ставите на ближайшие 1–2 года (например, в академической или практической сфере), и как Менторская программа RWA может способствовать в их достижении?

Если у вас есть какие-либо вопросы, свяжитесь с нами по адресу rwa.russianwomenarbitration@gmail.com.

Не упустите эту замечательную возможность!

#RWAMentoringProgramme

Арбитражный центр при РСПП опубликовал Отчет о деятельности за 2024 год

В опубликованном отчете Арбитражного центра при РСПП отмечены следующие ключевые данные:

🔹 В 2024 году Арбитражный центр при РСПП принял к производству 528 исков на общую сумму более 101,8 млрд рублей. Чаще всего администрировались споры с размером исковых требований на сумму от 1 до 5 млн рублей.

🔸 Основную категорию рассмотренных споров составили споры из договоров купли-продажи и поставки (58,9%), подряда (24,8%), оказания услуг (7%), кредитных договоров и договоров займа (5%). В числе иных споров были также споры, связанные со сферой финансового рынка и биржевой торговли, договорами транспортной экспедиции, фрахтования морского судна, сферой интеллектуальной собственности.

🔹 Кроме того, были рассмотрены 16 международных споров, из которых в 1 деле применимым правом являлось право ОАЭ, а в остальных делах применялось право России. Также 1 разбирательство велось на английском языке, тогда как остальные международные споры велись на русском языке.

🔸 Активизировалась работа в региональных отделениях Арбитражного центра, всего было принято 200 исков к производству. Большую часть составляли иски из Волго-Камского отделения (61) и Центрального окружного отделения (57).

🔹 В 2024 году арбитраж был завершен по 535 делам. В онлайн формате было рассмотрено 243 дела, а еще в 116 делах стороны воспользовались правом заключить прямое соглашение, предусматривавшее упрощенный арбитраж без проведения устных слушаний. 501 дело было рассмотрено в единоличном составе третейского суда.

Данная информация доступна по ссылке.

Ниже также направляем запись подкаста для тех, кто предпочитает послушать прямо в телеграме 🏃‍♂️

🎶 Публикуем новый выпуск подкаста от нашего телеграм-канала: в гостях Маргарита Дробышевская, заместитель советника SIAC

С небольшой задержкой, но в честь наступившего Китайского Нового Года и Дня всех влюбленных🎁 делимся новым выпуском нашего short* подкаста.

В этот раз нашим гостем стала Маргарита Дробышевская - заместитель советника SIAC и член руководящего комитета Russian Women in Arbitration (RWA).

Мы обсудили с Маргаритой (не)доверие к арбитражу и здоровый феминизм в профессии, а перед этим Маргарита поведала новшества в самой последней версии арбитражного регламента SIAC, о которых мы писали ранее.

Для удобства наших слушателей - тайм-коды:

1:07 - про тренды арбитража в Азии
4:01 - про "новую главу" в работе SIAC - регламент 2025 года, coordinated proceedings, preliminary determination
10:26 - про "запрос на доверие" российского рынка к SIAC
16:15 - про "кринж" в феминизме в арбитраже и не только
18:37 - про Russian Women in Arbitration (RWA)

***
Будем рады услышать ваши отзывы и комментарии по почте, закрепленной в шапке канала, а также по нашим корпоративным почтам или в личных сообщениях.

Подкаст доступен на платформе Mave по ссылке, а также в следующем сообщении прямо здесь.

* прослушивание подкаста займет 22 минуты - not so short this time, but still - take some time to enjoy Margarita with us!

⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с отказом в признании и приведении в исполнение в России решения суда Дубая

В 2019 году АО «Вуз-банк» (Банк) и компания Hakan Holdings Limited (ОАЭ) (HHL) заключили договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Русь-АгроЭкспорт» обязательств перед Банком по кредитному договору.

Позднее Банк обратился в суд Дубая с заявлением о взыскании с HHL задолженности по договору поручительства. В январе 2021 года суд вынес решение в пользу Банка и обязал HHL выплатить около 20 млн дирхамов, проценты по ставке 9% до даты погашения задолженности. Позднее тот же суд выпустил дополнительное решение, исправив валюту на доллары США. Апелляционный суд оставил решение в силе и подтвердил компетенцию суда первой инстанции.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Дубая на территории России. При этом Банк указал, что HHL обладает долей в уставном капитале российского общества - это имущество, на которое возможно обратить взыскание в России.

HHL в суде первой инстанции возразила со ссылкой на то, что между Россией и ОАЭ нет договора о взаимном признании решений судов, а в России нет закона, который предусматривал бы возможность удовлетворения такого заявления. Также HHL указала, что при рассмотрении дела судом Дубая ее не привлекали к участию. Кроме того, HHL сослалась на то, что стороны заключили пророгационное соглашение в пользу Арбитражного суда Свердловской области.

В ответ Банк указал, что препятствием для подсудности дела суду Дубая может быть только арбитражное соглашение, а в остальных случаях исключительно суды ОАЭ компетентны рассматривать споры против лиц из ОАЭ.

Суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, сославшись на то, что в силу соглашения сторон спор подведомственен российскому суду, его рассмотрение судом ОАЭ нарушает суверенитет России.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в кассации и сослался на следующие обстоятельства:

🔹 Суд необоснованно проигнорировал акт апелляционного суда ОАЭ, который подтвердил компетенцию суда ОАЭ по спору, и не исследовал нормы иностранного права;

🔸 Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения в России исчерпывающие и не допускают расширительное толкование;

🔹 Суд первой инстанции не учел состав участников спора. Во-первых, рассмотрение спора в Дубае отвечало интересам именно должника, компании из ОАЭ, где он имел «больше возможностей для реализации своих процессуальных прав» и его интересы не могли быть нарушены в ходе процесса. При этом Банк ответил, что его головная компания – лицо SDN, в санкционных списках Великобритании и Канады. Во-вторых, избегая исполнения решения в России, должник злоупотребляет правом.

HHL в кассационном суде настаивала на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Она также добавила, что ссылка на санкции несостоятельна, поскольку сам Банк не под санкциями. Кроме того, HHL подчеркнула, что не участвовала в процессе в Дубае, что является безусловным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение судебного решения.

Кассационный суд согласился с доводами Банка. Он не усмотрел оснований для отказа в признании и приведении иностранного судебного решения, предусмотренных в ч. 1 ст. 244 АПК РФ [суд также сослался на Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года, явно неприменимую в данном деле].

Кассационный суд отменил акт нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.

Акт доступен здесь.

RIAC 2025

⚡️Мы начинаем делиться информацией о первом Российском международном арбитражном конгрессе (RIAC).

Центральным событием станет основная конференция RIAC. Мы сфокусируемся на вечных вопросах арбитража, которые остаются актуальными независимо от времени, изменений в законодательстве или международных разногласий.

Спикеры затронут сложные (даже философские) проблемы, которые возникают при рассмотрении реальных споров: границы подразумеваемых полномочий арбитров, взаимоотношение национального и международного правопорядков, влияние императивных норм на арбитраж, глобализацию (или фрагментацию) системы арбитража.
Все сессии Конгресса свяжет фабула арбитражной битвы: мы перенесемся в XVI век и рассмотрим вымышленный спор, который будет затрагивать вопросы, обсуждаемые спикерами других сессий конференции.

Подробнее ознакомиться с программой и спикерами конференции можно на нашем сайте и в приложенном флаере.

📍Конференция состоится 14 мая, отель The Carlton, Moscow

⚡️ Совсем скоро на сайте также появится календарь с сателлитными мероприятиями от партнеров RIAC.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения ICC в России, поскольку…всё было плохо, но самое главное - «состав суда» был «недружественным»
 
В 2014 году две компании швейцарской группы СИТА из Великобритании и США (компании СИТА) и ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (Россия) (заинтересованное лицо) заключили договор об оказании услуг и на поставку оборудования (Договор). Стороны предусмотрели, что споры из Договора будут рассматриваться в арбитраже по правилам ICC.  
 
Компании СИТА исполнили Договор, но до 2021 года заинтересованное лицо не производило платеж. Стороны заключили ряд дополнительных соглашений, фиксировав в них задолженность и график ее погашения. Заинтересованное лицо так и не погасило задолженность, поэтому компании СИТА инициировали арбитраж ICC. 
 
Единоличный арбитр рассмотрела спор и вынесла решение, удовлетворив требования компаний СИТА. Согласно арбитражному решению заинтересованное лицо должно было выплатить компаниям USD 575 000, проценты, а также арбитражные расходы и издержки.   
 
Позже компании СИТА уступили права требования по Договору в пользу ООО «СИТА ИТ Сервисес» (в рамках дела в российском суде – заявитель).  
 
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории России. Компании СИТА были привлечены в качестве третьих лиц и поддержали заявление.

Заявитель указал, что заинтересованное лицо было надлежаще уведомлено о начале арбитража (со ссылкой на письмо секретариата ICC) и при этом не оспаривало возможность рассмотрения дела в арбитраже. 
 
Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. В частности, оно привело следующие доводы:  
 
🔸 В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заинтересованного лица о начале арбитража, оно не участвовало в арбитражном слушании и не могло обеспечить представление интересов в ходе арбитража; 
 
🔹 В Договоре содержится два противоречащих положения о порядке разрешения споров – одно о рассмотрении споров в арбитраже, а второе о рассмотрении споров в государственных судах, при этом стороны не определили приоритет между двумя порядками рассмотрения спора. Следовательно, стороны не заключили действительное и исполнимое арбитражное соглашение, и у арбитра не было компетенции на рассмотрение спора; 
  
🔸 Договор уступки в адрес заявителя недействителен. Заинтересованное лицо ранее не заявило о его недействительности, поскольку отсутствуют доказательства его заключения и подтверждение полномочий на подписание договора;  
 
🔹 Компания СИТА [вероятно, речь идет про группу компаний] имела системообразующий характер для международной гражданской авиации в целом и для гражданской авиации в России в частности и на безопасность гражданских авиаперевозок в России. При этом СИТА отказалась от обслуживания российских пользователей, «несмотря на отсутствие у нее препятствий для осуществление такой деятельности». В этой связи признание и приведение в исполнение арбитражного решения нарушит публичный порядок России. 
 
Арбитражный суд города Москвы принял без дальнейшего анализа доводы заинтересованного лица, а также указал, что в силу нормативно-правовых актов Президента и Правительства России установлен перечень недружественных государств. По мнению суда, в настоящем деле «отсутствие беспристрастности и объективности . . . при таком составе суда презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления.

Как оказалось, арбитр не разобралась ни в материи, ни в процессе в споре по признанному долгу. Так не разобралась, что не учла ни свою небеспристрастность, ни то, что оплата за исполненные услуги не подлежала удовлетворению, поскольку компания ушла с российского рынка. Как хорошо, что юристы при участии прокуратуры смогли это объяснять суду.

Определение доступно по ссылке.

📢 ВЫ ЖДАЛИ, И МЫ ВЕРНУЛИСЬ

🎊X Юбилейный Конкурс РАА🎉

Арбитражная Ассоциация (РАА) и РАА25 приглашают всех студентов юридических факультетов России и стран СНГ принять участие в X Конкурсе РАА по Арбитражу Онлайн!

Многих из вас интересует какому съедобному продукту, по нашей доброй традиции, будет посвящен этот год.

Это будет сладко, вкусно и из теплой страны☀️

🎬Чтобы приоткрыть эту тайну мы подготовили для Вас киноподарок! Смотрите во всех кинотеатрах страны на площадках: YouTube & VK Видео

А окончательно интригу мы раскроем в Фабуле Конкурса, которую опубликуем совсем скоро.

X Конкурс РАА ждёт своих героев!

⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что решение МКАС при ТПП РФ в пользу иностранной компании подлежит принудительному исполнению, не согласившись с позицией нижестоящего суда о том, что такое исполнение противоречит публичному порядку России

Компания Certhon Projects B.V. (Certhon Projects) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров, вынесенного в арбитраже по регламенту МКАС при ТПП РФ. Согласно указанному третейскому решению арбитры частично удовлетворили требования компании Certhon Projects в отношении ООО Фирма «Гешефт» (Фирма Гешефт) и обязали Фирму Гешефт выплатить в пользу Certhon Projects 1 066 663,23 евро в качестве задолженности за поставленный товар, 106 666,32 евро неустойки, 70 000 евро расходов на оплату услуг представителей и 2 065 683 рубля 90 копеек расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на несоразмерность неустойки и на то, что третейское решение неисполнимо ввиду контрмер России в отношении лиц из «недружественных» государств, в частности ограничений в сфере исполнения обязательств перед такими контрагентами.

Certhon Projects не согласилась с выводами суда первой инстанции и обратилась в Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, указав в ней следующие доводы:

🔹 Certhon Projects не включена в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры России, в том числе не является компанией, осуществляющей свою деятельность в оборонной или оружейной промышленности (Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 и Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851);

🔸  Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что принудительное исполнение третейского решения противоречит публичному порядку России, так как указы Президента РФ о временных мерах экономического характера и о порядке исполнения обязательств между некоторыми иностранными кредиторами от 03.01.2022 № 81 и от 05.03.2022 № 95 применяются исключительно к финансовым отношениям (кредиты, займы, финансовые инструменты и т. п.). Таким образом, указанные меры не ограничивают возможность принудительного исполнения третейского решения в пользу Certhon Projects;

🔹  В нарушение ч. 4 ст. 238 АПК РФ суд первой инстанции пересмотрел третейское решение по существу, посчитав стандартную договорную неустойку со ставкой в 0,1%/день чрезмерной. В действительности такая неустойка является обычно применяемой в деловом обороте, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с доводами иностранной компании и отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление кассационного суда доступно по ссылке.

На дело обратил внимание Сергей Усоскин.

LCIA опубликовал новый отчет арбитражных расходов за рекордный по длительности период времени среди всех арбитражных учреждений

Лондонский международный третейский суд (LCIA) представил третий отчет с анализом арбитражных расходов и продолжительности разбирательств, охватывающий период с 1 января 2017 по 12 мая 2024 года (Отчет за 2024 год). Отчет за 2024 год основан на сравнении статистических данных с данными предыдущих отчетов 2015 и 2017 годов.

В новом отчете, помимо всего прочего, указаны следующие ключевые моменты:

🔸 Медианная продолжительность арбитражного разбирательства составляет 20 месяцев, что дольше на четыре месяца в сравнении с предыдущим отчетом 2017 года;

🔹 Прослеживается увеличение продолжительности разбирательства с увеличением размера исковых требований, что вызвано прежде всего усложнением процесса и задержками в подаче документов сторонами;

🔸 Медианный размер расходов в арбитраже LCIA – 117 653 долларов США, что выше, чем в предыдущем отчете (97 000 долларов США), однако отмечается, что с учетом инфляции реальный рост стоимости минимален;

🔹 В LCIA сохраняется тенденция низких арбитражных расходов в сравнении с другими арбитражными учреждениями, особенно при крупных спорах, поскольку в LCIA используют систему почасовой оплаты (в то время как другие учреждения в основном рассчитывают расходы исходя из суммы спора);

🔸 Пандемия COVID-19 временно увеличила продолжительность разбирательств, так как многие дела откладывались, однако благодаря введению онлайн-заседаний влияние пандемии на длительность рассмотрения споров было снижено;

🔹 Количество разбирательств в LCIA за отчетный период (2017–2024) достигло рекордного уровня – 1 625 дел, тогда как в предыдущем отчете (2013–2016) было зафиксировано 1 025 дел.

Таким образом, LCIA продолжает занимать позицию эффективного и доступного арбитражного учреждения. Отчет за 2024 год продемонстрировал стабильность размера арбитражных расходов и продолжительности рассмотрения дел в LCIA.

Ознакомиться подробнее с отчетом за 2024 год можно по ссылке.

Новость на английском языке с анализом отчета доступна здесь.

⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса отклонил заявление о признании принца Саудовской Аравии банкротом из-за отсутствия юрисдикции
 
В 2010 году кувейтская телекоммуникационная компания Mobile Telecommunications Company (кредитор) и принц Хуссам ибн Сауд Аль Сауд (должник) заключили договор займа. Из этого договора возник ряд споров. По результатам арбитражных разбирательств, проведенных в 2015 и 2018 годах в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда 1998 года, арбитры взыскали с должника в пользу кредитора более 700 млн фунтов стерлингов. С 11.09.2017 к этой сумме ежедневно прибавлялась комиссия в размере более 90 тыс. фунтов стерлингов.
 
01.06.2022 кредитор обратился в Высокий суд Англии и Уэльса с заявлением о признании должника банкротом по английскому праву. Должник просил суд отклонить заявление, ссылаясь на отсутствие юрисдикции.
 
Высокий суд Англии и Уэльса указал, в частности, следующее:
 
🔶 согласно статье 265 закона Великобритании «О несостоятельности» 1986 года суд может рассмотреть заявление о признании лица банкротом, в частности, если оно какое-то время на протяжении последних трех лет, оканчивающихся днем подачи заявления, имело статус резидента или постоянно проживало на территории Англии и Уэльса;
 
🔷 должник не был резидентом Англии и Уэльса с 1990 года;
 
🔶 особняк был приобретен семьей должника, когда должник был несовершеннолетним, у него не было ключей и контроля над этим особняком;
 
🔷 на территории особняка нет личных вещей должника, соответственно, должник там не проживает;
 
🔶 во время своих визитов в Англию и Уэльс должник не осуществлял на этой территории предпринимательскую деятельность.
 
Таким образом, Высокий суд Англии и Уэльса признал отсутствие своей юрисдикции и отклонил заявление кредитора о признании должника банкротом.
 
Судебный акт на английском языке доступен по ссылке.