Об обязанности должника-гражданина подать заявление о собственном банкротстве.

В пункте 1 статья 213.4 ЗоБ предусмотрено, что у должника имеется поведенческая обязанность подать заявление о собственном банкротстве после наступления несостоятельности («Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если …»).

Беглый анализ практики показывает, что суды не применяют практически эту норму по назначению. Хотя она призвана, как раз, справедливо решать классический казус, когда гражданин берет кредит, чтобы погасить другой кредит и так до тех пор, пока дают. Возникает, как правило, два варианта решения проблемы - некоторые суды отказывают в целом в освобождении от обязательств, другие - освобождают полностью.

Но ведь более тонкое решение было бы в том, чтобы применить пункт 1 статьи 213.4 ЗоБ: по кредитам, полученным в условиях платежеспособности гражданина можно освободить. Но, по всей видимости, от последующих кредитов, которые были получены уже в период фактической неплатежеспособности и после наступления обязанности подать заявление о собственном банкротстве (то есть, когда каждый последующий кредит получался для погашения предыдущего), освобождать нельзя.

Ольга Беломытцева приводит позицию суда, в котором суд для того , чтобы «улучшить» баланс должника переквалифицировал займы контролирующих лиц во вклад в уставный капитал. В моем понимании в этом никакой необходимости . Понятно , что, например, по МСФО внутригрупповые займы учитываются отдельно и по сути не влияют на коэффициенты долговой нагрузки. Но ради отчетности нельзя решать гражданско-правовые вопросы и ставить телегу впереди лошади.

Ссылка: https://probankrotstvo.ru/articles/vliianie-kompensacionnogo-finansirovaniia-na-rezultaty-finanaliza-8507

Субординация требований контролирующих лиц в Германии в опасности🤭

ВС ФРГ (BGH, Beschluss vom 16.01.2025 - IX ZR 229/23) решал простой, казалось бы, вопрос: если заем, предоставленный немецкой компании подчинен иностранному праву, то применяются ли немецкие правила о субординации?

В конкретном случае австрийская компания по австрийскому праву заключила договор займа с немецкой дочерней компанией, которая попала в банкротство. Немецкий закон (пар. 135 InsO) позволяет в таком случае оспаривать любые выплаты в течение года по такому займу. Что и сделал АУ.

Но австрийская компания это оспаривала, ссылаясь на то, что при оспаривании должно применяться право Австрии, в котором хоть и есть субординация, но не жесткая, и в данном случае такой платеж нельзя было бы оспаривать (то есть не субординировали бы, видимо). Здесь еще надо сказать, что в Германии нет принципа vis attractiva concursus.

ВС ФРГ, разумеется, сказал, что по его мнению субординация это вопрос очередности, поэтому применяться должно немецкое банкротное право (lex fori concursus).

Но тем не менее вопрос передан на рассмотрение суда ЕС. Весь вопрос в том, что в соответствии с Регламентом ЕС о несостоятельности очередность требований и правила оспаривания сделок во вред кредиторам определяюся по праву места разрешения спора. Но есть исключение, в котором сказано, что в случае, если договорный статут не допускает оспаривания таких актов, то оспаривать нельзя (значит и субординировать).

Если вдруг суд ЕС скажет, что может применяться право дргой страны ЕС, то все займы в Германии пойдут через французские и люксембургские компании🤭

Моя презентация сегодня в рамках мероприятия о банкротстве группы . О thirty-party release и деле Norton (pro rata allocation)

Айнур Шайдуллин представил ключевой продукт Фонда содействия реструктуризации долга

⚡️ 16 апреля в Ситуационном центре Москвы прошла XXV Всероссийская банковская конференция. На сессии «Региональная экономика — от массовых мер поддержки к адресным» выступил президент Фонда содействия реструктуризации долга Айнур Шайдуллин.

Он подчеркнул, что Фонд создан как безвозмездный инструмент помощи малым и средним предприятиям. Ключевая цель — объединить усилия всех кредиторов и найти комплексное решение, которое поможет сохранить бизнес и не допустить банкротства.

📄 На сессии Айнур Шайдуллин рассказал об основном продукте Фонда — заключении о платежеспособности. Этот документ помогает аргументировать перед кредиторами и в судебных спорах, что сложности носят временный характер.

В заключении содержится:
🔘описание деятельности должника
🔘оценка кассового разрыва и причин его возникновения
🔘варианты выхода из ситуации
🔘финансовая модель
🔘анализ отрасли и рисков
🔘оценка перспектив бизнеса после стабилизации

⚠️ В партнерстве с Федеральной налоговой службой и другими органами Фонд проводит анализ риск-факторов, включая признаки недобросовестности. Если таких факторов нет — вероятность реструктуризации значительно возрастает.

Айнур Шайдуллин рассказал, что динамика обращений стабильная и имеет поступательный рост. Уже сейчас видно, что запрос на такие механизмы есть — он будет только увеличиваться.

«Есть предприятия, которые уже попали в процедуру банкротства, но этого можно было избежать. Вовремя вмешавшись, можно было реструктурировать долги и сохранить бизнес. Мы видим в этом нашу главную задачу»

⚡️ Следите за новостями – мы продолжаем делиться актуальной информацией в Telegram-канале и сообществе ВКонтакте!

Первая деловая встреча клуба системных кредиторов RECOVERY club – «Банкротство корпоративных групп: в поисках баланса между защитой прав кредиторов и свободой бизнеса»

📆 22 апреля, 09:30 – 15:00
📍 Москва, Multispace Dinamo, (Ленинградский просп., 36, стр. 41)

В условиях отсутствия четкого регулирования банкротства корпоративных групп участники процедур сталкиваются с высокой степенью правовой неопределенности и противоречивой судебной практикой. Проведение мероприятия необходимо для выработки единых подходов, обсуждения рисков и формирования практических решений, обеспечивающих баланс между защитой прав кредиторов и свободой добросовестного бизнеса.

Среди спикеров:
⭐ Рустем Мифтахутдинов, к.ю.н., доцент и руководитель магистерской программы по банкротному праву СПбГУ, член наблюдательного совета национальной ассоциации «Банкротный клуб»
⭐ Олег Зайцев, к.ю.н., руководитель сектора банкротного права РШЧП, консультант ИЦЧП, председатель национальной ассоциации «Банкротный клуб»
⭐ Сергей Завьялов, к.э.н., начальник управления судебной защиты ПСБ
⭐ Ольга Беломытцева, д.э.н., директор Центра финансово-экономической экспертизы ТГУ, профессор кафедры финансов и учета
⭐ Сергей Соловцов, председатель судебного состава Арбитражного суда Уральского округа в отставке
⭐ Денис Логинов, руководитель департамента по взысканию проблемной задолженности «Т Плюс»
⭐ Айнур Шайдуллин, президент «Фонда содействия реструктуризации долга»

В фокусе обсуждения:
🔵 Процессуальная и имущественная консолидация в банкротстве супругов
🔵 Практика ФНС по признанию компаний единой группой
🔵 Имущественная консолидация на практике
🔵 Трансграничное банкротство корпоративных групп
🔵 Механизм выявления признаков корпоративной группы
🔵Субсидиарная ответственность контролирующих лиц компании и группы
🔵 Оспаривание внутригрупповых сделок и оборотов
🔵 Процессуальная консолидация и роль судьи как единого центра принятия решений в процедурах банкротства группы
🔵 Взгляд бизнеса на риски банкротства корпоративных групп

Мероприятие закрыто для консультантов.

Подробнее: PROбанкротство

Опубликовано отличное определение Верховного Суда РФ по делу «Экомед» о начислении мораторных процентов на субординированное требование

Писал об этом ранее здесь.

Верховный Суд РФ стремится установить единый правовой режим для всех субординированных кредиторов, о чем я, в частности, писал также в диссертации.

Ключевые выводы:

- «Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на
возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве»;

- «Требование общества "ЭкоМед" к должнику вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное
обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.)».

- «Квалификация этих требований как корпоративных, то есть как обязательств перед участниками должника, вытекающих из такого участия, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве влекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование его требований»;

- «Требование, субординированное ввиду его компенсационного характера, признается обоснованным, включается в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования».

Legal Academy приглашает на конференцию «Банкротство и корпоративные споры: практика, решения, тренды» в Санкт-Петербурге. Вас ждет живое общение с судьями и известными учеными.

Одним из ключевых вопросов мероприятия станет банкротство граждан и поиск баланса между прощением долгов и исполнением обязательств.

В обсуждении примут участие:
🔺 Р. Мифтахутдинов, руководитель программы магистратуры «Банкротное право» СПбГУ, судья ВАС РФ (2012−2014)
🔺 С. Соловцов, судья, председатель судебного состава АС Уральского округа в отставке
🔺 А. Шайдуллин, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ
🔺 Д. Савченко, исполнительный директор Банкротного клуба
🔺 Е. Михайлова, судья АС Челябинской области
🔺 А. Смирных, директор проектов Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк»

Если вы устали от шаблонных решений и хотите понимать логику суда – эта конференция заменит вам десятки часов самостоятельного анализа практики.

Отличный материал от судьи И.М. Шевченко о внесудебной реструктуризации, которую необходимо развивать.

⚡Семинар по банкротству физлиц 3 апреля 2025 года!

🗓 Коллеги, мы рады анонсировать мероприятие этой недели, которое будет посвящено банкротству: онлайн-семинар «Банкротство граждан: уровень 2025 года», который состоится уже в этот четверг, 3 апреля.

Разберем следующие проблемы на примере конкретных дел:

😀 Спор о праве как препятствие для введения банкротной процедуры

😀Компетенция собрания кредиторов – тенденция к расширению

😀 Обязательность участия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина – тенденция к упрощению

😀 План реструктуризации при банкротстве гражданина – основные разновидности, утверждение без согласия должника и (или) кредиторов, распространение на всех известных кредиторов (а не только реестровых), утверждение плана в отношении отдельного обязательства

😀 Конкурсная масса при банкротстве гражданина

😀 Общее совместное имущество супругов при банкротстве. Общие и личные долги. Порядок реализации имущества супругов

😀 Залог и единственное жилье в банкротстве

😀Освобождение гражданина от обязательств

😀 Спикерами выступят Андрей Егоров, Александр Робакидзе и Айнур Шайдуллин.

😀Подробнее о программе – на нашем сайте:

Информация

😀Важно: мероприятие доступно только членам Клуба Цивилистов.

😀 Присоединяйтесь, чтобы не только принять участие в семинаре в режиме реального времени, но и получить доступ к записи мероприятия и закрытом чату в Telegram, чтобы задавать интересующие вас вопросы лично Андрею Егорову, Александру Робакидзе и другим экспертам за пределами семинаров:

В Клуб

Результаты работы Фонда в цифрах

27 марта в Московской Торгово-промышленной палате состоялось заседание на тему «Медиация и разрешение долговых споров с ФНС и контрагентами». Эксперты обсудили тренды работы с налоговыми органами, медиацию в работе аудиторов и юристов, а также способность налогоплательщиков избежать банкротства.

📊 Президент Фонда содействия реструктуризации долга Айнур Шайдуллин выступил с докладом на тему «Деятельность Фонда содействия реструктуризации долга и согласительные процедуры с кредиторами». В своем выступлении он подробно рассказал о работе Фонда и ключевых результатах его деятельности.

Фонд в цифрах

Фонд содействия реструктуризации долга – это комплексное решение для урегулирования задолженности перед кредиторами и площадка для продуктивного диалога между сторонами. За время работы:

✔️ Оказана поддержка на сумму более 14,9 млрд рублей
✔️ Сохранено 21,9 тыс. рабочих мест
✔️ Выручка сохраненного бизнеса составила 93,5 млрд рублей

🤝 Работа Фонда направлена на то, чтобы максимальное число компаний находило выход из кризиса без крайних мер. Мы помогаем бизнесу правильно оптимизировать задолженность и продолжить развитие без банкротства.

⚡️ Следите за новостями – мы продолжаем делиться актуальной информацией в Telegram-канале и сообществе ВКонтакте!

Сегодня поздравляем с днём рождения профессора Егорова. Моего Учителя. Повелителя рыбок в аквариуме, распорядительных сделок и лизинга как финансирования. Кто знает, если бы не он, то этого канала бы тоже не было, диссертации по субординации, да и много чего другого… Но все это есть. Давайте пожелаем ему всего самого доброго!

Посмотрел я Закон о банкротстве Южной Кореи по наводке шоколадного медведя. Первым делом посмотрел есть ли субординация требований аффилированных лиц. Не нашел( Но зато есть нормы о субординации штрафов. К вопросу о деле Чуриловой. И в целом о режиме неустоек

Это пока мы сидим на БК, обсуждаем реабилитационный паритет 😁

Из запроса в КС РФ:

«В то же время штрафы, приоритетно погашаемые вне дела о банкротстве, фактически уплачиваются за счет того имущества, которое составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Гражданин, признанный банкротом, в любом случае лишается этого имущества посредством его продажи с торгов. Ключевой вопрос заключается в том, кому будет направлена соответствующая выручка. Взыскивая штраф
приоритетно перед другими кредиторами, государство с экономической точки зрения делает последних его фактическими плательщиками».

Сегодня день рождения празднует профессор Карапетов . Он замечательный человек и сделал очень много полезного для нашего права. Искренне хочу поздравить его с этим праздником. И всех призываю почитать какие-нибудь его публикации сегодня и насладиться.

В запросе Верховного Суда РФ по делу Чуриловой перед КС РФ ставится два вопроса:

- допускается ли удовлетворение требований государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом, приоритетно перед требованиями потерпевших?

- если требования удовлетворяются в рамках банкротной очередности, создает ли это препятствия для принятия эффективных
мер, направленных на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости?

Сделка, по которой должник получил равноценное встречное исполнение в немецком праве (Bargeschäftprivileg)

В ходе реформы правил об оспаривании сделок в немецком праве привилегия кассовых операций была распространена помимо сделок с предпочтением на сделки во вред кредиторам. Условием применения этой привилегии применительно к сделкам во вред кредиторам было названо отсутствие «неправомерного поведения» («unlauteren Handlung») должника.

У нас, кстати, к сделкам во вред кредиторам эта привилегия неприменима (п. 3 ст. 61.4 ЗоБ). Верховный Суд РФ сказал, что это правило применяется только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение. Писал об этом здесь.

Считается, что привилегия кассовых операций направлена на то, чтобы позволить должнику, находящемуся в кризисной ситуации, продолжать свою деятельность.

Верховный суд ФРГ (BGH, Urteil vom 05.12.2024 - IX ZR 122/23) в свежем решении приводит примеры, когда действия являются неправомерными несмотря на равноценный обмен:

1) встречное предоставление в адрес должника не является необходимым для продолжения деятельности должника (расходы на предметы роскоши, передача ключевых активов, необходимых для продолжения деятельности должника);

2) равноценный обмен происходит в условиях, когда возбуждение дела о банкротстве в отношении должника становится неизбежным;

3) если равноценный обмен происходит с аффилированным лицом для того, чтобы вывести активы под прикрытием равноценного обмена.

🔔Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 28 марта в г. Нижний Новгород, потому что будет:

📎Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика

📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"

🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»

📎Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)

📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой

🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»

📎Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства

📁Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"

🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.

Подробная информация и регистрация.

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.

Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

Писал об этом деле здесь.

⚡️СКЭС направила по делу Аллы Чуриловой запрос в
КС⚡️

Вопрос приоритизации уголовного штрафа в банкротстве теперь предстоит обсудить Конституционному Суду, ранее об этом ходатайствовал кредитор должника.

Последние билетики в лигу профессионалов банкротства

Курс «Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов» запустила 10 марта Академия Veta в стратегическом партнерстве с PROбанкротство.

Начался он c вебинара Владимира Ефремова (BGP) о правах кредиторов в банкротстве. А сегодня слушатели курса уже смотрят лекцию Павла Правящего (ПАО «Банк Уралсиб») о возбуждении дела о банкротстве и борьбе кредиторов за первенство.

И это только 2,5 академических часа из 123. Впереди не менее интересные занятия:
🔴 по оспариванию сделок,
🔴 привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности,
🔴 противодействию контролируемым АУ и банкротствам,
🔴 реализации имущества,
🔴 банкротному скорингу и много другой полезной информации, увлекательных тренингов, живых обсуждений.

Вы всё ещё можете присоединиться! Заявки на курс принимаются до 23 марта, времени на размышления не так много.

❗️ Изучайте подробную программу и записывайтесь на курс.

Реклама ЧОУ ДПО «Академия «Вета», ИНН 5262252149, erid 2W5zFJg7Fqi

Последние билетики в лигу профессионалов банкротства

Курс «Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов» запустила 10 марта Академия Veta в стратегическом партнерстве с PROбанкротство.

Начался он c вебинара Владимира Ефремова (BGP) о правах кредиторов в банкротстве. А сегодня слушатели курса уже смотрят лекцию Павла Правящего (ПАО «Банк Уралсиб») о возбуждении дела о банкротстве и борьбе кредиторов за первенство.

И это только 2,5 академических часа из 123. Впереди не менее интересные занятия:
🔴 по оспариванию сделок,
🔴 привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности,
🔴 противодействию контролируемым АУ и банкротствам,
🔴 реализации имущества,
🔴 банкротному скорингу и много другой полезной информации, увлекательных тренингов, живых обсуждений.

Вы всё ещё можете присоединиться! Заявки на курс принимаются до 23 марта, времени на размышления не так много.

❗️ Изучайте подробную программу и записывайтесь на курс.

Реклама ЧОУ ДПО «Академия «Вета», ИНН 5262252149, erid 2W5zFJg7Fqi

Уважаемые коллеги, прикрепляю информационный буклет Фонда содействия реструктуризации долга о том, чем мы помогаем, как к нам можно обратиться и т.д.

Особо обращаю внимание на экспертное заключение о возможности (невозможности) исполнения должником своих обязательств. Это очень важный продукт в контексте применения пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 40.

Прошу максимального репоста.

Вновь с научным руководителем по магистерской 👨‍🏫

РШЧП 30 лет.
Привет всем моим однокурсникам - выпускникам 2018 г. 👋

О конкурсном оспаривании и других проблемах банкротства – интервью с А. Шайдуллиным
💡
В новом номере нашего журнала опубликовано интервью с А. Шайдуллиным, в котором затрагиваются основные проблемы конкурсного оспаривания и предлагаются новые подходы к ним.

😀Почему нужно отказываться от строгой догматики оспаривания сделок в деле о банкротстве?

На практике часто возникают ситуации, когда правила об оспаривании не работают, например:

😀Притворные сделки

Согласно позиции Верховного Суда РФ, иск необходимо предъявлять не к платежеспособному лицу в середине цепочки, а непосредственно к конечному получателю денег, в отношении него же будет производиться также и реституция.

😀Ликвидация контрагента

Ликвидация первого контрагента делает невозможным оспаривание первой сделки, как предписано ст. 150 АПК. Это также исключает возможность применения виндикационного иска в соответствии с п. 16 ПП ВАС РФ от 23.12.2010.

😀Как проявляется опосредованный вред кредиторам?

Ситуация, когда должник отчуждает актив по нерыночной цене, понятна – вред причиняет сама сделка, поэтому он считается непосредственным. А если актив уходит по рыночной цене, но в результате кредиторы не имеют к нему доступа? А каков в таком случае статус контрагентов по сделке: они ведь не причиняли вреда? Вот здесь есть смысл говорить об опосредованном вреде.

😀О бездействии и последствиях его оспаривания

Когда бездействие считается совершенным как юридический акт?

В соответствии с немецкой догматикой таковым следует считать момент, когда действие еще могло быть совершено.

Последствием же оспаривания бездействия является фикция воли: действие считается осуществленным.

💡Если, например, должник во вред кредиторам не заявил о пропуске истцом исковой давности, противная сторона должна рассматриваться так, как если бы течение срока исковой давности было пропущено.

Это лишь часть тем, обсужденных в интервью с А. Шайдуллиным, который вы можете прочитать в новом номере нашего журнала:

Читать интервью

😀Оформить подписку на Журнал можно на нашем сайте:

Подписаться на Журнал

Поздравляю всех девушек со светлым праздником 8 марта! Желаю вам весеннего настроения и аффилированности любви, которая не стирается временем!

Коллеги, запущен интересный проект школы частного и уголовного права Либерфорд.

На площадке школы реализуются инициативные научные проекты по праву, в том числе еженедельные публичные семинары по ключевым межотраслевым темам (давность, дискриминация, реабилитация, stare decisis, преюдиция и др.), подкасты для молодых юристов.

Помимо этого приглашенным профессором школы является М.А. Ерохова, которая запускает свою новую программу «Купля-продажа. Аренда. Анализ моделей». В реализации программы примет участие М.А. Церковников.

В школе уже состоялись открытые диалоги с известными правоведами, среди которых М.А. Ерохова, А.А. Маркелова и др.

Анонсы и новости о событиях Либерфорда можно посмотреть в телеграм-канале (@liberford).

Защита выручки, полученной при реализации залогового жилья, являющегося единственным для должника, исполнительным иммунитетом

Верховному Суду РФ пришлось разъяснять, как кажется, уже очевидную мысль, что если предмет залога продали и рассчитались по судебным расходам, вознаграждению и т.п.,то деньги защищаются исполнительным иммунитетом без какого-либо отдельного заявления: «Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления».

Как говорится, ничего нового…

Права субординированных кредиторов в деле о банкротстве (дело «ЭкоМед»)

Продолжается серия постов о правовом режиме требований, субординированных в деле о банкротстве.

Я напомню, что прорыв был совершен в Обзоре от 29.01.2020, в котором было разъяснено, что требования субординированных аффилированных кредиторов имеют самостоятельную очередность. Я об этом писал в диссертации.

Ранее мы обсуждали, имеют ли они право возбуждать дело о банкротстве (здесь) или оспаривать сделки (здесь) нужно ли их погашать при погашении РТК (здесь) и т.д.

Теперь новый вопрос: начисляются ли мораторные проценты на требования субординированного кредитора?

Из передачи следует, что заявитель именно так мотивирует свою жалобу. Субординированное требование несмотря на субординацию включается в РТК и является обязательственным требованием к должнику по денежным обязательствам. Поэтому мораторные проценты должны начисляться, но, по-видимому, должны субординироваться применительно к мораторным процентам внешних (независимых) кредиторов.

Вчера на очередном ЧЧ Клуба цивилистов обсуждали проблему взыскания процентов и доходов, полученных контрагентом по оспариванию, при оспаривании сделок при банкротстве.

Я один, в неравном бою против Тузова Д.О., Егорова А.В. и примкнувшего к ним Робакидзе А.Ю., пытался отстаивать подход, что если одновременно с оспариванием сделки не заявлено требование по ст. 1107 ГК РФ, то повторить процесс нельзя (условно это обозначим как принцип концентрации всех тесно связанных споров в одном процессе), давность для оспаривания и для ст. 1107 ГК РФ течет одновременно и составляет 1 год (это же разъяснил ВС РФ). Об этом же было дело о взыскании доходов по ст.303 ГК при виндикации (дело общества «Компания Диалог-ДВ»).

Д.О. Тузов выдвинул такой контраргумент интересный. Проценты по ст. 395 ГК, действительно, можно сразу заявить и взыскать вплоть до исполнения решения суда. Но как быть с доходами? Можно ли посчитать доходы до момента исполнения решения суда? Как кажется, это не исключает необходимости заявления о взыскании также и доходов, но итоговый размер, по-видимому, должен определяться судом отдельно. Опять нужно прибегать к институту промежуточных судебных решений.

⚡️Статистика реструктуризации кредитов для МСП в 2024 году

Центральный Банк РФ опубликовал информационный бюллетень «Динамика реструктуризации кредитов населения и бизнеса». По данным ЦБ, в 2024 году число заявок на реструктуризацию от малого и среднего бизнеса выросло вдвое, но банки одобряют примерно каждое четвертое обращение.

🔎 Почему компании вынуждены пересматривать условия кредитов? Как банки принимают решения, и что делать, если финансовая нагрузка становится критической? Разбираемся в новом материале вместе с исполнительным директором Фонда содействия реструктуризации долга Асхатом Сафиуллиным.

➡️ Читайте подробнее по ссылке: https://telegra.ph/Restrukturizaciya-kreditov-MSP-tendencii-2024-goda-02-25

Дорогие друзья, мы опубликовали вторую серию нашего многосерийного блокбастера «Банкротство на троих». На этот раз обсуждаем 3 и 4 пункты Пленума № 40. Приятного просмотра. Ставьте лаки и пишите комментарии🤗.

О важности разъяснений пункта 4 Пленума № 40

Со мной поделились прекрасным примером, доказывающим крайнюю важность разъяснений, закрепленных в пункте 4 Пленума № 40, о том, что формальные признаки банкротства не могут быть безусловным основанием для введения процедуры. Это всего лишь презумпция неплатежеспособности.

Дело о признании банкротом группы компаний «Ташлинский».

Обстоятельства дела таковы: Банк обратился в суд с заявлением о признании общества «ТД «Ташлинский» банкротом на основании кредитного договора. Параллельно Банк подал заявление о признании банкротом других компаний группы должника на основании поручительств таких компаний группы. Иными словами, стремился по принципу домино положить на лопатки всю группу.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании формальных признаков банкротства ввели процедуру.

Как указывается АС УО: «…в суде первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для мирного урегулирования спора отклонено, вопрос обоснованности требований Банка разрешен судом в одно заседание».

Вдумайтесь, на кону судьба большего бизнеса, а рассмотрели без перерыва и в одно заседание…

Должник с учетом активов всей группы всю дорогу доказывал, что он сможет устранить просрочку, активы имеются, деятельность должника продолжается. Есть кассовый разрыв, но предполагается погашение образовавшейся задолженности, в том числе путем реализации имущества.

Благо прекрасный АС УО указал на это следующее (дело было до принятия Пленума № 40):

«В рассматриваемом случае, судами не учтено, что введение процедуры банкротства по формальным признакам в отношении одного члена группы компаний (общества «ТД «Ташлинский») без учета тесных внутригрупповых финансовых и организационных взаимосвязей с иными участниками может повлечь аналогичные последствия для всей группы в целом, которая в настоящий момент активно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность. В рамках материальной консолидации предпринимательской группы активы и пассивы двух или более членов группы выступают фактически как часть единой имущественной массы, необходимой для осуществления всего производственного цикла хозяйственной деятельности такой группы. Игнорирование судами возможности погашения требований Банка по консолидированному обязательству всей группы компаний, в том числе за счет имущество финансово стабильных и платежеспособных участников группы, ведет к тому, что впоследствии кредиторы могут получить меньшее удовлетворение своих требований в результате перераспределения наиболее ликвидного имущества среди всех участников».

Отличная дискуссия у нас на заседании Банкротного сообщества НИУ ВШЭ. Аудитория супер активная. Единственное жилье и 313 ГК в банкротстве.

Например , обсудили забавный вопрос. Применение 313 ГК формально по обзору запрещено. Но есть не очень хороший кредитор, от которого все хотят избавиться. Его требования полностью погашают, но о правопреемстве не заявляют. Может ли такой «нехороший» кредитор продолжать участвовать в процедурах банкротства?

Каждый раз, когда читаю лекции и разбираю какие-то примеры, то убеждаюсь в том, что один из тех случаев , когда Закон о банкротстве решил отменить законы мироздания и принципа фиксации, это разведение момента с которого начинается отсчет текущих требований (статьи 5) и момента фикции наступления срока исполнения обязательств должника (статья 63). Извините, наболело опять 😊

🎉Дорогие друзья, мы рады сообщить, что открываем регистрацию на очное заседание Банкротного Клуба, которое пройдет 28 марта в Нижнем Новгороде в гостинице Sheraton.

🔗Подробная информация и регистрация

Условие регистрации:
✅минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей;
✅для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.

Мероприятие ориентировано на участие руководителей юридических фирм, специалистов практики банкротства, арбитражных управляющих, представителей судебной и исполнительной власти, представителей академического сообщества, специализирующихся в вопросах сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) бизнеса и граждан, и реорганизации компаний, столкнувшихся с финансовыми проблемами.

Цель заседания Банкротного клуба: обсуждение актуальных юридических вопросов банкротства, в том числе, тенденций и самых ярких кейсов судебной практики всех уровней (от первых инстанций до Верховного суда РФ), проектов нормативных актов и научных публикаций на тему банкротства.

🎬Организаторы:
Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру ,
🎁Партнеры:
Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech

Фондом содействия реструктуризации и ФНС России (партнером Фонда) предпринимаются значительные шаги в направлении развития практики внесудебной реструктуризации . Это очень важно , что ФНС России поддерживает такой тренд.

https://www.kommersant.ru/amp/7517149

Друзья, пройдите, пожалуйста, опрос и разошлите заинтересованным лицам

⚡️Добрый вечер, коллеги! Уже 22 числа мы с вами встретимся на третьем заседании Банкротного сообщества, которое пройдет в аудитории R305.
⚡️Как найти аудиторию R305:

1. Войдите в здание через третий вход, расположенный на Дурасовском переулке.
2. Идите прямо, где вы увидите лифт и лестницу, поднимитесь на третий этаж
3. После того как подниметесь, аудитория R305 будет справа от лифта или слева от лестницы.

Также, вот ссылка на сайт с навигацией по покровскому комплексу НИУ ВШЭ - https://navigation.hse.ru/?campus=pokrovka

Ждем вас на мероприятии!

Дорогие друзья, заседание Банкротного сообщества ВШЭ 22 февраля 2025 г. состоится в 18:00. Просим учитывать, что по организационным причинам время сдвинулось на час.

Мои друзья банкротофилы заехали ко мне 🤗 подарили подарок такой , что ни за что не догадаетесь (подсказка есть на фото) 🤭

В Татарстане действует Отделение Фонда содействия реструктуризации долга

Если ваше предприятие столкнулось с трудностями по своевременному погашению задолженности перед налоговыми органами, банками или другими кредиторами, либо существует угроза банкротства, вы можете обратиться за поддержкой в Отделение Фонда содействия реструктуризации долга в Республике Татарстан.

Чем поможет Фонд?

Фонд содействия реструктуризации долга оказывает помощь предприятиям по следующим направлениям:
🔘пересмотр долговых обязательств
🔘разработка оптимальных условий погашения задолженности
🔘предотвращение угрозы банкротства.

Где нас найти?

Отделение Фонда располагается на базе Торгово-промышленной палаты РТ:
📍 г. Казань, ул. Пушкина, д. 18 (здание ТПП РТ).

📱 Для консультаций:

Контактное лицо: Сергей Карпухин, заместитель председателя ТПП РТ по экономическим вопросам.
Телефон: +7 (843) 236-86-71.

Не откладывайте решение финансовых вопросов! Мы готовы помочь сохранить стабильность вашего бизнеса. Больше о деятельности Фонда можно узнать на сайте: fondsrd.ru

#фсрд_помогаем

Интересное определение Верховного Суда РФ о применении норм преюдиции (ст. 69 АПК РФ).

Кстати говоря, это полезно понимать при применении пункта 28 постановления Пленума № 40.

В новом дайджесте М- Логос приведен пример из немецкой судебной практики в тему вопроса, о котором я писал ранее (здесь).

«Уголовные штрафы могут быть оспорены при банкротстве оштрафованного (решение OLG Frankfurt a.M. № 4 U 137/23)

Истец — банкротный управляющий имуществом должника. Незадолго до открытия дела о банкротстве должник выплатил в пользу федеральной земли Гессен штраф по уголовному делу, которое в связи с этим было прекращено. Управляющий в деле о несостоятельности требует возврата этих
платежей.

Суд первой инстанции отклонил иск, но суд апелляционной инстанции поддержал управляющего.
По его мнению, штрафы могут быть оспорены в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Надлежащим ответчиком («противником по оспариванию») является федеральная земля. Несмотря на уголовно-процессуальные особенности, уголовные штрафы аналогичны обычным денежным обязательствам, субординированным в соответствии с Положением о несостоятельности (Insolvenzordnung) (штрафы, пени и т.п.). У государства вообще не было требования об уплате должником штрафов — если бы должник не уплатил штраф, уголовное дело просто было бы продолжено, но это тоже не мешает применить положения об оспаривании платежей (§ 131 Insolvenzordnung) к предоставлению, совершенному и без требования государства как «кредитора».

Все условия для оспаривания соблюдены: должник был неплатежеспособен на момент уплаты
штрафов, платежи произведены в течение трех месяцев до открытия дела по делу о банкротстве».

⚡️ Президент Фонда содействия реструктуризации долга назвал 3 тренда от ВС РФ

11 февраля в Москве состоялся форум «Litigation триатлон: разрешение споров в 2025», организованный юридической фирмой VERBA LEGAL.

🔖 Вместе с остальными спикерами президент Фонда Айнур Шайдуллин выступил на пленарной сессии «Банкротство». Он рассказал о трендах в реструктуризации и банкротстве, а также назвал две ключевые проблемы в реабилитации должников в России.

По словам Шайдуллина, препятствиями для реабилитационных процедур выступают два фактора — арендуемое помещение как основной актив компании и стигматизация банкротства.

👉 Подробности читайте по ссылке

#фсрд_новости

Уважаемые друзья, мы с Р.Т. Мифтахутдиновым и О.Р. Зайцевым запустили новый формат попунктного комментария к постановлению Пленума № 40. Уже вышла первая серия, где мы комментируем два первых пункта. Приятного просмотра!

А это ссылка на трансляцию
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239314

Проектные инструменты в банкротстве: лекция Владимира Ефремова теперь в открытом доступе ✅

Чего часто не хватает юристам для успешного взыскания долга через банкротство должника?
✨Навыков менеджмента

Для кредитной организации работа с проблемными задолженностями — это рутинный процесс. Для компании, которая сталкивается с такой необходимостью редко, возможно даже впервые — сложный проект. И этим проектом нужно уверенно управлять!

▫️ Имеет ли смысл в такой ситуации долгосрочное планирование?
▫️ Можно ли применить для организации методы Agile?
▫️ Как держать под контролем все аспекты сложной процедуры и ничего не упустить?

Ответы на эти вопросы → в лекции «Проектные инструменты в банкротстве» одного из лучших юристов в сфере банкротства Владимира Ефремова.

Вы узнаете:
▫️ как правильно организовать управление банкротным проектом,
▫️ какие менеджерские инструменты применить, чтобы получить наилучший результат.

✅ Лекция проводится в рамках курса Академии Veta «Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов», запущенного в стратегическом партнёрстве с PROбанкротство.

➡️ Смотрите лекцию бесплатно (требуется регистрация)

Реклама ЧОУ ДПО «Академия «Вета», ИНН 5262252149, erid 2W5zFK2nNCx

Проектные инструменты в банкротстве: лекция Владимира Ефремова теперь в открытом доступе ✅

Чего часто не хватает юристам для успешного взыскания долга через банкротство должника?
✨Навыков менеджмента

Для кредитной организации работа с проблемными задолженностями — это рутинный процесс. Для компании, которая сталкивается с такой необходимостью редко, возможно даже впервые — сложный проект. И этим проектом нужно уверенно управлять!

▫️ Имеет ли смысл в такой ситуации долгосрочное планирование?
▫️ Можно ли применить для организации методы Agile?
▫️ Как держать под контролем все аспекты сложной процедуры и ничего не упустить?

Ответы на эти вопросы → в лекции «Проектные инструменты в банкротстве» одного из лучших юристов в сфере банкротства Владимира Ефремова.

Вы узнаете:
▫️ как правильно организовать управление банкротным проектом,
▫️ какие менеджерские инструменты применить, чтобы получить наилучший результат.

✅ Лекция проводится в рамках курса Академии Veta «Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов», запущенного в стратегическом партнёрстве с PROбанкротство.

➡️ Смотрите лекцию бесплатно (требуется регистрация)

Коллеги, 22 февраля в 17 00 мы организовываем новое заседание Банкротного сообщества в НИУ ВШЭ.

Приглашаем к участию всех. Форма регистрации здесь.

30 лет РШЧП – приглашаем выпускников 17 марта на юбилей!

В 2025 году Российская школа частного права с размахом празднует свой 30-летний юбилей. 17 марта выпускники школы разных лет встретятся под одной крышей, выступят с научными докладами, поделятся уникальным профессиональным опытом и вспомнят славные студенческие годы.

Российская школа частного права была создана в 1995 году на базе Исследовательского центра. Идея ее создания родилась у основных разработчиков Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых были С.С. Алексеев, В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов, С.А. Хохлов, А.Л. Маковский, В.Ф. Яковлев и другие известные цивилисты. За время своего существования Школа и ее филиал в Екатеринбурге подготовили более 1500 магистров частного права! Выпускники Школы успешно трудятся в судебных органах, высших учебных заведениях, крупных юридических фирмах, органах государственной власти.

17 марта РШЧП приглашает выпускников принять участие в:
- научной конференции, в рамках которой с докладами выступят выпускники Российской школы частного права разных лет,
- конкурсе историй о самых интересных случаях из юридической практики «Кейс-чемпион»,
- интеллектуальном соревновании «Что?Где?Когда?», в ходе которого команды из 5-7 участников будут отвечать на вопросы из области общей эрудиции, проявят сообразительность и быстроту ума.

Приглашаем всех выпускников Российской школы частного права принять участие в торжестве, для чего просим пройти регистрацию и заполнить специальную форму.

Поскольку помещения Школы не так уж велики, просим отнестись с пониманием к тому, что регистрация будет закрыта после того, как заполнятся имеющиеся свободные места.

Стартует прием научных работ для участия в конкурсе «Частное право XXI века»

Начался прием работ на открытый конкурс «Частное право XXI века», который с целью поддержки молодых ученых, занимающихся изучением вопросов частного права, учредили Исследовательский центр частного права и Газпромбанк.

Мы ждем от вас законченные творческие работы в формате научной статьи по частному праву, в которых представлены правовые идеи, основанные на серьезной и всесторонней догматической проработке и опирающиеся на концепты справедливости и порядка. К участию в конкурсе приглашаются студенты, обучающиеся по специальности «Юриспруденция» последнего курса бакалавриата и специалитета или студенты магистратуры всех российских образовательных или научных организаций. Для подтверждения своего статуса вам необходимо направить вместе с работой справку об обучении или фото/скан студенческого билета.

Направляйте научные статьи вместе с заявкой на конкурс до 15 февраля 2025 года по адресу электронной почты: educational_department@privlaw.ru.

Все полученные работы без указания фамилий авторов будут переданы для первого этапа отбора, и впоследствии их оценит жюри конкурса. Более подробная информация об условиях конкурса и порядке его проведения содержится в документе, прикрепленном ниже.

Итоги конкурса будут подведены 21 марта 2025 года.

Для победителей конкурса предусмотрен призовой фонд:
• 1-е место – до 300 000 рублей;
• 2-е место – до 200 000 рублей;
• 3-е место – до 100 000 рублей.

Жюри имеет возможность также порекомендовать отдельные статьи к публикации в журнале «Вестник гражданского права».

Заявка на конкурс размещена на нашем официальном сайте: https://privlaw.ru/news/startuet-priem-nauchnykh-rabot-dlya-uchastiya-v-konkurse-chastnoe-pravo-xxi-veka/

Очередные важные выводы Верховного Суда РФ о реабилитационных процедурах в банкротстве

«Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов»;

«… в деле о банкротстве имеющее реабилитационную
направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.»;

« … разрешение судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе концерна «Эском», не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации»;

«С учетом этого суд первой инстанции может утвердить внесение изменений в мировое соглашение в части учета интересов банка «Развитие», адаптировав в соответствующей части план выхода из кризиса к несущественно изменившимся обстоятельствам».

Отказ от договора аренды в случае банкротства арендатора

Я уже давно (например, здесь и здесь) пишу об одной проблеме, которая, как кажется, препятствует эффективной реабилитации в банкротстве - правилам отказа арендодателя от договора аренды в случае банкротства арендатора, если для последнего это ключевой актив.

Классический пример, который я обычно привожу на лекциях: ресторан, крутой шеф-повар, ключевой актив аренда площади в классной локации. Если арендодатель в случае банкротства может легко отказаться от договора, не предоставив возможности реализовать план реструктуризации, то ни о какой реабилитационной процедуре не может быть и речи. Более того, кредиторы также ничего не получат - никаких активов у должника фактически нет, а право аренды, шеф-повар, официанты и т.п. - это не актив.

Существует уже устоявшаяся практика ВС РФ о том, что аренда не является активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. Часто при этом подчеркивается, что, мол, необходимо согласие арендодателя, которое он, конечно же, не даст. Однако надо все же отметить, что ВС РФ допустил признание действий арендодателя в такой ситуации злоупотреблением правом и на этом основании отказать ему в защите (ст. 10 ГК РФ). Хотя каких-либо пояснений в чем может выражаться злоупотребление правом тоже не было дано.

Один из немногих примеров, когда наша судебная практика заблокировала возможность арендодателя отказаться от аренды в случае банкротства арендатора - это, когда была аренда для целей застройки и недостроенный объект был заложен в пользу банка.

В Германии, например, есть специальная норма для этих целей в законе (§ 112 InsO): договор аренды при банкротстве арендатора не может быть расторгнут, если основание для расторжения сформировалась до банкротства (просрочка) или лишь по причине существенного ухудшения финансового состояния. Кроме того, признаются ничтожными банкротные оговорки (см. мою статью здесь).

Например, ВС ФРГ разъясняет: «Таким образом, блокировка расторжения договора аренды служит интересам конкурсной массы и возможного продолжения деятельности должника, а не для защиты арендатора/должника как такового, который не платит на момент подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве и тем самым нарушает договор … .».

Основной контраргумент понятен: арендодатель имеет право по договору, никаких препятствий в банкротстве чинить ему нельзя. Он собственник. И точка.

Сегодня прекрасная дата - прошло 5 лет с момента принятия Обзора по субординации и установления надежной основы для развития практики в этой области.

В честь этой даты мы выложили запись конференции, проведенной аккурат на момент принятия Обзора 5 лет назад (как молоды мы были, как искренне … 🤭).

Объявляю конкурс в честь этой даты. Приз сборник к юбилею Закона о банкротстве.

Условие конкурса: написать интересный казус (трудный вопрос, кейс, личный опыт и т.п.), связанный с применением правил о субординации в комментариях. Я выберу самый понравившийся мне (либо залайканный другими) и отправлю книгу (если не в Москве, то сложнее, но думаю можно решить).

Квалификация текущих требований в современной судебной практике Германии

В свежем решении от 16 января 2025 г. ВС ФРГ разибрался с вопросом о том, является ли текущим требование кредитора, который купил авиабилет после возбуждения дела о банкротстве в отношении авиакомпании, но оплатил его за счет полетного ваучера, купленного и оплаченного до возбуждения дела.

ВС ФРГ решил, что требования покупателя билета являются текущими, несмотря на то, что билет был оплачен с помощью ваучера, выданного до возбуждения дела. Суд указал, что договор перевозки был заключен после возбуждения дела о банкротстве и потому является обязательством конкурсной массы. При этом суд также указал, что пассажир вправе требовать возврата денег, несмотря на то, что он оплатил авиабилет с помощью ваучера.

У меня большие сомнения, что кейс решен верно. По-моему требования пассажира скорее должны были бы квалифицироваться как реестровые требования.

Поздравляю всех с днём студенчества! 🤗честно говоря, в душе я чувствую себя еще студентом и потому причастным😊