Я вижу два общих сценария переваривания академией искусственного интеллекта – эстетический и дисциплинарный.

Эстетический сценарий начинает с того, что стиль чата жипити – отстой. И дело тут не в том, что он там как-то недостаточно хорошо слова подбирает или как-то еще ошибается. Наоборот, этот правильный, вылизанный, разжеванный, размазанный стиль мне кажется невероятной тратой жизни. Если бы я правил с такой позиции студенческие эссе, я бы подчеркивал такие абзацы красной линией и писал бы рядом с ними: "отстой". Мне не надо было бы разбираться, на самом деле ли их чатжипити написал или нет (главная паранойя современных студентов, что им пришьют ИИ на ровном месте, потому что все "детекторы ИИ" это просто генераторы случайных чисел). Я просто бы требовал: пиши интересно и кратко, и немного безумно. Радуйся, что у тебя есть ChatGPT – ты можешь пытаться писать наоборот.

Это, конечно, абсолютная чепуха. Да, этот стиль я терпеть не мог сильно до чата жипити. Нетерпение вызывал любой обезличенный текст, за которым стоит простой промпт, размазанный на несколько абзацев. Люди писали "ИИ-хрючево" (AI slop?) задолго до самого ИИ, и слава богу, что у этого стиля появилось название. (Болеее того, если очень надо, эти тексты можно пихнуть в ChatGPT и суммировать обратно в промпт...) Но разве не на этом стиле, а точнее, на его требовании, держится академия? Именно из-за моего нетерпения к нему я не смог академию осилить вообще и потерпел в своей жизни большую символическую неудачу. "Слишком сжато", ругался на меня мой научный руководитель. ИИ не изобрел новый жанр или новый стиль, он пишет ровно так, как требуют писать в университете. В одном канале предлагают:

> ИИ запросто может написать студенческую работу на уровне среднего студента. Но причина этого в том, что студенты пишут одинаковые, плохие работы

Студенты пишут те работы, которые их заставляют писать. Не уверен, что они могли бы не быть "плохими", но то, что они "одинаковые", это исключительно вина последовательности институтов.

Мое эстетическое решение абсолютно утопично в наше время, когда из академии окончательно выжали весь романтизм. Причина тому в расширении доступа, что, конечно, хорошо. Человек из любой глубинки может постараться и собрать себе хорошие CV и оценки для продвижения по академической лестнице. Одновременно с этим академия особенно никому не нужна, особенно гуманитарная. Институт, созданный для романтического развлечения богатого среднего класса, превратился в забитый и застревающий между этажами социальный лифт. Развлекаться в таком лифте больше не получится. На реддите поступающие на любую из академических степеней нервно обсуждают свои оценки (пишут панические посты, мол, "Это плохо, если у меня 3.9?") и рейтинги институтов ("Я полностью потеряю шансы на какой-либо академический прогресс, если мой бакалавриат – из университета всего лишь на 50-м месте в рейтинге?"). Ответы на оба эти вопроса: да, плохо, да, потеряешь. Конкуренция огромная, романтические критерии в такой ситуации просто не применимы, права на ошибку, неточность нет. Академия переходит в армейский дисциплинарный режим.

Я помню был ряд культурных продуктов, от книжки Эко до какого-то часто вспоминаемого комикса про PhD, которые намекали все на то, что задача академии – брать какие-то очень-очень маленькие фактики про мир и превращать их в толстые, нечитаемые диссертации. ИИ пишет идеальным для целей армейской академии способом, и это невозможно переварить, не вспомнив для нее какой-нибудь другой повод существовать. На это надеяться невозможно. Поэтому и решения будут абсолютно по-солдатски дисциплинарны. Писать дипломную работу без ИИ – это всё равно что копать ложкой от забора и до обеда, общественно-бесполезный труд. Но без такого труда этот институт существовать просто не сможет.

Письмо в 2025 н.э.


1. Не надо объяснять или учить чему-то, чему вас каким-то нормальным способом кто-то научил. ЧатЖПТ сделает лучше в любом случае, или какой-нибудь зануда с пятью степенями.

2. Не надо вспоминать всяких забытых людей, не надо городить целый текст о применении пыльного концепта к современной ситуации. Если концепт полезный, лучше его походя упомянуть, будто так и надо, не привлекая внимания никакими пояснениями. Хуже текстов про концепты только тексты вокруг каламбуров.

3. Если вам кажется, что кто-то не очень глубоко мыслит, особенно о политике, просто немедленно перестаньте их читать и забудьте о них навсегда. Нет никакого диалога и нет никакой критики. См. так же п.8 (обобщайте по-максимуму).

4. Никакого хейт-ридинга, мы все тут просто пытаемся существовать.

5. Не надо много редактировать, не надо мучить тексты дольше дня. Письмо это поток, а не обгладывание мрамора, ну в 2025 по крайней мере.

6. Если пишете каждый день, лучше писать херню всякую, ничего хорошего каждый день не пишется. А если не каждый день, то не надо доводить себя до словесного запора.

7. Если хочется следовать какому-то правилу, что вам пришло в голову, но вы не понимаете, ради чего ему следовать, придумайте и немедленно забудьте маленького бога.

8. Ни в коем случае не обсуждайте конкретные рандомные культурные артефакты. Всё среди них одно и то же. Обобщайте немедленно и с максимальной жестокостью. Эта особенная картина, тот кинофильм, да какая разница, универсализируйте или вообще их не упоминайте.

9. Если у вас есть какой-то гениальный инсайт или прекрасная метафора о том, как этот мир реально работает, то используйте ее, чтобы стать богаче, знаменитее, сексуальнее, устроить революцию, как-то развлечься, что угодно, только не пишите об этом.

10. Пользуйтесь диалектикой, но не упоминайте ее. (И боже упаси писать критический текст о том, что кто-то другой ею не пользуется)

11. Хватит вдохновляться искусством, увлекитесь спортом. Спорт прекрасен и смел. Найдите какой-нибудь спорт со смертельной опасностью и следите за ним, пока не передумаете сами про смерть.

12. Форма это самое главное, но притворяться здесь нельзя. Если вам форма ничего не подсказывает, это не страшно, но не надо притворяться, что она что-то подсказала.

13. Пробуйте разные гадательные ритуалы, чтобы привыкнуть доверять и следовать форме.

14. Ничего никогда не обещайте, никаких следующий постов и серий, никаких озарений и пониманий.

15. Забустить канал надо здесь

Странный мираж — трудно поверить, что несколько лет назад казалось, что адекватный способ улучшить мир — это громко орать о своей моральной позиции. Конечно, это "никогда не было так", проводить границу эпохи по переизбранию Трампа покажется комментаторам слишком наивно и поздно. Есть такие вещи: какую дату не назови, нет-нет, война с Украиной началась гораздо раньше, геноцид в Газе начался гораздо раньше, хоть легко в 19 веке... Но все же можно было как-то грезить, а сейчас: Мистер Трамп помогает нам проснуться от дурного хипстерского сна.

Политика морального самовыражения это политика, изображаемая демократической партией США, которая задавала тон свободному миру до самого начала этого года. Теперь эта партия мертва и ищет способы себя переизобрести, и остаётся только надеяться, что это не приведет к полному идиотизму. Республиканская партия работает на совершенно ином принципе: абсолютной лояльности лидеру. Поэтому республиканцы не срутся по любому поводу между собой. И то непрестанное и абсолютное зло, которое вершат Трамп и его друг и соратник Маск, стоит понимать не в последнюю очередь как проверку на радикальную лояльность: если ты готов поддержать отмену программы защиты детей от СПИДа, ты лоялен, ты свой.

Чтобы помогать кому-либо или улучшать мир, нужна власть — политическая, институциональная, власть распоряжаться каким-то деньгами или хотя бы своим собственным временем — даже последняя в наши дни остается под вопросом для многих, кому приходится отдавать ландлордам большую часть зарплаты. На увеличении этой власти, а не достижении внутреннего морального превосходства, стоит сосредоточить свои силы в это тяжелое время. Если это кажется недостаточно возвышенным и прекрасным, читайте Спинозу, у него это красиво по-философски.

Была одна игра времен эпохи демократической партии: понимать всяких мудаков. Поскольку всякие хорошие люди понимали своих хороших мудаков, хотелось им назло понимать всяких плохих мудаков, чтобы припугнуть хороших. Вот некоторые люди голосовали за Трампа, т.к. им не нравилось, что Байден поддерживает Израиль. Ну что ж! Эти игры закончились.

Сейчас Антропик выпустил удивительную совершенно статью о том, что если ИИ натренировать программировать плохие программы, то он одновременно начинает поддерживать Гитлера и порабощение человечества. Другими словами, плохой ИИ во всем злой и плохой, а хороший, соответственно, во всем будет хороший и добрый. Это сильно упрощает мир, конечно: все ИИ сразу легко делятся на хорошие и плохие, и можно легко между ними выбирать.

Конец морального релятивизма? Компьютеры наконец все посчитали и помогли окончательно разобраться, что хорошо, а что плохо? Лично я очень рад, наконец, что плохо программировать это то же, что и поддерживать Гитлера...

Моя интерпретация такая: прилагательные, которые надо использовать как с искусственными интеллектами, так и с политиками, это полезный/бесполезный и безопасный/разрушительный. То, что люди и компьютеры говорят о Гитлере, к этим вещам имеет очень опосредованное отношение (Канье вон, кретин конечно, но все равно безопасный, и даже не особенно бесполезный (слушали же столько)). Если отвлечься от всех этих смешных примеров, то польза и безопасность остаются очень относительными вещами. Выбирать, в рамках собственной ситуации, в лучшем случае приходится между опасным-полезным и безопасным-бесполезным. Второе — любимый вариант перформативных любителей добра (Хилари Клинтон, SPD, ИИ, который боится что-то плохое сказать...). Пока ось безопасности остаётся в приоритете, нормальной, конструктивной политикой рисковать не будет никто.

Сегодня предпоследний день подачи заявлений на стипендии для обучения в The New Centre, где я учился, преподавал и работаю. Вы все можете на них податься. В программе на 2025 год многие, о ком любят писать в русских тг каналах (Реза Негарестани, Джейсон Могагег, Томас Мойнихан, Анна Лонго...) и другие интересные люди, они будут вести семинары про Ларуэля, машинное обучение, будущее и всё прочее, о чём мы с вами любим рассуждать.

В TNC стоит поступать, чтобы общаться, это отличная онлайн- и иногда оффлайн-тусовка. В отличие от многих других "онлайн-курсов" это не про 25-летних ассистентов, зачитывающих в одностороннем порядке написанный недоступными преподами текст, а настоящие исследовательские семинары от современных философов. Многим людям, на мой взгляд, это не особо надо (можно, если надо, и на ютубе найти пятимянутные пояснения про Ларуэля), но есть те, кому хочется прям всерьез все это обсуждать, и TNC для таких. Если вы находитесь в состоянии растерянного, но энергичного интереса к современной философии, то это отличное место, чтобы немного освоиться, со всеми познакомиться, и найти чем и где и с кем заняться.

На Ютубе можно найти первые эпизоды старых семинаров — помимо всяких известных вам имён, я рекомендую, например, Колина Драмма и его разговоры об истории экономики, Шекспире и ММТ, и классику — Рея Брассье и его семинары о Марксе.

В 2020 мы зин сделали в том же духе – заказали куче прекарных работников с файвера написать разные тексты, притворяясь искусственным интеллектом. C картинками Александры Гаркуши.

А вы когда-нибудь изображали чат-ботов? Датский медиа-исследователь Мальте Эрслев называет это бот-мимикрией: на Reddit есть целый сабфорум, где пользователи пишут от лица глуповатых ИИ-моделей. Притворяться роботом — это значит и упражняться в медиа-идиотизме, и писать теорию ИИ наоборот, уверен автор. Ведь миметические исследования алгоритмов начинаются с того, как их видит интернет культура — и только затем приходят к свойствам самой технологии.

Боты в сети упорно мимикрируют под нас — хотя мы точно знаем, что большие языковые модели устроены иначе, чем мы сами. Чем больше они втираются к нам в доверие, тем больше поведенческих данных собирают — и тем лучше нас узнают. Проще говоря, подражать другому — значит не превратиться в него, а лучше его узнать. Но что если сделать все наоборот, и самим поиграть в роботов?

Эрслев уверен: это вполне валидный способ узнать что-то об ИИ. Особенно если вспомнить, что многие алгоритмы проприетарны — и пользователи вряд ли смогут узнать точно, как они работают. Ведь чтобы писать от лица бота, сначала нужно понять, какие принципы стоят за его письмом.

Другой вопрос в том, почему идея мимикрии занимает такое прочное место в нашем техносоциальном воображении. Знаменитый тест Тьюринга как раз построен на подражании: сможет ли машина притвориться человеком — и так обмануть оператора? Хотя он был придуман еще в 1950 году, разработчики ИИ и сегодня используют его для того, чтобы продемонстрировать производительность новых моделей.

Проблема в том, что, по задумке самого же Тьюринга, его метод обнаруживает не некий абстрактный интеллект. В своей знаменитой статье «Вычислительные машины и разум» он намеренно уходит от попытки дать «мышлению» философское определение. Скорее, тест Тьюринга показывает, может ли машина совершать действия, внешне неотличимые от мышления в человеческом понимании.

Разработчики дисциплинируют машины — чтобы они вели себя, как люди. Но у этого процесса неизбежно есть и обратная сторона: машины начинают дисциплинировать пользователей. Выйти из этой петли можно, если повернуть отношения мимикрии в обратном направлении. Играть в роботов — значит ставить под вопрос культурные тропы о машинах и машинном. И, потенциально, — представить иные, не основанные на мимикрии сборки машинного и человеческого.

Вот вам пара бесплатных записанных человеком, а не ИИ, экономических тезисов

1. Будет чем заняться и как заработать деньги

Никакой ИИ не удовлетворит все потребности и желания сразу, это абсолютно странная фантазия. Пока такие есть, будет и спрос на какие-то сопутствующие им продукты (не обязательно самостоятельно удовлетворяющие их, но так или иначе в этом участвующие). В долгосрочной перспективе, люди находят способ обмениваться своим трудом в любой ситуации — и слишком плохой, и слишком хорошей.

В краткосрочной перспективе этому мешает то, что у людей нет денег на удовлетворение своих желаний/потребностей, и такой обмен тупо не запускается. Мы хронически находимся в этой идиотской ситуации: люди с потребностями не могут их удовлетворить, т.к. у них мало денег, а те, у кого они есть, уже и не знают, на что их потратить, и изобретают всякую лажу типа NFT. Такого рода депрессии спроса обычно довольно ужасны — и та, в которую мир погружается сейчас, мне кажется, только начинается. Но проблема здесь не в ИИ и прогрессе, а в распределении средств и фискальной политике.

Что не внушает никаких краткосрочных надежд, конечно. Это явно хроническая ситуация — налоговая и инвестиционная политика будет продолжать помогать бабкам перетекать к Маскам и Безосам, чтобы они тратили их на фаллические ракеты и сделанные в миджорни НФТ. А за хорошо написанные сериалы и переводы Ларуэля, отредактированные человеком, а не машиной, платить мало кому хочется, потому что нечем. Но это всё чисто проблемы фискальной и перераспределительной политики, ничего фундаментального в этом нет. Пока в мире много отстоя, есть и над чем работать... (Спойлер: DeepSeek R1 — история о фискальной политике... потом напишу мб)

2. ИИ это Капитал (инструмент), а не Труд (человек)

Умелый чел делает какую-то работу хорошо с помощью хорошего инструмента.
Зеваки в твиттере: Инструмент уже заменил чела!!!

Это очень раздражает, но еще больше меня выносит макроэкономическая версия этого аргумента. Но сперва в двух словах — упрощенная модель Солоу-Свона, которой принято описывать в экономике долгосрочный рост:

Производство зависит от Капитала (инструментов, K) и Труда (людей, L). Чем больше* того и другого, тем больше производится. Если одного непропорционально больше другого (пропорция K/L очень маленькая или очень большая), т.е. слишком много инструментов и мало людей, или наоборот мало инструментов и много людей, то уже не так хорошо. Оптимальный K/L это уровень прогресса: прогресс это когда один человек может делать больше с большим количеством инструментов.

* — "больше" и в смысле что "лучше", не просто типа сто молотков

Так вот, часто я натыкаюсь на экономические аргументы, основанные на том, что ИИ заменит L, а не K. То есть больше ИИ это не рост K/L, а наоборот. Типа это не один художник с тремя миджорни, а сами миджорни будут сами по себе рисовать и бухать на собственных вернисажах. Как это воспринимать всерьез, я не понимаю, хотя у меня нет прям очень четкого аргумента про это... (есть много нечётких).

Если человек может хорошо пользоваться кучей инструментов одновременно (оптимальный высокий K/L), то предельная полезность его труда растет: он может сделать больше/лучше. Дальше все зависит от спроса. Если есть кому покупать всё это больше/лучше (спрос эластичный), то человек и заработает больше. Если нет, то всех уволят, оставят мало народу. Но по п.1, я считаю, что какой-то очень общий спрос никуда не денется. Многие конкретные индустрии поменяются, как они всегда менялись, но что поделать...