Авторская программа "Погружение в банкротство"

- это площадка для обсуждения проблем банкротства и статуса арбитражных управляющих в онлайн формате. В эфире Игорь Вышегородцев и приглашенные гости - арбитражные управляющие, специалисты по банкротству, юристы.

Программа проходит непосредственно в Телеграмм канале "Банкротство. the other side" (приезжать в студию не требуется), видеозаписи сохраняются по желанию :-)

Гости подключались к программе из автомобиля, аэропорта, Макао, Франции , США, Испании, Турции, Беларуси, Казахстана, Таджикистана и других локаций!

Проведено уже более 50 Погружений, в которых приняли участие заслуженные представители сообщества Михаил Василега, Иван Рыков, Кирилл Ноготков, Михаил Сачёв, Надежда Лагода, Максим Доценко, Андрей Ланцов, Дмитрий Гладышев, Максим Лагода, Егор Непомнящих и многие другие.

В Программах обсуждалось множество актуальных практических тем:
- Как преодолеть уголовное преследование (Михаил Кубасов);
- О стимулирующем вознаграждении (Денис Васильчук);
- Как они собираются регламентировать проверки Росреестра? (Юрий Федораев);

- перечень всех Погружений смотрите на странице "Архив":
https://www.bankrot.blog/

а также архив на Ютуб канале
https://youtube.com/@bankrotorg
и здесь https://t.me/bankrotorgstream

Уверен, что арбитражные управляющие и руководители СРО обладают обширным опытом и достижениями, которыми можно поделиться с сообществом, похвастаться или погрустить!!!

Все трансляции проходят непосредственно в Телеграмм канале:
"Банкротство. the other side"
https://t.me/bankrotorg2

​​Судьи Санкт-Петербурга о банкротстве

В прошлую пятницу я посетил "Банкротный форум" в Санкт-Петербурге. Было приятно встретить подписчиков моего канала и пообщаться с коллегами. Но главной целью моего визита на мероприятие было послушать судейский корпус Северо-Западного региона. Согласитесь не часто представляется возможность пообщаться с действующими судьями не в такой формальной обстановке, как на судебном заседании. Делюсь с вами дайджетом своих впечатлений.

Судья 1й инстанции Илья Шевченко посвятил свой доклад актуальным проблемам банкротных процессов. Одна из тем, которые освящалась - распределение бремени доказывания вины субсидиарных ответчиков. Судья отметил, что в отличие от Закона о банкротстве, во внебанкротной субсидиарке на законодательном уровне не установлено распределение бремени доказывания. Это порождало проблемы для истцов, у которых суд требовал доказательства вины ответчика. В свою очередь ответчики могли вообще не приходить в судебный процесс, не писать отзывы и возражения. В такой ситуации чаще всего суд отказывал в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Ситуация поменялась толкло в 2023 году, когда Конституционный Суд, а за ним и Верховный Суд приняли несколько решений. В этих решениях нижестоящим судам были даны правильные ориентиры по распределению бремени доказывая. Фактически была предложена концепция «презумпции вины» ответчика. И именно ответчики должны теперь занимать более активную позицию, чтобы доказать отсутствие злого умысла и уклонения от погашении долгов.

Судья 13 апелляционного арбитражного суда Наталья Морозова рассказала об актуальной практике по спариванию сделок должника. Особый акцент был сделан на оспаривание платежей, выявленных по банковской выписке. Прозвучал призыв к арбитражным управляющим указывать в качестве основания для признания платежа недействительным только часть 2 ст. 61.2, а не приводить максимально «широкий набор» оснований, начиная с Закона о банкротстве и заканчивая Гражданским кодексом. Также докладчик обратила внимание, что если в назначении оспариваемого платежа указано «аванс», то с бОльшей вероятностью такой платеж будет признан недействительным. Если же платеж был сделан как текущее исполнение по договору, то необходимо доказывать вред, причиненный должнику и кредиторам такой сделкой. Также судья обратила внимание, что в заявлениях об оспаривании (и апелляционных жалобах) часто отсутствует четко расписанные основания для признания сделки недействительной. Заявители опять таки шаблонно указывают все подряд нормы из закона о банкротстве и гражданского кодекса в расчете на то, что суд «сам разберется» какую норму применить.

Наконец, судья 1й инстанции Наталья Курлышева сделала достаточно подробный обзор самых интересных позиций Верховного СУда по банкротным делам за 2024 год. Не буду останавливаться на этом докладе более подробно, так как уверен, что мои подписчики уже читали об этих решениях Верховного Суда у меня в канале «Банкротный волк».

В программе форума были и другие доклады коллег-банкротчиков, подчас не менее достойные чем у судейского корпуса. Однако, в формате поста рассказать о них, к сожалению, не получится.
Отдельно хочу отметить шикарную организацию мероприятия в целом: шикарный особняк, вкусная еда и незабываемая атмосфера, которую к сожалению не передать словами.

В заключение выражу большую благодарность организаторам форума: Ирине Макаровой, генеральному директору Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние», организатору лучших в России юридических конференций и мероприятий адвокату Ольге Субота, Александру Шагарову директору АНО ДПО «Северо-Западный учебно-методического центра «Продвижение», арбитражному управляющему Алексею Плетинскому.

⚡️Новый выпуск подкаста на портале PROбанкротство!

🚀Продолжаем создавать интересный и полезный контент на нашей площадке.

Встречайте очередной выпуск первого банкротного подкаста на рынке: «Банкротный Talk», который будет посвящен особенностям оспаривания сделок в делах о банкротстве банков.

В новом выпуске ведущие подкаста Станислав Кучай, Ксения Малмыгина и Александр Минеев, а также приглашенный гость выпуска – руководитель проектов в Nasonov&Partners Максим Волков обсудят презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности при оспаривании сделок с предпочтением в банкротстве банков, как устроены картотеки неисполненных платежей, есть ли риски оспаривания у внутрибанковских проводок, а также поделятся полезными идеями — куда смотреть в банковской отчетности и как выявить слабые места в аргументации АСВ, чтобы эффективно защитить клиента.

💝А подробнее?
🧡Как устроена картотека неисполненных платежей в банке и его филиалах?
🧡Как деньги клиентов трансформируются в «технические записи» по счетам?
🧡Какие процессуальные инструменты помогут ответчику преодолеть объективную невозможность представить разумные и убедительные обоснования платежа?
🧡Рекомендации по защите клиента от оспаривания сделки в деле о банкротстве банка.

🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸

📣Третий выпуск пятого сезона подкаста «Банкротный Talk» & PROбанкротство уже на портале PROбанкротство!

Вторая жизнь моего YouTube канала о банкротстве

До последнего я хранил в тайне от вас свой план по перезапуску моего канала на YouTube. И вот пришло время раскрыть карты. Выложил сегодня первый выпуск нового формата.

Съёмка была в студии на прошлой неделе. С командой профессионалов, которые помогут вывести видео на новый уровень качества. А я свою очередь хочу давать вам еще больше контента и делится своим профессиональным опытом.

Итак, переходите и смотрите новый выпуск «Банкротство — КОНЕЦ ИЛИ ШАНС?».
Поддержите мой труд подпиской и лайком пожалуйста. Для меня очень важно видеть отклик от вас, моих подписчиков.

В этом видео я развею популярные мифы о банкротстве, которые пугают предпринимателей и мешают принимать важные решения. За более чем 10 лет работы с процедурами банкротства я не раз встречал страхи, которые часто оказываются необоснованными. Я расскажу, почему банкротство — это не приговор, а шанс начать с чистого листа и избежать полного краха. Вы узнаете о 5 обязательных действиях, которые предприниматель должен сделать, если ему грозит банкротство, а также минимизировать риски и выйти с минимальными потерями. Не упусти шанс узнать шокирующую правду о банкротстве! Я расскажу, как избежать фатальных ошибок, которые могут стоить тебе всего — и даже как начать новый бизнес после краха!

https://m.youtube.com/watch?v=tiG6vTs__wI

​​О правах субсидиарного ответчика в деле о банкротстве

Именно такой спор возник в одном из дел о банкротстве, которое сопровождает наша юридическая компания «Григорьев и партнеры». Субсидиарный ответчик, которого суд привлек к ответственности как контролирующего должника лица, захотел оспорить сделку, которая была заключена в деле о банкротстве конкурсным управляющим с мажоритарным кредитором. Речь шла о соглашении об отступном, по которому конкурсный управляющий передал кредитору имущество должника (что допускается законом о банкротстве).

Эта сделка непосредственно влияет на размер конкурсной массы и, следовательно, на размер субсидиарной ответственности. Закон о банкротстве устанавливает, что сделки должника в процедуре банкротства могут оспаривать только конкурсный управляющий и кредиторы. А вот за ответчиками-субсидиарами такое право не закреплено.
Суд первой инстанции оставил наше заявление без рассмотрения и указал, что у контролирующего должника лица нет «права на иск». Апелляция оставила в силе это решение.

Ситуацию удалось «переломить» на этой неделе только в суде кассационной инстанции. Я лично участвовал в заседании суда и убеждал коллегию судей, что расширительное толкование Закона и ст. 46 Конституции РФ позволяет КДЛу оспаривать любые сделки, которые влияют на размер субсидиарной ответственности.

Практика кассационных арбитражных судов округов по этому поводу различна. Есть положительные решения не только в нашем Северо-Западном округе:
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. по делу No А56-59293/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 г. по делу NoА26-7188/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 N Ф07-10902/2024 по делу N А56- 39783/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05- 10686/2017 по делу N А40-205853/2015, Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.05.2023 N Ф01-1687/2023 по делу N А38-5176/2019

Однако, в нашем же С-З округе до сих пор встречаются и ровно противоположные решения, например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 N Ф07- 19983/2023 по делу N А56-45590/2015.
Итог заседания в кассационном суде: нашу жалобу удовлетворили, спор направили для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как только выйдет полный текст Постановления суда, я поделюсь им со своими подписчиками и, надеюсь, напишу статью об этом спорном вопросе, который без сомнения затрагивает большое количество субсидиарных ответчиков во многих делах о банкротстве.

Кратко о том, что я делал вчера и сегодня:

1) 5 часов видео-съёмка для ютуб канала

2) конференция «Юридический бизнес России 2025»

3) научно- практический семинар «Банкроство и международный коммерческий арбитраж: столкновение lex concursus и lex arbitri» в ВШЭ

Кассация: финансовый управляющий поторопился отдать деньги кредиторам вместо должника

В отношении Константина Лосева была введена процедура банкротства. Его квартира, находящаяся в залоге у банка «СОЮЗ», была продана с торгов. Возникли разногласия между ФУ и должником относительно порядка распределения вырученных от продажи квартиры средств. Суд первой инстанции и апелляционный суд встали на сторону финуправляющего, утвердив положение о приобретении должнику замещающего жилья.

Лосев обратился с кассационной жалобой в окружной суд, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость исключения из конкурсной массы средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, для приобретения должником нового жилья, а также на необходимость оценки рыночной стоимости такого жилья.

Отсутствие со стороны должника каких-то действий в подтверждение использования иммунитета не означает отказа от последнего. При этом финансовый управляющий обязан оказывать содействие должнику в реализации указанного иммунитета.
– Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

11 апреля планирую принять участие в X Конференции «Юридический бизнес России 2025».

◾️Программа очень насыщенная
Никакой цивилистики. Будем обсуждать вопросы развития юридического бизнеса:
- Как привлекать и удерживать клиентов.
- Как строить эффективную команду и развивать HR-бренд.
- Как выстроить бизнес-процессы, управлять финансами.

◾️Интересный состав спикеров:
- Владислав Забродин, CLS
- Алексей Никифоров, Legal management
- Сергей Завьялов, «Промсвязьбанк»
- Василий Рудомино, «Алруд»
Наталья Никольская, МКА «Арбат»
- Юрий Донников, HeadHunter
- Карина Худенко, «Технологии Доверия»
- Анна Войцехович, МТС и другие ведущие эксперты рынка.

Коллеги, кто планирует быть, буду рад встрече!

✔️Конференция пройдёт 10-11.04.2025 очно в Москве и онлайн.

✔️Детали: https://bit.ly/3VM6UfN

Новости Конференции: t.me/urbusinessrussia

Сейчас многие юристы, блогеры и каналы поднимают себе новых подписчиков на хайповых темах. Одной из них является дело Елены Блиновской. Как правило такие товарищи (т.н. хайпожоры) не в теме того, что происходит в реальности с субьектом их постов. Некоторые особо отмороженные еще и злорадствуют публично.
Поскольку я себя не отношу к таковым, то могу лишь порекомендовать подписчикам послушать историю банкротства Елены от первоисточника - налоговый юрист Иван Морозов рассказал на канале нашего коллеги арбитражного управляющего Игоря Вышегородцева о правовых проблемах, с которыми сталкивается юридическая команда, которая помогает Елене.
А те, кто посмеиваются над "королевой марафонов" пусть на минутку поставят себя на место ее семьи. Сама Елена в СИЗО, ее супруг на фронте, а дети живут у бабушки с дедушкой. Никому такого не пожелаешь...👇

"Погружение в банкротство"
Тема стрима:
Банкротство блогера Блиновской:
обратная сторона мечты.

21 марта 2025 г.
В гостях:
Иван Морозов, юрист, налоговый консультант, руководитель налоговой практики группы компаний «DINS Legal», автор тг-канала «Налоги и мемасы» @morozovtax

Что главнее: конфискация или продажа в банкротстве? Мы обсудили это в прямом эфире, а вы можете проголосовать:
https://t.me/bankrotorg2/5091

Девять бизнесов Блиновской и её мужа из одиннадцати попали в банкротство или остановились, после ареста счетов следователем. Понесет наказание за убытки бизнеса полицейский?

Муж Блиновской под следствием и банкрот. Как он защитился?

Что делать финансовой управляющей Блиновской в этой ситуации?

Зрители высказали своё мнение.
А вы, если не смотрели в прямом эфире, то можете посмотреть в записи.

🎦  Видеозапись стрима смотрите в YouTube https://www.youtube.com/@Bankrotorg/videos и телеграм-канале "Банкротство. the other side" https://t.me/bankrotorg2

🌐 Анонсы стримов - на сайте  https://www.bankrot.blog

➡️ Задать вопросы гостям и высказать мнение - в чате "Флуд о банкротстве" https://t.me/+5h0QqSg0_dFmNDMy

Бывший директор хотел взыскать убытки с арбитражного управляющего, но теперь похоже бумеранг вернётся к нему.

Обвинив управляющего в том, что тот не предъявил исполнительный лист для взыскания дебиторской задолженности, директор не учел, что он сам мог это сделать в период руководства компанией.

Верховный суд вернул спор на новое рассмотрение. Теперь первая инстанция будет решать с кого из двух взыскать убытки и на какую сумму.👇

Убыточная солидарность
https://www.kommersant.ru/doc/7621772

​​Контролируйте десятки дел о банкротстве на всех этапах

Рутина арбитражных управляющих — это ежедневный сбор и анализ огромного объема информации, переключение между десятками систем и постоянное взаимодействие с судами. Поэтому команда ПравоТех разработала сервис Casebook для эффективной работы с банкротством.

Теперь вы сможете:
– получать неограниченный доступ к материалам дел;
– формировать РТК с возможностью проверить каждую сумму;
– проверять аффилированность на любую дату с момента регистрации юридического лица;
– автоматизировать подачу документов через «Мой Арбитр» с возможностью формирования шаблонов и отложенной отправки;
– отслеживать изменения по банкротным делам на всех этапах;
– работать с обособленными спорами, группировать их по типам.

Получить доступ к демоверсии: https://vk.cc/cKnHI7

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFJG4ek8

​​Контролируйте десятки дел о банкротстве на всех этапах

Рутина арбитражных управляющих — это ежедневный сбор и анализ огромного объема информации, переключение между десятками систем и постоянное взаимодействие с судами. Поэтому команда ПравоТех разработала сервис Casebook для эффективной работы с банкротством.

Теперь вы сможете:
– получать неограниченный доступ к материалам дел;
– формировать РТК с возможностью проверить каждую сумму;
– проверять аффилированность на любую дату с момента регистрации юридического лица;
– автоматизировать подачу документов через «Мой Арбитр» с возможностью формирования шаблонов и отложенной отправки;
– отслеживать изменения по банкротным делам на всех этапах;
– работать с обособленными спорами, группировать их по типам.

Получить доступ к демоверсии: https://vk.cc/cKnHI7

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFJG4ek8

Каждый раз когда читаю про практику привлечения и отказа в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, я понимаю, что в одних и тех же случаях могут как привлечь, так и отказать в привлечении. И наличие нескольких случаев отказа в привлечении к ответственности вообще не гарантирует конкретному управляющему, что в будущем его не привлекут за те же действия, за которые другого управляющего в прошлом освободили от ответственности. В общем сплошное минное поле... Но практику все равно надо читать:
https://zakon.ru/blog/2025/04/01/ezhemesyachnyj_dajdzhest_praktiki_dlya_arbitrazhnyh_upravlyayuschih_privlechenie_i_otkaz_v_privleche

​​Коллеги, хочу пригласить вас на «ПЕТЕРБУРГСКИЙ БАНКРОТНЫЙ ФОРУМ», который состоится в
Санкт-Петербурге, 18 апреля, особняк «DOM» по адресу Пироговская наб., 7.

Организаторы - Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»,
Сообщество юристов и адвокатов Legalconf
при поддержке Российского государственного университета правосудия и Северо-Западного учебно-методического центра «Продвижение».

Полная программа на сайте, но у вас точно будет уникальная возможность не только послушать выступления судей АС Санкт-Петербурга, но и задать им свой вопрос.

Мероприятие однозначно рекомендую к посещению и сам планирую там быть!

Регистрируйтесь на специальных условиях по промокоду «bankrotw» на сайте форума https://legalconf.ru/bankrot.

Вышла статистика Федресурса по банкротным делам за 24 год. Приводим самые интересные цифры.

❗за 2024 год абсолютное количество банкротств юр лиц - 8570 (меньше чем за все года наблюдения, кроме пост-мораторного 2023го)
📍Число наблюдений в минувшем 2024 году сократилось на 17,5% к 2023 году
📌Количество судебных банкротств граждан в 2024 году выросло на 23,6% к
2023 году до 431 942 (почти пол миллиона!)
📎 Процент дел, начатых по инициативе ФНС России, вырос почти в 2 раза до
24,3% с 14,3% годом ранее. То есть налоговая все более активно банкротит предприятия за долги.
➡️Должники выступили заявителями в 9,5% дел (было 8,4%). То есть предприниматели все так же не понимают смысл «самобанкроства», как и раньше.

Ссылка на полные статистические данные: https://download.fedresurs.ru/news/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B7%202024.pdf

Всем привет!
Как и обещали: пятница, выпуск, индексация.
Присаживайтесь поудобней, доставайте калькулятор и словарь экономических терминов – мы начинаем. Что такое индексация, какие её способы и методика расчета, какой срок и порядок её взыскания – ответы на эти вопросы в нашем очередном выпуске по ссылкам ниже.
Ответы дают: команда подкаста и приглашенный гость - Максим Эмеров, старший юрист Tenzor Consulting Group.
P.S.
Специально для наших подписчиков в телеграме – в комментариях размещена кассационная жалоба Максима Эмерова, с которой он выиграл в Верховном суде РФ.

Площадку для прослушивания можно выбрать здесь:
ТГ-плеер . PROбанкротство . Сайт подкаста . Apple Podcasts . Яндекс.Музыка . Google Podcasts . YouTube . Castbox . Overcast . SoundStream . Podcast Addict . Spotify

Тайм-коды:
00:10 Приветствие;
00:19 Тема выпуска;
00:44 Что такое индексация?
03:37 Формирование практики по вопросу индексации;
06:51 Капитализация, инфляция и дефляция;
11:51 Причины актуализации института индексации;
15:43 Срок на индексацию;
30:49 Индексация дебиторской задолженности в банкротстве;
36:30 Срок для индексации в случае признания должника банкротом;
39:50 Восстановление срока на индексацию;
42:15 Индексация реестровых требований;
46:45 Определение периода индексации, пересмотр судебных актов;
55:15 Прощаемся.

Материалы:
-Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024);
-Постановление КС РФ № 31-П от 20.06.2024;
-Постановление КС РФ № 40-П от 22.07.2021;
-Определение ВС РФ от 14.11.2024 по делу № А40-138188/2016;
-Определение ВС РФ от 22.08.2024 по делу № А56-15599/2021;
-Постановление Ас Мо от 07.02.2024 по делу № А40-241537/2022;
-Определение АсгМ от 10.07.2023 по делу № А40-253143/17.

Для связи:
bankrotalk@gmail.com, тг-канал: https://t.me/bankrotalk

​​Покупка квартиры и банкроство

На днях мне попалось интересное решение суда об аресте имущества принадлежащего ответчикам по спору о субсидиарной ответственности.
Суд наложил обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с недвижимостью, которая уже не принадлежит ответчикам.

Таким образом, новые собственники квартир, ранее принадлежавших ответчикам, оказались в ситуации когда им не только не удастся распорядится купленной недвижимостью в течении нескольких лет (пока действуют меры), но и сделки могут быть оспорены в будущем.

В этом кейсе примечательно несколько важных моментов.
1⃣суд арестовал имущество проданное овтетчиками задолго до сегодняшнего дня. В определении суда указаны три периода: с даты возбуждения дела о банкротстве до даты возбуждения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (2017- 2020 годы). С даты отзыва лицензии у банка и до даты возбуждения дела о банкротстве (3 месяца в 2017 году). И наконец с даты
на которую установлено наличие признаков банкротства у Банка до даты отзыва лицензии (2015-2017 годы).

2⃣Личное банкротство ответчиков, в котором могут быть оспорены сделки с имуществом, ещё не началось и может начаться ещё через несколько лет (после того как судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступит в силу).

📍Самое «прекрасное» в этой ситуации, что новые собственники недвижимости могут и не узнать об этих арестах, так как обеспечительные меры накладываются судом без вызова сторон. Как видно из этого судебного акта вопрос об их отмене также рассматривался без участия новых собственников и был инициирован самими ответчиками.

❗Таким образом, потенциальный покупатель квартиры должен не только изучать историю обьекта, но и тщательно анализировать собственника на предмет его владения бизнесом или занятия руководящей должности в банковской сфере. А также, видимо, заниматься финансовым аудитом компании собственника или изучать как «чувствует себя» банк в котором работает продавец. Даже самые опытные риэлторы не справятся с такой задачей. Но и многим юристам это не под силу, поскольку требует понимания специфики банкроства.
Может лучше квартиру снимать чем покупать?

Как всегда Постановление Московского округа по делу № А40-185433/2017 от 11 марта 2025 года по кнопке под этим постом👇

​​🗂 Одна папка – множество возможностей. 100 правовых каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск нужной информации.

Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!

➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/Bnr3Vi5iHJthNTIy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

⚡️ ВC направил в Конституционный суд запросы по трем спорам о судьбе арестованного имущества в делах о банкротстве. Причина — конфликт между нормами уголовного и банкротного законодательства при наложении ареста на активы должников.

Суть проблемы в том, что нижестоящие инстанции считают: аресты имущества в рамках уголовных дел имеют приоритет, из-за чего арестованные активы нельзя включать в конкурсную массу. Это мешает пропорционально удовлетворять требования всех кредиторов.

Юристы поддерживают позицию ВС по делу Сметанина, где суд указал на недопустимость выборочного погашения долгов вне рамок дела о банкротстве за счет арестованного имущества должника. По их мнению, все требования кредиторов, включая потерпевших по уголовным делам, должны удовлетворяться по правилам закона о банкротстве. Правда, для этого нужно определить механизм снятия арестов. Чем, вероятно, и займется КС.

Банкротство-2025: как суды защитят интересы кредиторов

В этом году изменился подход к взысканию долга с неплатежеспособных компаний. Суды при выносе решения теперь ориентируются на защиту интересов большинства кредиторов.

На вебинаре 20 марта обсудим новый процессуальный порядок с юристами компании АЛРУД.

Регистрация по ссылке: https://vk.cc/cJqWwL

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFJGhFhi

Уважаемые подписчики сообщаю, что в соответствии с требоованиями законодательства мой канал "Банкротный волк" зарегистрирован в РКН: https://www.gosuslugi.ru/snet/67cfe266f030015ba8e4fab7

​​Нет двойной ответственности для директора

Верховный Суд кладет еще одну монетку в копилку юристов, которые защищают руководителей компаний-банкротов: если суд в деле о банкротстве признал недействительной какую-либо сделку организации, то требование о взыскании с директора убытков, причиненных этой сделкой, является солидарным.

Что это означает на практике для директора?
1️⃣Нельзя получать двойную выгоду - то есть получить по оспоренной сделке деньги в конкурсную массу от контрагента, сделка с которым признана недействительной, и взыскать эту же сумму в качестве убытков с директора не получиться
2️⃣При продаже с банкротных торгов права требования по оспоренной сделке к покупателю переходит и право требования убытков с директора (как солидарные обязательства). То есть правом на иск к директору обладает уже не конкурсный управляющий должника, а покупатель права требования

Разберемся подробнее в судебном акте ВС РФ.

📌С директора взыскали убытки, которые причинила Обществу оспоренная ранее в банкротстве сделка. После вынесения решения о взыскании убытков, директор узнал, что право требования к контрагенту по оспоренной сделке было продано с торгов. Он обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании с него убытков. Но судом было отказано в пересмотре решения.

Верховный суд отменил решение об отказе директору в пересмотре судебного акта по следующим основаниям:

Реституционное обязательство компании (стороны договора) о возврате
обществу 6 624 000 рублей, полученных по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 61.6 Закона о банкротстве), и обязательство ЧистяковаВ.М. (причинителя убытков) о возмещении обществу реального ущерба в том же размере, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения этой же недействительной сделки (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве), возникли из разных оснований, но при этом являются солидарными.

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка

Таким образам, поскольку уступка реституционного требования к компании состоялась до привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, вопрос о том, произошел ли в связи с этой уступОбзор определения Верховного Суда РФ от 02.02.2023 №305-ЭС21-10472 (3)кой переход к фонду прав кредитора по обязательству Чистякова В.М., то есть являлось ли общество на момент взыскания в его пользу убытков надлежащим истцом в материальном смысле, имел существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору.

Это означает, что если после отчуждения фонду реституционного требования к компании последняя уплатила денежные средства новому кредитору (цессионарию), солидарное обязательство Чистякова В.М. по возмещению убытков уменьшилось на сумму, предоставленную компанией фонду.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся уступки обществом требования к компании и объема исполненного ею в пользу фонда, влияли как на саму возможность взыскания убытков в пользу общества, так и на размер ответственности Чистякова В.М.

Поскольку нижестоящие суды не выяснили эти обстоятельства, решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд округа.

Еще из интересного по этому делу: Верховный Суд допустил опечатку в дате определения - указан 2023 год, хотя ниже написано, что полный текст изготовлен 02.02.2024г.

Как всегда полный текст Определения Верховного Суда РФ от 02.02.2023 №305-ЭС21-10472 (3) от 02.02.2024 по делу А40-180726/2018 по кнопке под этим постом.

А чтобы вам было не скучно на выходных (я вот без рабочих дней всегда скучаю), послушайте подкаст с моим участием. Я февраля меня любезно пригласили коллеги из канала https://t.me/bankrotalk с которыми мы обсудили декабрьский Пленум ВС РФ.

Привет, друзья!
➖Сегодня мы прыгнем в последний вагон и поделимся с вами обсуждением Постановления Пленума Верховного суда №40, посвященного изменениям в законе о банкротстве в 2024 году.
➖Солировать будет Андрей Григорьев - адвокат, управляющий партнер «Григорьев и партнеры» и автор телеграм-канала «Банкротный Волк», в котором размещен подробный разбор Пленума.
➖Обсудим новые правила погашения требований заявителей, примеры прошлых и будущих злоупотреблений, проблемы, которые принесет внедрение документарных споров, изменения в процедуре включения требований в реестр кредиторов и возможности экстраординарного обжалования судебных актов. ➖Не прошли мимо и любимой рубрики слушателей «Вредные советы».➖
➖Чтобы окончательно адаптироваться к очередному обновлению правовой реальности, приглашаем вас провести вечер вместе за чашкой пятничного чая. 🦊

Площадку для прослушивания можно выбрать здесь:
ТГ-плеер . PROбанкротство . Сайт подкаста . Apple Podcasts . Яндекс.Музыка . Google Podcasts . YouTube . Castbox . Overcast . SoundStream . Podcast Addict . Spotify

Тайм-коды:
00:00 Приветствие и общая оценка Пленума №40
02:45 Заявление о признании банкротом (пункты 1-5).
03:00 Роль погашения до порогового значения при наличии других требований (п. 5)
09:30 Отказ во введении процедуры при опровержении презумпции неплатежеспособности (п. 4)
15:00 Документарные споры (пункты 6-18)
16:15 Автоматическое извещение (п. 8)
17:15 Широкое усмотрение в вопросах перехода к общему порядку (п. 9, 13)
21:20 Уважительные причины пропуска срока на возражения (п. 10)
23:40 Включение требований кредиторов (пункты 19-34)
24:15 Возможность недобросовестных кредиторов участвовать в деле до отказа во включении на уровне кассации (п. 25)
25:15 «Будущие» кредиторы вправе представлять возражения (п. 26)
27:00 Проверка на мнимость и комп.финансирование, источники, последствия (п. 27)
29:00 Двойственная позиция о роли судебного акта о взыскании (п. 25)
37:25 Незаявление/нерассмотрение возражений в первой инстанции как репятствие к выходу из документарного порядка в апелляции (пункты 29-30)
40:15 Возможность злоупотреблений через неэффективное заявление об исключении требования (п. 34)
42:00 Извещения в обособленных спорах (пункты 35-39)
44:45 Обжалование судебных актов (пункты 40-44)
45:00 Возможность апелляционного обжалования определения об утверждении мирового соглашения (п. 41)
45:30 Сохранение упрощенного порядка на всех стадиях обжалования (п. 44)
46:15 Экстраординарное обжалование (пункты 45-50)
49:30 «Вновь открывшиеся» совпадающие с АПК основания для отмены или лишь процедура (п. 46)
52:53 Оспаривание как сделки процессуальных действий / бездействия (п. 49)
54:45 Возможности по пересмотру для КДЛ (п. 47)

Для связи:
bankrotalk@gmail.com, тг-канал: https://t.me/bankrotalk

Привет, друзья!
➖Сегодня мы прыгнем в последний вагон и поделимся с вами обсуждением Постановления Пленума Верховного суда №40, посвященного изменениям в законе о банкротстве в 2024 году.
➖Солировать будет Андрей Григорьев - адвокат, управляющий партнер «Григорьев и партнеры» и автор телеграм-канала «Банкротный Волк», в котором размещен подробный разбор Пленума.
➖Обсудим новые правила погашения требований заявителей, примеры прошлых и будущих злоупотреблений, проблемы, которые принесет внедрение документарных споров, изменения в процедуре включения требований в реестр кредиторов и возможности экстраординарного обжалования судебных актов. ➖Не прошли мимо и любимой рубрики слушателей «Вредные советы».➖
➖Чтобы окончательно адаптироваться к очередному обновлению правовой реальности, приглашаем вас провести вечер вместе за чашкой пятничного чая. 🦊

Площадку для прослушивания можно выбрать здесь:
ТГ-плеер . PROбанкротство . Сайт подкаста . Apple Podcasts . Яндекс.Музыка . Google Podcasts . YouTube . Castbox . Overcast . SoundStream . Podcast Addict . Spotify

Тайм-коды:
00:00 Приветствие и общая оценка Пленума №40
02:45 Заявление о признании банкротом (пункты 1-5).
03:00 Роль погашения до порогового значения при наличии других требований (п. 5)
09:30 Отказ во введении процедуры при опровержении презумпции неплатежеспособности (п. 4)
15:00 Документарные споры (пункты 6-18)
16:15 Автоматическое извещение (п. 8)
17:15 Широкое усмотрение в вопросах перехода к общему порядку (п. 9, 13)
21:20 Уважительные причины пропуска срока на возражения (п. 10)
23:40 Включение требований кредиторов (пункты 19-34)
24:15 Возможность недобросовестных кредиторов участвовать в деле до отказа во включении на уровне кассации (п. 25)
25:15 «Будущие» кредиторы вправе представлять возражения (п. 26)
27:00 Проверка на мнимость и комп.финансирование, источники, последствия (п. 27)
29:00 Двойственная позиция о роли судебного акта о взыскании (п. 25)
37:25 Незаявление/нерассмотрение возражений в первой инстанции как репятствие к выходу из документарного порядка в апелляции (пункты 29-30)
40:15 Возможность злоупотреблений через неэффективное заявление об исключении требования (п. 34)
42:00 Извещения в обособленных спорах (пункты 35-39)
44:45 Обжалование судебных актов (пункты 40-44)
45:00 Возможность апелляционного обжалования определения об утверждении мирового соглашения (п. 41)
45:30 Сохранение упрощенного порядка на всех стадиях обжалования (п. 44)
46:15 Экстраординарное обжалование (пункты 45-50)
49:30 «Вновь открывшиеся» совпадающие с АПК основания для отмены или лишь процедура (п. 46)
52:53 Оспаривание как сделки процессуальных действий / бездействия (п. 49)
54:45 Возможности по пересмотру для КДЛ (п. 47)

Для связи:
bankrotalk@gmail.com, тг-канал: https://t.me/bankrotalk

А чтобы вам было не скучно на выходных (я вот без рабочих дней всегда скучаю), послушайте подкаст с моим участием. Я февраля меня любезно пригласили коллеги из канала https://t.me/bankrotalk с которыми мы обсудили декабрьский Пленум ВС РФ.👇

В сооветствии с требованиями Роскомнадзора публикую в канале пост с номером заявки на регистрацию канала в РКН с номером соответствующего поданного мной заявления в РКН (через госуслуги) 5251615278. Прошу понять и простить)) данный пост будет удален сразу же после регистрации канала "Банкротный волк" в РКН.

Развод банкротству не помеха

Очередной спор о том, как продавать с торгов имущество (бывших) супругов в деле о банкротстве дошел до высшей инстанции.
Финансовый управляющий включил в конкурсную массу жилой дом общей площадью 646 кв. м. и предлагал реализовать жилой дом целиком (с последующей выплатой супруге ½ от вырученных с торгов средств).
Должник и его бывшая супруга возражали против подобного порядка реализации, указывая, что имущество ранее было разделено районным судом по 1⁄2 доли каждому из супругов. Исходя из этого, по мнению должника и его бывшей супруги, реализации на торгах подлежал не жилой дом полностью, а 1⁄2 доля должника в праве собственности на него (что как вы понимаете существенно снижало как привлекательность такого лота, так и его начальную цену на торгах).
Суд первой инстанции встал на сторону должника и подтвердил, что продавать с торгов нужно только 1⁄2 долю в праве собственности на жилой дом (с предоставлением бывшей супруге должника преимущественного права покупки).

Однако, Верховный Суд посчитал, что из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. То есть Закон о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности общей совместной или долевой.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

При этом Верховный Суд делает две важных для должников (и их супругов) оговорки.
Такой, описанный им, порядок включения в конкурсную массу имущества не распространяется на случаи раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, а разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Иными словами, супругам (бывшим супругам) не достаточно просто разделить в районном суде имущество, установив в судебном решении доли в праве собственности за каждым из супругов. Теперь придется добиваться решения суда о выделении доли «в натуре», то есть не просто выделять абстрактную 1/2 долю в праве, а определять за каждым из супругов реальную половину жилого помещения, с указанием конкретных комнат, входов в жилой дом и т. п. С учетом того, что это не всегда возможно сделать (например, невозможно выделить в натуре жилые помещения в однокомнатной квартире или в комнате в коммуналке) способов сохранить имущество путем его раздела для должников (и их супругов) остается все меньше.
Вторая важная оговорка заключается в том, что подобные жилые помещения супругов подлежат включению в конкурсную массу только при условии, что они не являются единственным жилым для самого должника и(или) его супруги (бывшей супруги).

Наконец, Верховный суд напоминает, что супруг должника имеет преимущественное право покупки как сособственник и может внести в конкурсную массу ½ от цены установленной на первых торгах имуществом. Если он не воспользовался этим правом, то может в будущем участвовать в торгах наравне с другими участниками (с целью попытаться выкупить имущество по более низкой цене, например на этапе торгов «публичное предложение»).

Как всегда текст суд.акта по кнопке под этим постом👇

​​Развод банкротству не помеха

Очередной спор о том, как продавать с торгов имущество (бывших) супругов в деле о банкротстве дошел до высшей инстанции.
Финансовый управляющий включил в конкурсную массу жилой дом общей площадью 646 кв. м. и предлагал реализовать жилой дом целиком (с последующей выплатой супруге ½ от вырученных с торгов средств).
Должник и его бывшая супруга возражали против подобного порядка реализации, указывая, что имущество ранее было разделено районным судом по 1⁄2 доли каждому из супругов. Исходя из этого, по мнению должника и его бывшей супруги, реализации на торгах подлежал не жилой дом полностью, а 1⁄2 доля должника в праве собственности на него (что как вы понимаете существенно снижало как привлекательность такого лота, так и его начальную цену на торгах).
Суд первой инстанции встал на сторону должника и подтвердил, что продавать с торгов нужно только 1⁄2 долю в праве собственности на жилой дом (с предоставлением бывшей супруге должника преимущественного права покупки).

Однако, Верховный Суд посчитал, что из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. То есть Закон о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности общей совместной или долевой.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

При этом Верховный Суд делает две важных для должников (и их супругов) оговорки.
Такой, описанный им, порядок включения в конкурсную массу имущества не распространяется на случаи раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, а разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Иными словами, супругам (бывшим супругам) не достаточно просто разделить в районном суде имущество, установив в судебном решении доли в праве собственности за каждым из супругов. Теперь придется добиваться решения суда о выделении доли «в натуре», то есть не просто выделять абстрактную 1/2 долю в праве, а определять за каждым из супругов реальную половину жилого помещения, с указанием конкретных комнат, входов в жилой дом и т. п. С учетом того, что это не всегда возможно сделать (например, невозможно выделить в натуре жилые помещения в однокомнатной квартире или в комнате в коммуналке) способов сохранить имущество путем его раздела для должников (и их супругов) остается все меньше.
Вторая важная оговорка заключается в том, что подобные жилые помещения супругов подлежат включению в конкурсную массу только при условии, что они не являются единственным жилым для самого должника и(или) его супруги (бывшей супруги).

Наконец, Верховный суд напоминает, что супруг должника имеет преимущественное право покупки как сособственник и может внести в конкурсную массу ½ от цены установленной на первых торгах имуществом. Если он не воспользовался этим правом, то может в будущем участвовать в торгах наравне с другими участниками (с целью попытаться выкупить имущество по более низкой цене, например на этапе торгов «публичное предложение»).

Как всегда полный текст Определения ВС ФР от 31 января 2025 г. No 304-ЭС19-2037 (2) по делу А46-16345/2016 (должник Турманидзе Л. И.) по кнопке под этим постом👇

​​🔥Все секреты управления юрфирмой за два дня

Юбилейная X Конференция «Юридический бизнес России 2025» для юристов и адвокатов пройдет 10 и 11 апреля в Москве и онлайн.

🎓 В программе 5 сессий, 3 мастер-класса, 2 юридические игры.
• 10 апреля: мастер-классы и командная игра по бизнес-процессам + мастер-класс и бизнес-игра по клиентоориентированности + мастер-класс по проектному менеджменту.
• 11 апреля: 5 мощных сессий, посвященных развитию бизнеса, финансам, клиентам, команде и маркетингу.

🔝Среди спикеров:
Владислав Забродин, CLS
Алексей Никифоров, Legal management
Сергей Завьялов, «Промсвязьбанк»
Наталья Никольская, МКА «Арбат»
Дмитрий Марканов, Patentus
Владислав Овчинников, «Совет»
Юрий Донников, HeadHunter
Сергей Никишов, T-банк
Михаил Бортников, КСК ГРУПП
Михаил Морозов, Stonebridge legal и другие ведущие эксперты рынка.

‼️Вы узнаете, как масштабировать юридический бизнес, привлекать и удерживать клиентов, строить эффективную команду и развивать HR-бренд.

Новые партнерства и обмен опытом с ведущими практиками!

Регистрация и детали ➡️ https://bit.ly/3VM6UfN
По промокоду Банкротный волк скидка 10%.

Новости Конференции ➡️https://t.me/urbusinessrussia

Как я и говорил ещё летом прошлого года, выступая на конференции, Верховный Суд на 180 градусов развернул бремя доказывания по внебанкротной субсидиарке. Теперь не истец должен доказывать вину ответчика, а овтктчик должен доказать отсутствие своей вины.

Вот и очередное свежее подтверждение правовой позиции ВС РФ от самой высшей инстанции👇

Внебанкротная субсидирка не предполагает высокого стандарта доказывания

Определение от 21.02.2025 по делу № А40-113828/2023 (305-ЭС24-22290)

Фабула дела:

Истец подал заявление о солидарном привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Истец утверждал, что Ответчики, контролировавшие Общество, действовали недобросовестно.


Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу, что Истец не доказал, что действия Ответчиков довели Общество до банкротства.

Не установлена причинно-следственная связь между действиями КДЛ и невозможностью удовлетворения требований Кредиторов.

Истец не доказал, когда именно у руководителя Общества возникла обязанность подать заявление о банкротстве.

Позиция Верховного суда:

Предметом рассмотрения кассационной жалобы по данному делу явилось разрешение вопроса о распределении бремени доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего хозяйственное общество, которое не исполнило свои обязательства и фактически прекратило существование.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена в постановлении № 6-П, а также ВС РФ в п.8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г.

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
 
Судам, реализуя принципы равноправия сторон и состязательности, следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Интересную тему подняла команда @parallax_news 👇

Рекомендую подписаться на канал коллег!

🔥 Кредитор смог самостоятельно оспорить решение по налоговой проверке банкрота!

Оспариванием решения налоговой проверки в суде со стороны директоров, участников общества или бенефициаров, которых могут привлечь к субсидиарной ответственности, никого не удивить — это давно привычный ход событий.

С момента негативного опыта компании Стройбал в столичном арбитраже (дело № А40-160729/2021) и последующего поражения в Конституционном суде России (Определение от 29.09.2022 № 2645-О), надежды конкурсных кредиторов оспорить незаконное решение ИФНС по выездной налоговой проверке были напрочь похоронены. ☠️

И вот луч надежды ⚡️ — Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 по делу № А21-13970/2021, которое пытается переломить этот негативный тренд.

Суд разрешает конкурсному кредитору вмешаться в налоговый спор:

«поскольку включение требования налогового органа в реестр требований кредиторов фактически лишит заявителя возможности удовлетворения своих требований к должнику из-за недостаточности имущества должника».

☄️Так Калининградское правосудие оказывается впереди страны всей, демонстрируя долгожданное потепление с запада! ↗️

Оспаривание конкурсным кредитором решения по налоговой проверке должника — реальный инструмент снижения доли претензий ФНС России, в том числе за счет проведения «налоговой реконструкции», порой вдвое. Налоговые юристы Parallax успешно отстаивают такие расчеты в судебном и досудебном порядке. Согласно устоявшейся позиции Верховного Суда доначисленные налоги не должны иметь карательный характер, а потери казны должны быть компенсированы путем выведения в легальный оборот наценки только по реальным хозяйственным операциям. ⛏✍️🛡

1️⃣2️⃣3️⃣4️⃣ Телеграм | Сайт

Как юристам и адвокатам зарабатывать на рынке долгов?

На этот вопрос ответили в эфире с Иваном Рыковым, основатель и главный редактор портала «Долг рф», и Натальей Никольской, адвокат, председатель МКА «Арбат».

Обсудили:
- Какие возможности открываются перед специалистами?
- Как выстроить успешную практику в сфере долгового консалтинга? Какие инструменты и знания необходимы?
- Как оценивать перспективы взыскания задолженности?
- Современные технологии в юридической работе с долгами.
- Чему и зачем учиться  юристу, чтобы зарабатывать на рынке долгов.

Узнать больше о том, как превратить долги в доходы на рынке проблемных активов Вы сможете в рамках программы обучения НИУ ВШЭ «Организация деятельности по работе с проблемными активами и взысканию задолженности».

Присоединяйтесь: hse.ru/edu/dpo/956616431

Выкладываю запись эфира для тех, кто не смог присоединиться онлайн.

Начинаем эфир через 5 минут, подключайтесь, будет 🔥

Напоминаю про завтрашний эфир. Жду вас в 11:00 на канале!🤓

Если не сальдирование, то и зачет сойдет…

Любой банкротный юрист знает, что зачет запрещен законом о банкротстве. Если же зачет был осуществлен до возбуждения дела о банкротстве, то он может быть оспорен как подозрительная сделка (и успешно оспаривался ранее арбитражными управляющими). Но практика Верховного Суда РФ по сальдированию обязательств пошла по другому пути и свела на нет многие попытки оспорить зачет.

Однако, в этом деле, Верховному Суду даже не пришлось прибегать к собственной практике сальдирования, так как он просто отказал в признании недействительным зачета между двумя аффилированным юр лицами: банкротом и его контрагентом. Отказал на том, основании, что зачет состоялся больше чем за год до возбуждения дела о банкротстве и управляющий не доказал, что этот зачет причинил вред кредиторам.

Апелляционная инстанция, а вслед за ней и ВС РФ, достаточно подробно расписали почему отказали в признании сделки недействительной:
Конкурсный управляющий полагал, что сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как сделки в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, причинившие вред кредиторам).
Однако, фактически управляющий указывал основания недействительности, содержащиеся в ст. 61.3 (как сделки с предпочтением одному кредитору перед другими в срок до 6 мес. перед банкротством).
Но, поскольку, оспариваемые сделки были за пределами сроков, установленных в статье 61.3, то они не могут быть оспорены по этой норме.
А для применения нормы ст. 61.2, управляющий не доказал наличие вреда, причиненного кредиторам оспариваемыми сделками.

Для меня не понятным остается вопрос почему просто нельзя было применить сальдирование в этом споре? Аргумент судов о том, что вред не доказан, выглядит сомнительным. Ведь в этом споре шла речь о том, что 2 аффилированным компании накануне банкротства (чуть больше чем за год) «схолпнули» взаимные обязательства зачетом. Если бы этого не произошло, то у должника была бы реальная ко взысканию дебиторская задолженность к контрагенту. А контрагент должен был включаться в реестр к должнику по своей кредиторской задолженности наравне с другими независимыми кредиторами.
Естественно, что при таком раскладе, аффилированное лицо «пострадало бы», поскольку дебиторку с него взыщут, и взысканные суммы будут распределяться среди всех кредиторов пропорционально (включая самого этого дебитора-кредитора).

Вот вам и вред причиненные кредиторам - из-за зачета взыскать дебиторка не получиться и, соответственно, кредиторы не получают денежных средств на которые могли бы претендовать.
Аффилированным контрагент в свою очередь оказался в более выгодном положении. Да, после зачета должник-банкрот ему ничего не должен, но ведь и он сам списал свою дебиторку перед должником.

Как всегда полные тексты суд. актов.
Апелляция: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/85d451c0-702a-4b74-9d2f-4e29a27413de/4ea26273-8cfe-44ca-8248-b2d5179f0194/A40-187996-2019_20240408_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
ВС РФ: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/85d451c0-702a-4b74-9d2f-4e29a27413de/65b8ca1a-5176-4b44-a719-70856ed29fd9/А40-187996-2019__20250206.pdf?isAddStamp=True

Совместный  эфир со специалистами по долговому рынку

18 февраля в 11:00 (мск) в телеграм канале «Банкротный волк» будут гости - Иван Рыков, основатель и главный редактор портала «Долг рф», директор экспертно-аналитического бюро Rykov pro и Ассоциации специалистов по работе с проблемными активами; Наталья Никольская, адвокат, председатель МКА «Арбат», член Президиума Ассоциации специалистов по работе с проблемными активами.
В прямом эфире мы обсудим тему «Банкротство и проблемные активы: как юристам и адвокатам зарабатывать на рынке долгов».

Поговорим о том:
✅ Какие возможности открываются перед специалистами?
📍Как выстроить успешную практику в сфере долгового консалтинга? Какие инструменты и знания необходимы?
📌Как оценивать перспективы взыскания задолженности?

Обсудим:
📎Современные технологии в юридической работе с долгами.
🤓Где, чему и зачем учиться  юристу, чтобы зарабатывать на рынке долгов.
И многое другое, на что хватит времени.

Также спикеры расскажут нам о новом курсе ВШЭ: «Организация деятельности по работе с проблемными активами и взысканию задолженности».

➡️ Подключайтесь к эфиру 18 февраля во  вторник в 11:00 (мск) на канале Банкротный волк .

Ищем управляющего в процедуру наблюдения

❗Только члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных
управляющих»❗

Желательно опыт в банкротстве кредитно-потребительского кооператива. Аккредитация КПК не нужна, так как должник обычное ООО. Но кредиторы - частные инвесторы.

Дело интересное и резонансное. Новичкам не подойдет.

За подробностями пишите мне в личные сообщения: @AGcorp

Мировое соглашение в банкротстве - банки против

Верховный суд на днях защитил мировое соглашение как часть реабилитационной процедуры должника.
Этот кейс интересен сразу же несколькими аспектами:
✅здесь пересеклись интересы банка (распродать все имущество и вернуть свои кредиты) и бенефициаров должника (не списать долги и закрыть бизнес, как это часто происходит, а восстановить предприятие)
✅требование банка было погашено третьим лицом внесением денег на депозит нотариуса, но банк не захотел получать свои деньги
✅конкурсный управляющий мажоритарного кредитора проголосовал вопреки воли своего главного коедитора (этого же банка)

Однако, остановимся на том, что касается мирового соглашения, которое само по себе редкость в делах о банкротстве.

Как следует из фабулы дела кредиторы проголосовали за его утверждение в процедуре внешнего управления. Однако, Промсвязьбанк был против и пошел оспаривать заключение мирового в суд, который поддержал его. А в отношении должника тем временем ввели процедуру конкурсного производства (то есть ликвидационную).

Но, апелляция и кассация встали на сторону должника и его бенефициаров и утвердили мировое соглашение. Тогда по жалобе банка и конкурсного управляющего дело попало на рассмотрение в Верховный Суд, который оставил в силе решения апелляционного и кассационного судов.

При этом ВС РФ привел мотивировку, которая станет руководством к действию для нижестоящих судов:
❗Законодательство о банкротстве основывается на принципе
предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее
полного удовлетворения требований кредиторов (определения Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14), от 23 декабря 2024 г.
№ 305-ЭС24-11965)
📌Само по себе заключение мирового соглашения
не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата,
так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих
факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако наличие таких факторов
не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового
соглашения судом.
📍Соответственно, в деле о банкротстве имеющее реабилитационную
направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда
его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя
из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения
скорее будет иметь место, чем нет.
📎Разрешение судом
первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности
исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе концерна
«Эском», не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой
открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность
вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам
в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой
компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению
прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации.

Таким образом, Верховный Суд не нашел оснований, чтобы отменить утверждение мирового соглашения и посчитал, что оно наиболее полно отвечает балансу интересов должника (продолжить ведение бизнеса) и кредиторов (получить удовлетворение своих требований, хотя и с рассрочкой и без начисления мораторных процентов).

Полный текст решения по кнопке под постом.

Иные вопросы
61. Арбитражным управляющим напомнили, что процентное вознаграждение менее 100 000 рублей они начисляют себе сами (без участия суда). Однако судебный контроль возможен при несогласии кредиторов.
62. Споры о возмещении или распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленных споров рассматриваются в документарном порядке.
63. Напоминает все кредиторам, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства (2 месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) может быть восстановлен судом.
64. Верховный Суд указывает, что нормы закона об упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника - не могут использоваться для обхода порогового значения долга для возбуждения процедуры банкротства – 2 млн. рублей. Это разъяснение сделано потому, что в процедуре отсутствующего должника нет ограничений по минимальному размеру кредиторской задолженности (см. п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве) и ушлые юристы очень часто пытаются ввести именно эту процедуру чтобы обойти ограничение по минимальной сумме долга. Поэтому суд разъясняет, что при отсутствии признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, судам следует отказывать во введении этой процедуры (здравствуйте капитан очевидность).

Предыдущие посты с разбором:
Пункты 1-18
Пункты 19 - 34
Пункты 35-50

Продолжаем разбор декабрьского Пленума по банкротству №40

Процедура банкротства физ. лиц
51. Пленум напоминает, что супруг (бывший супруг) теперь вправе полноценно участвовать в деле о банкротстве. При этом суд не обязан отдельно уведомлять его о начале процедуры банкротства. Однако, в случае, когда супруг (бывший супруг) становиться ответчиком в одном из обособленных споров, то его извещают повесткой.
52. Отдельно перечислены случаи, когда могут быть затронуты права бывшего супруга и он выступает участником дела: не был произведен раздел имущества при расторжении брака, он был в браке с должником, когда появилась кредиторская задолженность, этот супруг совершал сделки с совместным имуществом в трехлетний период до банкротства. При этом указанный перечень случае открытый.
53. Вопрос продления процедуры реализации имущества гражданина теперь происходит «автоматически» - каждый раз на 6 месяцев без вынесения судебного акта об этом. Суд назначает заседание по вопросу о завершении процедуры по ходатайству финансового управляющего или по своему усмотрению.
54. Положение о продаже имущества должника теперь утверждают кредиторы или сам финансовый управляющий (при невозможности провести собрание кредиторов, например, при отсутствии кворума на собрании). Суд занимается проверкой такого Положения, только в случае если в суд поступят возражения участвующих в деле лиц.
55. В связи с введением документарного порядка рассмотрения ряда споров, вопрос о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредиторов, после завершения процедуры банкротства (в тех случаях, когда это предусмотрено Законом) также решается без судебного заседания по заявлению кредитора. Аналогичный порядок применяется в делах о банкротстве юридических лиц при прекращении производства по делу (статья 57 Закона о банкротстве).
Предоставление информации арбитражному управляющему
56. Верховный суд напоминает в очередной раз об обязанности предоставлять ответы на запросы управляющего, даже если сведения составляют тайну, охраняемую законом (за исключением государственной тайны).
57. Суд напоминает, что к ходатайству управлявшего об истребовании таких сведений, подаваемому в суд, в случае, если орган или организация отказали в выдаче сведений, необходимо прикладывать доказательства досудебного обращения управляющего в соответствующий орган (организацию).
58. Такое ходатайство управляющего рассматривается судом в упрощённом документарном и ускоренном порядке в 10-дневный срок и судебный акт выносится только в виде резолютивной части. Точно также рассматривается ходатайство управляющего о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе в деле о банкротстве физ.лица.
59. Указывается на право суда вынести частное определение или судебный штраф, в случае уклонения лиц от ответов на запрос управляющего.
60. Дает арбитражным управляющим еще один порядок преодоления отказа публичных органов «делиться» с ним информацией – оспорить в порядке гл. 24 АПК РФ. Однако, это, по сути, отдельный судебный процесс. И не совсем понятно, зачем Верховный Суд указывает на этот длинный и трудозатратный путь буквально сразу же как разъяснил быстрый правильный и короткий путь. Видимо для тех ситуаций, когда по какой то причине короткий путь «не сработал» и управляющему было отказано судом в истребовании информации.