- Почему я иногда высказываю твёрдое мнение и даже даю рекомендации на основании простых эпидемиологических работ?

- Почему более высокий стандарт науки не всегда уместен?

- Почему "корреляция - это не каузация" - это очень часто просто слоган, который, будучи правдивым, не должен использоваться во всех случаях?

Отвечу на эти вопросы в своей достаточно большой и техничной статье на примере орехов.
Однако, ту же логику можно применить и к вопросу о количестве половых партнёров, который мы обсуждали на днях, и ко многим другим темам, обсуждаемым на моём канале. Пусть это будет частой ссылкой, которой я буду делиться всякий раз, когда меня спросят о "пустых корреляциях". Enjoy!

Читать.

Занятное исследование. Российские учёные проанализировали восприятие людей в нескольких странах на предмет того, как они видят циничных людей.

Большинство считает, что циники умнее среднего.

Однако, реальность этому прямо противоположна. Популярный стереотип себя совершенно не оправдывает, что случается очень редко. Между прочим, подтверждение стереотипов - это одна из самых реплицируемых практик в психологии. Но не в этом случае.

Циничные люди обладают менее развитым интеллектом, чем средний человек. Для наглядности построил график с данными из работы.

Теперь я знаю, почему циничные люди не вызывают во мне интереса. А что выдумаете о цинизме?

PS: Все спрашивают, как учёные определяли цинизм. По шкале Cynical Distrust Scale. Внутри - ряд утверждений, которые можно было бы интерпретировать по-разному, но, в конечном счёте, циник - это человек, который убеждён, что действия людей мотивированы личной выгодой. Характеризуется недоверием людям и базовым скепсисом к альтруизму.

———

Наше сообщество не-циничных людей.

Мне стало интересно, насколько люди согласны с моим посылом недавнего видео: многие ли вообще разделяют идею того, что одного полового партнёра будет достаточно? Может, я просто сумасшедший романтик или шиз, забывший о том, что самые лучшие учёные современности отрицают моногамность homo-sapiens?

Как раз в тему моего поиска совсем недавно была опубликована интересная работа. Учёные собрали молодых людей и стали опрашивать: сколько половых партнёров они хотели бы иметь в следующие 30 лет?

Есть идеи, какие были ответы?

Ну, для начала: в среднем, мужчины хотели больше, чем женщины. Это классическая находка во всех исследованиях, изучающих этот вопрос. Однако, сразу после банальной очевидности начинаются проблемы. "Среднее число" очень мало говорит о том, что думает большинство.

Немногочисленные аутлаеры среди мужчин хотят 60+ партнёрш и могут создавать таким образом существенное искажение данных.
В видео я уже приводил пример: если 999 людей в деревне зарабатывают рубль, а один - миллион, это не значит, что большинство получает тысячу. Чтобы вычислить реальные настроения, нужно взглянуть на так называемое число мода. В статистике это параметр, означающий наиболее часто встречающееся число.

Так вот, и для мужчин, и для женщин число мода идеального количества половых партнёров в следующие 30 лет во всех возрастах = 1.

Один.

Только около 10% населения желает дастаточно много половых партнёров, чтобы среднее число существенно отличалось от единицы.

Это значит, что подавляющее большинство НЕ ХОЧЕТ такой жизни. Мы хотим счастливую семью и детей с одним любимым человеком до конца жизни. И это с учётом всей пропаганды, культурного климата, социальных норм и уже наличествующего сексуального опыта людей.

В частности, 40% молодых парней и 52% девушек утверждают, что им нужен только один человек. А 20% и 30% заявляют о 2-3: здесь я склонен думать, что это дело рук культурного влияния: совсем недавно общественной нормой была девственность, но сегодня многое поменялось и некоторые считают, что с тобой что-то не так, если ты не "исследуешь" свою сексуальность.

Однако, на практике, даже в 1992 году 1 половой партнёр был только у 20% населения, а сегодня только 7% вступают в брак без предыдущего опыта.

Кто-то скажет: люди обманывают сами себя. А я скажу, что, вероятно, ткань социальной реальности не позволяет реализовывать истинные желания, толкая среднего человека на субоптимальную дорогу в болезненной культурной среде.

Одна из самых реплицируемых находок в психологии - это Эксперименты Эша о конформности. Если посадить человека за стол, где каждый участник, смотря на чёрный треугольник будет утверждать, что он белый, в 75% случаев испытуемый хотя бы раз поддастся давлению общества и тоже, вопреки всем своим чувствам и убеждениям признает, что он белый.

Подобный же газлайтинг мы наблюдаем и в современной культуре. Все знают, что это ненормально, все знают, что здесь что-то не то, однако, вопреки собственным интуициям, соглашаются со статусом-кво. Пришло ли время это поменять? Пишите свои мысли.

———

Наша спасательная лодка для здравого рассудка.

Есть одна занимательная книга, которую я уже несколько раз рекомендовал к прочтению в нашем сообществе: «Sex and culture». Написана она была в далёком 1934 году, но ценна остаётся и сегодня.

Дж. Д. Анвин - автор этой монументальной работы, проводил анализ культур по всему миру на предмет того, как ослабление сексуальных норм влияет на прогресс общества.

Безусловно, это чрезвычайно сложная задача, и окончательных выводов его исследование нам сделать не позволит: инструменты, которыми он пользовался сегодня будут казаться архаичными, а понятия неоправданными, изучаемые культуры давно изменились и сами результаты исключительно коррелятивны. Однако, наблюдения, тем не менее, чрезвычайно интересны для нашего разговора о будущем современной цивилизации и настроения сегодняшнего общества в отношении роли секса.

Что он обнаружил?

Рассматривая более 80-ти культур - от шумеров и римлян до современных обществ, он заметил следующий тренд: с либерализацией сексуальных норм, общество претерпевает упадок.

Хватает всего пары поколений, чтобы зафиксировать культурный, творческий и научный регресс. В основе его теории стоит достаточно понятная интуиция: творческая энергия напрямую зависит от того, сливается она на базовом животном уровне или имеет возможность подняться к чему-то более церебральному.

Уверен, вы замечали это и в своей жизни: чем больше сексуальных утех, тем меньше желание делать что-то интересное.

Однако, важно заметить, что работать это может и на общественном уровне. Понимая, что получить секс ты можешь исключительно в браке, и только умело сохраняя его стабильность, человек невольно включает мозги, потому что только они способны приблизить его к желаемому, а также поднять его на вершину социальной иерархии, где можно выбирать.

Таким образом коллектив вынуждает индивида служить этому самому коллективу. Брак должен быть одобрен общиной и духовенством, а значит у отдельного человека появляются дополнительные поводы не быть "индивидуалистом" в вопросе главной жизненной энергии - либидо.

Чтобы получить секс, сначала поработай.

С точки зрения Джозефа, всякий отход от строго регулируемой моногамии неизбежно приводит к распаду главных движущих сил культуры. Сексуальные нормы обеспечивают, таким образом, структурную основу для общественной координации.

Учитывая, что и в современных (чрезвычайно редких) работах, изучающих этот вопрос, сублимация-таки показывает эффект на креативность, я думаю, мы вполне можем обсуждать этот вопрос всерьёз.

PS: Для понимания: я не буду отстаивать, что находки Анвина на все сто процентов легитимны. Мейнстрим социологии эти данные главным образом игнорирует, теория остаётся предметом обсуждения исключительно в идеологически заряженных дебатах, а проделать тот же анализ более совершенными инструментами современной науки никто не берётся - по известным причинам.

Но будет интересно узнать ваши мысли.
Считаете ли вы, что контроль сексуальности как-то связан с прогрессом?

———

Наше сообщество, посвящённое личной эффективности.

Секс до брака. Отношения без обязательств. Современная романтика.

Причём тут частота разводов?

Это видео я очень долго не хотел публиковать. Но сегодня понял, что молчать будет просто неправильно.

https://www.youtube.com/watch?v=ES3xdWgz8SA

———

Наше сообщество личной эффективности.

Недавно, дополняя своё видео, я рассказал о том, что большое количество химикатов, попадая в сточные воды, плохо фильтруется и идёт прямиком в наши краны.

Так вот, недавно наткнулся на работу замечательной организации EWG (Environmental Working Group). Деятельность у них не очень интересная, но чрезвычайно важная: они занимаются тем, чего не выполняют, хотя должны, государственные организации.

EPA (Environmental Protection Agency) обязаны согласно закону 1996 года производить постоянную оценку качества воды и публиковать результаты в специальном регистре. Это, тем не менее, не выполняется.

Регуляционные органы почему-то в который раз действуют менее эффективно чем конспирологи и биохакеры, работающие за донаты и гранты. Но опустим лирику.

Даже если не брать во внимание их достаточно высокие стандарты к качеству воды, которые, зачастую, опираются на их собственные оценки и исследования, небольшой скан их базы данных быстро обнаруживает важную закономерность:
Около 70% рутинно обнаруживаемых ими химикатов в проточной воде из кранов не имеют установленных лимитов.

Вы спросите почему? У меня тот же вопрос, а ответ есть только спекулятивный: лоббирование больших организаций, которые не хотели бы увеличенного контроля за конкретным химикатом.

Возьмём для примера их данные о качестве воды на станции в городе Санта Барбара, Калифорния, обслуживающей почти 100,000 человек. Взял первую попавшуюся, но вам стоит знать, что везде наблюдается плюс-минус одинаковая картина.

Сходу видим, что мышьяк тут превышает допустимые уровни, обозначенные APA. А ещё в 3,200-ти раз, да вы прочитали верно, в более чем в три тысячи раз превышает лимиты, установленные Калифорнийским управлением по оценке рисков для окружающей среды в отношении питьевой воды. Калифорнийские стандарты знаменито жёсткие, однако, могут быть важным бенчмарком.

Чтобы получить от такой воды вред, вам не обязательно её пить. Достаточно полоскать рот, варить в ней картошку, вдыхать в душе и обеспечить попадание на слизистые.

Да, в моменте с вами ничего не случится, но лет через 20 - вполне. А в случае детей намного раньше.

Если порыться в их базе данных ещё дальше, то окажется, что в общей сумме, около 500,000 американцев имеют в своей воде из-под крана уровни мышьяка, превышающие официальные стандарты.

Ребята, мы говорим про МЫШЬЯК. И мне даже не пришлось долго копаться.

Пока вы удовлетворённо не выдохнули, подумав дурную мысль про зарубежных жителей нашей планеты, спешу оправдаться: я тут не для американцев пишу. Просто у нас с прозрачностью информации всё ещё хуже. Лучшее, что у нас есть - это рядовые исследования. Например, работа 2023 года показывает, что в среднем по стране около трети всей воды превышает лимиты по самым базовым загрязнителям типа железа, алюминия и марганца, а около 6% проб превышает лимиты по БИОЛОГИЧЕСКИМ загрязнителям. Да, я имею в виду бактерии. В некоторых регионах больше половины воды была заражена бактериями, вредными для человека. К слову, мышьяк тоже много где обнаруживают.

В чуть более старой работе, нам сообщают, что среди изучаемых проб, 75% превышали норму по брому, 21% по кремнию, 17% по литию и 11% по хлороформу, а учёные из родного Челябинска (пустил ностальгическую слезу) рекомендуют мне поставить мощный фильтр, чтобы спастись хотя бы от железа.

Поэтому самое время поговорить о фильтрах.

Для питьевой воды - фильтр обратного осмоса. Любой. Лучше всего с реминерализацией.

Обычные фильтры кувшины не способны отсеять огромное количество загрязнителей. В частности, мышьяк, упомянутый выше.

Для душа и бытового использования можно купить насадки. Например, такие, такие и такие . Важно, чтобы в нём был блок с активированным углём или KDF (медь-цинк). Нет, мне не заплатили за этот пост.

И не нужно ждать, пока Роспотребнадзор выпустит официальное заявление.

———

Наше сообщество личной эффективности.

Давно размышлял над обсессией современного мира формулировкой "Найди то, что тебе нравится".

Что с ней не так?

https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU
https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU

———

Наше сообщество личной эффективности

Единственный путь, который у него остаётся - это выступать против биохакинга как такового, на уровне принципа: "биохакинг не нужно практиковать" или "люди не должны давать советы, которые эстетически напоминают медицинские". Но в таком случае, это будет философский, этический спор, возможно, даже политический.

Подмена происходит в тот момент, когда ютубер-врач и ютубер-биохакер, выступая на непрофессиональной площадке ведут разговор так словно все согласились, что именно медицина должна определять рамки разговора.

Однако, нет. Медицина определяет стандарты разговора в институциональных дискуссиях и в тех сферах, которые очерчены законом. Не в свободной беседе на ютубе. Ютуб - это место, где люди делятся своими мнениями о том, как лучше жить жизнь. Любые претензии врача: оправданные или не оправданные могут быть легко отброшены простым контраргументом: "Я не подчиняюсь твоей иерархии".

И это будет вполне валидный аргумент на уровне личной эпистемологии.

Если для какого-то человека ассоциативные работы - это достаточное основание, чтобы употреблять орехи, мы должны уважать его право. Даже если в кулуарах каких-то организаций все согласились, что эти причины недостаточно хороши, чтобы выдавать орехи в приёмном кабинете терапевта.

Безусловно, в редких случаях, когда говорящий эксплицитно совершает претензию на медицинский совет, говорить придётся именно в рамках медицины. Но очень важно заметить, что ссылка на научное исследование - это ещё не медицина. Документы в интернетах, пусть даже научные документы - это просто текст и его кто угодно волен прочитать кто угодно.

———

Что можно сделать в этой безвыходной, на первый взгляд, ситуации?

Для начала, немного отвлечённый пример. Когда бабушка советует внуку почаще есть борщ, чтобы не получить гастрит, мы не садим её в тюрьму за нарушение медицинской этики. Почему? Потому что она не сидит в кабинете и не давала клятву Гиппократа. Конкретно ей не нужны даже ассоциативные работы, она готова удовлетвориться короткой заметкой в журнале ЗОЖ от 1992 года. Мы классифицируем её как заботливую бабулю и соответствующим образом относимся к её словам.

Таким же образом мы расцениваем и к любую другую речь. Врача мы слушаем, чтобы узнать мнение государства о том, что нам нужно делать со своим желудком. Речь журналиста, чтобы быть осведомлённым о новых данных в сфере, которая нам интересна. Речь финансового аналитика, чтобы принимать надёжные денежные решения. А речь биохакера...?

Биохакинг тоже нуждается в классификации.

Справедливой классификации, которая будет отличаться как от криков сумасшедшего на крыше, так и от официальных рекомендации государственного органа, регулирующего работу фармацевтической корпорации, потому что он радикально от них отличается.

Я признаю: по внешним признакам биохакинг похож на то, чем занимаются врачи. Но только если смотреть невнимательно.

Фрейм биохакинга люто выходит за пределы того, что даже с натяжкой рассматривают терапевты и медицинские организации: тренировать VO2Max с помощью HIIT для увеличения количества митохондрий и синтеза нейротрофического фактора мозга, снижать температуру во время ночного сна, использовать берберин для уменьшения скачков сахара после приёма пищи у здоровых людей и покупать фильтр воздуха, чтобы уменьшить объём микропластика в мозге - это всё то, что, вероятнее всего либо очень не скоро, либо никогда не будет официальной рекомендацией условного ВОЗ.

Но неужели человек не может, тем не менее, думать об этих вполне легитимных вопросах и рассказывать о своих находках? Критики "биохакинга" самодовольно упускают из внимания, что людей волнуют не только те вопросы, которые они ознаменовали важными.

С биохакингом как явлением бороться бесполезно: вы можете запретить слово, но не самостоятельное мышление людей, которым врач ничего не сказал о влиянии фталатов в консервах с тунцом.

Кто-то всё равно будет об этом думать, даже если другие считают, что ему не нужно об этом думать. И по факту, избегая таких консерв, он будет заниматься биохакингом. А если у него будет медиа-площадка, он об этом сообщит. Хотите вы этого или нет.

И вот что важно. В отличие от надписи на заборе, он всё ещё опирается на науку, всё ещё имеет последовательную эпистемологию, всё ещё претендует на высокую степень доказательности и всё ещё ставит себя в оппозицию случайному мнению. Это невозможно игнорировать, и делать вид, что это не так - глупо.

Поэтому с биохакингом не нужно бороться. Его необходимо поместить в рамки. Сделать его понятным.

Высокая степень неопределённости этой сферы знаний заставляет особо неаккуратных критиков, в попытке отравить колодец, называть биохакингом вообще всё: и смотрение на солнце для получения дополнительной энергии, и нелегальные медицинские вмешательства запрещённых препаратов условными бодибилдерами, и даже совершенно бытовые странные советы условной бабушки Агафьи.

Я говорю: нет.

Биохакинг, будучи дисциплиной, отличной от медицины, не должен тривиализироваться до уровня кухонных разговоров. Он никуда от этого не исчезнет. Лучшее, что мы можем сделать - это вывести его из тени и наградить статусом легитимной интеллектуальной сферы. Так и только так простой человек сможет оценить качество отдельного совета.

Выражаясь ещё более точно, биохакинг — это органичная попытка, свойственная любому мыслящему агенту, перенести логику рационального выбора и самонаблюдения в сферу, где официальные системы действуют медленно или неэффективно.

Со стороны же биохакеров тоже должны быть сделаны шаги. Если они желают сохранить свою интеллектуальную легитимность, то обязаны признать, что свобода слова - это необходимое, но всё-таки недостаточное условие для реализации их проекта.

Нужно развивать свой язык, структуру авторитетов, внятную шкалу интерпретации данных и жёсткую гигиену высказываний. Только так получится не впадать в заблуждение, которое активно пытается проецировать мир особенно громко высказывающихся "достоверных учёных", презентующих биохакинг как анти-медицину.

———

Здесь мы сталкиваемся с более серьёзным вопросом, чем кажется на первый взгляд. Речь хотят объявить нелегитимной только потому что она по ассоциации кому-то что-то напоминает.

Пока что такого рода снобизм я наблюдал только от медиков и биологов, как будто их сфера деятельности настолько сложна, что понять её может только человек с узким образованием.

Философы, экономисты, математики и даже физики не демонстрируют той же степени ресентимента. Когда у вас возникает размышление о метафизике сознания и вы высказываете аргумент, который был опровергнут Витгенштейном сто лет назад, философы не срываются сместа брызжа слюной в попытке доказать, что вы прочитали не всю тысячу томов философской литературы прежде чем высказываться по теме. Несмотря на то, что вопрос смысла жизни, безусловно, важнее, чем вопрос орехов в рационе и, без сомнения, по цепочке даёт намного более радикальное изменение качества и количества жизни. И даже несмотря на то, что смена философских парадигм, как мы знаем, случается существенно реже, чем мнения медицинских организаций по разным вопросам.

В конечном счёте, проблема биохакинга - это вопрос свободы слова. Если мы хотим упорядочить речь, необходимо сделать его "понятным". Нужно не запихивать его всеми силами в узкие рамки медицины, объявляя всё остальное лишним, а обозначить, что он из себя представляет, по каким законам работает, что изучает, какие методы может использовать и какой рациональностью довольствуется.

Информационный мир современности требует от нас радикальной самостоятельности в принятии решений. И эта самостоятельность обязана опираться не на интуитивные лозунги пропагандистов, которые желают сохранить за собой монополию на речь, а на глубокое понимание структуры знаний и создание параллельных иерархий. Биохакерский разговор не отменяет актуальности и важности медицинской экспертизы, но заметно подчёркивает, что мы не можем на ней останавливаться.

Биохакинг, монополия на речь и знание. Диспозиция.

———

Допустим, вы видите, что 99% исследований обнаруживают связь между количеством орехов в рационе и смертностью. Но это обычные, ассоциативные работы. Не экспериментальные: учёные не давали людям орехи, чтобы продлить им жизнь, а просто наблюдали за тем, как живут здоровые в сравнении с нездоровыми.

Авторы, конечно, постарались учесть положительный эффект других полезных продуктов в питании тех, кому свойственно есть орехи, но вряд ли это получилось во всей полноте, учитывая несовершенство статистических методов. Ещё они постарались нивелировать в своих вычислениях и другие особенности их образа жизни, влияющие на выживаемость, например, физическую активность и курение. Однако, в этой нашей фантазии, мы всё-таки не знаем на 100%, оказывают орехи НЕЗАВИСИМЫЙ эффект сами по себе или нет.

Единственное, что мы можем сказать достоверно в рамках такого мыслительного эксперимента (потому что на деле всё обстоит иначе) - это что орехи, судя по всему, являются частью рациона людей, которые живут дольше.

Вопрос: начнёте ли вы есть орехи?

———

Я думаю, что ответ на это вопрошание может предсказать, свойственно ли вам "мышление биохакера", которое критикуют скептики. Типичный скептик надменно скажет: поскольку эффект орехов не был доказан на экспериментальной группе, поскольку мы не взяли тысячу человек и не кормили их на протяжение года, сравнивая с теми, кто орехи не ест, рекомендовать их НЕОПРАВДАНО.

Мне кажется, спор между двумя этими взглядами лежит вне сферы науки и медицины. Это не проблема "качества доказательств", но того, что для вас лично доказательством является. Это предмет вашей персональной эпистемологии, вопрос того, как вы оперируете в мире.

Дискурс биохакинга в медиа-среде замаран как раз людьми, презентующими классический медицинский подход, который радикально отличается от того, как мы принимаем решения в своей бытовой повседневности. Любое вмешательство они рассматривают через призму формата доказательной медицины, который принято использовать в очень особом клиническом сеттинге.

Выражаясь проще, орехи они изучают и рекомендуют точно также, как лекарства, игнорируя, что для кого-то, паттерн питания, обнаруженный на миллионах здоровых людей может быть достаточным основанием.

Справедливо ли это?

Я думаю, что нет: принимая решения на личном уровне мы АВТОМАТИЧЕСКИ отходим от методологии врачей. Чтобы врач тебе что-то порекомендовал, нужно по меньшей мере, прийти в клинику и спросить его совета. Не посмотреть видео на ютуб от этого самого врача. Не послушать стрим. Не прочитать его книгу и не полистать его научную статью. Если лично вам рекомендацию не дал врач, вы УЖЕ действуете вразрез клинической иерархии.

Почему? Потому что даже текст на официальной странице ВОЗ можно прочитать неверно, можно легко неправильно понять официальные государственные рекомендации и заумный язык ГОСТов, что стабильно демонстирируют те самые уважаемые представители медицины, чего уж говорить о простом человеке.

Серая зона начинается на стыке, где говорящий биохакер не утверждает, что "есть орехи" - это официальная рекомендация государства, там, где он не лезет на территорию условной Всемирной Организации Здравоохранения, но просто рассказывает о том, что прочитал в научном журнале.

Да, возможно, он не умеет читать, возможно, он не хочет ждать официальной позиции властей, возможно, он просто хочет хайпа или вообще дурак - это второстепенно. Разговор с ним в любом случае лежит в неопределённой зоне, ровно как и любой другой разговор с тем, кто не подписался под специфическими документами при устройстве на работу.

Биохакинг как раз лежит в этой серой информационной зоне. Он по своему определению находится вне сферы привычного терапевтического подхода.

Таким образом, когда условному биохакеру прилетает претензия от врача о том, что его советы не соответствуют современным медицинским гайдлайнам, он, выражаясь философски, предвосхищает основания своей критики - совершает логическую ошибку.

Природа роста как личности

https://www.youtube.com/watch?v=Nk4XACt_Ylo

В ответ на моё недавнее видео об отслеживании жизни, многие из вас справедливо сказали: «Если всё отслеживать, можно словить невроз». И это правда. Без дополнительной подготовки, выдерживать жёсткую обратную связь от мира, пусть даже это просто циферки на экране умных часов, - сложная задача.

Ютуберы особенно быстро понимают, что цифры не пытаются тебя оскорбить. Либо ты на очень раннем этапе абстрагируешься от количества просмотров, CTR, удержания, количества комментариев и других метрик, воспринимая их как холодные, отрешённые от тебя факты, либо, принимая всё на личный счёт, вскоре сходишь с ума.

Также и в бизнесе. Цифры - это просто данные. И если цифры неудовлетворительные, худшее, что можно сделать - это решить, что с тобой что-то не так: смотришь на LTV и решаешь, что клиенты тебя ненавидят. А всё почему? Потому что ты никчемный человек и ничего не понимаешь. (Я слишком часто видел такой паттерн мышления у слишком большого количества людей)

Если же у тебя получится посмотреть на вещи глазами третьей стороны, оторвано от собственных чувств, переживаний, жизненных-детских контекстов и эмоционально-заряженных формулировок, цифры становятся источником вдохновения, поводом для мысли и позволяют принимать правильные решения. Низкое удержание клиентов или зрителей - это больше не повод для личной драмы, а реальный датапоинт, который научит тебя действовать лучше.

Чтобы вышеупомянутый невроз не словить, важнее всего иметь здоровый майндсет: спокойнее относиться к цифрам. Это первое, чему должен научиться школьник, студент, работник, предприниматель или более широко: любой человек, решивший стать лучше.

Вот пара способов реже ловить депрессуху от неприятных данных о самом себе.

1. Ограничивайте частоту и глубину анализа. Проверяйте качество сна/активности и бизнес-метрики раз в неделю или даже реже. Так вам легче будет увидеть тренды и будет меньше поводов переживать о собственной некомпетентности.

2. Используйте пассивные инструменты отслеживания. Смарт-часы, смартфоны, автоматические приложения для анализа бюджета, CRM системы и так далее.

3. Установите чёткие границы, после которых требуется действие. Например: "Если на этой неделе я в среднем спал меньше 7 часов 30 минут, то делаю Х". Это позволит не суетиться из-за незначительных девиаций от нормы

4. Ожидайте, что вы почти всё будете делать плохо. Любой человек, прежде чем достичь эффективности, должен столкнуться со своей некомпетентностью. Все люди на земле либо прошли, либо сейчас проходят, либо будут проходить в будущем через те же проблемы, что и вы. Отразите этот настрой при анализе своей жизни: вместо "Я ничего не умею, что со мной не так?" задавайтесь вопросом "Что я могу улучшить, чтобы результаты стали немного лучше?"

Наше сообщество личной эффективности

https://youtu.be/4E3u2TgWA4U

В дополнение к моему недавнему видео, хочу сказать, что далеко не всё, что важно может быть измерено. И не всё, что может быть измерено - важно.

Есть слишком много примеров, когда измеряют неэффективные метрики и этим измерением лишь обеспечивают себе больше проблем.

Для демонстрации мысли: В США, Индии, России и других странах полиция существенно вознаграждается за повышенную раскрываемость, но это, известным образом, может приводить к пониженному качеству работы. Преступники находятся, но не те, кого реально нужно ловить.

То же самое в здравоохранении: часто врачей поощряют за количество вмешательств, что, собственно, стимулирует лишние вмешательства. Неверно прописанные лекарства, избыточные операции и так далее.

В образовании учеников натаскивают на тесты, что никак не влияет на их дальнейшую экономическую эффективность и полезность как человеческого капитала. Хорошо сданный тест способен продемонстрировать очень немного.

Также и в бизнесе. Какой-то бизнесмен делает большой акцент на продажах, потому что это по всем метрикам обеспечивает прибыльность в моменте, но теряет из вида качество самого продукта, сталкиваясь через несколько лет, с непреодолимым плато.

И тем не менее, есть ОЧЕНЬ МНОГО ВАЖНЫХ вещей, которые нужно измерить, чтобы перейти на следующий уровень. Здравоохранение могло бы ориентироваться на долгосрочное здоровье и выживаемость, полиция - на индекс преступности в районе, а бизнесмен на customer satisfaction score в дополнении к LTV.

Да, скорее всего, встав на путь "отслеживания" своей жизни вы будете совершать те же ошибки, что и управленцы из примеров выше, измеряя то, что будет работать против вас. Вы будете оптимизировать свою деятельность под параметры, которые никакого значения не имеют или даже мешают вам жить. Например некоторые после моего видео стали измерять счастье. Это плохая идея, потому что большинству людей это только портит настроение.

Но ещё хуже - ничего не измерять вообще.

Законодатель, бизнесмен и врач может в какой-то момент осознать, что его метрики нерациональны. Но не человек, пустивший всё на самотёк. Он навсегда останется во тьме войны, в тотальной непроясненности без ясных, четких гайдлайнов к жизни. Его будет швырять в разные стороны и он никогда не увидит закономерностей.

PS: Кстати, чтобы сэкономить ваше время и дать самые лучшие практики для личной эффективности во всех сферах жизни, я создал сообщество, где ежедневно делюсь научно-подтвержденными способами делать вещи предсказуемо лучше.

Это видео нельзя пропускать, если вы хотите стать лучше.

https://youtu.be/jXUhm33O5Oc

Источники к видео:

У меня тут канал с мыслями из сообщества есть 🤫

https://www.youtube.com/watch?v=E0xf3WqsOCc