Ходила сейчас на пробежку. На улице никого: ни машин, ни людей. Из домов изредка доносятся приглушенные крики — то ли отчаяния, то ли ликования. В магазинах полки с чипсами и начос полупустые. Америка смотрит Супербоул.

Водитель Amazon с кислым лицом кидает посылки под дверь. Вот она, ахиллесова пята американской государственности. Если низы и взропщут, так от того, что им не дали причаститься от этой чаши общенародного футбольного восторга.

Галя, у нас отмена

А тем временем в некоторых штатах отменяют закон о ненаказуемости магазинных краж. Помните, пару лет назад были новости о том, что в ряде штатов теперь можно воровать из магазинов (историю по-английски можно почитать тут)? Так вот, действительно, до недавнего времени кража до тысячи долларов считалась мелким нарушением (misdemeanor), а не крупным уголовным (felony). В тюрьму попасть за мелкое нарушение было нельзя и, соответственно, некоторые недобросовестные граждане этим пользовались. Пойманные на магазинной краже так и говорили: у нас наворовано на сумму меньше тысячи, какие могут быть претензии.

Вчерашний водитель убера по основной работе — продавец в небольшом магазине. Рассказал, что воровали постоянно и в открытую, а он не препятствовал — не только потому что бесполезно, а потому что опасно для жизни. Никогда не знаешь, говорит, у кого есть оружие. Однажды он остановил бездомную по виду женщину, которая выносила уже вторую упаковку еды, не оплачивая. Та его обругала, ушла, а вечером подкараулила на выходе с приятелями-головорезами. По словам моего водителя, он еле ушёл живым.

За достоверность истории не ручаюсь, но то, что закон много где отменяют — факт. Надеюсь, что в будущем носков и гелей для душа в противоворовских коробочках станет поменьше (сфотографирую вам как-нибудь, как это выглядит). В то же время, понятно, что воруют не от хорошей жизни и то, насколько новый закон изменит текущее положение дел — большой вопрос.

Еще на заре первого срока Трампа, один мой знакомый американец мне сказал: «Если захочешь понять, как демократические элиты относятся к славянским женщинам, посмотри, как они будут говорить о Мелании».

Я этот совет запомнила.

Над акцентом нельзя шутить, но если это акцент Мелании — то можно. Нельзя говорить, что иммигрант глупый, раз не может выучить язык — но про Меланию можно. Нельзя стыдить людей за происхождение — а Меланию можно. Мы за бодипозитив, но только не когда дело доходит до Мелании — ее физическую форму можно обсуждать сколько угодно. Мы за разные формы самовыражения: если девушка из Гарлема говорит резко и безэмоционально — это сопротивление белому патриархату и ✨you go, girl ✨ 💅, но если так поступает Мелания — это дикая славянка не научилась элементарным нормам этикета и не прошла американскую социализацию.

И дело не в том, что она жена их политического противника. Этот пример просто наглядно демонстрирует двойные стандарты современной политики толерантности. Одних бить нельзя, а других можно.

К новому сроку Трампа уже почти все жители России это поняли. Кажется, что в этот раз поймут и американцы.

В Нью-Йоркере вышла статья о том, что Трамп борется с радикально-либеральной повесткой, чтобы отвлечь американцев от своих непопулярных и сомнительных экономических решений. В статье очень тонко формируется следующая ассоциация: если вы поддерживаете движение Трампа против перегибов политики идентичности, вы поддерживаете все потенциально плохие экономические и политические решения новой администрации.

Психологи, подскажите, это какой-то продвинутый копинг? Иначе как объяснить практически патологическое желание американских демократических элит отрицать, что чрезмерное заигрывание с политикой идентичности, изматывающие тренинги по инклюзивности, и бесконечные обвинения простых людей в расизме/сексизме/гомофобии из-за мелочей утомили среднего сомневающегося избирателя и подтолкнули его в распростертые объятия Трампа?

Между тем, уже даже The New York Times публикует результаты опросов, по которым видно, что демократы стремительно теряют народную поддержку именно из-за приоритизации политики идентичности и радикальной инклюзивности вместо решения конкретных экономических проблем. Но нет, идеологический курс не только не меняют, а, напротив, мчат по нему на всех парах.

Если владеете английским, статью очень рекомендую, это прямо образцовый пример партийной журналистики высшего образца (бонус: даже «Russiagate» ввернули). Мысль о борьбе с политикой идентичности как отвлекающей тактике Трампа проводится так убедительно, что даже не замечаешь, как тебе подспудно подложили тезис о том, что будто бы ничего плохого в идеологических перегибах демократов и нет. Снимаю шляпу.

кто платит на первом свидании

Расскажу и я о своём анекдотическом опыте (не ругайтесь, друзья, не все же мне о серьезном писать).

За годы жизни в Америке, я привыкла всегда оплачивать счет пополам. Неважно, в каком контексте — профессиональном, дружеском, романтическом — такая вот у меня культурная деформация. Разумеется, бывает, что старшие коллеги и давние друзья настаивают на том, чтобы оплатить и мою часть счёта. Тогда я участвую в долгом ритуальном танце, где мы какое-то время препираемся, отталкиваем друг друга от терминала оплаты, отбиваемся от банковских карт, одним словом, вступаем в театрализованное противоборство не хуже рестлинговых матчей WWE. Доходит даже до обид и клятв больше никогда вместе не ужинать. Если проигрываю я, то только при условии, что в следующий раз оплата за мной.

В романтическом контексте мужчины в Америке делятся где-то поровну: половина на первом свидании сразу предлагает оплатить весь счет и наотрез отказывается от любых карточных поползновений с твоей стороны, а половина предлагает платить пополам. Я и в первом, и во втором случае всегда платила за себя сама. Во-первых, см. выше про культурную деформацию. Во-вторых, пусть не думают, что русские девушки заграницей на свидания ходят поесть. Вот еще. Мой стакан невелик, но я пью из своего стакана, что называется.

Но бывают и курьезы.

Пошла я как-то на ужин со знакомым (любые совпадения с реальными личностями случайны). Это было то ли недо-свидание, то ли недо-нетворкинг. Все вот так с ним было — недо. Я была не голодная, заказала себе салатик и кофе, и сидела, беседовала. С умным человеком и поговорить любопытно — все как у классика.

Знакомый мой ни в чем себе не отказывал: явствовал и первым, и вторым, и десертом, еще и щедро полировал это дело коктейлями. Наконец, настал момент истины — нам принесли счет. Мой сытый друг с царственным великодушием распорядился: пополам. Я тогда была еще совсем недавно переехавшая, робкая, и возмутиться постеснялась. Беззвучно заплатила раз в шесть больше положенного мне и моему салату. Доход у меня был, что называется, не Бог весть, так что поразила меня эта история в самое сердце.

Опомнился он только на следующий день, предлагал еще куда-то сходить, теперь уже за его счет, но я отказалась. Отказалась не из-за финансовой обиды, а других причин, но историю эту запомнила и выработала золотое правило: платим пополам, если и едим плюс-минус поровну. А если нет, то, извини дружок, платить будет каждый за своё.

А недавно мне подруга рассказала, что в России девушке настойчиво предлагать за себя заплатить — все равно что сказать мужчине, что он тебе не понравился и второго свидания не будет.

Боже мой, как же во всем этом разобраться. Нельзя ли всем мужчинам мира выработать какую-то общую систему? Ну договоритесь там как-нибудь между собой. С футболом же вы как-то договорились. Тут-то уж точно скоординируетесь.

Услышала на днях интересный факт. В США большинство врачей-терапевтов — демократы, в то время как хирурги — республиканцы.

Социологи выдвигают несколько версий подобного распределения. Первая — среди богатых людей в целом больше республиканцев, а хирургия оплачивается выше, чем лечебные специальности. Вторая — в терапевтических направлениях больше женщин, а среди них, в свою очередь, больше демократов. Третья, и, на мой взгляд, самая интересная — абстрактность работы ведет к поддержке демократов. Чем абстрактнее интеллектуальный труд, тем выше вероятность, что человек — демократ. Хирурги работают не только головой, но и руками, и соответственно, более склонны к консерватизму.

Прикрепляю изображение — процент республиканцев в разных врачебных специальностях. Наверху хирургия, внизу лечение инфекционных заболеваний и психиатрия.

А вы знали, что Нью-Йорк уже много лет является самым сегрегированным городом, когда дело касается школьного образования? Есть школы, где учатся преимущественно белые студенты, а есть школы, где учатся преимущественно темнокожие студенты, и никакие лекции не изменяют этого соотношения сил. Вопрос, как же так вышло, что самый либеральный город в стране (за исключением, может быть, Сан-Франциско) находится в столь печальном положении, демократы во власти предпочитают не поднимать.

Много лет назад я прочитала замечательный роман «Вверх по лестнице, ведущей вниз» авторства Бел Кауфман. Действие романа происходит в Нью-Йорке 1960-х, где главная героиня устраивается работать учителем литературы в обычную городскую школу и сразу сталкивается с целым ворохом проблем: незаинтересованными и непослушными учениками, безразличными родителями, беспощадной машиной бюрократии, и хронической нехваткой денег. Героиня решает перейти в частную школу, где студенты исправно посещают занятия, а учителям хорошо платят. Разумеется, две школы разделены и по расовому признаку: в первой студенты преимущественно темнокожие, во второй—белые.

В конце книги героиня все же решает остаться в своей неблагополучной школе и возделывать тот сад, где ее труды нужнее. Идея хоть и не новая, но прекрасная и моему сердцу близкая. Но вот что печально: роман был написан в 1964-м году. Тот факт, что в Нью-Йорке за шестьдесят лет ничего не изменилось, смазывает жизнеутверждающий пафос концовки и навевает тоску. И как же не хочется, чтобы сад, куда вложено столько сил, оказался глухой топью.